Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Источник» 375 тыс. рублей

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Источник» 375 тыс. рублей в пользу ОАО «Сахарный завод» на основании исполнительного листа арбитражного суда. Решение было вынесено в связи с неоплатой в установленный срок должником партии сахарного песка в количестве 15 тонн. Сахарный песок использовался ООО для изготовления прохладительных напитков. Судебным приставом- исполнителем в ходе проверки имущества должника среди денежных средств на счете в размере 150 тыс. рублей, двух легковых автомашин и пяти компьютеров, числящихся на балансе должника, обнаружена на складе партия сахарного песка в количестве 15 тонн (согласно маркировки изготовителем числился взыскатель ОАО «Сахарный завод»). Песок не был использован, т.к. изза капитального ремонта линия розлива напитков давно простаивала. Судебный пристав, рассудив, что долг по исполнительному документу взыскателю можно погасить его же продукцией, обязал взыскателя вывезти со склада должника описанный и арестованный сахарный песок. Взыскатель потребовал перечислить ему денежные средства, указанные в решении суда и исполнительном листе, и отказался получить сахар. Тогда пристав в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вернул лист взыскателю. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя и взыскателя? Выполнены ли в данной ситуации правила об очередности наложения ареста на имущество должника-организации? Как взыскателю защитить свои права? Вправе ли взыскатель после возвращения исполнительного документа вновь обратиться за принудительным исполнением, в какие сроки?

Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя и взыскателя?
Действия правомерны так как на основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 35 говориться :
При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Выполнены ли в данной ситуации правила об очередности наложения ареста на имущество должника-организации?
Нет, на основании ст

. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Пристав исполнитель сразу начал с 3 очереди.
Как взыскателю защитить свои права?
Обратиться в суд с иском об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
Сославшись на ч.1 ст