Анализ судебного разбирательства

       Содержание

       Введение

       1. Судебное разбирательство как  стадия гражданского процесса

       1.1 Понятие и значение стадии  судебного разбирательства

       1.2 Роль председательствующего в  руководстве судебным разбирательством  дела

       1.3 Составные части судебного заседания

       2. Институт временной остановки  судебного разбирательства по  гражданским делам

       2.1 Отложение разбирательства дела

       2.2 Приостановление производства по  делу

       2.3 Перерыв судебного разбирательства

       3. Формы окончания гражданских  дел без вынесения судебного  решения

       3.1 Прекращение производства по  делу

       3.2 Отказ истца от иска

       3.3 Мировое соглашение

       3.4 Оставление заявления без рассмотрения

       Заключение

       Список  использованных источников и литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Введение 

       Актуальность  выбранной тематики вызвана следующими обстоятельствами:

       Во-первых, не секрет, что гражданское судопроизводство нередко носит настолько сложный, длительный и дорогостоящий характер, что заинтересованные лица испытывают значительные трудности в реализации права на доступ к правосудию. Поэтому  назрела необходимость упростить  гражданское судопроизводство, сделать  его более гибким и оперативным, одновременно сохранив гарантии, предоставляемые  участникам процесса традиционными  процессуальными нормами. Упрощение  судебной процедуры, имеющее целью  облегчение доступа к правосудию, допустимо исключительно при  условии обеспечения высокого качественного  уровня правосудия, необходимого в  демократическом обществе.

       Во  вторых, правовая реформа, происходящая в настоящее время в Российской Федерации длится уже более десяти лет. Во многом она коснулась и гражданского судопроизводства. Радикальные изменения были внесены в действующий Гражданский процессуальный кодекс. Принятые новеллы ввели существенные новшества в действующее гражданское процессуальное законодательство и сориентировали судебную практику н состязательность, укрепили действующую судебную власть. Состязательная форма гражданского процесса в значительной степени создала условия для процессуальной активности сторон, возложив на них обязанность по сбору доказательств и ответственность за их полноту и доброкачественность. Изменения и дополнения, внесенные в ГПК РФ, дополнили действующее законодательство нормами, регулирующими становление института мировых судей.

       Таким образом, учитывая вышеизложенное, актуальность исследования института судебного  разбирательства обусловлена научными изысканиями перспектив дальнейшего совершенствования законодательства, необходимостью детального изучения отдельных аспектов судебного разбирательства, имеющих теоретическое и практическое значение, а также возможностью применения опыта некоторых гражданских процессуальных институтов зарубежных государств.

       Цель  работы заключается в комплексном  и всестороннем анализе одного из институтов гражданского процессуального  права - судебное разбирательство гражданских  дел.

       Поставленная  цель определяет постановку и решение  промежуточных задач:

       - проанализировать судебное разбирательство  как центральную стадию гражданского  процесса;

       - раскрыть роль председательствующего  в руководстве судебным разбирательством;

       - рассмотреть причины и порядок  временной остановки судебного  разбирательства;

       - проанализировать условия окончания  производства по делу без вынесения  решения.

       Объектом  исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм гражданского процессуального  права и регулирующие судебное разбирательство  по гражданским делам.

       Непосредственным  предметом исследования выступают  нормы процессуального права, регулирующие центральную стадию гражданского судопроизводства, судебная практика, теоретико-правовые исследования в указанной сфере.

       Методологическую  основу работы составляют концептуальные положения общенаучного диалектического  метода познания и вытекающие из него частно-научные методы: комплексного анализа, сравнительного анализа, формально-логического метода толкования права.

       Теоретическую основу исследования составили труды  таких авторов как: А.П. Ефимов, С.А. Алехина, В.В. Балабан, П.В. Алексий, М.В. Стольников, В.В. Ярков и др. При  написании работы использовались положения  различных отраслей знаний: философии, общей теории права, гражданского права, гражданского процессуального права.

       Нормативную базу составляют Конституция РФ, Гражданский  процессуальный кодекс России, правоприменительная  практика, а также федеральные  законы и другие нормативные акты по теме исследования.

       Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, а также списка использованных источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Судебное  разбирательство как стадия гражданского процесса

1. Понятие и значение стадии судебного разбирательства 
   

       Судебное  разбирательство является центральной  стадией гражданского процесса. Все  остальные стадии тем или иным образом подчинены стадии судебного  разбирательства. К примеру, стадия подготовки дела к судебному заседанию  является подготовительной по причине  того, что здесь проверяется наличие (или отсутствие) обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания, а  также разрешаются вопросы, способствующие успешному осуществлению судебного  разбирательства. Апелляционное или  кассационное производство, а также  производство по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам являются проверочными стадиями, где проверяется  законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении. Стадия исполнения судебного решения также  подчинена судебному разбирательству  и призвана обеспечить практическое воплощение принятого судом первой или апелляционной инстанции  окончательного решения по гражданскому делу.¹

       Судебное  разбирательство предназначено  для рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу. Рассматривая дело, суд  первой инстанции должен четко уяснить  суть требований истца и возражений ответчика, непосредственно исследовать  доказательства, установить фактические  обстоятельства дела, выяснить права  и обязанности сторон, охраняемые законом интересы заявителей. Стадия судебного разбирательства завершается, как правило, вынесением решения  от имени Российской Федерации. Разрешая дело, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц.

       Рассматривая  и разрешая дела, суд выполняет  и важные воспитательные задачи. Он своей деятельностью воспитывает  граждан в духе точного и неукоснительного исполнения Конституции РФ и других законов, честного отношения к государственному долгу, уважения к правам, чести, достоинству граждан.

       Рассматриваемая стадия процесса отличается от других не только специфическими целями, но и  своим субъектным составом, объектом и содержанием. Главный участник процесса - суд первой инстанции (мировой  судья). Его деятельность направлена на рассмотрение и разрешение спора  о праве между сторонами по делу Балабан В.В. Судебное разбирательство  дел как центральная стадия гражданского процесса //Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. - 2005. - № 9. - С. 126 - 129.

       В этой стадии выступают такие участники  процесса, которых, как правило, нет  в других стадиях, - свидетели, эксперты, специалисты.

       Стадия  судебного разбирательства наиболее богатая по содержанию, порядок рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции  полно и четко урегулирован законом.

       Судебное  разбирательство, или судебное заседание, - кульминационный момент для участников дела, как сторон, так и третьих  лиц, и других участников процесса.

       Именно  при судебном разбирательстве участники  процесса могут доказать свою правоту, позицию по делу, при судебном разбирательстве  устанавливается истина, которая  воплощается в решении суда. Подавляющее  большинство дел проходит эту  стадию процесса.

       В идеале по одному делу должно быть одно судебное заседание. Однако может быть, что спор не будет разрешен за одно судебное заседание. Судебное заседание  может быть в отношении одного процессуального действия. 

       судебное  разбирательство гражданское дело 

       Порядок судебного разбирательства регламентируется Гражданским процессуальным кодексом России (ст.154-193). Нормы, регулирующие порядок  проведения судебного заседания, можно разделить на две группы:

       - первая группа: нормы, относящиеся  к реализации прав и обязанностей  участников процесса, в том числе  и к правам обязанностям состава  суда, например, ст.158 ГПК регламентирует  порядок судебного заседания,  порядок дачи объяснений лицами, участвующими в деле регламентирует ст.174 ГПК;

       - вторая группа: нормы, регламентирующие  процедуру заседания, например, ст.156, 174 ГПК гласят: "Председательствующий  открывает судебное заседание  и объявляет, какое дело подлежит  рассмотрению", ст.158 ч.1 ГПК говорит  об этике, уважении к суду: "Все  присутствующие в зале встают при входе в зал судей".

       Суд обязан разъяснить участникам дела их права и обязанности (ст.165 ГПК).

       Именно  в ходе судебного разбирательства  наиболее полно реализуются и  заметно осуществляются принципы гражданского судопроизводства: принцип русского и национального языка, принцип  гласности, так как судебные заседания (за некоторыми исключениями, которые  установлены законом, или когда  суд признает это необходимым), проходят не закрыто, а открыто, следовательно, в зале могут присутствовать как  лица, имеющие отношение к делу, их родственники, знакомые, сослуживцы, так и совершенно посторонние (студентам ничто не мешает посещать судебные заседания) Осокина, Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть.. - Томск, 2006. - С.103..

       И, конечно, такой принцип, как состязательность гражданского процесса, нигде не проступает так ярко, как в ходе судебного  разбирательства, истец дает свои объяснения по делу, ответчик - свои, стороны задают вопросы, ставят вопросы перед экспертами, заявляют ходатайства и т.п.

       Кроме того, для судебного заседания  действуют в полную силу следующие  принципы:

       1. Сочетание устности и письменности  судебного разбирательства заключается  в том, что выступающие перед  судом дают объяснения и показания в словесной устной форме.

       Доказательства  в судебном заседании подвергаются устному обсуждению и исследованию. Документы, которые представляются суду, оглашаются. Те, которые уже  находятся в деле, также оглашаются как по инициативе суда, так и  по просьбе сторон, участников процесса. Заключения специалистов, прокурора  даются в устной форме. Протоколирование процесса, заседания закрепляет факты  и процессуальные действия, имевшие  место, тем самым облегчают проверку вышестоящими судами вынесенного по делу решения. То, что в надзорной  и кассационной инстанциях протокол не ведется, является экономией судопроизводства и одновременно повышает значение принципа устности.

       2. Принцип непосредственности заключается  в обязанности судей, рассматривающих  дело, лично исследовать в судебном  заседании все доказательства  и заслушать объяснения всех  лиц, свидетелей. Факты, которыми  располагает кто-либо из состава  суда, полученные им вне судебного  заседания (телепередача, книга,  разговор и т.п.), не могут быть  положены в основу решения,  если они не исследовались  в судебном разбирательстве, кроме  того, эта информированность может  служить основанием к отводу  члена суда. Так как все должно  быть исследовано непосредственно  судьей, то при длительных процессах,  возможно выбытие одного из  судей, тогда процесс начинается  заново. Институт судебных поручений  (ст.62, 63 ГПК) является незначительным  отходом от принципа непосредственности, но это исключение имеет место  лишь тогда, когда собирание  самим судом доказательств невозможно  или затруднительно, всегда по  данному поводу судьей выносится  мотивированное определение. Существует  определенный ГПК, где есть  порядок выполнения таких поручений, при этом имеет важное значение, что судебное поручение (чаще всего, о допросе свидетеля, стороны) ведется судьей, протоколируется, и этот протокол в обязательном порядке оглашается в ходе судебного разбирательства, иначе он не может быть положен в основу решения.

       3. Непрерывность процесса выражается  в том, что дело должно быть  рассмотрено от начала до конца  в одном судебном заседании,  включая и вынесение решения  или определения. Непрерывность  процесса играет большую роль  для формирования мнения по  делу, сосредоточенности суда на  материалах дела (судьи знают,  что уже установлено достоверно, что еще требуется выяснить, кого  допросить), так же это важно  и для самих участников процесса, все должно быть компактно,  последовательно. Так, если в  ходе судебных прений суд вдруг  установит, что необходимо выяснить  еще какие-то обстоятельства по  делу, то суд выносит об этом  определение - "о возобновлении  рассмотрения дела по существу", дело в этом же процессе "рассматривается", а затем заключение и прения  сторон происходят в общем  порядке (ст. 191 ГПК). По общему  правилу решение суда выносится  непосредственно после разбирательства.  Но возможно, в порядке ст. 199 ГПК,  вынесение лишь вводной и резолютивной  частей, а составление полного  решения происходит в течение  трех дней. Это связано с тем,  что по сложным и объемным  делам для составления решения  требуется много времени Рассахатская, Н.А. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие / Н.А.Рассахатская. - Саратов: Издателство СГУ, 2007. - С.74.. При этом суд объявляет, когда можно будет ознакомиться с полным решением суда. И, безусловно, не может быть, чтобы в резолютивной части решения суда, оглашенного по окончании судебного разбирательства, и после составления мотивировочного решения были расхождения.

       Соблюдение  всех вышеназванных принципов и  результативность судебного разбирательства  напрямую зависят от председательствующего  по делу (судьи).

       1.2 Роль председательствующего в  руководстве судебным разбирательством  дела

       В любом судебном разбирательстве  роль председательствующего по делу очень актуальна.

       В заседании мирового суда председательствует мировой судья, районного суда председательствует председатель этого суда или судья, в заседании других судов - председатель, заместитель председателя или член суда.

       В суде первой инстанции роль председательствующего  выполняет судья. В судах других инстанций роль председательствующего  по делу выполняет один из судей, в  зависимости от состава суда.

       Полномочия  председательствующего относятся  как к порядку судебного заседания: он открывает заседание, руководит  его ходом, является гарантом соблюдения порядка, может сделать предупреждение лицу, нарушившему порядок заседания, возбудить уголовное дело, закрывает  заседание, назначает дату нового разбирательства, - так и к установлению истины по делу: суд должен объяснить, какие  доказательства сторонам необходимо еще  представить, в отношении каких  фактов свидетели должны дать показания (а это делает именно председательствующий в процессе). Председательствующий обладает также и полномочиями, которые неразрывно связаны с предшествующими по соблюдению прав участников процесса: председательствующий разъясняет права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Председательствующий по делу как лицо, знакомое с материалами дела, решает вопрос об устранении из хода судебного разбирательства того, что не имеет значение для дела; на нем лежит и воспитательная функция судебного процесса.

       От  роли председательствующего по делу, в большей мере, зависит впечатление  от всего процесса. Так, наибольшее внимание (60%) газеты уделяют изучению судебных процессов с лихо закрученными сюжетами, дуэлями сторон в судебных заседаниях, а если у дела политическая окраска и участвуют известные люди, то интерес двойной. "Как правило, все яркие краски, сочные эпитеты, эмоциональные образы достаются преступникам и их жертвам, истцам и ответчикам, сыщикам и адвокатам. На судей красок уже не хватает. В результате в публикациях прессы судья, огражденный от "прочих смертных" своим высоким статусом и особым положением, изображается в деперсонализированной и стереотипизированной форме - как исполнитель социальной роли, часть безликой государственной машины, "штампующей" приговоры.

       Так, примерно, в 40% изученной прессы не упоминалась  даже фамилия судьи, председательствующего  на процессе, не говоря уже о каких-либо его индивидуальных характеристиках  Диордиева О.Н. Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс. - М, 2008. - С.114..

       "Суд  решил", "суд сказал" - вот  зачастую все, что говорят о  сложной ответственной работе  судей журналисты, присутствующие  на процессах".

       Позволю себе заметить, что фамилия судьи  и не обязательна, правосудие меньше всего должно зависеть от конкретного  судьям и судебному департаменту что один судья, что сотня других вынесли бы аналогичное решение, это как раз то, что нам и нужно: стабильность решения, единая практика, единое понимание и трактовка закона. Даже мантия - одна (для судей мужчин и женщин), фемида судит с закрытыми глазами, эмоции не влияют на суть решения, оно подвластно только закону. Для публики важна фабула дела, для специалистов - правовой аспект, трудности же работы видны самим судьям и судебному департаменту, от которых зависит их работа (снабжение, кадры и т.п., правоохранительные органы). Однако председательствующий не должен быть деспотом в зале суда.

       Так, Модельный кодекс Американской Ассоциации Юристов требует от судьи "быть терпимым, сдержанным, вежливым по отношению  к сторонам, присяжным, свидетелям, адвокатам, представителям сторон и  другим лицам, с которыми судья сталкивается в ходе ведения дела" Треушникова, М.К. Гражданский процесс. Теория и практика. - М., 2009. - С.91.. Имеет значение и внешность судьи. Неподобающее поведение судьи может проявиться в унизительном высказывании или действии в отношении участников процесса, в демонстрации недоверия свидетелям, в необоснованных угрозах использовать свои полномочия. Не допускаются высказывания типа: "вы лжете", "не говорите чепухи", "ваш адвокат ничего не знает", "я вас изгоняю из зала", "я вас оштрафую" и т.д. Председательствующий действительно может удалить кого-либо из зала суда, вынести определение о наложении штрафа, остановить лицо, когда оно говорит не по существу, главное, чтоб все эти действия не были предвзяты и следовали объективно: сперва нарушение порядка заседания, а затем - санкция председательствующего при соблюдении правила соразмерности.

       Так, в присяге судьи значится: "Торжественно клянусь честно и добросовестно  исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и  моя совесть" (ст.8 Закона РФ "О  статусе судей в РФ"«О статусе судей в Российской Федерации»: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.06.2009) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. ). Хотя прямой статьи нет, из смысла закона следует, что судья не должен позволять своему персоналу, работникам суда демонстрировать предубеждения расового, национального, возрастного, правового (в смысле позиции стороны по делу) характера (отмечу, что работники суда являются государственными служащими).

       Требования  председательствующего должны выполняться  участниками процесса, включая и  прокурора, и адвоката, и секретаря. Для обеспечения порядка в  зале суда введен институт судебных приставов. Однако если лица считают, что председательствующий не прав, то он может сделать об этом заявление устно или письменно, об этом делается отметка в протоколе, и вопрос решается всем составом суда. Если судья единолично рассматривает дело, то он все равно должен разрешить возникшее противоречие: путем отмены ранее вынесенного им решения вопроса, то ли путем подтверждения Ярославцев В.Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. - М., 2007. - С. 203..

       Например, судья, слушает дело единолично, а  ответчик все время говорит не по существу, судья делает ему предупреждение (то есть, по сути, замечание), а он возражает  и просит занести в протокол, судья  вторично делает предупреждение ответчику  и просит его говорить по существу, иначе он может лишить его слова.

       Председательствующий  руководит процессом доказывания. Однако ни решение вопроса об истребовании доказательств, ни определение последовательности их исследования, ни, наконец, оценка доказательств  не составляют его единоличной компетенции. Все эти вопросы решаются судебной коллегией Абушенко Д.Б. Гражданский  процесс: Учебник. - М., 2005. - С. 571..

       Особенно  существенна роль председательствующего, когда определяется относимость  доказательств. Председательствующий обязан устранять из судебных прений все, не имеющее значения для дела. Поэтому он вправе, в частности, остановить свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, эксперта, если они в своих показаниях сообщают суду данные, не имеющие отношения  к делу. Он вправе отвести вопросы, заданные свидетелю, потерпевшему, обвиняемому, эксперту, если они не относятся  к предмету доказывания по делу и  потому не могут служить выяснению  истины. В случае несогласия с таким  решением хотя бы одного из судей вопрос должен быть решен коллегиально. Роль председательствующего в процессе доказывания состоит, далее, в том, что он своей деятельностью по руководству судебным заседанием предотвращает  и устраняет нарушения процессуальной формы доказывания, от кого бы они  ни исходили. Тем самым он обеспечивает соблюдение процессуальных правил о  допустимости доказательств.

       Ряд действий председательствующего служит необходимым условием осуществления  процесса доказывания в суде. К  числу этих действий, например, относится  разъяснение прав участникам судебного  разбирательства, удаление свидетелей до их допроса в отдельное помещение  и принятие мер, чтобы они до их допроса не общались между собой, установление личности подсудимого. Председательствующий (вместе с секретарем судебного заседания) несет ответственность за полноту  и правильность процессуального  закрепления доказательств в протоколе судебного заседания, удостоверяя его своей подписью.

       Председательствующий  руководит совещанием судей при  вынесении судебного решения. В  частности, он ставит перед судьями  в указанной законом последовательности вопросы, относящиеся к предмету доказывания. Тем самым он вносит определенный порядок в процесс  оценки доказательств.

       Закон устанавливает, что в судебном заседании  должен соблюдаться надлежащий порядок.

       При входе судей в зал заседания  все присутствующие в нем обязаны  встать. Решение суда все находящиеся  в зале заседания лица выслушивают  стоя. Лица, участвующие в деле, представители, эксперты, переводчики обращаются к  суду и дают свои показания и объяснения стоя. Отступление от этого правила  может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.

       Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики, а  также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны  соблюдать в судебном заседании  установленный порядок и беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям  председательствующего (ст.158 ГПК).

       К лицам, нарушающим установленный порядок  в судебном заседании, применяются  меры, указанные в ст.159 ГПК.

       Лицу, нарушающему порядок во время  разбирательства дела, председательствующий от имени суда делает предупреждение.

       При повторном нарушении порядка  участники процесса могут быть удалены  из зала судебного заседания по определению  суда, а граждане, присутствующие при  разбирательстве дела, по распоряжению председательствующего. Кроме того, на лиц, виновных в нарушении порядка  в судебном заседании, по определению  суда может быть наложен штраф. Если в действиях нарушителя порядка  в судебном заседании имеются  признаки преступления, судья возбуждает уголовное дело и направляет материалы  соответствующему прокурору. При массовом нарушении порядка гражданами, присутствующими  при разбирательстве дела, суд  может удалить из зала суда судебного  заседания всех граждан, не участвующих  в деле, отложить разбирательство  дела Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. - М., 2007. - С.211..

       Председательствующий  должен принимать все необходимые  меры к обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

       Осуществление правосудия предполагает не только строгое  соблюдение законов, но и высокую  культуру судебной деятельности. Подлинная  культура при разрешении конкретных дел выражается как в надлежащем оформлении зала судебного заседания, поддержании установленного законом  порядка во время слушания дела, так и в правильных взаимоотношениях со сторонами, в спокойном и вдумчивом  подходе к решению отдельных  процессуальных вопросов, в ровном отношении ко всем участникам процесса.

       Уровень культуры гражданского судопроизводства определяется, прежде всего, уровнем  образования, эрудиции и культуры всех работников суда, и в первую очередь  судей Стольникова, М.В. Практика подготовки и ведения гражданских дел. - М., 2009. - С. 311..

       1.3 Составные части судебного заседания