Гражданско-правовое и арбитражно-процессуальное учение о банкротстве

Содержание 

Введение

Глава 1. Институт несостоятельности (банкротства) в гражданском законодательстве.

1.1. Институт несостоятельности (банкротства) в России: понятие, классификация

1.2. Этапы становления и развития института несостоятельности (банкротства) в России

1.3. Ответственность за совершение неправомерных действий в процессе банкротства

Глава 2. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде

2.1. Порядок возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве)

2.2. Процедуры банкротства

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Переход России  к рыночным отношениям возродил институт несостоятельности (банкротства) предприятий. Во всем мире банкротство считается одним из важнейших юридических процедур, регулирующих отношения хозяйствующих субъектов на рынке, а реализация законодательства о банкротстве направлена на придание стабильности товарному обороту, увеличение доверия между партнерами.

В мировой практике и в России до 1917 г. накоплен большой  судебный опыт рассмотрения и разрешения дел данной категории. В дореволюционной России такие дела относились к ведомству коммерческих судов – предшественников нынешних арбитражных судов. При этом правила, касающиеся производства дел о торговой несостоятельности, и конкурсное право занимали особое место в судопроизводстве.

Основы современного института банкротства были заложены Законом РФ от 19 ноября 1992г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Затем основные положения правового регулирования  несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей и юридических лиц нашли закрепление в ГК РФ (ст. 25, 56, 61, 64, 65 и др.)

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» утратил  силу с 1 марта 1998 г., так как с этого  момента введен в действие Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Этот закон утратил силу в связи с принятием в 2002 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Новый принятый закон, как и все предыдущие, является комплексным актом, содержащим нормы как материального, так и процессуального права. Следует иметь в виду, что применение Арбитражного процессуального кодекса РФ носит субсидиарный характер: он применяется в том случае, если данный вопрос не урегулирован Федеральным законом о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами. Динамика этой категории дел  выглядит следующим образом: в 2003 г. было рассмотрено немногим более 100 дел, в 2004 г. – 240, в 2005 г. – 1108, в 2006 г. – 2618 дел. Число должников, ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период с 50 до 1035. В 2006 г. в отношении 413 организаций арбитражными судами введена процедура внешнего управления, а в отношении 28 должников – санация.

Отмечая число  дел данной категории, для сравнения  скажем, что в Великобритании, где  хозяйствующих субъектов в несколько  раз меньше, в 2005 г. было предъявлено  около 40 тысяч исков о банкротстве  только юридических лиц. Это нормальные масштабы, позволяющие эффективно работать экономике.

Тот факт, что  российское законодательство относительно признания предприятия банкротом  довольно часто меняется, говорит  о том, что законодатель желает как  можно лучше усовершенствовать  данную процедуру, устраняя имеющиеся недостатки.

Таким образом, данная тема и по настоящее время  является актуальной, требующей усовершенствования. Это обстоятельство и предопределило выбор темы курсовой работы.

Цель данной работы состоит в том, чтобы, опираясь на общетеоретическое, гражданско-правовое и арбитражно-процессуальное учение о банкротстве, выявить специфику рассмотрения данной категории дел в арбитражном суде, а также выявить те несовершенные нормы, которые характерны уже даже для вновь принятого Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для достижения цели исследования предпринята попытка  решения следующих задач:

1. Определить понятие, юридическую природу и соотношение терминов «несостоятельность» и «банкротство».
2. Выявить специфические особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде.
3. Выявить основные недостатки действующего законодательства при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражном суде.
4. Проанализировать основные процедуры банкротства: наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство и такую процедуру, как мировое соглашение.
5. Внести предложения по внесению изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Теоретической основой исследования являются труды таких ученых – юристов, как М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, Л.Н. Завадская, В.Д. Кайгородов, В.Ф. Кузнецов, А.Ф. Клейман, В.Ф. Попондопуло, И.В. Решетникова, А.К. Сергун, Г.Ф. Шершневич, В.В. Ярков и других авторов.

В качестве методологической основы дипломной работы использованы положения отечественной теории права. Руководящим методом исследования является диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем.

Научная новизна  работы состоит в том, что она  в основном исследует не старое законодательство о несостоятельности (банкротстве), а уже новые положения, которые даже без достаточной судебной практики уже можно подвергнуть критике.

В дипломной  работе разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Характеристика  законодательства о несостоятельности (банкротстве): его положительные и отрицательные стороны.

2. Особенности  рассмотрения данной категории  дел арбитражными судами.

3. Определение  путей совершенствования и внесение  предложений по внесению изменений  в закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные  в дипломной работе выводы и рекомендации могут применяться при чтении лекций по курсу « предпринимательское  право» и при проведении соответствующих  практических занятий.

Структура работы обусловлена целью исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованной литературы.

Глава 1. Институт несостоятельности (банкротства) в гражданском законодательстве.

1.1. Институт  несостоятельности (банкротства) в России: понятие, классификация

Современная наука  исходит из того, что несостоятельность (банкротство) является неотъемлемым признаком  рыночной экономики.¹

Таким образом, рыночная экономика и предпринимательская  деятельность не могут эффективно функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический (гражданский) оборот последствий неэффективной работы его участников, проявляющейся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, когда такое неисполнение приобретает стойкий, систематический характер.²

По словам С.Э.Жалинского, «несостоятельность (банкротство) представляет собой неизбежный и объективно обусловленный  результат функционирования отношений. Часто лишь от случая зависит, что  несостоятельным (банкротом) в данный момент оказывается именно этот, а не какой-то другой предприниматель».³

Ряд авторов  утверждают, что «развитие рыночных отношений в России поставило  на повестку вопрос о возрождении  института права, регулирующих предпринимательскую  деятельность, одним из таких институтов является процедура банкротства»,⁴ тем самым указывая на тесную связь рынка, рыночных отношений и института несостоятельности.

Анализируя  место института несостоятельности (банкротства) в рыночной экономике, В.А. Семеусов отмечает: «Банкротство –  один из инструментов оздоровления промышленности, ее структурной перестройки, а посему, если определенное предприятие не вписывается в рыночную экономику, то оно должно быть подвергнуто цивилизованной процедуре ликвидации»⁵.

Высказываются и иные точки зрения, а именно: «Институт несостоятельности служит мощным стимулом эффективной работы  предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также государства, как регулятора рынка».⁶

В.Г. Юдин делает акцент на том, что институт несостоятельности « является важнейшим фактором надежного экономического развития, гарантии возвратности долгов и укрепления коммерческих отношений».⁷

В.Н. Ткачев определяет необходимость существования института  несостоятельности (банкротства) как  обязательного атрибута рыночной  экономики, исходя из того, что позволяет «осуществлять структурные преобразования и создает условия для перераспределения капитала от нерентабельных производств в иные сферы экономики».⁸

Следует заметить, что вопрос о месте института несостоятельности (банкротства) в рыночной экономике периодически находит отражение и в работах ученых – экономистов.

Так, с точки  зрения Н.М.Розановой , «в любой рыночной экономике время от времени возникает ситуация, когда какая – либо фирма не справляется со своими обязательствами (в первую очередь финансовыми) и вынуждена объявить о своем банкротстве. Динамизм экономических процессов как часть нормального функционирования рыночной экономики требует периодического повторения ситуации банкротства для той или иной фирмы: банкротство устраняет нежизнеспособные элементы рынка и тем самым освобождает дорогу наиболее эффективно действующим субъектам».⁹

Действительно, современная рыночная экономика  представляет собой сложную систему  взаимоотношений различных субъектов имущественного оборота, так что каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, поэтому трудности одного отражаются на системе в целом. Причем чем большее влияние оказывал хозяйствующий субъект в прошлом, тем в большей степени его уход с рынка повлияет на дальнейшее развитие экономики.

Несостоятельность способна поразить все хозяйство  и как следствие – все общество в целом, что представляет самую  большую опасность для рыночной экономики.

Несостоятельными (банкротами) оказываются все: и государство, и коммерческие, и некоммерческие организации, и граждане. Сохраняются лишь редкие, пока еще успешно формирующие, но находящиеся под постоянной угрозой упадка хозяйствующие субъекты, своего рода «оазисы благополучия, не делающие, однако, погоды в экономике в целом. Ведь экономика – сложнейшая система, все элементы которой постоянно взаимодействуют. И выход из строя даже одного из ее первичных элементов, того же хозяйствующего субъекта, вызывает далеко расходящуюся волну негативных последствий: у других хозяйствующих субъектов, с которым он тесно связан деловыми отношениями, у последних – с их партнерами; не поступают предусмотренные налоги иные платежи в бюджеты различных уровней, и так до бесконечности.¹⁰

По мнению В.Н.Ткачева, «факт признания банкротом имеет негативные последствия как для должника, непосредственно затрагивая его имущественные интересы, так и для большого круга связанных с ним субъектов – его работников, кредиторов, партнеров по бизнесу, порождая значительные социально – экономические последствия (снижение уровня благосостояния, рост безработицы, криминализация общества и т.д.)».¹¹

Институт банкротства  известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последнее  предполагает получение прибыли  от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой. Она выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц – его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому «законодательство предусматривает комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника, направленных на предотвращение массовых банкротств».¹²

По меткому  замечанию М.И.Кулагина, «крах некоторых  предприятий может повлечь за собой серьезные негативные последствия  для экономики страны, сравнимые с последствиями стихийных бедствий или социальных потрясений».¹³

Обосновывая существование  тесной взаимосвязи между частными хозяйствами, наличие кредита, Г.Ф.Шершеневич отмечает, что «порвать эту связь  в одном месте – значит повредить всему кругу частных хозяйств, ближайших к поврежденному месту. Поэтому от представителей частных хозяйств, требуется чрезвычайное внимание к своей деятельности, от которой нередко зависит судьбы многих других».¹⁴

Однако при  анализе данной проблемы может обоснованно возникнуть вопрос: зачем понадобилось создавать специальный институт банкротства, почему нельзя решить проблемы несостоятельности субъектов предпринимательства гражданско-правовыми средствами, путем обращения взыскания на имеющееся у них имущество?

В правовой и  экономической литературе можно  встретить различные ответы на данный вопрос.

В частности, И.В.Ершова утверждает, что «применение специальных  процедур данного института дает возможность должнику в включиться в хозяйственную деятельность, рассчитавшись с кредиторами. Достичь этого гражданско–правовыми нормами не представляется возможным. Если же восстановить платежеспособность не удалось, имеющиеся в арсенале института банкротства ликвидационные процедуры позволят соразмерено удовлетворить требования кредиторов и освободить предприятие – банкрота от долгов, предоставив ему тем самым возможность еще раз попытаться реализовать себя в предпринимательстве».¹⁵

Н.И.Клейн обосновывает необходимость существования специального регулирования отношений несостоятельности, исходя из следующего: «Крупный кредитор находящегося в тяжелом финансовом положении предприятия может предъявить требование, для удовлетворения которого придется реализовать все или почти все имущество должника, в результате чего он фактически прекратит свое существование, и требования других кредиторов не будут удовлетворены. Необходимо защищать интересы всех кредиторов. С другой стороны, когда возникает угроза, что часто находящееся в тяжелом финансовом положении предприятие в результате удовлетворения требований кредиторов останется без имущества и уже по одному этому прекратит свое существование, возникает необходимость защитить и его собственные интересы, ввести решение вопрос о его существовании в определенные рамки, подчинить установленным законом реорганизационным процедурам. Наконец, до ликвидации предприятия и распродажи его имущества желательно попытаться, если это возможно, принять меры к оздоровлению (санации) предприятия и сохранению его как производителя ценностей (товаров, работ, услуг) и работодателя».¹⁶

«В отсутствие норм, регулирующих отношения, связанные  с несостоятельностью, - замечает Л.Л.Романов, - как кредиторы и должник, так  и кредиторы по отношению друг к другу, при определенных условиях могут оказаться в неравном положении, поскольку в ходе обычного порядка исполнения обязательств, как добровольного, так и принудительного (в порядке исполнительного производства), работает принцип «кто успел». Одним же из принципов законодательства РФ о банкротстве должен являться принцип соблюдения баланса интересов должника и кредиторов».¹⁷

В.Химичев видит  необходимость в специальном  регулировании, поскольку существует «конкуренция прав кредиторов при недостаточности  имущества должника». Осуществление  прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может привести к негативным правовым последствиям, выражаемым в том, что одни кредиторы – те, что раньше предъявили требования к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными».¹⁸

Аналогичную позицию  более ста лет назад высказывал  Н.Ф.Шершеневич: «Кредитор, начавший благодаря  счастливой случайности первым взыскание  или находившийся случайно ближе  по месту или по отношению к  должнику, постарается получить полное удовлетворение при первом признаке опасности, нисколько не стесняясь судьбой другой верителей. Для предупреждения таких преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, необходимо установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами».¹⁹ По мнению Н.М.Розановой, основная задача института несостоятельности заключается в том, чтобы «стимулировать экономических агентов, в частности крупных корпораций, самим браться за реорганизацию своей компании при появлении тревожных симптомов финансовой нестабильности или уходить из бизнеса, не доводя дело до того момента, когда возмещение действиями данного агента придет со стороны его партнеров».²⁰

Кроме того, необходимость  существования института несостоятельности, по ее мнению, предопределена наличием отношений собственности. «Поскольку, - подчеркивает Н.М.Розанова, - основным элементом, конституирующим рыночную экономику, являются тщательно определенные права собственности, главная цель юридической системы в целом и института несостоятельности в частности состоит в том, чтобы не допустить распыления собственности в процессе формального или реального изменения собственника».²¹

Ряд данных высказываний можно было бы продолжить, однако очевидно, что при определении места института несостоятельности в рыночной экономике необходимо рассматривать данный институт через призму экономических, товарно-денежных отношений. Представляется, что подобный взгляд об имманентности института несостоятельности товарно-денежным отношениям следует признать в качестве основополагающего.

Следует согласиться  с А.А.Пахаруковым, что «констатация данного положения вряд ли требует  приведения пространственной аргументации. Достаточно, видимо, указать на те факторы, обуславливающие существование рассматриваемого социально-экономического феномена, чтобы выявить ту существенную роль, которую играет институт несостоятельности в механизме правового регулирования имущественных отношений».²²

Факторы, обуславливающие  появление и дальнейшее развитие института несостоятельности, достаточно разнообразны. Они могут различаться применительно к отдельным регионам и странам, однако различия, существующие между ними, не настолько принципиальны, чтобы не отметить определенную схожесть между ними, что, в свою очередь, позволяет определенным образом их систематизировать.

Следует признать, что в правовой и экономической  литературе большее внимание уделяется  анализу причин неплатежеспособности предприятий; условия, обусловливающие  необходимость существования и функционирования института несостоятельности в рыночной экономике, практически остаются вне поля исследования.

На этом фоне большой теоретический и практический интерес представляет анализ данных условий и их классификация. Так, по мнению А.А.Пахарукова, «условно все факторы можно разделить на две группы: экономические, имеющие по своей природе объективный характер, и организационные, предполагающие защиту прав и законных интересов отдельных субъектов хозяйственной деятельности».²³

В первую группу данный автор включает разнообразные явления хозяйственной жизни общества, среди которых особо выделяются кризисы, а также необходимость перераспределения труда и капитала между отраслями материального производства. Вторая группа факторов, «организационных (социальных, по сути)», обусловливает необходимость появления системы гарантий осуществления имущественных прав, а также правовых средств защиты этих прав участниками коммерческого оборота в случае финансовой неспособности одного из участников.

В целом, поддерживая данную позицию, большинство авторов отмечает следующее:

во-первых, экономические  факторы, которые обусловливают  необходимость существования института  несостоятельности, более разнообразны; это и наличие конкуренции, монополизации  и концентрации производства, изменение динамики спроса и предложения и т.д.;

во-вторых, при  анализе организационных факторов акцент необходимо сместить именно в  сторону социальной составляющей, поскольку  в современных условиях целью  института несостоятельности (банкротства) является не только удовлетворение требований кредиторов, защита прав должника, но и стабильность рынка, рыночных отношений. Бесспорно, несостоятельность одного субъекта (тем более, если речь идет о несостоятельности градообразующего или стратегического предприятия) может, негативно, сказаться на экономике в целом.

Институт несостоятельности  как раз и призван благодаря  имеющимся в его арсенале средствам, устранить возникающие противоречия для того, чтобы  не допустить  социального кризиса. Не следует забывать, что действующие предприятия – это не только материальные, финансовые, но и людские ресурсы, поэтому в рамках возникающих отношений несостоятельности вопрос социальной реабилитации работников предприятия-должника приобретает особую значимость. С точки зрения А.И.Гончарова, «действующие трудовые коллективы (организации), развивающие производство, - это большая ценность, чем финансовый результат от распродажи конкурсной массы юридического    лица – банкрота».²⁴

И в заключении отметим, что законодатель должен предусмотреть механизм защиты прав интересов всех лиц, вовлеченных в орбиту конфликта (третьих лиц, муниципальных органов, представителей учредителей (участников), представителей собственника имущества должника – унитарного предприятия и т.д.). Все это позволяет говорить о социальном характере института несостоятельности в условиях рыночной экономики.

1.2. Этапы  становления и развития института  несостоятельности (банкротства)  в России

Перед тем как  мы начнем рассматривать институт банкротства в России, кратко хотелось бы отметить, что все существующие в различных странах мира системы несостоятельности (банкротства) можно условно дифференцировать на пять категорий: от радикального «прокредиторского» законодательства до радикального «продолжниковского». Между этими крайними категориями обычно располагают умеренное «прокредиторское», а также умеренно «продолжниковское» законодательство. Общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредиторов или должника. Известно, что во Франции и США действует «продолжниковская» система банкротства, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность нового старта. При этом кредиторы вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые судом в целях восстановления платежеспособности должника. В Европе (кроме Франции), напротив, с давних времен применяется «прокредиторская» система банкротства, приоритетной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, когда интересны должника зачастую уже не принимаются во внимание.²⁵

Анализ же российского  законодательства о банкротстве  свидетельствует, о том, что современная  отечественная система банкротства  является нейтральной. Это делает ее гибкой, позволяющей в полной мере учесть интересы обеих заинтересованных сторон и выработать компромиссное решение.

При этом следует  отметить, что в России термины  «несостоятельность» и «банкротство»  понимаются как синонимы, что не соответствует законодательной и судебной практике большинства стран мира. Зарубежная практика разграничивает эти понятия. Под несостоятельностью понимается удостоверенная судом абсолютная неплатежеспособность должника. От абсолютной неплатежеспособности (несостоятельности) отличают относительную, или практическую, неплатежеспособность, которая может быть вызвана временным отсутствием или нехваткой наличных средств, необходимых должнику в момент наступления срока платежа. При составлении баланса должника на этот момент обнаруживается превышение актива над пассивами. Проблема разрешения практической неплатежеспособности часто бывает вопросом времени. Денежные средства у лица могут появиться, например, когда он, будучи кредитором в других правоотношениях, получит удовлетворение своих требований. Для принудительного исполнения таким должником своих обязательств оказывается достаточным применение норм гражданского права, регулирующих вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Термин «банкротство»  имеет в зарубежном законодательстве и более узкое, строго специальное значение, означающее частный случай несостоятельности, наносящие ущерб кредиторам. Банкротство – это уголовно-правовая сторона несостоятельности и нормы о банкротстве в основном в уголовном законодательстве.

Возрождение института  несостоятельности в России после  десятилетий забвения началось с  появлением Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который  был принят Верховным Советом  РФ 19 ноября 1992 года и введен в действие с 1 марта 1993 года. Период его действия можно назвать первым этапом развития правового регулирования несостоятельности.

Началом второго  этапа послужило введение в действие с 1 марта 1998 года Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Об том этапе обычно говорят как о реформе законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку были подвергнуты изменению практически все основные положения законодательства, регламентирующие как критерии, внешние признаки несостоятельности и порядок рассмотрения дел о банкротстве, так и основания введения и порядок проведения каждой из процедур банкротства. Наступивший с принятием нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третий этап развития правового регулирования соответствующих отношений может быть охарактеризован как продолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 году.²⁶ Здесь хотелось бы отметить то, как сложно проходил процесс принятия нового Федерального закона. Так, в 2000 году Государственной Думой был принят в трех чтениях, а впоследствии одобрен Советом Федерации проект Федерального закона «О внесении изменений  и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Данный законопроект использовал в качестве основания несостоятельности должника-организации неоплатность последнего. Причем в редакции законопроекта, прошедшего первое чтение, принцип неоплатности был реализован в своем классическом виде, когда основанием банкротства признавалось превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, а в окончательном варианте законопроекта содержалась следующая норма: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей при условии, что «краткосрочные пассивы указанного юридического лица превышают балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета». Данное основание несостоятельности многими юристами признавалось непригодным, поэтому и Президент РФ наложил вето на данный законопроект. Ведь абсолютно понятно, что введение в состав признаков банкротства условия о том, что сумма краткосрочных пассивов должна превышать балансовую стоимость оборотных активов должника, сделает нереальным осуществление на практике процедуры банкротства и будет ориентировать организации на наращивание дебиторской задолженности (наиболее легкий способ увеличения балансовой стоимости активов), что, в свою очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике.

Ему присущи  детализации и конкретизация  основных положений указанного законодательства с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании  отдельных институтов несостоятельности.

В частности, неизменным остался подход к определению критериев и внешних признаков несостоятельности (с известной долей модернизации их количественного выражения). При этом значительной детализацией подвергнуты известные процедуры несостоятельности: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

К числу концептуальных изменений правового регулирования  несостоятельности могут быть отнесены следующие законоположения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре финансового оздоровления должника; об очередности удовлетворения требования требований кредиторов в конкурсном производстве; об особенностях несостоятельности (банкротстве) стратегических организаций и субъектов естественных монополий.

В соответствии с действующим Законом о несостоятельности  под несостоятельностью (банкротством) должника понимается признанная арбитражным  судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. При этом, в соответствии со ст.2, 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства (обязанности) не исполнены ими в течении трех месяцев с момента наступления даты исполнения, а гражданин – если указанные обстоятельства или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев при условии, что  сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Можно отметить, что положения о критерии несостоятельности (неплатежеспособности должника) осталось неизменными. Уточнен лишь один из внешних признаков несостоятельности должника – юридического лица должна быть не мене 100тыс. рублей (п. 2 ст. 33 Закона).

Таким образом, на основании вышеизложенного можно  сделать вывод о том, что система законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) имеет следующие задачи:

1. установить стабильную, надежную, единообразную систему правоотношений, прав и обязанностей субъектов в ситуации несостоятельности (банкротства);
2. предоставить добросовестным должникам возможность возобновить предпринимательскую деятельность, обеспечить им страховку при деловой неудаче или экономическом спаде;
3. создать коммерческий климат, благоприятствующий капиталовложениям и предпринимательству, здоровую рыночную среду;
4. выработать процедуры, в соответствии с которыми честные и целеустремленные должники могут реорганизовывать свою финансовую деятельность без ликвидации и распродажи имущества;
5. в случае экономической целесообразности сохранить необходимые обществу предприятия для обеспечения реальных источников налогов, финансирования социальных программ, рабочих мест, производственного потенциала общества;
6. организовать независимую структуру, представляющую интересы кредиторов при внешнем управлении предприятием, при распродаже имущества банкрота;
7. в тех случаях, когда распродажа имущества является наилучшим вариантом, обеспечить упорядоченную систему своевременной реализации имущества для соразмеренного удовлетворения требований кредиторов.