Конституционные основы уголовного законодательства России

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ЯКУТСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ»

Юридический факультет

Специальность: «Юриспруденция»

Кафедра «Уголовного права»

                                         Работа допущена к защите

зав. кафедрой

______________________.

«___»____________2012г.

Дипломная работа

На тему: Конституционные основы уголовного законодательства России

Выполнил: студент VI курса з/о

Степанов Виктор Петрович

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Данилов Владимир Петрович

Результаты  защиты:

__________________________________

(оценка)

__________________________________

(подпись членов комиссии)

«____»_________________2012 г.

Якутск, 2012г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Уголовное право  с древних времен выполняет охранительную функцию в сфере взаимоотношений государства и граждан и острого противоборства выражаемых ими публичных и частных интересов.

Конституция российской Федерации обладает высшей юридической  силой и устанавливает основы правового регулирования, в том  числе в части терминологии для остальных отраслей права.

Актуальность  темы дипломной работы связана с тем, что в юридической науке недостаточно междисциплинарных исследований, направленных на выявление влияния конституционного права на иные отрасли права.

В результате анализа норм Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации выявлены два вида коллизий между ними в системном отражении конституционных прав и свобод личности в особенной части Уголовного кодекса при закреплении преступлений против личности и наказания за них:

1) системно-структурные  в разделе VII «Преступления против личности»;

2) содержательные в части установления наказания в виде смертной казни.

Конституционные основы уголовного законодательства России понимаются в трех значениях:

1. как отрасль законодательства;
2. как отрасль науки;
3. как самостоятельная учебная дисциплина.

Как отрасль законодательства уголовного права – это государственная воля, возведенная высшим органом законодательной власти в систему юридических норм, предусматривающих основание, принцип и других общие положения уголовной ответственности, виды преступлений, а также наказания и иные меря уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Наука уголовного права – это система взглядов об основании, принципах и других общих положениях уголовной ответственности, преступлений и наказаний.

В статье 2 Уголовного кодекса Российской федерации  выражены и закреплены задачи уголовного законодательства России, которыми согласно части 1 этой статьи являются охрана прав и свобод человека, гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества.

Принципы Уголовного права разработаны наукой уголовного права на основе анализа уголовно-правовых норм и выявления закономерностей, присущих этой отрасли законодательства.

К основным принципам уголовного права относятся: принцип законности; равенства граждан перед законом; вины; справедливости; гуманизма.

Объектом  исследования является

Предмет исследования

Целью

Для достижения поставленной цели, необходимо решение  следующих задач:

Исходя  из поставленных в работе цели и  задач, была определена структура работы, которая включает введение, две главы, заключение и список использованных источников и литературы.

В первой главе дается

Вторая  глава посвящена 

В заключении работы сформулированы выводы по проведенному исследованию.

Исследование  проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, в рамках которой применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы познания.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 30.12.2008)…

 Теоретическая основа исследования  базируется на научных трудах  таких авторов как Архипов И.В., Борисов А.Н., Валеев Д.Х., Исаенкова О.В., Ларина Г.М., Малешин Д.Я., Челышев М.Ю. и др.

Практическая значимость работы заключается  в возможном использовании материалов исследования в правоприменительной  практике, а также при подготовке преподавателями и студентами лекционных и семинарских занятий по дисциплине «_________________________».

Основы правого  статуса личности устанавливает Конституция Российской Федерации, она содержит главу 2 «Права и свободы человека и гражданина, которая основана на традиционной классификации прав и свобод человека и гражданина (личные, политические, социально-экономические и культурные).

Именно в таком порядке они расположены в Основном Законе России в соответствии с их ценностью для личности.

Конституция РФ обладает высшей юридической силой  и устанавливает основы правового  регулирования, в т.ч. и в части терминологии, для остальных отраслей права.

Актуальность  темы дипломной работы связана с  тем, что в юридической науке  недостаточно междисциплинарных исследований, направленных на выявление влияния  конституционного права на иные отрасли  права. По мнению Ю.А.Тихомирова, «досадно, что и в прошлые годы, и сейчас мало внимания уделяется анализу такой фундаментальной проблемы, как роль конституции в развитии правовой системы, отраслей права и законодательства»¹.

В результате анализа  норм Конституции РФ и Уголовного кодекса РФ² выявлены два вида коллизий между ними в системном отражении конституционных прав и свобод личности в Особенности части Уголовного кодекса при закреплении преступлений против личности и наказания за них:

1. системно-структурные в разделе VII «Преступления против личности»;
2. содержательные в части установления наказания в виде смертной казни.

Сущность указанных  противоречий заключается в следующем.

Первый вид  коллизий связан с тем, что терминология, используемая в УК и касающаяся сферы  прав и свобод человека, не соответствует  Конституции России, так как преступления против конституционных прав и свобод – более широкое понятие – рассматриваются как часть преступлений личности наряду с преступлениями против иных прав и свобод (также конституционных). Раздел VII «Преступления против личности» включает следующие главы: глава 16 – преступления против жизни и здоровья; глава 17 – преступления против свободы, чести и достоинства личности; глава 18 – преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности; глава 19 – преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина; глава 20 – преступления против семьи и несовершеннолетних.

С точки зрения Конституции Российской Федерации  все вышеуказанные преступления являются преступлениями против конституционных  прав и свобод, так как к ним относятся жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство, неприкосновенность личности и другие. Поэтому, на наш взгляд, раздел VII должен называться «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», так как это общее понятие, охватывающее и преступления против жизни, здоровья, свободы и других конституционных прав.

Однако в  главу 19 УК (преступления против конституционных  прав и свобод человека и гражданина) включены только те, которые касаются нарушения принципа равенства, неприкосновенности частной жизни и жилища, тайны сообщений, свободы совести и вероисповедания, избирательных прав, проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования. Странным является то, что к этой же главе отнесены нарушение правил охраны труда (ст.143), воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст.144), необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст.145), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст.145.1), нарушение авторских и смежных прав (ст.146), нарушение изобретательских и патентных прав (ст.147). Их трудно отнести к «чисто» конституционным, они более отраслевые (трудовые и гражданско-правовые). Вероятно, глава19 так названа и сформирована по «остаточному принципу», так как в нее включены преступления против прав и свобод, которые «остались», не вошли в иные главы.

Однако против конституционных прав  и свобод направлены и другие преступления, которые содержатся в иных главах (так, глава 25 – преступления против здоровья населения и общественной направленности – относится к разделу IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»). Уголовный кодекс Российской Федерации разработан на основе терминологии советского периода развития уголовного права и требует приведения в соответствие с Конституцией России.

Второй вид  коллизий касается установления в Уголовном  кодексе Российской Федерации наказания  в виде смертной казни. Статья 20 Конституции России в качестве условия назначения смертной казни предусматривает совершение особо тяжких преступлений против жизни. Категории преступлений закреплены в УК (ст.15) в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния 9небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления). Особенная часть УК РФ в главе 16 содержит преступления против жизни и здоровья, за одно из них – убийство (ст.105) предусмотрено наказание в виде смертной казни, что соответствует Основному закону России.

Однако еще  четыре статьи УК содержат в качестве вида наказания сметную казнь, и  относятся они к другим видам  преступлений (не против жизни): статья 277 – посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (в  главе 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства»), статья 295 – посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (в главе3) «Преступления против правосудия»), статья 317 – посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (в главе 32 «Преступления против порядка управления»), статья 357 – геноцид (в главе 34 «Преступления против мира и безопасности человечества»).

При вышеуказанной  классификации преступлений в Уголовном кодексе закрепление наказания в виде смертной казни вызывает неопределенность в вопросе соответствия Конституции России по следующим причинам.

Во-первых, поскольку  Конституция допускает применение смертной  казни только за преступления против жизни и Уголовный кодекс содержит главу с соответствующим названием (глава 16 – преступления против жизни и здоровья), то и наказание в виде смертной казни, возможно, предусматривать только в данной главе, а оно есть и в других главах. Указанных выше.

Во-вторых, преступления, предусмотренные ст.227, 295 и 317, предусматривают только посягательство на жизнь, а не лишение жизни, что прямо противоречит ст.20 Конституции Российской Федерации, так как  в результате совершенного преступления никто не лишился жизни.

Для разрешения вышеуказанных коллизий необходимо привести Уголовный кодекс в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что, по нашему мнению, возможно следующим образом:

1. Название разделов, глав и их содержание в сфере прав и свобод человека привести в соответствие с конституционно-правовой терминологией:

а) раздел VII назвать «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»;

б) часть преступлений, которые включены в главу 19, но по содержанию должны относиться к другим главам, переместить в соответствующие главы: нарушение неприкосновенности частной жизни в главу 17 «Преступления против свободы, чести  и достоинства личности», нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав в главу 21 «Преступления против собственности», отказ в предоставлении гражданину информации в главу 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»,  нарушение правил охраны труда. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение, невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат -  в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»;

в) главу 19 назвать  «Преступления против политических прав граждан» оставить там соответствующие преступления (нарушение избирательных прав, права на проведение публичных мероприятий).

2. В диспозиции  статей, предусматривающих смертную  казнь (ст.227, 295 и 317), обязательно  указывать убийство государственного  или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа, а не просто посягательство на жизнь, так как ст.20 Конституции Российской Федерации допускает смертную казнь только за преступления против жизни. Возможно выделение в указанных статьях двух частей. В одной из которых предусмотреть покушение на убийство и виды наказания без смертной казни, а во второй части убийство и наказание за него в виде смертной казни.

Реализация  вышеуказанных предложений позволит привести Уголовный кодекс в соответствие с Конституцией Российской Федерации, усилить влияние Основного закона государства на правовую систему России и отраслевое регулирование общественных отношений.

Определять  концептуальное направление уголовно-правового  воздействия представляется обоснованным с учетом конституционных положений о человеке как высшей ценности, ориентируясь на общепризнанные международные нормы и положения в отношении человека и его значения в обществе, государстве и мире, которые должны отражаться в целях уголовного наказания и способствовать достижению задач уголовного законодательства. Обоснованным представляется мнение С.С. Алексеева, который отметил, что после своего возникновения право заняло центральное место в системе социального регулирования общественных отношений, приобрело значение «главного регулятора» общественных отношений³. Но для этого необходимо, чтобы оно в достаточной степени выражало интересы различных и широких слоев населения. Основания для этого закладываются ст.2 Конституции РФ, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью. В ст.17 Конституции РФ закрепляются гарантии прав и свобод человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. А в ст.18 Конституции РФ закреплено положение, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления  и обеспечиваться правосудием.

Без указания цели  выполнения задач уголовного законодательства получается, что такой целью является их выполнение, или охрана установленного порядка ради охраны самого порядка. Но тогда мы приходим к диктатуре закона и неопределенной форме государства, которая не соответствует конституционным  положениям о человеке как высшей ценности. Такая ситуация создает условия для использования мер уголовно-правового воздействия как орудия политических, идеологических, экономических и иных репрессий , что нельзя признать допустимым, исходя из потенциально высоких возможностей механизма уголовно-правовой юстиции, ни по форме существующего уголовного законодательства, ни по его изначальной сути. В реальности это означает трагедии сотен, тысяч и даже миллионов людей. Очевидным  является то, что правовая система, в том числе, и уголовное законодательство своей целенаправленной деятельность должна предупреждать такой исход, способный затронуть каждого, независимо от его высокого состояния в социальной иерархии на настоящий момент.

Для этого необходимо предусмотреть в уголовном законодательстве направление, или цель выполнения его задач. В теории уголовного права об этом уже высказывалось достаточно давно, но невоспринятость законодателем этих положений свидетельствует о недостаточной для него их обоснованности, что позволяет нам подойти к вопросу с точки зрения существующих в настоящий момент конституционных положений о человеке как высшей ценности. Так, еще основатель классической школы уголовного права Ч. Беккария в 1776 году отметил: «Нигде еще законы не написаны бесстрастным исследователем человеческой природы, который направил бы деятельность людской массы к единой цели и постоянно имел бы ее в виду, а именно – возможно большее счастье для возможно большего числа людей. Счастливы те немногие нации, которые не  дожидались, чтобы медленный ход событий и перемен во взаимоотношениях людей начал пробивать путь к лучшему, лишь после того как бедствия достигли крайних пределов, но ускоряли этот переход мудрыми законами»⁴. Спустя почти два с половиной века приходится констатировать, что современное уголовное законодательство по рассматриваемому вопросу не восполнило отмеченный классиком недостаток. Применительно к современной терминологии цель выполнения задач уголовного кодекса можно сформулировать в виде восстановления или достижения гармонии в отношениях преступника с потерпевшим, обществом и внешним миром.

В п.2 ст. 2 УК РФ вроде бы предусмотрены способы  достижения задач уголовного законодательства, а именно, посредством установления оснований и принципов уголовной ответственности, определения опасных для личности, общества или государства преступлений, а также видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступления. Однако если рассмотреть суть перечисленных способов осуществления задач Уголовного кодекса, то возникают сомнения в потенциальной возможности установленных в этих нормах способов достижения таких задач. Дело в том, что все  они характеризуют направленность уголовно-правовых средств воздействия в целом на субъекта преступления, хотя из виктимологии известно, что любой инцидент представляет собой взаимодействие, как минимум всех сторон. Поэтому принимать меры воздействия только к одной стороне является ограниченным подходом, не направленным на предупреждение преступного вреда. К тому же у любого преступления существуют причины, которые его порождают, и условия, которые этому способствуют. Последние являются необходимыми факторами, обязательно предшествующие совершению преступления. Но данная ниша, генетически связанная с преступлением, фактически остается без надлежащего реагирования.

Статья 7 Конституции  РФ, провозгласившая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную  жизнь и свободное развитие человека по своей сути указывает фактически на обязанность государства создавать условия для формирования у индивида гармоничных идей, мыслей по отношению к человеку и обществу в целом. Без последнего невозможно реализация провозглашённые ценностей, а без такой реализации невозможно формирование гармоничных, социально ориентированных идей и мыслей. Тем  более, что характер возникающих у лица мыслей и идей зависит от информации, которая поступает извне либо заданным образом обрабатывается самим индивидом. В переводе с латинского information  (разъяснение, изложение) означает сообщение, сведения⁵ об окружающем мире и протекающих в нем процессах или о положении дел, состоянии чего-нибудь, воспринимаемые человеком⁶. Такая информация обладает способностью избирательного воздействия на индивида в окружающей его действительности, влияет на его поведение, исправляя и предупреждая другие преступления, либо наоборот, направляя и порождая их. Конечно, отношение субъекта к информационному воздействию зависит от субъективного правосознания, но оно, как отметил И. Звечаровский, формируется соответствующей идеологией, моралью, носителем которой является субъект⁷.

Уголовное право  также представляет собой совокупность взглядов, идей, положений и норм, которые были созданы человеком в процессе исторического развития общества и государства. Сразу после своего рукотворного создания, как теория уголовного права, так и уголовное законодательство обрели свойство влиять на дальнейший процесс развития самого человека, общества, права и государства в целом. Совершенно обосновано И.Я. Козаченко указал на то, что уголовное право является юридическим инструментарием уголовно-правового регулирования общественных отношений, воздействуя на сознание человека и любой общности людей в различных социальных формах⁸. При этом без преувеличения можно сказать, что уголовно-правовая сфера на протяжении столетий превращалась в некую арену противоречивых идей, взглядов на те или иные вопросы развития человека, общества и государства, что, соответственно приводило к разным подходам к разрешению существующих или возникающих проблем социального, экономического, психологического и иного порядка.

В настоящее  время актуальным вопросом  становится создание условий не столько для  устойчивого развития человека, общества и государства, сколько для формирования, которое позволило бы обрести целостность различных составных частей сложноорганизованного общественного и государственного организма. Такое направление по возможности должно учитывать интересы всех участников, образующих сложный организм. Но для этого необходимо прежде прийти к общему знаменателю, то есть к пониманию всех сторон. Одним из серьезных препятствий для этого является осознанный или неосознанный переход к аргументам эмоций, силы, авторитета, выгоды, личности и другим логическим ухищрениям, которые в наложении на закономерность субъективного восприятия мира человека, приводят к подмене тезиса и вводят в заблуждение либо самого оппонента, либо другую сторону. Попробуем отойти от многочисленных идеологических наслоений в сфере уголовного права и предложить для дальнейших обсуждений ряд изменений уголовного законодательства, которые имеют потенциальную возможность выполнения возложенных на него задач.

Наиболее важным свойством для любого законодательства является его системность, и уголовное законодательство не является исключением из этого правила. В настоящее время утверждать о наличии такого свойства у него достаточно сложно. Для этого необходимо перейти от идей свободы воли и поведения индивида, а также случайности, которые не соответствуют закону достаточного основания, к идее закономерности человеческого поведения. Последняя становится понятной в рамках всегда существующих причинно-следственных связях как на материальном, так и нематериальном уровнях бытия. Восприятие в теории уголовного права идеи психологических закономерностей поведения, подтверждаемой в современных достижения психологических наук, качественно меняет содержание элементов механизма уголовно-правового регулирования отношений в обществе и делает собственно данный механизм действительно закономерным и обоснованным. Один из основоположников механизма уголовно-правового регулирования, Н.М. Кропачев, характеризуя сложившееся в связи с этим в теории положение, отметил, что «имеющиеся в наличии научные теории неточно или ошибочно описывают реальную действительность и не в состоянии выявить ни закономерностей её развития, ни факторов ее изменения»⁹. Предлагаемый механизм объединяет все основные категории науки уголовного права и их элементы, начиная от нормы права, объекта и предмета уголовно-правовой охраны, преступления как юридического факта, вызывающего соответствующее правоотношение, их субъектов, уголовной ответственности и ее реализации в направлении достижения целей наказания и задач уголовного законодательства в целом. При этом механизм уголовно-правового регулирования Н.М. Кропачевым обоснованно рассматривался как часть общесоциального  регулирования и в единстве всех своих специфических институтов и их взаимодействии между собой¹⁰. Поддерживая необходимость и важность теоретической разработки элементов механизма уголовно-правового регулирования, тем не менее следует отметить уязвимое место предложенного механизма, которое определяется приверженностью традиционным представлениям об основной идее уголовного законодательства о свободе воли и поведения индивида. Именно такая установка приводит Н.М. Кропачева к выводу о необходимости признавать преступное деяние виновным, каковым оно, по мнению данного автора, только и может быть¹¹. С точки зрения действующей теории и уголовного законодательства так оно и есть, если принимать во внимание его базовую идею о свободе воли и поведения субъекта, которая «позволяет» законодателю признать субъекта виновным в причинении преступного вреда. Однако обоснованных аргументов в пользу наличия свободы воли и поведения в процессе проведенных исследований нами выявлено не было. Такие теоретические рассуждения и законодательные положения преследуют чисто утилитарную цель – возможность вынесения наказания при совершении деяния, которое по уголовному закону признается преступлением.

Вместе с  тем результаты проведенных исследований показывают несистемность существующего  подхода в развитии уголовного права  по следующим основаниям: 1)поведение  субъекта рассматривается осознанным при наличии влияния на него неосознанного;  2) в условиях концепции субъективного вменения нефизическая причинность не учитывается; 3) как результат первых двух оснований поведение субъекта до сих пор считается «свободным», а последствия – «случайными»; 4) и только искусственно созданное последнее основание дает «нравственное» и «правовое» основание для постановки вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за причиненный им преступный вред. При этом нравственные и правовые нормы также обосновываются наличием свободы воли и поведения индивида, тем самым образуя тавтологический круг в доказательствах.

За непризнанием поведения любого человека системным  и обусловленным окружающей действительностью  нередко сказывается ограниченность сознания на существующую проблему поведения человека в обществе, которая вызывает материальным, корпускулярным мировоззрением. В результате исследователь не видит выхода из ситуации, если будет признано отсутствие свободы в поведении человека, поскольку последнее для него означает признание «банкротства», несостоятельности всей уголовно-правовой системы, якобы влекущей вслед за этим хаос и разрушение общества в целом. Вместе с тем влияние отсутствия «свободы» в психологическом, социальном, криминологическом и государственном плане прямо противоположно заявлениям о какой –либо безответственности в условиях детерминизма.

После восприятия в теории уголовного права идеи обусловленности  поведения субъекта, или его психологических  закономерностей, ситуация в уголовно-правовой сфере качественно меняется, а содержание механизма уголовно-правового регулирования образует механизм воздействия на общественные отношения, сущность функций которого образует социальный институт юридической защиты законных прав и интересов людей, а равно их единение в рамках общества в единое целое. Задачи уголовного законодательства сводятся к созданию устойчивых социальных связей, направленных на гармоничное развитие личности и общества в целом, на взаимодействие частей в рамках единого. К такой ориентации законодательства стремились А. Амон, Ч. Беккариа, Ф. Лист, выражал надежду Н.С. Таганцев и другие видные ученые.

В целом можно  сказать, что любое внешнее поведение  индивида зависит от качества получаемой и воспринимаемой им информации о  внешнем мире, сущности жизненных ситуаций и моделях поведения в них. В связи с этим на первое место по эффективности выходит информационный уровень воздействия на субъекта. При этом совершенное преступление превращается в индикатор фактического состояния общества, который вместо моральных и эмоциональных «сотрясений воздуха» необходимо использовать в качестве отрицательной обратной связи для выявления причин и условий преступлений с последующим планомерным их устранением. Для создания новой концептуальной модели уголовного кодекса, а равно для достижения целей уголовного наказания и задач соответствующего законодательства, предлагается внести следующие изменения в уголовное законодательство: