"Очерки бурсы" Помяловского

План

Введение.

Очерк – один из самых  старых жанров русской литературы. Его зачатки были видны уже  в «Повести временных лет» - в  преданиях об образе и основании  Киева, в описании обычаев и обрядов древних славянских племен.

Всплеск и затишье  в развитии очеркового жанра теснейшим  образом связано с особенностями  общественно-политической жизни. Близкий  к публицистике, получивший свое название от латинского слова «publicus» (общественный), очерк расцветал, когда общество не могло больше молчать.

Сегодня нельзя сказать, что очерк – малоисследованный  жанр в отечественном литературоведении. Основы русской эстетики очерка были заложены еще В. Г. Белинским. Хотя великий  критик не написал работы, которая была специально посвящена теоретическим проблемам очеркового жанра, он высказал много интересных мыслей об этом жанре в статьях, характеризующих творчество очеркистов, утвердил в литературоведении термин «очерк».

Высказывания о специфике  очерков, обогатившие представления о жанре, есть и в статьях Н.Чернышевского, А.Скабичевского, В. Короленко. Но эти высказывания еще не сложились в сколько-нибудь оформившуюся теорию очерка.

Первые заметные шаги в решении проблем очеркового жанра советскими литературоведами были сделаны на рубеже 20 -30-х  ХХ века. Самыми весомыми в теоретическом отношении среди работ об очерке, написанных в этот период, являются статьи М. Горького, И. Жиги, М. Кришвина.

Мысли М. Горького об очерке, как у В. Г. Белинского, разбросаны в его многочисленных статьях и письмах. Рассматривая литературные проблемы в их неразрывной связи с задачами культурной революции, он пропагандировал «живой очерк, насыщенный фактами, убедительными и легко понятными».

В своей статье «О литературе» (1930) Горький сердито отчитывал тех литераторов и критиков, которые считали очерки «низшей формой литературы». Нигилистическое отношение к идейно-художественным возможностям очерковой литературы он опровергал ссылками на достоинства произведений Г. Мопассана, И. Тургенева, Н. Слепцова, М. Салтыкова-Щедрина, Н. Лескова, Н. Помяловского, Г. Успенского, В. Короленко. После опубликования в печати его письма от 15 августа 1929 года к И. Жиге, достоянием литературоведения  стали мысли Горького о фактичности («очерк… всегда фактичен»), « публицистическом насыщении» и месте очерковой формы в литературе – «где-то между исследованием и рассказом». Высказывание Горького о фактичности и публицистическом насыщении очерка способствовали утверждению в очерковедении двух соприкасающихся концепций: документалистской и публицистической.

Первой попыткой обобщения  опыта русской литературы в жанре  очерка в развернутую теорию жанра  была статья И. Ф. Жиги «За высокое  искусства очерка» (1938). Полностью  эта статья была опубликована  только в 1958 году.   

Важным этапом в развитии очерковедения являются 50-70-е годы прошлого столетия, время выхода книг «Искусство очерка» (1956) и «Теория  и практика художественно-публицистических жанров» Е. Журбиной, двух изданий  «Заметок писателя о современном очерке» В. Канторовича, «Становление реализма в русской литературе» А. Цейтлина и многие другие. В это время выходит ряд статей и публикаций, авторы которых поднимают самые сложные проблемы жанра.

Одним из ярких представителей писателей-реалистов 60-х Х1Х века был Н. Г. Помяловский. Помяловский принадлежит к числу художников, которые отказывались идти «проторенным» путем в искусстве. Он  был подлинным новатором и экспериментатором. Вместе с тем жанровые формы его произведений, при всем своем своеобразии, весьма характерны для литературы 60-х годов Х1Х века.

До сих пор, «Очерки  бурсы» Н. Г. Помяловского привлекали внимание исследователей преимущественно с  точки зрения выразившихся в них  идейных убеждений автора, его  творческого метода и стиля. Таковы, прежде всего, работы И. Г. Ямпольского (60), в которых творчество писателя рассматривается преимущественно в историко-литературном плане. Кроме того, в них содержится интересные и ценные наблюдения, относящиеся к жанровой природе «Очерков…».

Книга Н. П. Ждановского «Реализм Помяловского» посвящена изучению вопросов стиля писателя-демократа, понимаемого исследователем как единство идейно-художественных особенностей произведения. В диссертации А. А. Татуйко (49), диссертации и статьях В. П. Барцевича «Очерки бурсы» анализируются как с точки зрения их идейного содержания, так и в плане рассмотрения некоторых сторон композиции, типизации и характера, использования частных приемов создания художественного образа. Привлекали внимание исследователей и традиции «Очерков…» в творчестве художников начала ХХ века. Статьи В. Десницкого, Н. Бельгикова, У. Фохта и других критиков, хотя и не ставили своей задачей изучить жанровую природу данного произведения, но, тем не менее, содержат отдельные интересные наблюдения относительно жанровой природы «Очерков…».

Таким образом, имеющаяся  критическая литература хоть и не столь многочисленна, но все же дает возможность остановиться на жанровом движении в творчестве Н. Г. Помяловского, что может немало дать как и  для  понимания литературного процесса, его движений и тенденций, так и для выявления своеобразия Помяловского как писателя. Более того, жанровый критерий может служить ориентиром для всестороннего анализа произведений этого художника. В этом и заключается актуальность исследования данной проблемы.

В 60-е годы Х1Х века наиболее распространенными жанрами  художественной прозы были очерки и  цикли очерков. (38, 124-125)  Общей  тенденцией развития жанров в этот период была «эволюция очерка к рассказу, от рассказа к повести (или к циклу рассказов и очерков), и затем - от повести или цикла - к роману..».(38, 125)

Методологический принцип  подхода к вопросу о развитии и взаимодействии жанров хорошо сформулировал  А. С. Бушмин в книге «Сатира Салтыкова-Щедрина». Он писал: «… когда литература целого исторического этапа обнаруживает определенную жанровую тенденцию, то причины этого явления следует искать в общих условиях времени, накладывающих свою печать и на эволюцию литературных жанров». (15)

Основу жанрового процесса 60-х годов Х1Х века составляют глубинные процессы, происходящие в сфере художественного сознания, и в свою очередь обусловленные изменениями общественно-исторической действительности. Наглядным примером в этом отношении могут служить «Очерки бурсы» Помяловского. Этот писатель за короткий, но крайне интенсивный период творческой деятельности пришел от создания отдельных очерков к «Очеркам бурсы» через опыт повествовательной дилогии «Мещанское счастье» и «Молотов», который сыграл значительную роль в овладении им секретами очеркового повествования. «Очерки бурсы» являются качественно новым этапом жанровой эволюции Помяловского. Развивая и обогащая жанровые искания эпохи, синтезируя повествовательные и очерковые принципы изображения, Помяловский обращается к очерковому циклу как средству углубленного эпического исследования повсеместной российской действительности. 

Объектом исследования является произведение Н. Г. Помяловского «Очерки бурсы».

Предметом данного  исследования является изучение жанрового своеобразия «Очерков бурсы» Н. Г. Помяловского.

Целью исследования является выявление проблематики очерка как жанра эпической прозы.

Поставленная цель предполагает решение  следующих задач:

• дать характеристику исторического генезиса «Очерков бурсы» и выявить их проблематику.
• определить место «Очерков бурсы» в литературном и общественном процессе 60-х годов Х1Х века.
• рассмотреть  данное произведение в аспекте жанровой проблематики.
• проанализировать сюжетно-композиционные особенности «Очерков бурсы» Н. Г. Помяловского.

  В данном исследовании были использованы следующие методы:

• метод описательной поэтики, который определяет художественно-эстетическое своеобразие произведения.
• структурно-семиотический метод, выявляющий определенные элементы произведения и устанавливающий их функции в художественном целом.
• историко-функциональный метод, исследующий поэтику произведений и творчество авторов, в их функциях в контексте заданной эпохи.
• историко-генетический метод, позволяющий выявить связь произведений  с конкретным историческим временем, общественной ситуацией, с развитием литературного процесса, как национального, так и мирового.

Структура работы.

Дипломная работа состоит  из введения, двух глав, заключения, изложенных на 58 страницах печатного текста и библиографического списка, включающего 60 наименований.  

Глава 1. Очерк  как жанр эпической прозы. История  замысла 

               книги «Очерки бурсы»

         §1. Общественное настроение и  состояние литературы 60-х 

               годов ХIХ века. Замысел книги  «Очерки бурсы».

Начало 60-м годам положили важнейшие исторические события – поражение России в Крымской войне и смерть императора Николая I.

Крымская война велась Россией против Турции с 1853 года в  целях укрепления своего положения  на Черноморском побережье. После ряда выигранных сражений и беспримерной осады Севастополя союзная армия вынудила Россию пойти на парижское соглашение в марте 1865г. со значительными уступками.

В образованных слоях общества новый  импульс получило осознание необходимости  крупных экономических, социальных перемен, и оно усилилось после кончины в феврале 1855г. Николая I, в течение тридцати лет железной рукой укреплявшего устои самодержавно-крепостнического правления.

Ярким документом антикрепостнических  настроений стала составленная во второй половине 1855г. бывшим профессором Московского университета либеральным историком К.Д.Кавелиным «Записка об освобождении крестьян», частично опубликованная А.И. Герценом за границей под названием «Государственное крепостное право в России». Перечисляя многочисленные причины «нашей бедности», обусловленной ошибочной системой управления, отсутствием правильного кредита и строгого правосудия, засильем стеснительных для промышленности и торговли правил, невежеством основной массы народа, автор указывал, что все же ни одна из них «так не убивает всякий нравственный и материальный успех в России, как крепостное право, которым опутана целая половина сельского народонаселения империи». (33, 186)

Надежда передовых слоев  общества обратились на нового царя –  Александра II. Свое царствование император начал с признания неизбежности уничтожения крепостного права. В конце 1857 года Александр II, преодолевая сопротивление откровенных крепостников распорядился об учреждении в ряде губерний комитетом для подготовки соответствующих проектов. Но нерешительность Александра II в борьбе с крепостниками, его готовность пожертвовать интересами крестьян ради выгоды помещиков, страх перед конституционным брожением, проникшим в передовые круги дворянства, боязнь народных волнений способствовали нарастанию в обществе радикальных настроений. Различное обсуждение вопроса о возможности демократических преобразований в рамках самодержавной России вело к размежеванию демократов с либералами, к формированию революционно-демократической идеологии, направленной на поддержку в народе политической активности. Отдельные крестьянские бунты, возникшие в результате недовольства положениями, подписанного царем 19 февраля 1861 года Манифеста об освобождении крестьян от крепостной зависимости, без труда подавлялись военной силой. Объявлением Манифеста правительство существенно умерило развитие оппозиции, а вскоре перешло к прямым репрессиям. Разгул реакции сопровождался возникновением тайных кружков и организаций, среди которых выделялось общество «Земля и воля». (33, 187-188)

Намеченные царем реформы  судебной власти, военной области  и местных государственных учреждений готовились в обстановке усиления карательного аппарата. В течение второй половины 60-х годов на первые посты в  государстве поставлены откровенные  реакционеры – шефом жандармов, например, назначен П.А. Шувалов, прозванный современником «вторым Аракчеевым».

Отмена крепостного  права, не принесшая крестьянам полноправного  владения землей, все же явилась  важной исторической вехой, выводившей Россию на общеисторический путь развития. Столкновение сторонников капитализирующейся страны с теми, кто продолжал настаивать на сохранении крестьянской общины и призывал к народной революции, составляли основной смысл идейного движения в политической жизни эпохи.

Росту общественного самосознания в 60-е годы во многом содействовали разночинцы. Если в прежнее время они оставались в тени и не оказывали заметного влияния на жизнь общества, то теперь активизировались, из их среды выдвинулись ученые, философы, публицисты, педагоги, писатели, деятели искусства, оставившие глубокий след в истории русской науки и культуры.

В философии разночинцы стали пропагандистами материализма в духе Л.Фейербаха. Их научные пристрастия  определялись выводами успешно развивающихся  естественных наук, особенно физиологии и антропологии. Труды Л.Бюхнера, Д.Льюиса, Я.Молешотта становятся для них настольными книгами. Поддержку и распространение получают идеи Г.Бокля, пытавшегося провести новый взгляд на понимание истории с помощью естественнонаучного метода. Идеалисту 40-х годов, воплощавшему культ эстетического развития культурной личности, пришедшая эпоха противопоставляла материалиста и атеиста, одухотворенного гражданскими чувствами. Требования безусловного уничтожения крепостничества, экономического обновления России разночинцы-«шестидесятники» связывали с борьбой за политическое освобождение личности, за ее независимости от самодержавно-бюрократической опеки. Столкновение идей, интересов, различное обсуждение будущего страны, судьбы русского крестьянства и интеллигенции на многие годы определили содержание литературы, которая искала и находила оригинальные художественные формы исследования действительности, поражавшей громадностью и глубиной социальных конфликтов и катаклизмов.

Обещание Александра II реформ значительно оживило общественную мысль, и это сказалось, прежде всего, на литературе. Как и в 40-е годы, когда по словам В.Г.Белинского, литература сделалась сосредоточием всех нравственных интересов и всей духовной жизни, словесность продолжала оставаться единственной трибуной, с высоты которой народ, лишенный общественной свободы, «заставляет услышать крик своего возмущения и своей совести». (33, 188) «Литература у нас, - вторил Белинскому «шестидесятник», - пока сосредотачивает почти всю умственную жизнь народа, и поэтому прямо на ней лежит долг заниматься и такими интересами, которые в других странах перешли, уже, так сказать, в специальное заведование других направлений умственной деятельности …».

Литература рассматриваемого времени – это преимущественно журнальная литература. Прежде чем явиться читателю отдельным изданием, то или иное литературное произведение печаталось в журнале и воспринималось читателем не только само по себе, но и в контексте того идейного направления, которому журнал следовал. Так, в «Современнике» после обративших на себя внимание трилогии, «Севастопольских рассказов» Л.Н.Толстого опубликованы в середине 50-х годов его «Рубка леса», «Метель», «Два гусара». Журнал «Русский вестник» предоставил свои страницы знаменитым «Губернским очеркам», с которыми под псевдонимом Н.Щедрин после длительного перерыва выступил М.Е.Салтыков. «Современник» и «Русская беседа» печатали новые пьесы В.Н.Островского. Появлению романов и повестей И.С.Тургенева отдельными изданиями предшествовали их журнальные публикации в «Современнике» («Рудин», «Дворянское гнездо»), «Русском вестнике» («Накануне», «Отцы и дети», «Дым»), «Библиотеке для чтения» («Первая любовь»). Роман Ф.М.Досточевского «Преступление и наказание» впервые увидел свет под обложкой «Русского вестника». «Библиотеке для чтения» и «Отечественным запискам» отдавал свои симпатии А.Ф.Писемский.

Со второй половины 50-х  годов число журналов и газет  значительно увеличилось. Они отражали самые различные направления  и оттенки общественно-литературного движения: от консервативных до либеральных и демократических.

Историко-литературный процесс 1855-1860-х годов ознаменован дальнейшим совершенствованием реалистического  метода, который давал большой  творческий простор для самовыражения  писателей, придерживающихся различных мировоззренческих позиций и обладающих разными типами художественного мышления.

Литературное движение 1860-х и последующих десятилетий  можно считать новым направлением в развитии русского реализма, генетически  связанным с завоеваниями литературы 1820-1840-х годов. Историко-социалистический метод позволяет объединить писателей-реалистов этого нового этапа  в одно литературное направление, наименование которого в литературоведении не нашло однозначного решения. (33, 202)

Широкую известность приобрела типологическая концепция У.Р.Фохта, сочетающая историко-социологический принцип с эстетическим. Исходя из учета «двух разрезов, двух плоскостей действительности» как объекта изображения писателя: «психологической и социологической», исследователь типологически дифференцирует русский критический реализм на реализм психологический (Пушкин, Лермонтов, Гоголь и др.) и реализм социальный (натуральная школа, писатели-демократы 1860-х годов, народническая беллетристика 1870-х годов).

Сохраняя терминологию Фохта и освобождая его концепцию от ряда неточностей, целесообразно из-за отсутствия более удачных терминов обозначить литературное направление в русском реализме 1860-1880-х годов «социальным реализмом».

В эту условно обозначенную типологическую категорию, начавшую формироваться в 1850-1860-х годах, войдут писатели-современники второго, народнического (в широком смысле слова), этапа русского освободительного движения, воплощающие в своей художественной практике реалистический тип творчества и эстетические исследующие социальные и духовные преобразования в жизни общества в эпоху подготовки первой осуществленной в России революции (Герцен и Чернышевский, Тургенев и Гончаров, Некрасов и Салтыков-Щедрин, Достоевский и Л.Толстой и др.). Это – литературное сообщество творческих индивидуальностей с разным мировоззрением, присущим только им типом художественного мышления, что предполагает в рамках литературы социального реализма последующую ее дифференциацию по литературным течениям и школам.

Проблемно-тематический обзор произведений «шестидесятников» свидетельствует о широком фронте литературного движения, объединенного понятием «социальный реализм». Внутри этого литературного направления формировались три литературных течения и несколько литературных школ, объединявших писателей по родственным художественно-эстетическим признакам. Исходным критерием для дифференциации социального реализма 1860-х годов на литературные чтения может служить философско-эстетические ориентиры гносеологического характера, определяющие тип художественного мышления писателя.

Б.С.Мейлах предлагает классифицировать типы художественного мышления на рационалистический, субъективно-экспрессивный и художественно-аналитический. Известны и другие дифференциации, предусматривающие два альтернативных типа художественного мышления: рационального, логического и чувственно-эмоционального, сенсуалистского порядка и синтез их в художественной практике крупнейших мастеров слова.

Писатели с рационалистическим типом художественного мышления входят (условно-типологически) в социально-просветительское литературное течение: Герцен, Чернышевский, Некрасов, Салтыков-Щедрин, Слепцов, Н. и Г. Успенские, Решетников, Бажин, Помяловский, Омулевский, Кущевский, Максимов, Якушкин и др. Эта категория объединяет в основном писателей-демократов 60-х годов, посвятивших свое творчество задачам революционного или либерального просветительства. Социально-просветительский реализм утвердился в эпоху, когда демократизм и социализм слились в одно неразрывное целое. Писатели-просветители внесли в реализм идеи утопического крестьянского социализма и крестьянской революции. Однако и среди них не было полного единства по мировоззренческим позициям. Учитывая это обстоятельство, следует выделить в просветительско-рационалистическом течении 60-х годов такие разновидности: 1. революционно-демократическая (или революционно-просветительская): Чернышевский, Добролюбов, Некрасов, Салтыков-Щедрин, Слепцов, Бажин, Омулевский; 2. Либерально-демократическая, объединяющая более умеренных по своим взглядам писателей-демократов: Помяловский, Решетников, Левитов, Благовещенский и др.

Реакцией на возникновение революционно-просветительских тенденций в литературе станет усиление полемических акцентов в произведениях  так называемой антинигилистической  литературы. Это вторичная, «теневая» литература, использовавшая сюжетные ситуации писателей просветителей с очернительскими целями. (33, 204)

В типологии просветительского  реализма просматривается еще одна, более узкая по своему исходному  критерию отбора типологическая категория – литературные школы. Писателей той или другой литературной школы объединяют общие для них идейно-художественные принципы, утвержденные в литературе авторитетным литературным деятелем, и участие в родственных изданиях. Для них характерны типологические сближения жанрового характера, сюжетно-композиционных параллелей и общий интерес к однотипному герою.

Конкретные проявления течения  просветительского реализма заметны  в произведениях трех литературных школ: школе Чернышевского, этнографической школе и некрасовской школе в поэзии.

В отличие от понятия «некрасовская  школа», в литературоведении не сложилось  устойчивого понятия «о школе  беллетристов», объединяемой именем Н.Г.Чернышевского  как учителя. Не сложилась терминологического определения и «беллетристы школы Чернышевского». (32, 52) А между тем «школа», несомненно, была: Помяловский, Слепцов, Успенский,  Благовещенский, Воронов, Решетников. Но это не особый «революционно-демократический реализм», по определению А.Лаврецкого, а просто критический реализм с определенной идеологической установкой. (37, 488)

Важнейшие темы творчества писателей  «школы беллетристов» - критика старых форм жизни и либералов-примеренцев, изображение «новых людей», их морали, целей и стремлений, народная жизнь  без прикрас.

Перестраивается вся структура  очерков. На первый план в нем выдвигается  народная среда, коллективный герой, человек  толпы, художественное изображение  которых сливается с самораскрытием образа автора, с комментарием, с  лирическими отступлениями, с публицистикой. Главное в очерке 60-х годов – не фотография, описание и классификация, а сцены, диалоги, социально острые ситуации и столкновения, сопровождающиеся авторскими рассуждениями, выводами и оценками. Сердцевиной очерка является зачастую самый обыденный, самый незначительный, иногда даже анекдотический случай из повседневной народной жизни. Именно на этой основе строят свои очерки И. Успенский, Помяловский, Слепцов. Но этот мелочный факт писатели-демократы изображают в таком озарении, под таким углом зрения, что невольно возникают обобщения, типизация, позволяющие судить о «механизме» жизни, об экономическом, социальном и правовом положении народа, о его самосознании. И к народу они подошли совсем иначе. В их произведениях ощутима последовательно-просветительская точка зрения на народ. Одним из характерных для беллетристов-демократов средств социальной типизации явилась циклизация очерков. Так возникли «Очерки бурсы» Помяловского, «Нравы Растеряевой улицы» Г. И. Успенского, «Письма об Осташкове» Слепцова и так далее. 

Циклизация – объединение ряда произведений на основе идейно-тематического  сходства, общности жанра, места или  времени действия, образов персонажей, формы повествования, стиля. Результатом  такого объединения является цикл.

Циклизация свойственна всем родам профессиональной литературы: эпосу, лирике, драме.

В ХIХ-ХХ веках произведения эпических  жанров соединяются в циклы на основании сходства темы, проблемы, сюжета. Таковы «Вечера на хуторе близь  Диканьки» и «Петербургские повести» Гоголя, «Записки охотника» Тургенева, «Записки мертвого дома» Достоевского, «Очерки бурсы» Помяловского, «Губернские очерки» и «За рубежом» Салтыкова-Щедрина и др. (58, 372)

В лирике – сознательная циклизация явление довольно позднее. Традиционно-лирические стихотворения группировались по жанрам. «Анакриотические песни» Державина, «Подражание Корану» и «Песни западных славян» (где эпическое начало сильнее лирического) Пушкина также имеют отношение к определенным жанровым принципам объединения текстов, «каменоостровский Ц» не был Пушкиным вполне сформирован и озаглавлен. В русской лирике циклизация распространяется с середины ХIХ века (Григорьев, Фет) и особенно широко практикуется в серебряном веке (Брюсов, Блок, Цветаева и многие другие).

Беллетристы демократы  воспроизводят и анализируют именно чувственный повседневный опыт своих героев и устанавливают, к каким результатам ведет этот опыт. Изображение всего этого становится специальным предметом их творчества. Они создали ряд ярких произведений, где подробно изложена история уродливого формирования личности под воздействием внешних обстоятельств. В реализме шестидесятников трагическая зависимость человека от обстоятельств раскрыта с глубоким своеобразием. Здесь речь идет не просто о пошлости личности. Шестидесятники продолжают развивать идеи о разрушении личности под воздействием «свинцовых мерзостей», заложенные в натуральной школе. Наиболее проницательные говорят о необходимости коренного пересоздания всего механизма социально-экономических отношений. Проблемы нравственности, психологические вопросы приобрели у них новое содержание и новое толкование. Раскрыв непосредственную зависимость знаний, чувств и поведения от повседневного жизненного опыта, беллетристы-демократы показали, что социально-экономическая действительность их времени, господствующие правила морали враждебны истинно человеческому, они не воспитывают, а разрушают человеческие свойства. Психологизм приобрел у «шестидесятников» непосредственно социальное содержание, материалистическое истолкование.

Раскрывая трагически безысходную зависимость человека  от среды, от обстоятельств жизни, беллетристы-демократы зачастую создавали пессимистическую концепцию всего процесса жизни и характеров. Творчество их проникнуто скептицизмом, окрашено в мрачные тона. Они изображали среду, в которой даже красота природы вызывает у героев злую иронию, раздражение и негодование. Писатели-демократы порой  окарикатуривают явления природы или вносят в картины природы сатиру. Примечательно, что в произведениях авторов 60-х годов некоторые герои иронизируют по поводу тех, кого «среда заела», кто тоскливо жаловался на нее и только ей объяснял все свои злоключения. В такой презрительной иронии сказалось не только неприязненное отношение к пассиву дворянского героя, к неудачнику, к «лишнему человеку». И в рядах разночинцев были люди, в бессилии своем свалившие на среду всю вину за свою горькую судьбу. В принципе, писатели демократы изображали жизнь не только с точки зрения ее противоположности стремлениям человеческой природы. Они давали обширный и поучительный материал для тех, кто стремился понять народ, разбудить и воспитать в нем инициативу, сблизиться с ним в борьбе за демократические преобразования.