Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей. 2

Тема моей дипломной работы: «Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей», и ее актуальность определена переходом нашей страны к демократическому режиму правления, ведь «Суд присяжных заседателей» есть ничто иное, как прямое выражение демократии в сфере правосудия. И так как этот институт является развивающимся, то из этого следует, что в этой сфере возникаем достаточно большое количество проблемных вопрос, а именно вопросов несовершенности судебной системы в целом. Суд присяжных заседателей - суд народа, это вызов общества государству, вторжение общества в сферу отправления правосудия, которая всегда являлась прерогативой и монополией государства, за исключением нескольких прогрессивных исторических периодов развития Российской империи. Посредством введения института присяжных заседателей судебная система как одна из ветвей власти и политической системы общества приобрела важнейшие признаки демократии.

Участие граждан в отправлении правосудия способствует культурному развитию граждан нашей страны, определяя их ответственными за судьбу подсудимого - члена общества, соотечественника. Феномен института присяжных заседателей - политический, его введение есть смелый шаг государства по передаче своих политических функций народу - отправление правосудия. Институт присяжных заседателей - это часть политико-правовой реформы государства, возникновение данного института обусловлено необходимостью присутствия народа в политической системе общества, одной из составных частей которой является судебная власть.

Институт присяжных заседателей - это зарождающаяся, новая демократическая правовая традиция, влияющая на имидж государства, его введение обусловлено современным кризисным социально-политическим состоянием российского общества. Изменение политического строя, экономических и общественных отношений, создание правового государства и процесс демократизации общества неизбежно влечет за собой серьезные судебные преобразования.

Так было в России 1860-х годов, когда на смену феодальным пришли буржуазные отношения, юридическое оформление которых потребовало изменения всей судебной системы и введения в империи суда присяжных заседателей. Такая же потребность возникла и в начале 1990-х годов, когда эта форма суда вновь была введена в нашей стране. И это закономерно, поскольку именно в жюри (как называют еще суд присяжных) с наибольшей полнотой воплощены демократические принципы правовой системы государства.

Но в одну реку нельзя войти дважды. Условия деятельности суда присяжных в императорской России и в Российской Федерации несопоставимы. Взять хотя бы, например: вопрос об участии женщин в суде присяжных в ходе подготовки судебной реформы 1864 года даже не обсуждался. Этот вопрос возник только в1917 году перед Временным правительством, но и тогда не получил положительного разрешения. В настоящее же время невозможно представить саму постановку вопроса о каком-либо ограничении участия женщин в работе этого суда.

Объективная оценка какого-либо общественного или государственного института возможна лишь при сопоставлении его с тем институтом, на смену которого он пришел.

Дореформенная судебная система старой России была чрезвычайно громоздкой и сложной, имела сословный характер, множество специальных судов и изъятий из общего порядка судопроизводства. Предусматривалось в ней и участие общественного элемента в виде сословных заседателей, избиравшихся на несколько лет в судебные палаты. Однако их присутствие в суде по существу было пустой формальностью, они являлись безмолвными статистами, «кивалами», поддакивающими коронным судьям.

Репрессивность дореформенного суда была ничтожной, составляя (по разным данным) всего от 12 до 20 процентов. Более половины подсудимых освобождались с «оставлением в подозрении», остальные — «за недостаточностью улик».

В условиях инквизиционного розыскного процесса, тайного и письменного судопроизводства, система господства формальных доказательств целиком отдавала подсудимого на произвол судейских чиновников. Волокита и вымогательства получили очень большое распространение, что даже взятка стала привычным делом.

Изменить такое положение вещей можно было только заменой старого суда новой судебной системой — независимой от административной власти, открытой и подконтрольной обществу. В стране, где каждый третий житель находился в крепостном рабстве, сделать это было очень сложно, но возможно.

Зарождение института присяжных заседателей свидетельствует о зарождении гражданского общества, когда оно начинает забирать у государства одну из основных его политических функций. Рождение института присяжных заседателей на современном этапе развития России обусловлено не только необходимостью назвать российский суд народным, но и в связи с необходимостью придать отправлению правосудия от имени народа независимость от государства. Таким образом, государство более выраженно обеспечит конституционный принцип разделения властей, сформируется доверие граждан к суду, укрепится гражданское правосознание, будет устранен правовой нигилизм, граждане сами примут участие в отправлении правосудия и смогут принимать решения. Важной целью введения института присяжных заседателей является достижение качества работы правоохранительных органов и обвинения. Только реальное и достаточное количество доказательств вины позволит признать человека виновным. Поэтому с введением суда присяжных правоохранительные органы и обвинение научатся качественно работать, собирать и закреплять доказательства вины. Количество невинно осужденных снизится, иначе суд присяжных заседателей признает доказательства недопустимыми, недостаточными, неубедительными и оправдает человека. Институт присяжных заседателей - это защита граждан от возможного произвола властей. Тем самым реально будет обеспечена презумпция невиновности граждан, а их гражданские права, в т.ч. право на свободу и рассмотрение дела судом присяжных, соблюдены. Как отмечает А.П. Шурыгин, "новая форма судопроизводства осложнила борьбу с преступностью тех, кто борется с ней "неумеючи", т.е. не зная либо сознательно нарушая действующие уголовно-процессуальные нормы закона, считая их пустой формальностью".

Институт присяжных заседателей является неотъемлемой частью политической системы общества, это дар демократии, часть правовой культуры общества. В настоящее время только по отдельным особо тяжким составам преступлений суд присяжных рассматривает дела, но полагаю, что необходимо расширить количество составов преступлений, которые мог бы рассматривать суд присяжных заседателей. Несмотря на то, что суд присяжных заседателей - феномен затратный для государства, это небольшая жертва по сравнению с идеей демократии и гражданского общества.

Возникновение института присяжных заседателей в России, как было отмечено ранее, всегда происходило на переломных этапах развития страны, когда политической системе общества были необходимы реформы. При этом институт присяжных заседателей в России всегда вводился с проблемами и попытками воспрепятствовать его становлению.

Исходя из всего этого, передо мной, в моей работе становится определенный ряд задач:

- рассмотреть историю становления суда с участием присяжных заседателей в России

-Определить уголовно-правовой статус присяжных заседателей

-Рассмотреть стадии судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ.

Целью моей работы является определение проблемных вопросов данного института в разное время и рассмотрение возможных путей их решения.

Глава 1. Общие положения суда с участием присяжных заседателей.

§1.1. Понятие и история становления суда с участием присяжных заседателей в России.

Как самостоятельный правовой институт суды присяжных в России впервые были введены судебной реформой 1864 г. Были созданы всесословные суды с участием представителей народа, коими и были присяжные заседатели. Теоретическое обоснование необходимости введения суда присяжных было дано главным его идеологом С.И. Зарудным: «Цель судоустройства в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие в государстве: стабильность решений судов»¹.

Первый, кто осмелился публично заговорить о таком предмете, как суд присяжных, был известный деятель крестьянской реформы Тверской губернии, предводитель дворянства A. M. Унковский, хотя такое предложение впервые было высказано не публично еще за век до этого Eкaтepинe II pуccким учeным-юpиcтoм C. E. Дecницким в нaчaлe paбoты Улoжeннoй кoмиccии 1767 гoдa. Так же в 1809 году выдающийся реформатор и государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I . В программных документах декабристов («Конституция» Н. М. Муравьева и«Русская Правда» П. И. Пестеля) он также предусматривался.

«Отцами» суда присяжных в России были видные юристы Дмитрий Александрович Ровинский, Сергей Иванович Зарудный и Николай Андреевич Буцковский, которые детально разработали статьи законодательства о нем. При этом были учтены как зарубежный опыт деятельности суда с участием присяжных заседателей, так и особенности национальной истории и менталитета. Инициаторам учреждения этого суда удалось преодолеть сильное сопротивление оппонентов, указывавших на опасность допуска невежественной и забитой массы крестьян, «вчерашних рабов», к отправлению правосудия, убедить сомневающихся в наличии здравого смысла и чувства справедливости у русского народа и доказать необходимость и возможность введения этого суда в нашей стране.

Возвращаясь к Унковскому, нужно сказать, что от него это предложение было высказано чуть позже: в 1858 г., в крестьянском комитете в числе других реформ и суд присяжных. Возражая против довода о недостаточной развитости русского народа для выполнения обязанностей присяжного заседателя, Унковский писал: «что значит народ недостаточно развит, и какая нужна степень развития для наглядного суждения по совести и здравому смыслу? Присяжным именно это только и нужно, a русский народ, конечно, не имеет недостатка ни в здравом смысле, ни в добросовестности. Неужели наш народ менее развит, нежели английский в XIII столетии? Англичане ввели суд присяжных и в Новой Зеландии. Неужели наш народ ниже новозеландских дикарей? Суд присяжных — суд гласный и по совести — требует в судьях гораздо менее умственного развития и образования, нежели всякий другой суд, a тем более наше сложноесудопроизводство; поэтому можно скорее сказать, что у нас возможен только суд присяжных и менее возможно настоящее сложное судопроизводство. Устройте самостоятельный суд и при том присяжный (потому что другого независимого суда нет и быть не может) и те же люди, которые только снимают шубу с почетных, посетителей и прикладывают печати, окажутся способными к произнесению приговоров; это ясно как день, и противиться этому благодетельному учреждению могут только те, которым бессудность и безнаказанность выгоднее». Исполненное доверия к закрепощенному еще народу, предложение Унковского, как и следовало ожидать, встретило сильный отпор со стороны крепостников, которые открыто называли проект Унковского революционным, но большинство тверского комитета приняло суд присяжных — Унковский вторично и подробно развивал свой проект в 1859 г. в редакционной комиссии по крестьянскому делу, a затем после известного столкновения депутатов с членами ее он в всеподданнейшем адресе вновь высказался за необходимость учреждения суда присяжных.

Хотя мысль о суде присяжных была встречена в 1859 г. правительством не дружелюбно, но она не заглохла, ее поддержали некоторые дворянства. Главную же поддержку ей оказало передовое общественное мнение в лице лучших тогдашних журналов: Современника и Русского Вестника.

Современник той эпохи, выдающийся юрист И.Я. Фойницкий, писал по поводу судов присяжных в свойственной, для того времени манере изъясняться с читателями: «Палладиум личной свободы и политической независимости народной, ревностный страж общественной безопасности и строгий судья злодеяний, это установление более и более делается для культурного мира судом естественным по преимуществу, от ведения которого, в интересах народной экономии, устраняются лишь дела наименее важные: Оно стало центральным узлом новой судебной системы, ее лучшим украшением и самой твердой ее опорой»².

Однако этот институт попал на неподготовленную почву. Ведь он был учрежден в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, в экономике сохранялись пережитки крепостничества, существовал сословный слой с его привилегиями и ограничениями, формой правления являлась абсолютная монархия, граждане были лишены политических прав и свобод.

С этого момента начинается поэтапное создание и развитие института присяжных заседателей. Первый этап создания и деятельности суда присяжных охватывает период с 1864 по 1889 г.

Разбирательство дел в данный период производилось судом в составе двух коллегий - коронной и народной. Коронную составляли члены окружного суда, народную - присяжные в количестве двенадцати человек. Присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости (два года) и имущественный ценз. Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, бедняки. Также в списки присяжных не включались священнослужители, лица, занимавшие судебные должности, работники нотариата, прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие, таможенники, железнодорожники, учителя и некоторые другие.

Специальные комиссии в каждом уезде составляли общие списки тех, кто имел право на избрание в присяжные заседатели. В них вносились почетные мировые судьи, гражданские чиновники не выше 5-го класса, а также лица, занимавшие выборные общественные должности. В последнюю категорию входили и крестьяне, избранные в волостные суды, исполнявшие должности сельских старост, волостных старшин, голов и другие должности по крестьянскому общественному управлению.

Для остальных устанавливался имущественный ценз: присяжными заседателями могли назначаться лица, «владеющие землей в количестве не менее 100 десятин, или другим недвижимым имуществом ценою: в столицах не менее 2 000 рублей, в губернских городах и градоначальствах — не менее 1 000, а в прочих местах не менее 500 рублей, или же получающие жалование, или доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла: в столицах не менее 500, а в прочих местах не менее200 рублей в год». Ценз не был высоким, но основная масса населения России не отвечала и этим требованиям.

Из общих списков выбиралось определенное число присяжных заседателей, которые вносились в очере́дные списки, распределялись по четвертям года и извещались о сроках явки в суд. Одновременно составлялись списки запасных заседателей.

В литературе утвердился вывод об «антидемократичности» состава суда присяжных в России. Этот вывод основан не на анализе фактических данных, а на статьях законодательства о порядке выбора присяжных и на освещавшихся в прессе «громких делах», проходивших в основном в столицах и крупных городах.

С точки зрения формальной логики наличие в законе имущественного и«служебного» цензов, главенство дворян в комиссиях по составлению списков присяжных исключало возможность широкого участия простого народа в суде, и присяжные из крестьян должны были встречаться очень редко.

Юристы-практики, писавшие о суде присяжных (А. М. Бобрищев-Пушкин, А. Ф. Кони, Н. П. Тимофеев), отмечали, что в провинции большинство присяжных были из крестьян, однако никаких конкретных данных не приводили. О масштабе участия в суде присяжных представителей других сословий в литературе нет даже приблизительных сведений.

Русские присяжные заседатели оставались «таинственными незнакомцами» до самого последнего времени, пока автору данной статьи не удалось собрать конкретные цифровые материалы по всем действовавшим судебным округам. Статистику состава суда присяжных пришлось создавать самостоятельно, по архивным документам и по опубликованным в уездах именным спискам присяжных заседателей. Для этого было необходимо пересчитать сотни тысяч лиц, принимавших участие в суде присяжных.

Результаты проведенного исследования наглядно показали, что помещенный во всех справочных, учебных и научных изданиях по данной теме вывод об антидемократичности состава суда присяжных в России в корне неверен и что дело обстоит «с точностью до наоборот». Российская действительность всегда вносила свои коррективы в предположения законодателей.

Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных данных о составе суда присяжных, сделаем ряд замечаний общего характера. 1. Окружные суды, где проходила основная масса дел, решавшихся с участием присяжных заседателей, как правило, совпадали по своей территории и названию с губерниями, которые состояли в среднем из 10 уездов (от 5 до 15). 2. Расхождение в социальном составе присяжных заседателей в различных губерниях (за исключением столичных) было незначительным. 3. По своему социально-сословному составу присяжные заседатели разделены на 4 группы: а) дворяне и чиновники, б) купцы, в) мещане, г)крестьяне. 4. Проценты подсчитаны по спискам очередных и запасных присяжных, т. е. тех, кто назначался для непосредственного участия в работе суда.

Для начала необходимо рассмотреть состав присяжных в столичных (Петербургской и Московской) губерниях.

Прежде всего, следует отметить, что большинство столичных жителей вообще были лишены права принимать участие в суде присяжных. В 1875 году из 200 тысяч проживавших в Москве мужчин в возрасте от 25 до 70 лет в общие списки присяжных было занесено около 10 тысяч, т. е. всего пять процентов.

В 1873 году среди очередных и запасных присяжных Петербурга и его уезда находилось: дворян и чиновников — 54 процента, купцов — 14,6, мещан — 26,4 и крестьян — 5 процентов. В 1883 году соответственно: 53 процента, 13,4, 29 и4,6 процента.

В этот период каждый третий житель Петербурга и половина москвичей были крестьянами, а дворяне и чиновники составляли в среднем около 10 процентов. Для столиц вывод о недемократическом составе присяжных подтверждается.

Но есть и небольшое опровержение этому, ведь это ситуация характеризовала только столицы и некоторые крупные города, что же касается периферии там дело обстояло иначе.

Русское крестьянство представляло собой далеко не однородную массу. По закону в жюри должны были попадать лишь наиболее «благонадежные» и состоятельные крестьяне. Напомним, что в списки присяжных вносились крестьяне, во-первых, отвечавшие условиям имущественного ценза и, во-вторых, занимавшие определенные должности в крестьянском управлении. При этом от последних ценз не требовался. Именно из них по некоторым данным и состояла основная масса присяжных.

Согласно «Сведениям о присяжных заседателях по Великолуцкому уезду»,85 процентов крестьян, внесенных в списки присяжных с 1879 по 1882 год, были сельскими старостами, волостными старшинами и т. п. Крестьян, имевших не менее 100 десятин земли, насчитывалось в этих списках 11 процентов, а получавших доход не менее 200 рублей в год — только 4 процента.

Освобождая часть крестьян от имущественного ценза, авторы судебной реформы явно исходили из того, что на должности по крестьянскому общественному управлению избираются самые зажиточные и «благонамеренные» люди. Однако в реальной действительности богатые крестьяне старательно избегали выборных должностей. В результате идея «крепкого мужика» на скамье присяжного заседателя не была осуществлена. Большинство крестьян, попавших в списки присяжных на основании «служебного» ценза, являлись выходцами из беднейших слоев народа.

Что же касается самого института суда присяжных, а точнее его правовой основе, то следует отметить, что данный институт в России имел смешанную модель судопроизводства, сочетающего в себе признаки как англо-американской, так и континентальной моделей. Англо-американская система правосудия основывалась на принципе состязательности - сторонам предоставлялись равные возможности, тогда как в континентальной модели присутствовала инквизиционная система правосудия. Так, положения действовавшего в России Устава уголовного судопроизводства при решении вопроса исследования сведений, характеризующих личность подсудимого, соответствовали континентальной модели суда присяжных. Например, составители судебных уставов в тематическом комментарии к ним писали: «Судом всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но вся его личность»³. Однако Устав совместил необходимость исследования данных сведений с принципом состязательности, несколько ослабив при этом силу предубеждения в отношении подсудимого, возникавшего у присяжных. Так, в соответствии с сенатским толкованием ст. 687 Устава в ходе судебного следствия по требованию прокурора оглашались справки о прежней судимости подсудимого или справки об обвинении его в иных преступлениях. Но при этом устанавливалось обязательное и немедленное обращение председательствующего к присяжным, в котором он должен был разъяснить значение этих фактов для дела. Кроме того, подсудимый и его защитник имели право представлять свои объяснения по оглашенным справкам о судимости.

Следует отметить, что российская модель судопроизводства допускала установление и исследование сведений, характеризующих личность подсудимого, значительно уменьшая степень предубеждения, возникавшего у присяжных, предоставлением защитнику равной возможности изложения перед присяжными положительных сведений о нем.

Необходимо также указать на то, что в России судебное следствие в суде присяжных имело менее широкие и четко очерченные пределы, что можно объяснить, во-первых, более последовательной реализацией в судебном следствии доктрины разделения компетенции судейских коллегий, и, во-вторых, более четким определением относимости доказательств и выработанными наукой и практикой критериями относимости.

Существенной особенностью российского судебного следствия являлась возможность изменения его пределов в зависимости от позиции сторон: признание подсудимым вины сокращало судебное следствие. Вместе с тем в отличие от англо-американской модели отказ обвинителя не влек изменения пределов судебного следствия, что связано с особенностями реализации принципа состязательности⁴.

Следует отметить, что с самого начала создания данного правового института в России законодатель стремился к тому, чтобы присяжные заседатели, судя по совести, были единодушны в своих выводах. «Так, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. в ст. 813 указывалось, что присяжные заседатели должны склонять свои мнения к единогласному решению, но временного минимума не устанавливалось»⁵.

Исторический анализ показывает, что данный институт права довольно быстро прижился в России того времени. В судах высокой инстанции с начала реализации судебной реформы 1864 г. на долю присяжных заседателей приходилось 3/4 дел, разбиравшихся окружными судами⁶. Ежегодно в масштабах Российской империи в 70-80-е гг. XIX в. судами присяжных разрешалось 15-20 тысяч дел.

По закону присяжным заседателям был подсуден довольно широкий спектр преступлений, однако на практике они в основном занимались разбором преступлений против собственности частных лиц, которые составляли 70-80% всех дел, рассматриваемых присяжными. При этом первое место среди указанных преступлений занимали кражи - около 60%⁷.

Второе место после имущественных занимали преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц. Например, в Нижегородской и Костромской губерниях такого рода преступления составляли 11-15%, в Московской и Владимирской - 6-10%. В этой категории преступлений первое место занимали убийства - 4-10%⁸.

Третье место по количеству дел, рассматриваемых судами присяжных, принадлежало служебным преступлениям. Они составляли от 4 до 8%. Далее следовали преступления против порядка управления и общественного благоустройства и благочиния (1,5-2,5%), религиозные (1,0-1,5%), против имущества и доходов казны (0,5-1%). Реже всего присяжными рассматривались дела, связанные с нарушением законов о состоянии, уставов казенных управлений и преступления против прав семейственных⁹.

В судах без участия присяжных рассматривались дела совершенно иного характера. Здесь первое место среди разбираемых дел занимали преступления против общественного благоустройства и благочиния. Например, в Московской и Нижегородской губерниях таких дел было 35-40%, во Владимирской и Костромской - 18-25%. Второе место принадлежало преступлениям против порядка управления - 15-35% во всех этих губерниях, третье - служебным (10-20%). Далее следовали преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц (10-15%) и нарушения различных уставов казенных управлений (вместе с преступлениями против имущества и доходов казны - 6-10%)¹⁰.

В отличие от суда присяжных окружные суды без их участия разбирали очень мало дел, связанных с нарушением прав собственности граждан - всего от 1,5 до 5%. Остальные преступления (религиозные, против прав семейственных и др.) из-за своей малочисленности составляли по отдельности примерно по 1%¹¹.

В итоге по категориям преступлений дела в окружных судах без участия присяжных заседателей распределялись более равномерно. Пять категорий (преступления против общественного благоустройства и благочиния, против порядка управления, служебные, против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц и нарушения уставов казенных управлений) составляли 80-90% всех разбираемых дел. В то же время в судах присяжных всего две категории (преступления против собственности граждан и их жизни, здоровья, свободы и чести) составляли те же 80-90%. Это означало, что, имея по закону возможность, разбирать широкий круг преступлений, присяжные заседатели в силу сложившейся практики концентрировали свои усилия на защите прав личности, а коронный суд в основном занимался преступлениями, затрагивавшими государственные и общественные интересы¹².

В период кризиса в судебной системе в 1878-1889 гг., который был вызван совокупностью юридических и политических причин, из компетенции судов присяжных заседателей изымается ряд категорий дел, что на 10-15% сокращает объем их юрисдикции. При этом качественно меняется состав подсудных суду присяжных преступлений - в ведении общественных судей остаются только чисто уголовные дела без какого-либо политического оттенка. Анализ официальной статистики Министерства юстиции показывает, что в конце XIX-начале XX в. тенденция к сокращению объема юрисдикции присяжных заседателей получает дальнейшее развитие. В целом по России присяжные заседатели рассматривали в окружных судах только чуть более 40% всех дел. Однако такие цифры объясняются тем, что во многих российских окружных судах суд присяжных просто не был введен, и все дела там рассматривались коронными судьями. В тех же губерниях, где были суды присяжных, на их долю приходилось примерно 60% всех поступавших в окружные суды уголовных дел. Фактически этот период характеризуется контрреформой судебной системы, что в конечном итоге свело на нет всю реформу, так как она перестала функционировать на 90% территории всей страны¹³.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей. 2 📙 Дипломная → 🆔 12211

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей. 2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Заключение…………………………………………….…………...……….…....52