Состязательность в уголовном процессе

41

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства закреплен в ст. 15 УПК РФ. Данный принцип присущ всем стадиям уголовного судопроизводства.

Достаточно емко значение данного принципа отражено в высказывании А.С. Емузова: «Принцип состязательности заставил по иному взглянуть и оценить информационные процессы, обеспечивающие процессуальное доказывание.[1] Перед законодателем встала дилемма: либо по-прежнему опираться на доктрину объективной истины и тем самым фактически нивелировать один из главных постулатов состязательности – принцип фактического равноправия сторон, либо  сформировать на базе состязательности опорную несущую конструкцию всего уголовно-процессуального права и принять все вытекающие из этого базового положения «правила игры».  

Однако необходимо вспомнить и высказывание А. Тушева: «...решение суда все-таки должно бази­роваться на объективной истине. Иначе ни о какой справедливости не может быть и речи. Состязатель­ность — это способ достижения истины».[2]

Однако даже в тех условиях, когда объективная истина просто недостижима, суд обязан принять законное, обоснованное и справедливое решение. Принцип состязательности судопро­изводства включает в себя оперирование юридичес­кими презумпциями. В этой связи вполне логично с позиции развития принципа состязательности выг­лядит норма, содержащаяся в ст. 90 УПК РФ, кото­рая устанавливает преюдициальное значение для конкретного дела приговоров, вынесенных по уго­ловным делам. Это дает основание по­лагать, что законодатель увязал принцип состяза­тельности уголовного судопроизводства и процес­суальную истину.

Однако имеются проблемы реализации принципа состязательности сторон на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса. Реализация данного принципа должна осуществляться на всех стадиях уголовного процесса.

Думается, именно в связи с ориентацией на ре­ализацию принципа состязательности изменена структура обстоятельств, подлежащих доказыва­нию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Об этом, например, свидетельствует включение в предмет доказывания ранее отсутствовавших в ст. 68 УПК РСФСР обстоятельств, исключающих преступность деяния, и обстоятельств, могущих повлечь освобож­дение от уголовной ответственности и наказания.

Целями выпускной квалификационной работы являются:

                  проанализировать понятие, сущность и содержание принципа состязательности сторон;

                  выявить проблемы реализации принципа состязательности сторон.

              Сформулированные цели определили следующие задачи:

                  определить понятие, сущность и значение принципа состязательности сторон;

                  определить проблемы реализации принципа состязательности сторон;

                  разработать предложения по совершенствованию содержания правового статуса участников уголовного судопроизводства в целях реализации принципа состязательности сторон.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают проблемы реализации принципа состязательности сторон.

Предметом исследования являются:

                  действующие уголовно – процессуальные нормы, регламентирующие состязательность сторон на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса;

                  научные публикации по рассматриваемым вопросам;

                  правоприменительная практика по рассматриваемым вопросам.

Институт состязательности сторон в уголовном процессе рассматривался Берестневым Ю., Бошно С.В., Бурмагиным С., Быковым В.М., Верещагиной А.В.,  Володиной Л.М., Викторским С.И., Власовой А., Горобец В., Давлетовым А., Даниловым Е.П., Емузовым А.С., Кравчук А., Кравчук Л., Лукашук И.И., Лупинской П., Мельник В.В., Ноженко О., Орловым Ю., Петрухиным И.Л., Печниковым Г.А., Подольным Н., Ретюнских И., Розиным Н. Н., Труновым И.Л., Тушевым А., Фаргиевым И., Щепельковым В.Ф.

Выпускная квалификационная работа состоит из трех глав. В первой главе рассматриваются признаки, система принципов уголовного судопроизводства. Во второй главе раскрывается полное  содержание понятия состязательности в уголовном судопроизводстве. В третьей – раскрывается практическая проблема реализации принципа состязательности.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ИХ ЗНАЧЕНИЕ

1.1. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, признаки, значение

Правовую основу государственного противодействия преступности составляет комплекс норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, реализующих их охранительное начало.[3]

Выполнение охранительных задач, определяемых уголовным законодательством возможно посредством применения уголовно-процессуальных норм.

Вместе с тем применение уголовно-правового принуждения требует осуществления сложной и многообразной деятельности по установлению факта совершения преступления, его раскрытию, изобличению виновных в его совершении лиц и их справедливом наказании. Выполнение этих задач не частное дело отдельных лиц, а обязанность государства, которое возлагает выполнение этих функций на предназначенные для этого органы расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

В ходе производства по уголовному делу между гражданами и государственными органами, а также между государственными органами возникают различные отношения, регулируемые нормами уголовно-процессуального права. Система этих отношений, определяющих ответственность и правомочия правоохранительных органов и их должностных лиц, порядок взаимосвязей граждан, общественных организаций и иных организаций, возникающих в связи с совершением преступлений, составляет предмет уголовно-процессуального регулирования. Его социальным и правовым предназначением является защита средствами и способами уголовного процесса прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций. Этой цели служит предоставление лицу, пострадавшему от преступления, процессуальных прав стороны, расширение и развитие комплекса правовых гарантий для потерпевшего, обеспечение возможностей физического лица или организации добиваться возмещения материального и морального ущерба, причиненного им преступлением.

Например, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004г. был отменен оправдательный приговор ввиду нарушения судом права потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве и выступать в судебных прениях[31]. 

Создавая уголовно-процессуальные нормы, изложенные в УПК РФ, законодатель исходит из убеждения, что борьба с преступностью должна исключать, с одной стороны, проявления самосуда и расправы, а с другой - произвол, злоупотребления властью, необъективность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу. Поэтому защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и противоправного ограничения ее прав и свобод составляет вторую главную функцию законодательного регулирования уголовного судопроизводства правоохранительную. Эта задача решается посредством установления системы процессуальных гарантий и достаточно сложных структур особого механизма контроля за соблюдением законности и обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве.[5]

Процессуальные гарантии преследуют цель охраны прав личности и находят юридическое закрепление в нормах закона, устанавливающих общие принципы организации уголовного судопроизводства и определяющих правовой статус участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.

Справедливо провозглашение уголовно-процессуальным законом отказа от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, полностью отвечающими назначению уголовного судопроизводства.

Объективный характер закрепленных в УПК РФ принципов уголовного судопроизводства заключается в том, что они выражают внутренние закономерности формирования всей системы уголовного судопроизводства, отражают правовые идеи и нравственные воззрения современного российского общества.

Принципы уголовного судопроизводства не следует рассматривать как абстрактные пожелания справедливого осуществления правосудия по уголовным делам.[6] Обязательность их исполнения, соблюдения гарантий законности и прав участников уголовного процесса обеспечивается всем комплексом уголовно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Как нормы-принципы они носят властный характер, повелевая исполнять содержащиеся в них предписания. Их требования обращены прежде всего к участникам уголовного судопроизводства: государственным органам и должностным лицам (органам дознания, предварительного следствия, прокурорам и судьям), а также к гражданам, участвующим в этой деятельности (подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, истцам и ответчикам, экспертам, свидетелям и др.).[7]

Нарушение велений принципов уголовного процесса государственными органами и должностными лицами безусловно должно вызывать наступление предусмотренной законом ответственности. Объективный характер наступления этой процессуальной ответственности заключается в том, что нарушение принципа уголовного судопроизводства должно влечь в зависимости от его характера и существенности признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств.

Принципы уголовного судопроизводства представляют собой в действующем уголовно-процессуальном законодательстве основы создания и направленности всей соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений, тесно взаимосвязаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, оказывают регулятивное и охранительное воздействие по отношению ко всем остальным уголовно-процессуальным нормам.

Принципы уголовного судопроизводства, будучи нормативно выраженными, обладают всеми свойствами, которые присущи всем без исключения нормам права. Наряду с этим принципы наделены и специфическими признаками (критериями), которые отражают их особое место и роль в сфере данного вида государственной деятельности.

К критериям принципов уголовного судопроизводства относятся следующие.

1.  Принципы представляют собой основы создания и направленности уголовно-процессуального права. Данное положение означает, что содержание принципов обусловливает структуру правоохранительных и судебных органов, наделенных полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, а также формирует границы законодательно дозволенной деятельности соответствующих органов и должностных лиц.

2. Принципы должны быть закреплены в действующем уголовно-процессуальном законодательстве в виде системы правовых предписаний. В соответствии с этим нельзя признавать принци­пом ту либо иную правовую идею, которая не имеет нормативного выражения. Речь может идти лишь об объективной необходимости создания соответствующего принципа, но не о его реальном существовании.

3.  Принципы наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений. Данный критерий подчеркивает тот факт, что содержание принципов обусловливает процес­суальные статусы участников уголовного судопроизводства, на­ходящихся между собой в соответствующих правоотношениях. В структуру каждого принципа не входит подробный перечень прав, обязанностей и ответственности участников, однако само содержание принципа вызывает необходимость закрепления этих положений в иных, более частных по отношению к прин­ципам, нормах уголовно-процессуального права.

4.  Принципы тесно взаимосвязаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, с учетом положений международных актов по правам человека. С одной стороны, в принципах содержатся правовые установления, которые отвечают наиболее высоким стандартам уголовного судопроизводства. Это налагает на государственный аппарат определенные обязанности в сфере организации и обеспечения деятельности правоохранительных и судебных органов. С другой же стороны, содержание принципов вырабатывалось в результате деятельно­сти правотворческих государственных органов, поэтому в ходе принятия УПК РФ многие положения были сформулированы с учетом мнения государства об «идеальной» процедуре уголов­ного судопроизводства. И в том и в другом случае эталоном для создания норм-принципов выступали положения, закрепленные в международных актах по правам человека и гражданина (в частности, во Всеобщей декларации прав и свобод человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и др.). Впоследствии международные стандарты были закреплены в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ.[8]

5.  Принципы являются общими для всех стадий уголовного процесса. Этот критерий означает, что принципы обязательно должны находить свое проявление на всех без исключения стадиях производства по уголовным делам. Те нормативные установления, которые реализуются на одной или нескольких (но не на всех) стадиях уголовного судопроизводства, принципами именоваться не могут. Они входят в содержание того либо ино­го принципа в виде более конкретных правовых предписаний и не должны ему противоречить.

6.  Принципы оказывают регулятивное и охранительное воздействие по отношению ко всем остальным уголовно-процессуальным нормам. Регулятивное воздействие принципов выражается в том, что, принимая процессуальное решение или приступая к осуществлению процессуального действия, орган или должностное лицо уголовного судопроизводства обязаны соотнести свои действия с содержанием принципов. Несоответствие вызывает отказ от принятия определенного решения или осуществление действия. Охранительное воздействие принципов состоит в том, что при принятии решения или осуществлении действия, которое не соответствует требованиям принципов, в ходе дальнейшего производства по уголовному делу это и все последующие решения отменяются как незаконные, необоснованные или немотивированные (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а доказательства, которые были получены в ходе процессуального действия, признаются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).

Характеризуя значение принципов, нельзя высказаться более точно и образно, чем это сделал российский ученый-правовед Н. Н. Розин: «Принцип процесса есть критерий для оценки отдельных институтов процесса в том виде, как они существуют в действительности, и в том виде, как они должны быть организованы. ...Дело науки указать законодателю, что суд, при всех условиях государственной жизни, должен оставаться органом правосудия, и что надлежащая организация его деятельности осуществима только при сохранении тех начал процесса, которые подсказываются развитием правовой культуры».[9]

1.2. Состязательность сторон в системе принципов уголовного судопроизводства

Принципы не действуют изолированно друг от друга, a тесно связаны между собой, ввиду чего возникает особое норма­тивно-правовое образование — система принципов уголовного судопроизводства. Следует подчеркнуть, что данная система обладает всеми общими признаками систем и вместе с тем имеет ряд особенностей, которые обусловлены особым местом и ро­лью   принципов   среди   остальных   уголовно-процессуальных норм.[10]

Система принципов уголовного судопроизводства представляет собой интегрированный в структурно упорядоченное единство комплекс нормативных предписаний высшей юридической силы, обладающих относительной самостоятельностью, стабильностью, автономностью функционирования, возможностью взаимодействуя с другими элементами внутри системы и с иными правовыми системами в целях наиболее полного урегулирования вопросов, возникающих в связи с возбуждением, предварительным расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел.

Будучи объединенными в стройную систему, принципы уго­ловного судопроизводства не утрачивают специфического со­держания, присущего каждому из них. Положения, входящие в тот либо иной принцип, индивидуализируют его, а также подчеркивают равную юридическую значимость каждого из принципов.

Система принципов уголовного судопроизводства полностью подчинена его назначению, которое является ядром этой системы. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Во 2 части ст. 6 УПК РФ говорится, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

По своей иерархии назначение уголовного судопроизводства — более глубинное образование, нежели система принципов. Поэтому нормативные предписания, входящие в содержание принципов, могут иметь позитивную реализацию лишь при полном их соответствий назначению уго­ловного судопроизводства (т. е. если они подчинены требованиям защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от не­законного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод).

Систему принципов уголовного судопроизводства, согласно УПК РФ, составляют следующие структурные элементы:

1) законность при производстве по уголовному делу (ст. 7);

2) осуществление правосудия только судом (ст. 8);

3) уважение чести и достоинства личности (ст. 9);

4) неприкосновенность лично­сти (ст. 10);

5) охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11);

6) неприкосновенность жилища (ст. 12);

7) тайна переписки, телефонных и иных пере­говоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13);

8) презумпция невиновности (ст. 14);

9) состязательность сто­рон (ст. 15);

10) обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16);

11) свобода оценки доказательств (ст. 17);

12) язык уголовного судопроизводства (ст. 18);

13) право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов, что позволяет установить истину по уголовному делу. Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет этого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.[11]

Под сторонами понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процессуальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процессуальных функций. Размежевание процессуальных функций выражается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты - другой (обвиняемый, подсудимый, его защитник, гражданский ответчик).

Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты.

Согласно УПК РФ право подозреваемого и обвиняемого на защиту реализуется в двух основных формах: путем личного осуществления предоставленных им прав и с помощью защитника, использующего целый комплекс предоставленных ему законом полномочий. Обе эти формы могут использоваться подозреваемым или обвиняемым одновременно в ходе производства по делу.

Значение этих полномочий определяется тем, что принцип права на защиту выступает юридической предпосылкой реализации гарантий не только прав и интересов личности, но и интересов правосудия. Использование юридических средств противостояния обвинению служит установлению подлинных обстоятельств дела, вынесению в конечном счете законного и обоснованного окончательного решения.

Развернутая нормативная регламентация института права на защиту содержится в Конституции РФ  и уголовно-процессуальном законодательстве. Конституция РФ не только провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, но и устанавливает в ч. 2 ст. 48 круг лиц, которым гарантируется право на получение юридической помощи в осуществлении защиты (задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления), ее качество (квалифицированная), условия предоставления (бесплатная в случаях, предусмотренных законом), начальный этап его реализации в уголовном процессе (с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения).

Осуществление этих и иных положений Конституции РФ, утверждающих и детализирующих различные проявления реализации права на защиту в уголовном судопроизводстве, регламентируется в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. ст. 47, 49, 50, 51 УПК РФ).

Уголовно - процессуальный закон подтверждает право обвиняемого лично защищать свои права и законные интересы; ему должно быть предоставлено достаточное время и созданы возможности для подготовки к защите.

Совокупность предоставляемых подозреваемому (обвиняемому) процессуальных прав и средств, позволяющих ему знать, в чем он обвиняется, давать свои объяснения, возражать против обвинения, оспаривать выдвинутые против него обвинения или подозрения в совершении преступления, доказывать свою непричастность к нему, невиновность или меньшую степень вины, опровергать обвинительные доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, приносить жалобы на действия и решения должностного лица, производящего дознание или ведущего предварительное следствие, обжаловать приговор и иные судебные решения - использование всех этих правомочий составляет правовую основу института права на защиту в уголовном судопроизводстве.

Например, постановлением Президиума Томского областного суда от 8 сентября 2004 г. был отменен приговор суда как поставленный с нарушением права подсудимого на защиту.[32]

Таким образом, предоставление обвиняемому реальной возможности активно защищаться от предъявленного ему обвинения путем наделения его совокупностью процессуальных прав, позволяющих ему самому защищать свои права и законные интересы, составляет характерную особенность института и принципа права на защиту. Эти полномочия в значительной мере определяют правовой статус подозреваемого (обвиняемого) в уголовном процессе.

Законодатель возлагает на ведущие процесс государственные органы и должностных лиц обязанность обеспечить обвиняемому возможность защищаться от предъявленного обвинения законными способами и средствами. О наличии у подозреваемого, обвиняемого права на производство всех дозволенных законом действий лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья должны сообщить участвующим в деле лицам, разъяснить порядок использования названных прав и обеспечить возможность их полного осуществления (ч. 6 ст. 47, ч. 1 ст. 92, ст. 267 УПК РФ).

Подозреваемый вправе также знакомиться с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения; участвовать при рассмотрении судьей жалобы в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Значительное внимание законодатель уделяет регулированию такой существенной составляющей системы защиты подозреваемого, обвиняемого, какой является право иметь защитника и допуск его к участию в уголовном судопроизводстве. Поэтому немаловажное значение имеет определение момента, с которого подозреваемый приобретает право воспользоваться помощью защитника. Уголовно-процессуальное законодательство последних лет развивается в сторону отнесения допуска защитника к начальным этапам уголовного судопроизводства. В настоящее время этот существенный вопрос организации защиты подозреваемого (обвиняемого) решается на конституционном уровне: допуск защитника к участию в деле осуществляется с момента соответственно задержания, заключения под стражу, предъявления обвинения. По делам, по которым дознание или предварительное следствие не производилось, защитник допускается с момента принятия дела судом к своему производству.[33]

Реализация конституционного требования о предоставлении квалифицированной юридической помощи имеет своим последствием наделение дознавателя, следователя, судьи полномочием контролировать соответствие этому требованию кандидатур, предлагаемых для участия в уголовном деле в качестве защитника лиц. В качестве защитников по действующему законодательству допускаются адвокаты; по определению суда или постановлению судьи в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.[15]

Вместе с тем законодатель устанавливает дополнительные требования к обязательности участия защитника по делам, в которых обвиняемые по различным причинам фактически не могут самостоятельно осуществлять свою защиту или имеются иные обстоятельства, требующие обязательного участия в деле защитника. В этих случаях отказ от защитника необязателен для дознавателя, следователя, прокурора, суда (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого обладает всеми правами стороны. Если законный представитель несовершеннолетнего подсудимого допущен в качестве защитника или гражданского ответчика, то он пользуется правами и несет ответственность за свои действия в порядке, регулируемом ст. ст.  53, 54 УПК РФ.

Оценка доказательств представляет собой необходимый этап доказывания, осуществляемого в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и составляющих в своей совокупности предмет доказывания по каждому уголовному делу.

Особенность оценки доказательств заключается в том, что она представляет мыслительную, логическую деятельность субъектов уголовного судопроизводства, направленную на определение допустимости, относимости, достоверности и значения каждого доказательства, достаточности их совокупности для установления всех составляющих предмета доказывания.

Процессуальный закон называет участников уголовного судопроизводства, для которых оценка доказательств является не только их правом, но и обязанностью, так как от их решений зависит движение судопроизводства и формирование окончательных выводов по результатам собирания, проверки, исследования любых сведений для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Утверждая принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, законодатель стремится обеспечить процессуальными средствами действие конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону при осуществлении правосудия, а также создать условия для самостоятельности дознавателя, следователя, прокурора при принятии ими решений в пределах предоставленных им законом прав.

Свобода оценки доказательств заключается в том, что закон, указывая перечень источников доказательств, из которых могут быть получены сведения, необходимые для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, названных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в то же время не предписывает какими именно доказательствами должны быть установлены составляющие предмет доказывания элементы. Свобода оценки доказательств исключает предопределение заранее силы тех или иных доказательств, их преимущественного значения, качественной и количественной характеристики отдельных доказательств и всей их совокупности по данному делу.