Уголовная ответственность за разбой

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………...4

Глава 1. Историко-правовые аспекты уголовной ответственности  за разбой...9

1. Историческое развитие и правовое осмысление уголовной ответственности за разбой…………………………………………………….9
2. Уголовная ответственность за разбой в системе актуального законодательства Российской Федерации и зарубежных стран…………..17

Глава 2. Уголовно-правовые аспекты ответственности за разбой…………..26

2.1 Юридический  состав разбоя как уголовного  преступления……………..26

2.1.1 Объективные  признаки разбоя……………………………………………26

2.1.2 Субъективные  признаки разбоя…………………………………………..29

2.2 Квалифицирующие  признаки разбоя и санкции  за совершение преступления……………………………………………………………………..35

2.2.1 Квалифицирующие  признаки разбоя…………………………………….35

2.2.2 Особо квалифициру(емые) признаки разбоя………………………………41

2.3 Отграничение  разбоя от смежных составов  преступлений ……………..48

2.3.1 Отграничение  разбоя от грабежа…………………………………………48

2.3.2 Отграничение  разбоя от вымогательства………………………………...51

2.3.3 Отграничение  разбоя от бандитизма……………………………………..54

Глава 3. Анализ социально-правовых аспектов уголовной  ответственности за разбой……………………………………………………………………………..58

1. Анализ судебной практики по уголовным делам, квалифицированным

ст. 162 УК РФ……………………………………………………………………58

2. Социально-демографический и статистический анализ совершения разбойных нападений……………………………………………………….69
3. Средства и методы предупреждения разбоев………………………………75

Заключение……………………………………………………………………….88

Библиографический список……………………………………………………..91

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

 

Социально-экономические  и политические изменения, происходящие в нашем обществе, наряду с положительными сдвигами социального развития порождают  целый ряд отрицательных последствий. К их числу, в первую очередь, относится  резкий рост динамики преступности, наблюдающийся за истекшие годы в России. Причем самым распространенным видом преступления является посягательство против собственности, поскольку в общей доле преступлений их удельный вес превышает 60%. Криминальная ситуация в стране характеризуется увеличением некоторых видов корыстно-насильственных преступлений, к которым непосредственным образом относится разбой.

Разбой –  это сложное, многообъектное преступление, потому что при его совершении осуществляется не только посягательство на чужую собственность, но и наносится моральный, а часто физический вред пострадавшим лицам. Нередки и ситуации, когда в ходе разбоя потерпевшие расплачиваются за сопротивление жизнью.

Также, большое  число преступлений совершается  в групповой форме с применением оружия, что значительно повышает общественную опасность государства. Можно отметить и значительный рост случаев разбоя, которые совершаются с проникновением в жилище и на автодорогах.

Отмеченные  обстоятельства обуславливают повышенную общественную опасность исследуемого вида преступлений, что вызывает настоящую тревогу как у граждан страны, так и у сотрудников органов власти, поэтому борьба с разбоями на современном этапе развития уголовного права страны является важнейшей задачей, требующей решения проблем криминогенного и уголовно-правового значения. Именно в повышенной степени общественной опасности заключается актуальность темы данного исследования.

Таким образом, объектом данного исследования является уголовно-правовые аспекты законодательного регулирования в отношении преступлений против собственности, а предметом исследования стал разбой, как особо тяжкое преступление против собственности, характеризующееся повышенной общественной опасностью.

Цель  исследования: проанализировать уголовно-правовые, исторические и социальные аспекты генезиса законодательных норм, устанавливающих ответственность за разбой.

Для достижения поставленной цели, был определен  ряд задач исследования:

- изучить историческое  развитие и правовое осмысления  уголовной ответственности за разбой;

- рассмотреть  особенности уголовной ответственности  за разбой в системе актуального  законодательства Российской Федерации  и зарубежных стран;

- рассмотреть  юридический состав разбоя как  уголовного преступления (объективные,  субъективные, и квалифицирующие признаки);

- изучить особенности  отграничения разбоя от смежных  составов преступлений;

- провести социально  демографический и статистический  анализ совершения разбойных  нападений;

- проанализировать  судебную практику по уголовным  делам, квалифицированным ст. 162 УК РФ.

 

Как одному из посягательств  на чужую собственность, разбою уделяли  внимание многие ученые и специалисты  в области уголовного права. В  частности, криминологические и  уголовно-правовые аспекты разбоя рассматривались  в литературных трудах таких авторов, как Болотский Б.С., Борзенков Г.Н., Гагарин Н.С., Гаухман Л.Д., Джураев А.Д., Игнатов А.Н., Исаев М.М., Жижиленко А.А., Жигарев Е.С., Курашвили А.А., Кириллов С.И., Корецкий Д.А., Кочои С.М., Каракетов Ю.М., Кригер Г.А., Ляпунов Ю.И., Максимов С.В., Никифоров Б.С., Панкратов Н.В., Побрызгаева Е.В., Таганцев Н.С., Танайлов В.П., Тальберг Д.М., Юнусов А.Х. и многих других.

Однако большая  часть работ была посвящена общему контексту преступлений против собственности, а единое монографическое исследование, посвященное комплексному криминологическому и уголовно-правовому анализу разбоя не проводилось. Более того, во многих из них не были учтены изменения уголовного законодательства РФ, поскольку значительная часть монографических исследований была написана в первых годах XXI века.  Поэтому, при написании дипломной работы преимущественно использовались научные статьи современных специалистов уголовного права, размещенные в актуальных юридических периодических изданиях. Среди авторов современности, чьи труды были нами изучены, стоит отметить  Балеева С.А.¹, Богданчикова С.В.², Волошина П.В.³, Гэрэлбаатар Д⁴.,  Колокова Н.А.⁵, Моськина А.М.⁶, Хилюта В.В.⁷, Челябову З.М.⁸, а также многих других специалистов в области уголовного права.

Также, при написании данного дипломного проекта были использованы законодательные акты Российской Федерации, в частности – Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, и другие.

Методологическая  база исследования включает в себя следующие методы, использованные при написании дипломной работы:

- литературный  анализ;

- юридический  анализ;

- этимологический  анализ;

- социально-демографический  анализ;

- методы математической  статистики.

Структура дипломной  работы представляет собой научное  исследование, состоящее из:

- введения, в  котором приведено обоснование  актуальности проблемы исследования, цели и задачи исследования, описание эмпирической и методологической базы исследования;

- первой главы,  в которой рассмотрены историко-правовые  аспекты уголовной ответственности за разбой;

- второй главы,  содержащей уголовно-правовой анализ  разбоя как уголовного преступления;

- третьей главы,  в которой представлены результаты  социально-демографического и статистического  анализа совершения разбойных  нападений, а также обзор судебной практики по преступлениям, квалифицированным ст. 162 УК РФ;

- заключения, содержащего  основные выводы исследования;

- списка использованной  литературы.

 

 

 

 

 

 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ

1.1 ИСТОРИЧЕСКОЕ  РАЗВИТИЕ И ПРАВОВОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ  УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА  РАЗБОЙ

 

Разбой как преступление в различные исторические периоды  становления российского уголовного права понималось по-разному.

Исторический памятник уголовного права России – «Русская Правда» содержит упоминание о тягчайшем преступлении – убийстве в разбое. Но в законе отсутствовало подробное описание данного преступления, причем «разбой» как самостоятельный термин в правовом акте Древней Руси не трактовался. Специалисты в области истории уголовного права отмечают, что в правовых актах XV века понятие разбоя отождествлялось с неспровоцированным убийством, имеющим место в реализации цели грабежа или вооруженной засады. Именно в этом значении понятие разбоя как преступления употреблено и в Псковской Судной грамоте⁹.

Такие важные исторические правовые акты, как Судебник 1497 и 1550 г. также упоминают термин «разбой», но не содержат описания его признаков. В своде уголовных законов 1832 года разбой трактуется как нападение  на двор, здание или целую деревню, с целью похищения имущества, причем в данном трактате разбой производится с открытой силой и опасностью для лица, которому угрожает преступник.

Уложение об уголовных  и исправительных наказаниях 1845 года содержит некоторые определения признаков и состава преступлений, например, в ст. 1627 дано развернутое определение исследуемого преступления: «Разбой – всякое посягательство на кого-либо, с целью похищения принадлежащего ему имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, побоев, ран, или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению»¹⁰.

Профессор-историк Комиссаров В.С. отмечает, что «эти нормы применялись до начала советского периода, учитывая изменения, внесенные в 1885 г. Но в то же время, их чрезмерная архаичность и отставание от социального и экономического развития России стали ощущаться уже в XIX в.»¹¹.

Так, подготовка реформ уголовного законодательства происходила несколько  десятилетий, итогом чего следует считать  принятие Уголовного уложения 1903 г.  В целом, данный кодекс отличался высоким уровнем юридической грамотности и техники, более систематизированной внутренней структурой, но относительно небольшим объемом. Тем не менее, Уложение 1903 г. в свой большей части так и не было введено, но в то же время, оно значительно повлияло на дальнейшее развитие российского уголовного права. Многие положения Уголовного кодекса 1997 г., которые касаются преступлений против собственности, имеют тождественные юридические признаки с Уложением 1903 г., сохранившиеся в советский период. 

При разработке Уголовного Кодекса РСФСР терминам «насилие»  и «нападение» было придано смыслообразующее значение. Разбой был определен как  «открытое нападение с целью  похищения имущества, соединенное  с психическим или физическим насилием…», причем стоит отметить смещение акцента нападения в определении разбоя, или иными словами – действия, состоявшего в насилии, на насилие как самостоятельный способ действия помимо или наряду с нападением. Конструкция разбоя как нападения, имеющего признаки насилия, была воспринята УК 1926, 1960, а также Уголовным законом 1996 года, причем трактовка была практически повторена с учетом некоторых филологических изменений определения разбоя, данного в УК РСФСР 1960 г. Статья 146 УК РСФСР определяет разбой как «нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия». А ст. 162 УК РФ 1996 г. трактует понятие разбоя как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»¹².

По данному вопросу  в науке российского права  имеются различные позиции: одни специалисты считают, что насилие  и нападение – это самостоятельные  признаки разбоя, другие утверждают, что данные понятия равнозначны.

Например, Филаненко Ю.А. рассматривает понятия «насилие» и «нападение» как «самостоятельные и последовательные действия». Он полагает, что для нападения специфическим признаком является внезапность, интенсивность, неожиданный характер преступных действий. А разбой, по мнению Филаненко, представляет собой совокупность двух последовательных действий – нападения и насилия, причем временной период между двумя этими действиями не имеет значения¹³.

 Другой специалист, Волошин П.В., считает, что «нападение в своей сущности является признаком разбоя, ровно так же,  как и насилие, и в совокупности их неразрывного единства характеризуется объективная сторона преступления»¹⁴. Владимиров определяет разбойное нападение как активное противоправное действие, которое предпринимается целенаправленно – для завладения имуществом, причем реализация данной цели сопровождается наличием реальной опасности немедленного применения насилия, опасного для здоровья и жизни потерпевшего.

 В отличие от  многих других специалистов по  уголовному праву, Волошин рассматривает  нападение как процесс воздействия,  а не однократное действие, который  таит в себе реальную опасность  применения насилия в течение  всего процесса совершения нападения. Если рассматривать данную позицию, то можно заметить, что нападение и насилие непосредственно связаны, но не тождественны. Таким образом, в уголовно-правовом аспекте нападение представляет собой агрессивно-противоправное действие, которое совершается с какой-либо преступной целью, и создает непосредственную опасность немедленного применения насилия в качестве средства достижения этой цели.

Гэрэлбаатар Д. повторяет  определение нападения Волошина В.А. с небольшим уточнением. Он придает  нападению признаки активности, внезапности, умышленности, которые создают опасность непосредственного и немедленного применения насилия над потерпевшим, которое представляет опасность для его здоровья и жизни, причем нападение совершается с целью завладения личным имуществом граждан либо государственным имуществом¹⁵.

По мнению Бриллиантова А.В. и Долженковой Г.Д., насилие  и нападение в составе разбоя не равнозначные явления, хотя нападение  является обязательной составной частью исследуемого вида преступлений. При  этом данные специалисты определяют нападение «как действие, которое состоит из двух последовательных этапов: создание опасности применения насилия и непосредственное причинение насилия»¹⁶. Повышенная социальная опасность рассматриваемых деяний заключается в том, что они посягают не только на имущественные интересы потерпевшего, но на его личность. При разбойном нападении отношения собственности нарушаются посредством воздействия на личность владельца имущества, и в данном случае насилие, опасное для здоровья или жизни, выступает в качестве средства изъятия имущества.

Современная юридическая  литература включает в себя следующее  определение: «нападение – это агрессивные  и внезапные действия преступника, соединенные с насилием или угрозой  применения такового… Как самостоятельный объективный признак разбоя, нападение весьма условно, поскольку вне насилия или угрозы его применения оно теряет уголовно-правовое значение»¹⁷. Также, встречается определение несколько иного характера: «нападение – это активно и внезапное психическое либо явное физическое воздействие на потерпевшего, направленное на противодействие посягающему»¹⁸.

Таким образом, мнение о  равнозначности «применения насилия» и «нападения» представляется убедительным. Как известно, нападение это отлагательное  существительное, производное от глагола «напасть», и означающее стремительное действие, которое предпринимается против определенного лица с целью нанесения ущерба, урона или захвата. Изучая филологический аспект понятия «нападение», можно отметить, что этимология данного термина свидетельствует о происхождении его от слов, обозначающих насильственные действия. В то же время, в русском языке посредством термина «нападения» часто раскрывают значение других понятий, которые обозначают насильственные действия. Например, слово «наброситься» понимается как «совершить нападение с целью нанесения физических повреждений».

Таким образом, можно  сделать вывод, что формулировка «нападение, совершенное с применением  насилия», использованная в УК РФ, своеобразная дань консерватизму терминов российского уголовного права. Несмотря на то, что разбой определяется законом в качестве двух действий – нападением и насилием, сущность данного преступления одна: двуединый способ завладения чужим имуществом. А значит, нападение и насилие друг от друга неотделимы. Нападение в большинстве случаев носит открытый характер, но при этом, его тайное совершение не исключается (выстрел из укрытия, нападение из-за угла). Разделение данных понятий осуществимо исключительно с теоретической точки зрения, поскольку в практике не встречается разбойных нападений, в которых присутствовал бы факт нападения без совершения насильственных действий над потерпевшими.

Хищение в форме разбоя обладает импульсивной и эмоциональной  специфичностью, поскольку его признаками являются внезапность и ситуативность. Но даже в подобных условиях посягательство представляет собой мгновенный акт далеко не во всех случаях. Поскольку разбойное нападение – это всегда процесс, обладающий временными рамками, то основной способ борьбы с ним – это специальная профилактика и оперативное обслуживание, а конкретной задачей в данном случае можно назвать своевременное приостановление данного процесса. Вследствие, можно утверждать, что наибольшее практическое значение имеет преждевременное определение лиц, склонных к совершению насильственных преступлений. Как показывает практика, в отношении таких лиц профилактика наиболее эффективна, поскольку стойкие стереотипы преступного поведения у них еще не выработаны.

Термин «хищение» употреблен в первых декретах Советской власти. Однако на протяжении длительного периода, в советском законодательстве продолжали употребляться и однопорядковые понятия, такие как «грабеж», «кража» и прочие. После издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» понятие «хищение» стало единственной формой определения, поглотив остальные виды посягательств против социалистической собственности¹⁹. Первоначально, формулирование понятия «хищение» в судебной и теоретико-юридической практике было осуществлено применительно к посягательствам на общественную и государственную собственность, которая впервые упоминалась в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г., где было указано, что «согласно Указу от 04.06.1947 г. умышленное обращение в свою собственность общественного и государственного имущества, независимо от способов и форм его совершения, должно рассматриваться как хищение». В тношении преступлений против личной собственности систематизации хищения не выделялись, поскольку сам термин был подменен понятием «похищение».

Хищение в законодательном  определении впервые сформулировано Федеральным законом 1994 г., который  дополнил ст.144 УК РСФСР 1960 г. примечанием, которое определяло хищение применительно к статьям 144-147 главы о «преступлениях против собственности». С указанного момента понятие хищения стало действительно общим, поскольку поглотило различия, как в непосредственных, так и в родовых объектах корыстных посягательств²⁰.

Интересным представляется и мнение Челябовой З.М., который  при обозначении кражи, грабежа, разбоя, мошенничества и вымогательства как группы преступлений, «выражающихся  в преступном завладении чужой собственностью», не считает целесообразным создавать теоретические понятия похищения личного имущества граждан, и вводить их в научный оборот законодательной терминологии²¹.

Подводя итоги параграфа, можно сделать вывод, что становление  уголовно-правовых аспектов в отношении  преступления «разбой» претерпевало многочисленные изменения, касающиеся, в первую очередь, правового осмысления составных свойств преступления – нападения и насилия, а также понятия «хищение» как одного из основных признаков разбоя.

 

1.2 УГОЛОВНАЯ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗБОЙ В  СИСТЕМЕ АКТУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

Самым распространенным и быстрорастущим видом правонарушения в нашей стране являются преступления против собственности. Собственность  является экономической основой  существования любого общества, а  правоспособность обладать собственностью является одной из важнейших гарантий осуществления прав и свобод личности.  

Охрана собственности  граждан от преступных деяний правонарушителей является одной из задач Уголовного кодекса РФ, что закреплено в статье 2 УК РФ. 21 глава данного правового акта посвящена преступлениям против собственности, а преступление «разбой» регламентируется статьей 162 УК РФ.

Рассмотрим фактический  состав данного правового акта, отразив  его в следующей таблице.

Таблица 1.1 Состав статьи 162 КУ РФ «Разбой»

 

№ пункта	Описание содержания	Последняя редакция
1	В первом пункте ст.162 раскрыто определение  разбоя, указаны основные виды санкций  за совершение данного преступления;	ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ
2	Описание санкций за разбой, совершенный  группой лиц, с применением или без применения оружия;	ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ
3	Описание санкций за разбой, сопровождающийся незаконным проникновением в чужое  жилище, а также за разбой в крупном  размере;	ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ
4	Описание санкций за разбой в  особо крупном размере, организованный группой, с применением тяжкого вреда потерпевшему.	ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, ФЗ от 23.12.2010 N 388-ФЗ.

 

Анализируя определение  разбоя по данной статье, можно выделить два основных признака преступления²²:

1. Разбой всегда предполагает нападение. Иными словами, при разбое происходит осуществление активных противоправных действий преступника или нескольких преступников, с применением оружия и физической силы, либо без применения таковых.
2. Вторым основополагающим признаком является то, что разбой совершается только с целью хищения чужой собственности.

Указанные признаки разбоя относят данный вид преступления к категории корыстно-насильственных, и требуют более детального рассмотрения.

Действующая дефиниция  хищения отличается от предшествующих немногим, и закрепляется в примечании 1 к ст.158 УК. Так, на основании данного элемента правового акта, хищение представляет собой противоправное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного, совершенное с корыстной целью, и сопровождающееся причинением ущерба собственнику или иному владельцу данного имущества. Указанное понятие хищения выступает в качестве родового по отношению к категориальным понятиям преступлений против собственности.

Ответственность за хищение  чужой собственности в актуальном уголовном законодательстве дифференцируется в зависимости от того, каким способом посягательство на отношение собственности было совершено правонарушителем. Изъятие имущества может быть как открытым, так и тайным, ненасильственным или насильственным, совершенным путем злоупотребления доверием или обманом, и так далее. В качестве объективного обстоятельства способ изъятия имущества характеризует сущность хищения и существенно определяет степень общественной опасности преступления. Действующим уголовным законодательством различается 6 форм хищения.

Таблица 1.2 Виды и особенности  хищения в соответствии с действующим  законодательством

Форма хищения	Квалифицирующая статья УК РФ	Описание
Кража	Ст. 158 УК РФ	Тайное хищение имущества
Грабеж	Ст. 161 УК РФ	Открытое хищение имущества
Разбой	Ст. 162 УК РФ	Нападение в целях хищения имущества
Мошенничество	Ст. 159 УК РФ	Хищение чужого имущества путем  обмана или злоупотребления доверием
Присвоение	Ст. 160 УК РФ	Хищение вверенного имущества посредством  присвоения или растраты
Растрата вверенного имущества	Ст. 160 УК РФ

 

Объективное установление форм хищения имущества, а также  разграничении смежных составов преступлений, имеет большое как  теоретическое, так и практическое значение, потому что посредством данного разграничения обеспечивается выполнение самой главной задачи правосудия – применения наказания в абсолютном соответствии с законом. Современная судебная практика полна массой примеров затруднений при ограничении разбоя от других, смежных с ним составов преступлений: грабежа, кражи, вымогательства. Особенности разграничения разбоя от смежных составов преступлений будут рассмотрены более подробно в рамках данного дипломного проекта.

Предметом хищения является имущество, а объектом – общественные отношения в сфере распределения материальных благ индивидуального или коллективного пользования, то есть отношения собственности²³. Необходимо отметить, что предмет хищения всегда материален, вследствие чего должен обладать вещными признаками. Предметом хищения могут являться любые вещи, которые были созданы человеком и обладают материальной или духовной ценностью: ценные бумаги, деньги, документы и прочее, имеющее нарицательную стоимость и служащее эквивалентом деньгам.

Основным способом хищения  представляется непосредственное изъятие имущества у его собственника или иного владельца. Причем если правонарушитель владеет имуществом в силу вверенности ему такового, переход правомерного владения к неправомерному характеризуется в качестве формального изъятия.

Также, одним из обязательных признаков хищения является безвозмездность. Именно данный признак изъятия чужой собственности влечет причинение ущерба владельцу собственности или иному лицу, имеющему соответствующие правомочия. В качестве хищения не признается изъятие такого имущества, которое не характеризуется причинением ущерба правообладателю, если лицо, которое совершило изъятие, полностью оплатило его взамен, либо предоставило равноценную компенсацию.

Представляется очевидным, что похищенное имущество обращается правонарушителем в свою пользу, или в пользу других лиц в интересах правонарушителя. Виновный, совершивший изъятие имущества, не становится его собственником в юридическом отношении, но владеет им и распоряжается фактически как своим собственным. Вследствие этого, необходим объективный подход к разграничению временного корыстного использования чужого имущества, при котором правонарушитель использует вещь по своему усмотрению, но не распоряжается ею.

Согласно общему правилу, хищение считается законченным при условии изъятия чужого имущества, впоследствии которого правонарушитель имеет возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, есть и исключение: разбой считается оконченным в момент нападения в целях хищения имущества при наличии признаков, которые указаны в диспозиции ст. 162 УК РФ.

Корыстные мотивы определяются направленностью умысла хищения, но при этом, соучастники данного  вида преступления могут иметь и  иные побуждения. Тем не менее, в  любом случае они осведомлены о характере преступления, совершаемого исполнителем²⁴.

Необходимо отметить, что недопустимо признание виновного  в хищении, если данное лицо изымало  чужую собственность исходя не из корыстных мотивов, а, например, из личной заинтересованности, либо ложно понятых служебных интересов. Также, имею место примеры, целенаправленные на временное пользование с последующим возвращением изъятого имущества.