Влияние столыпинской аграрной реформы на Самарскую губернию

ОГЛАВЛЕНИЕ 

                                                                                                                        Стр.

     Введение…..……………….……….………………….…….....................3 

1.            Глава I. Особенности аграрного развития Самарской

губернии  в начале ХХ века ……………..………………..……………20 

1.      Специфика хозяйства Самарской  губернии в начале 

     ХХ века…………………………………………………..………………20 

2. Ход и своеобразие  аграрной реформы 

в Самарской  губернии 1906 – 1916 гг.…………….…………………..32 

2.           Глава II. Итоги и значение Столыпинской  аграрной

реформы  для Самарской губернии………………….……....................45 

1. Реакция различных  категорий населения 

губернии  на реформу………….…………………….……………….…..45 

2.   Последствия  реформы для Самарского края…….…………….54

     Заключение…………………….………………………………………….62 

     Приложения…………………………………………………………….…66 

     Список источников и литература………………….………………..……73

ВВЕДЕНИЕ 
 

     Актуальность  темы.  Высокоразвитое сельское хозяйство- основа благосостояния всякого общества. Поэтому и не случаен сейчас интерес к аграрной истории времен Столыпинской аграрной реформы. Ведь тогда сельское хозяйство сделало крупный шаг вперед, превращаясь в крепкую основу Российской экономики.

         Рассматриваемые в специальной  литературе вопросы об аграрном строе России, уровне развития сельского хозяйства, о типах аграрной эволюции, о масштабах противоречий в деревне, эволюции различных типов хозяйств – самым непосредственным образом связаны с изучением истории крестьянства в России.

      Объективный анализ проблемы позволяет выявить  особенности развития сектора экономики  русской деревни в начале ХХ века, своеобразие в различных регионах России.

      В данной работе речь пойдет о реализации аграрной реформы П.А. Столыпина  в нашем крае. Самарская губерния примечательна тем, что на её примере можно выделить  специфические черты, старые и новые формы в развитии сельского хозяйства.

     Издавна проблемы крестьянства и аграрной истории  волновали и правление, и общественные круги России. Как и тогда, данная проблема актуальна особенно сейчас, когда все острее встает вопрос о возрождении и подъеме сельского хозяйства.

      Изучение  материалов реформы актуально в  настоящее время в связи с  тем, что мы отходим от прежних  авторитарных форм сельскохозяйственного  производства, когда получают развитие свободное предпринимательство, аренда, семейные подряд и другие виды кооперации, что и предполагала реформа в конечном итоге. Ведь тогда, благодаря реформе, начался кооперативный бум, рост коопераций всех видов (кредитной, потребительской, маслодельческой, льноводческой, сельскохозяйственных артелей и т.д.), так как Столыпинская модель развития аграрного сектора экономики предусматривала из двух сложившихся типов хозяйства - «прусского» и «американского» - отдавать предпочтение последнему, а взаимоотношения между ними должны были строится на здоровой конкуренции.        

      Личность  выдающегося государственного деятеля  П.А. Столыпина, занимавшего в 1906 – 1911 гг. посты министра внутренних дел  и премьер министра Российской империи,  вызывает все больший интерес наших современников, так как он прилагал немало усилий к тому, чтобы вывести Россию из кризисного состояния. После долгих десятилетий забвения его реформаторская деятельность вновь становится предметом пристального изучения историков, юристов, аграриев и многих общественных деятелей.               

      Таким образом, тема актуальна, так как  динамичное развитие экономики зависит, прежде всего, от благополучия сельского  хозяйства, а тогда, по сравнению  с настоящим временем, оно было крепкой основой российской экономики.

     Историография вопроса. В отечественной дореволюционной историографии большое внимание уделяется Столыпинской аграрной реформе.  Хронологически эта тема охватывает период с 1906 по 1916 гг., когда она была одним из главных пунктов внутренней политики правящих кругов России. Особенно полно изучены такие стороны, как деятельность государственного аппарата по проведению реформ, роль Крестьянского Поземельного банка, переселенчество, перемены в формах землевладения и землепользования. В меньшей степени выяснен вопрос, какую роль в судьбе реформы сыграло сопротивление крестьян землеустройству, и, как реформа влияла на внутри крестьянские отношения. На ранних этапах изучения реформы историки, как правило, ограничивались описанием отдельных столкновений крестьян-общинников с  землеустроителями и владельцами, не раскрывая сущности события.

      Аграрные  отношения эпохи империализма начали изучать неонародники Воронцов В., Мякотин  В.А., Пешехонов А.В., Петрищев А  и  др. Все они выступали защитниками общинного землепользования.  Ряд историко-публицистических работ по истории аграрных отношений в России конца ХIХ – начала ХХ веков принадлежит перу Пешехонова А.В. Так, в работе «Экономическое положение крестьян в пореформенное время» (1911 год) приводится большой материал о «нуждах» деревни и её экономическом положении в период между двумя реформами. Автор осуждает Столыпинскую аграрную реформу, так как она разрушает деревенскую общину, а земля должна принадлежать всем трудящимся и далее, противореча себе, продолжает, что эта принадлежность выражается в укреплении «трудового и кулацкого хозяйства»¹). С другой стороны Пешехонов А.В. осуждает выступления крестьян за их «анархический» характер, и за то, что они не поняли благодетельной роли государственной власти.

      Таким образом, неонародники противоречивы  в своих высказываниях, в которых  переплетаются взгляды 70-х-80-х годах  ХIХ века об общине и новые идеи, вызванные веянием времени.

      Другим  мыслителем в изучении истории русского крестьянства данного периода был Ленин В.И. В первых работах, написанных в 90-е годы ХIХ века, он исследовал социально-экономическое положение крестьянства. В этих и последующих работах имеется много комментариев и приблизительных оценок событий тех лет. Не обошел он своим вниманием и работы Столыпина П.А.

      Исследуя  аграрную политику, он писал, что «аграрный  вопрос, стоявший в центре нашей  революции 1905 года, сводился к тому,  сохранится ли помещичье землевладение  – в таком случае неизбежно  сохранение на долгие годы нищенского, убогого, голодного, забитого и задавленного крестьянства, как массы населения, - или масса населения сумеет завоевать себе сколько-нибудь человеческие, сколько-нибудь похожие  на европейские свободные условия жизни, - это было неосуществимо без революционного уничтожения помещичьего землевладения и неразрывно связанной с ним помещичьей монархией»².

      Заслуга Столыпина в том, что он «пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию…³. «Столыпин хочет стереть все прежние грани всех прежних видов землевладения. Это стремление экономически правильное. Вопрос только в том, сделается ли это за счет миллионов крестьянских  дворов, или за счет  30 000 крупнейших помещиков. Последний путь невозможен без национализации земли…»⁴. Но, как видим, в итоге реформы пострадали равным образом и те и другие только по главной причине сильнейшего сопротивления первых.

     Приводя в качестве примера данные о хозяйствах Новоузненского уезда Самарской  губернии, Ленин отмечал, что «описываемый район является наиболее типичным районом земледельческого капитализма в России… Эти наиболее свободно развивающиеся колонии показывают нам, какие отношения могли бы и должны были бы развиваться и в остальной России, если бы многочисленные остатки дореформенного быта не сдерживали капитализма»⁵.                               

      В дооктябрьской историографии имеется  большое количество работ, изданных как в Санкт-Петербурге, так и  в Самаре. Эти труды носят в  основном разъяснительный, описательный и рекомендуемый характер по ведению различных типов хозяйств, содержат богатый статистический материал. История нашей страны – это прежде всего аграрная история, что связано со спецификой развития России. Поэтому данный период отличается большим многообразием работ,  как по содержанию, так и по специфике. Вот основные из них:  Рожкова Н.А. «Как идет крестьянское аграрное движение в России» и Соковина П.Н. «Культурный уровень крестьянского полеводства на надельной земле и его значение в земельном вопросе: с поуездными данными по 46 губерниям Европейской  России», вышедшие в 1906 году. В следующем году это были работы Лохина П.М. «Аграрная программа», Львова В.Н. «Программные речи и статьи в Самарском отделе Союза 17 октября», которые явились откликом на начало преобразований в деревне, вызванных Указом 9 ноября 1906 года и отношением к ним различных слоев общества: дворян, крестьян и др.

      В этот же период разработкой вопроса  занимались Матиссен Э.К., Арцишевский  В., Еропкин А.В., Прокопович С., Кауфман  А.А., Бажутин А.Ф., Гринштейн М., в работах которых довольно полно изложен результат Столыпинской аграрной реформы на период 1907-1914 годов.⁶ Литература периода многогранна. Это монографии, статьи, воспоминания и публицистика. В числе авторов: Кошко И.Ф., Баскин Г.И., Агриков П., Шоник В.Е.⁷

     Под веянием нового времени в 1918 год, в С-Петербурге вышла работа Чернышева  И.В. «Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет» с анализом данных за этот громадный период, а в Самаре –  Баскина Г.И. «Состояние производительных сил и тенденции их развития в разных отраслях народного хозяйства Самарской губернии», где приводятся примеры и статистические данные по земледелию, животноводству, торговле, состоянию сельскохозяйственной техники и др. Автор выражает надежду, что и при новой власти, которая также желает устойчивых темпов развития сельского хозяйства, крестьянство успешно справится с этими трудными задачами.

      Послеоктябрьский  период 20-х-40-х годов отмечен большим  числом монографий по данной теме, в  которых также имеются материалы и по Самарской губернии. Это работы Першина П.И., Матушкина Г.Д., Батуринского Д.А., Дубровского С.М., Чернышева И.В., Мещерякова П.В.⁸ В научно-популярном очерке «Столыпинская аграрная политика» (1941 год) Ефремова П.Н. описан период её проведения 1906-1916 года, где изложена сущность, классовое значение, методы проведения, основные итоги и причины краха этой политики, но с позиций однозначной трактовки в период того времени, а именно – отрицательного отношения к реформе. Сам автор выступает сильным противником Столыпинского землеустройства, о чем свидетельствуют многочисленные ссылки на деятелей партии, и приводится большое количество примеров и зарисовок столкновений общинников с землеустроителями. Поэтому отличительной особенностью этого периода, было отсутствие  у  авторов своих четких позиций по написанию аграрной истории страны, потому как и над этой областью довлела официальная партийная идеология.

      Несмотря  на это, были освещены многие аспекты  истории аграрных отношений и, прежде всего, крестьянского хозяйства, введена в оборот значительная часть источников.

      Заметный  сдвиг в Советской историографии  проблемы произошел в конце 50-х  – начале 70-х годов. Тогда были намечены новые методы исторического  исследования. Изучением реформы  в этот период занимались: Белявская Л.Б., Восресенская Т.А., Дякин В.С., Дубровский С.М., Бусыгин Е.П., Анфимов А.М., Сидельников С.М.⁹ Самарской губернии посвящена статья Левачевой К.В. «Столыпинская аграрная реформа в Самарской губернии» (г. Куйбышев, 1955 год), в которой охватывается период с 1906 по 1916 гг., описываются аграрные отношения в начале ХХ века, особенности землеустройства в губернии, методы проведения реформы и её последствия. Материал подкреплен статистическими и архивными данными и периодической печатью того времени («Самарская газета», «Волжский край», «Запросы жизни»), отчетами Самарской уездной земельной управы и др.

      Особенностью  этого периода исторической мысли  явилось то, что в конце 50-х  годов наметились две точки зрения об уровне развития капитализма и  особенностях аграрного строя России конца ХIХ начала ХХ веков. Дискуссия усилила интерес историков к изучению аграрной политики в деревне и классовой борьбы там. Так, Дубровский С.М. в ряде работ дал количественную характеристику крестьянского движения в 1900-1917 годах, выделяя в нем основные направления выступления крестьян против помещиков, духовенства, кулачества (в том числе против хуторян и отрубников), а также столкновения крестьян с властями и полицией¹⁰. Используя эти данные, Першин П.Н. обоснованно заметил, что крестьянское движение в период Столыпинской аграрной реформы развивалось в новых формах, которые  были вызваны новыми явлениями, и, прежде всего – разрушением сельской поземельной общины, а борьба деревенской бедноты против кулачества в 1910-1913 годах «преобладала во всем крестьянском движении»¹¹.

     Интерес к исследованию классовой борьбы в деревне  начала ХХ века вполне понятен – ведь она обострилась  там вследствие непринятия крестьянами  реформы Столыпина и жесточайшего сопротивления ей со стороны большей части сельского населения России.

      Изменения, происходившие в пореформенный  период в отдельных регионах страны, всегда привлекали внимание историков. Начало специального изучения аграрной истории Среднего Поволжья было положено работами Смыкова Ю.И., Клейн Н.Д., Кабытова П.С.¹²

      70-е-80-е  годы, наряду с основной исследовательской  литературой, содержат большой  краеведческий материал по Столыпинской  реформе, который восполняется  пробелом 30-х-50-х годов. Прежде  всего, это целая серия работ Кабытова П.С., посвященная аграрным отношениям в Поволжье, такие как «Влияние Столыпинской аграрной реформы на сельское хозяйство Поволжья» (1976 год), «Поволжская деревня накануне февральской буржуазно-демократической революции (предпосылки и ход Столыпинской аграрной реформы 1907-1914 годов)» (г.Куйбышев, 1977 год), в которых освещаются предпосылки, ход и итоги реформы в Поволжье.

     На  основе архивных документов, материалов земской статистики, периодической  печати анализируется деятельность землеустроительных комиссий, процесс создания хуторских и отрубных хозяйств на надельных и банковских землях на примерах различных поволжских губерний, раскрываются причины провала переселенческой политики; показано влияние реформы на эволюцию крестьянских и помещичьих хозяйств и развитие мелкой промышленности в крае. В работе четко прослеживается сочетание двух путей развития капитализма в земледелии (с одной стороны – сохранение помещичьего землевладения, с другой – развитие торгового зернового земледелия); в их числе также «Итоги изучения Столыпинской аграрной реформы в Среднем Поволжье». Саранск, 1981 год; «Аграрные отношения в Поволжье в период империализма». Саратов, 1982 год, и своеобразная социальная биография русского крестьянства: «Русское крестьянство: этапы духовного освобождения». М.; Мысль, 1988 год, где отражен процесс формирования и развития общественного самосознания крестьян в период от зарождения капитализма и до 30-х годов ХХ века. В работе широко использованы живые «голоса эпох» (письма и высказывания крестьян, документы сходов, мемуары и т.п. Вторая глава – эпоха с начала ХХ века до февраля 1917 года – этап политического воспитания масс, где рассматривается идеология, сознание крестьян, показаны различные мотивы выхода крестьян из общины.

      Этой  же теме посвящена и другая его  работа «Социально – психологические  аспекты классовой борьбы крестьянства в начале ХХ века», также вышедшая в 1988 году, и последняя, опубликованная в 1990 году «Русское крестьянство в начале ХХ века», анализируют процесс формирования и развития общественного самосознания в период империализма. С использованием архивных материалов и опубликованных источников исследуются социально-психологические мотивы классовой борьбы крестьянства  накануне и в годы первой русской революции; в период реализации Столыпинской аграрной реформы и Первой мировой войны.  Эти работы, на мой взгляд, очень ярко характеризуют психологию русского крестьянства в те переломные годы.

      Среди работ  этого периода следует  отметить исследование Г.А. Герасименко¹³. Автором была предпринята попытка выяснить причины противодействия крестьян землеустройству, раскрыть наиболее типичные формы и методы борьбы крестьян против реформы и проследить динамику этой борьбы. В работе использованы материалы архива, сведения из фондов Департамента полиции, земского отдела, Государственной Думы, канцелярии Комитета по землеустроительным делам, документы и материалы местных издательств. Однако, в работе противоречив вывод. Автор отмечает, что с помощью этой аграрной реформы, царизм пытался расширить социальную опору монархии за счет сельской буржуазии,  на развалинах общины создать широкий слой сельских капиталистов, союзников помещиков и сторонников монархии, т.е. с одной стороны – монархия, с другой -  предположение, что  первая цель Столыпина – создание слоя фермеров на основе крестьянских кулацких хозяйств.

      Для изучения развития сельского хозяйства  Среднего Поволжья начала ХХ века будет  интересно, на мой взгляд, учебное  пособие Савельева П.И. «Аграрные  отношения и классовая борьба в Среднем Поволжье в период капитализма», КГУ, 1987 год, в котором освещаются основные направления аграрно-капиталистической эволюции средне волжской деревни после отмены крепостного права, показаны развитие капитализма в помещичьем хозяйстве и политика правительства по отношению к поместному дворянству, роль крестьян и помещиков в арендных отношениях и складывание рынка основных средств производства и рабочей силы; анализируется классовая борьба в деревне на рубеже  ХIХ-ХХ веков.

      Особенностью  периода 70-х-80-х годов была дискуссия об особенностях аграрного строя России конца ХIХ – начала ХХ веков, основы которой заложены еще в 50-е годы. Тогда историк Дубровский С.М., затем Сидоров А.П. высказывались за преобладание капиталистического уклада в сельском хозяйстве России. Эти взгляды сохранялись до 70-х – первой половины 80-х годов, когда иную точку зрения изложил Анфимов А.М. и Тарновский К.Н. Концепция  первого сводилась к тому, что вплоть до 1917 года капиталистические отношения в аграрном строе России еще не стали господствующими, а в российской деревне преобладали полукрепостнические отношения. Его позиция была основательно аргументирована в ряде монографий, в которых впервые в Советской историографии изложены сложные проблемы: эволюции крупных помещичьих хозяйств Европейской России, аренды, крестьянского движения и др., например,  в его работе «Российская деревня в годы Первой мировой войны». Значительный интерес представляет сформулированная Тарновским К.Н. в одной из последних статей идея о российском типе империализма и о незавершенности аграрно-капиталистического переворота в нашей стране к началу Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года¹⁴.

      Дискуссия об особенностях аграрных отношений  на рубеже ХIХ-ХХ веков поставила перед историками ряд сложных и неизученных вопросов и объективно дала мощный импульс к разработке многих теоретических и конкретных вопросов. К сожалению, это было прервано в начале 70-х годов, а в историографии преобладала идея о том, что капиталистический уклад стал господствующим в аграрном секторе дореволюционной России. Лишь во второй половине 80-х годов исследователи  вновь обратились к более углубленному исследованию особенностей аграрно-капиталистической эволюции конца ХIХ – начала ХХ веков, стали переосмысливаться многие бытовавшие мнения о Столыпинской аграрной реформе. И сейчас подавляющая часть историков пришла к положительной оценке Столыпинских преобразований в начале ХХ века. В исследованиях появились объективные взгляды и оценки событий тех лет, роль главного организатора подъема села. Об этом свидетельствует следующий период развития историографии проблемы – период конца 80-х – начала 90-х годов ХХ века, который отличен рядом статей и публикаций в периодической печати, связанных с личностью Столыпина П.А. и его реформы; переосмысливаются взгляды, делаются новые выводы. Это публикации Дьякова И., Иванова В.С., Зырянова П.Н., Дмитриева А., Ковальченко И.Д., Кабытова П.С., Козлова Ю. И многих других¹⁵.

      Однако  зачастую современных исследователей жизни и деятельности П.А. Столыпина преследует другая крайность, реформатор предстает исключительно как «борец за благо России», человек, «достойный сесть на царский трон». В настоящее время П.А. Столыпин вошел в политическую моду, многие норовят ввернуть его слова в свои речи, его цитируют представители самых разных партий, движений, ориентаций.

     Так, неясности, недосказанности и неопределенности, связанные с фигурой П.А. Столыпина, побудили саратовских историков  к изданию первого альманаха  «Правда Столыпина»¹⁶, который по первоначальному замыслу должен бережно собирать рукописные свидетельства, статьи современников П.А. Столыпина, а также государственных, политических, общественных деятелей, историков, литераторов XX века, суждения которых представляют ценность для нынешнего поколения, мало знакомого с напряженной и плодотворной деятельностью человека, чьё восхождение на вершину государственной власти определило стремительный подъем дореволюционной России. В сборник вошли статьи, очерки и воспоминания самых разных авторов – от Василия Розанова и Василия Шульгина до современных исследователей. Они затрагивают широкий круг вопросов: годы губернаторства П.А. Столыпина в Гродно и Саратове, взгляд сквозь время на Столыпинскую земельную реформу, её итоги и перспективы использования в современной российской деревне, анализ важнейших этапов государственной деятельности бывшего премьер – министра России и многое другое.  По мнению историков, статьи которых вошли в указанный сборник,  очевидным результатом деятельности П.А. Столыпина был резкий, интенсивный подъем производительных сил дореволюционной России. Для нас особый интерес представляет статья А.В. Посадского¹⁷, в которой автор проводит анализ реализации Столыпинской земельной реформы в пределах близкой к Самарской Саратовской губернии.

     90 – е года XX века и начало XXI века отмечены появлением целого ряда монографий, посвященных личности П.А. Столыпина. Это работы В.В. Хотулева, Б.Г. Федорова, И.В. Островского и др¹⁸. Образ П.А. Столыпина Хотулев создает основываясь на архивных документах, личных письмах Петра Аркадьевича, императора, газетных материалах тех времен. В книге впервые опубликована переписка Столыпина с женой, которая раскрывает личность всесильного премьера с совершенно неожиданной стороны. Работа Б.Г. Федорова – биография великого реформатора, также написана с использованием уникальных архивных документов, является на сегодняшний день самым полным и авторитетным трудом о Столыпине.

     Невозможно  обойти вниманием книгу М.П. Бок¹⁹, дочери Столыпина. Впервые «Воспоминания о моем отце» были опубликованы в 1953 году в Нью – Йорке. Всплеск интереса к фигуре Столыпина в 90 – е года XX столетия послужил причиной публикации этой работы в нашей стране. В мемуарах мы находим свидетельства пребывания П.А. Столыпина в Самаре.  Данное обстоятельство имеет прямое отношение к истории Самарского края, а также характеризует П.А. Столыпина с разных сторон.

     С конца 90–х годов и до настоящего времени публикации, посвященные  жизни и деятельности П.А. Столыпина, буквально наводнили периодические издания²⁰. В центре внимания – аграрный вопрос рубежа XIX–XX веков и Столыпинская земельная реформа. Авторы статей подводят итоги реформы, опираясь на статистические данные, приводятся материалы различных регионов страны по реализации реформы. Однако подобный анализ носит зачастую поверхностный характер. Думается, что появление подобных публикаций, скорее, дань моде. Отличительная особенность статей – сопоставление Столыпинской земельной реформы с сегодняшними реалиями в российской деревне.

     Особого внимания заслуживают последние исследования самарских историков, посвященные проблемам аграрного развития России рубежа XIX–XX веков.  Это работы П.С. Кабытова и П.И. Савельева²¹.

     П.И. Савельев в своей монографии, посвященной  исследованию одного из важнейших вопросов российской истории – аграрной эволюции, показывает истоки и становление русских аграрно–типологических концепций начала XX века. Примечательно, что работа написана на материалах Поволжья. Данный труд дополняет предыдущее исследование П.И. Савельева («Аграрные отношения и классовая борьба в Среднем Поволжье в период капитализма», 1987 год). Оба издания дают возможность оценки состояния сельского хозяйства Самарской губернии накануне проведения Столыпинской реформы.

     Незаменимыми  при исследовании проблемы реализации аграрной реформы Столыпина в Самарской губернии, являются, на наш взгляд, работы П.С. Кабытова. По мнению историка, П.А. Столыпина можно считать нашим земляком – волжанином. И не только потому, что он владел имениями в Казанской и Саратовской губерниях, но и в связи с тем, что будучи Саратовским губернатором, он не раз приезжал в Самару. В «Записках историка» П.С. Кабытов освещает тему «П.А. Столыпин и самарское крестьянство». По мнению автора, «Самарская губерния относится к числу тех районов, в которых столыпинская земельная реформа проходила успешно»²². Подводя итоги столыпинской земельной реформы в Самарской губернии, П.С. Кабытов условно выделяет в её реализации 4 этапа: с момента издания Указа 9 ноября 1906 года до принятия III государственной думой Закона 14 июня 1910 года;  с середины 1910 года до 1 августа 1914 года; период первой мировой войны; февраль–октябрь 1917 года²³.

     В монографии «Русское крестьянство в  начале XX века» П.С. Кабытов исследует проблемы, касающиеся формирования и развития общественного самосознания крестьян в начале XX века. Широкий спектр рассмотренных вопросов существенно расширяет представления о сложной и противоречивой эпохе реформ и революций, которыми богат XX век.  С использованием архивных и опубликованных источников исследуются социально–психологические аспекты борьбы крестьян накануне и в годы первой русской революции, в период реализации столыпинской земельной реформы и первой мировой войны. Общий вывод П.С. Кабытова: «Столыпинское земельное законодательство вызвало глубокое недовольство крестьянства, которое выступило против расхищения общинных земель новыми собственниками из числа землеустроенных хозяев-хуторян и отрубников, так называемых новых помещиков. Своими решительными действиями крестьянство сорвало планы самодержавия, которое пыталось расширить и упрочить свою социальную опору в деревне за счет зажиточной верхушки крестьянства. Реализация столыпинской земельной реформы ускорила процесс дифференциации крестьянства. Позиции демократического большинства в общине резко возросли»²⁴.

     Таким образом, в отечественной историографии  столыпинская аграрная реформа довольно обстоятельно исследована. Большой  вклад в развитие и изучение проблемы реализации реформы внесли современные  историки. Однако, несмотря на определенные заслуги современных исследователей, проведенный историографический обзор позволяет сделать вывод, что процесс реализации столыпинской аграрной реформы на территории Самарского края  недостаточно изучен.