Юридические лица как субъекты гражданского права

Московский гуманитарно-экономический  институт

Кафедра «Юриспруденция»

ВЫПУСКНАЯ  КВАЛИФИКАЦИОННАЯ  РАБОТА

Юридические лица как субъекты гражданского права

Выполнила студентка 

6 курса юридического факультета

Здравомыслова Антонина

 Научный руководитель 

Москва 2013

План

Аннотация 
Введение 
Глава 1. Понятие, признаки и виды юридических лиц 
1.1. Основные теории юридического лица и вопрос о его сущности 
1.2. Понятие юридического лица и его признаки 
1.3. Виды юридических лиц 
Глава 2. Образование и прекращение юридических лиц 
2.1. Образование юридического лица 
2.2. Правосубъектность юридического лица 
2.3. Прекращение юридического лица 
Глава 3. Индивидуализация юридического лица 
3.1. Общая характеристика средств индивидуализации юридического лица 
3.2. Защита средств индивидуализации юридического лица 
Заключение 
Список использованной литературы 
 
 

Аннотация 
     Целью настоящей работы является углубленное изучение и всесторонний анализ института юридического лица как субъекта гражданского права. 
     Объект исследования - гражданские правоотношения по созданию, функционированию и прекращению юридических лиц в РФ. 
     Предметом исследования является  совокупное понятие юридического лица в российском гражданском законодательстве. 
     Задачи работы: 
1) анализ теоретического и законодательного подходов к определению сущности юридического лица; 
2) характеристика видов юридических лиц в соответствии с действующим российским законодательством, их правоспособности и дееспособности. 
     Настоящая работа состоит из введения, где реализуется постановка цели и задач исследования, двух глав основной части, заключения, содержащего краткие выводы по исследованию, а также списка использованных источников и литературы. 
     Практическая база работы основывается на нормах действующего законодательства РФ различного уровня и юридической силы, а также материалах и рекомендациях судебно-арбитражной и правоприменительной практики. 
Теоретической основой работы являются исследования российских авторов, посвященные анализируемой проблематике. 
Всего при написании работы было использовано 96 источников. 
Общий объем настоящей дипломной работы - 82 машинописных листа. 

Введение

Наряду с гражданами субъектами гражданского права являются также юридические лица — особые образования, обладающие рядом специфических признаков, образуемые и прекращающиеся в специальном порядке.

Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Основной правовой формой такого коллективного участия лиц в гражданском обороте и является конструкция юридического лица.

      Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствие, общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц, как единственных субъектов частного права, оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.

     Во II—I в. до н.э. юристами Римской республики обсуждалась идея существования организаций (союзов), обладающих нераздельным, обособленным имуществом (частные корпорации: коллегии), выступающих в гражданском обороте от собственного имени (городские общины), существование которых в принципе не зависит от изменений в составе их участников. Само понятие “юридическое лицо” было неизвестно римским юристам, и его сущность ими не исследовалась, но идеей расширить круг субъектов частного права за счет особых организаций, союзов граждан мы, несомненно, обязаны римскому праву.

 Бурное развитие экономики  середины — конца XIX века дало мощный импульс развитию учения о юридических лицах. Появились оригинальные исследования проблем юридических лиц таких авторов, как Савиньи, Иеринг, Гирке, Дербург, Саллейль и других, преимущественно немецких и французских цивилистов, которые заложили основы современного понимания этого института.

В XX веке значение института юридического лица еще более возрастает вследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации предпринимательской деятельности, расширения государственного вмешательства в экономику, появления новых информационных технологий. Наука гражданского права относит к числу центральных проблемы теории юридического лица, совершенствования и практического применения этого института.

Основные функции, которые выполняет институт юридического лица:

1) Оформление коллективных интересов. Институт юридического лица определенным образом организует, упорядочивает внутренние отношения между участниками юридического лица, преобразуя их волю в волю организации в целом, позволяя ей выступать в гражданском обороте от собственного имени.

2) Объединение капиталов. Юридическое лицо, в особенности такая его разновидность, как акционерное общество, является оптимальной формой долговременной централизации капиталов, без чего немыслима крупномасштабная предпринимательская деятельность.

3) Ограничение предпринимательского риска. Конструкция юридического лица позволяет ограничить имущественный риск участника суммой вклада в капитал конкретного предприятия.

4) Управление капиталом. Институт юридического лица создает основания для более гибкого использования капитала, принадлежащего  одному лицу (в том числе — государству), в различных сферах предпринимательской деятельности. Отлаженное законодательство о юридических лицах (прежде всего — акционерное законодательство), ценных бумагах и биржах служит одним из средств управления капиталами в масштабах всей страны и поэтому является мощным фактором саморегулирования, самоорганизации рыночной экономики, способствует интернационализации хозяйственной жизни.

Глава 1. Понятие, признаки и  виды юридических лиц 
1.1. Основные теории юридического лица и вопрос о его сущности 
 

В науке гражданского права  разработаны различные теории, предлагающие различные объяснения сущности юридического лица как субъекта права, существующего наряду с реально, физически существующими субъектами права - конкретными людьми. Теория юридического лица всегда или почти всегда связаны с попытками отыскания субстрата юридического лица - его материальной (физической) субстанции или основы. Различие теорий состоит не только в том, что,  они обнаруживают разные физические (материальные) "субстраты", но и в том, что они по-разному ставят саму задачу: одни ищут действительных, реальных натуральных носителей тех прав, которые закон присваивает юридическому лицу; другие ставят задачу отыскания тех общественных отношений, которые регулируются институтом юридического лица, или тех конкретных людей, поведение которых определяется этим институтом; иные понимают под субстратом юридического лица имущество, на основе которого оно действует - его имущественную базу, которая, как было показано в  § 1, не всегда исчерпывается материально-вещественными физическими объектами. 

Считается, что впервые  мысль о том, что корпорация и  юридическое лицо как таковое  на самом деле не существует, а есть фикция, созданная разумом (persona ficta), была высказана папой Иннокентием IV в 1265 г. в связи с обоснованием утверждения, что корпорация в целом как таковая не может быть отлучена от церкви, так как не имеет души. Для характеристики той роли, которую играют теории о сущности юридического лица при решении практических вопросов и как они могут реализоваться в практической жизни, небезынтересно отметить, что спустя некоторое время другой папа Иоанн XXII, также считавший юридическое лицо persona ficta, nomen intellectuale и persona representativa пришел к прямо противоположному практическому выводу. Он признал, что хотя корпорация как юридическое лицо - universitas не имеет души и у нее нет подлинной личности, она все-таки имеет фиктивную личность в силу юридической фикции и в силу этой же фикции имеет душу и потому может совершать правонарушения и может быть подвергнута наказанию. Таково же было мнение и некоторых других средневековых юристов *(116). 

Теория фикции получила свое дальнейшее развитие и обоснование  в трудах Савиньи, одного из основных представителей германской исторической школы (теории) права *(117). В разработке Савиньи теория фикции получила наибольшее распространение в XIX в. 

Выдвинутая немецким романистом и цивилистом Бринцем теория целевого имущества является, в сущности, дальнейшим развитием теории фикции. Как и Савиньи, Бринц признает лицами только людей. Но он считает, что любое имущество предназначено не для кого-либо, а для чего-либо. Имущество может принадлежать не только кому-то, но и чему-либо - определенной цели. Вне принадлежности какой-либо цели бессубъектное имущество, т.е. имущество, не принадлежащее какому-либо лицу-человеку, невозможно, и в этом последнем случае это (бессубъектное) имущество само персонифицируется в фигуре (в качестве) юридического лица. Имущество принадлежит цели, и юридическое лицо есть созданная правом фикция *(118). 

Теория Иеринга, как и  любая теория, признающая действительными  субъектами права только живых людей, фактически смыкается с теорией фикции. Иеринг признает действительными, реальными субъектами права членов корпорации, а если речь идет об унитарном юридическом лице (учреждении - Stiftung), реальными субъектами приписываемых (принадлежащих) ему прав являются обслуживаемые им люди, причем круг этих людей может быть неопределенным. В обоих случаях реальными, действительными субъектами прав юридического лица являются, по Иерингу, те люди, чьи интересы эти права выражают, защищают и им служат. Такое понимание вполне соответствует теории Иеринга о субъективном праве как юридически защищенном интересе. По Иерингу созданная правом конструкция юридического лица выступает в обороте так же, как и подлинный субъект права - физическое лицо, но в отличие от последнего имеет отвлеченное, а не телесное существование *(119). Искусственное идеальное лицо есть, в сущности, правовая фикция. 

Теория коллективной собственности, получившая свое наиболее полное и  законченное выражение у М. Планиоля *(120), объявляет юридическое лицо формой или приемом коллективного обладания имуществом со стороны людей, поскольку только люди, по его мнению, являются субъектами права. Такая коллективная собственность, в отличие от индивидуальной собственности, обеспечивает коллективное использование вещей. Вместо того, чтобы признать существование двух видов собственности, говорит Планиоль, утверждают, что существуют два вида лиц (личностей). Критики этой точки зрения справедливо утверждают, что Планиоль смешивает юридическое лицо с общей (долевой или совместной) собственностью, игнорируя принципиальные юридические различия этих двух институтов, - что эта теория фактически подрывает основы права и правопорядка, признавая в то же время существование юридического лица в качестве правовой фикции. 

Согласно так называемой органической теории Гирке, юридическое  лицо столь же реально, как и лицо физическое, это особый телесно-духовный организм, союзная личность - "признанная правопорядком деятельность человеческого  союза, выступающего в качестве единого  целого, отличного от суммы соединенных в союзе лиц и являющегося субъектом прав и обязанностей" *(121), это действительная, а не выдуманная личность, истоки которой коренятся, по мнению Гирке, в германской истории и свойственны германскому духу и которая может желать и претворять желаемое в действие. Право не создало ее, оно ее признало. Душа корпорации - ее единая воля, а тело - союзный организм. Реальное, а не созданное (фингированное) правом существование юридического лица признают и называемые обычно реалистическими теории французских цивилистов Салейля *(122) и Мишу *(123). 

В немецкой юридической литературе существует точка зрения (Г. Еллинек), принципиально отрицающая необходимость  для науки права искать обоснование фигуры юридического лица и правосубъектности вообще за пределами самого права, созданных им институтов и понятий. С этой точки зрения, юридическое лицо - это продукт права, вообще не имеющий внеюридической (или предъюридической) реальности. В этом смысле юридическое лицо есть явление сознания, человеческих представлений, а не внешнего "уже случившегося" мира, в котором этому "представлению" ничто иное не соответствует *(124). По существу, эта точка зрения воспроизводит теорию фикции. Немецкий юрист Рюмелин объявил созданное правом юридическое лицо всего лишь "пунктом привязки" тех или иных прав, опорным пунктом прав, каковым право (правопорядок) может объявить все, что угодно, любое избранное им явление, человека, вещь, просто - 1891 (год издания труда Рюмелина). При этом автор не отрицает, что всякое юридическое лицо связано с живыми людьми, разумная деятельность которых подчинена праву и для которой оно существует. Но для выявления сущности юридического лица выходить за пределы самого права наука права не должна *(125). 

В наиболее разработанном  и завершенном виде эта точка  зрения представлена у Ганса Кельзена, основоположника и главы так называемой нормативистской (ее иногда называют венской) теории (школы) права *(126). 

В русской цивилистической  литературе советского периода вопрос о сущности юридического лица обсуждался с позиции обнаружения так  называемого субстрата юридического лица. При этом, однако, точного определения понятия "субстрат", т.е. искомого предмета и его признаков не давалось, и разные авторы определяли этот людской субстрат юридического лица по разным признакам. Так, С.И. Аскназий *(127), стремясь обнаружить "субстрат" юридического лица - государственного предприятия, объявил таковым всенародный коллектив, в интересах которого государственное предприятие действует. А.В. Венедиктов признал наличие у юридической личности государственного предприятия двух "субстратов" - во-первых, всенародного коллектива, в интересах которого оно действует, и во-вторых, - коллектива его работников, в действиях которых выражается и воплощается деятельность юридического лица *(128). Второе понимание субстрата А.В. Венедиктов впоследствии распространил на все юридические лица вообще. Этот взгляд развивал и защищал С.Н. Братусь *(129). Б.Б. Черепахин, признавший учение о людском субстрате центральной проблемой теории юридического лица и считавший установление личного субстрата каждого юридического лица необходимым условием раскрытия его сущности, считал таковым субстратом коллектив его рабочих и служащих - людей, действиями которых осуществляется деятельность юридического лица *(130). Ю.К. Толстой связывает проблему выяснения сущности и субстрата юридического лица с выявлением тех людей, воля которых признается волей самого юридического лица и по этому признаку объявляет людским субстратом государственного юридического лица его директора - человека, должностная воля которого есть воля юридического лица при совершении правоустановительных сделок *(131); таким образом людским субстратом юридического лица признается его волеобразующий и волеизъявляющий орган. Д.М. Генкин, провозгласивший в советской литературе так называемую теорию реальности юридического лица, в принципе не считал необходимым искать "людской субстрат" для раскрытия сущности юридического лица, вполне обоснованно полагая, что выявление этой сущности состоит в уяснении тех общественно-экономических отношений и их закономерностей, которые вызывают необходимость использования данной правовой формы, данного юридического института *(132). Применяя такой подход к фигуре государственного юридического лица, Д.М. Генкин в отношении других юридических лиц - кооперативных организаций признавал возможность выявления их людского субстрата, т.е. допускал явную непоследовательность, не сообразующуюся с его же общетеоретическим подходом. Что же касается лежащей вне права как такового общественно-исторической закономерности, вызывающей необходимость существования юридических лиц, то ею, по справедливому мнению Д.М. Генкина, является товарный характер производства и обращения, лежащий в основе существования и деятельности всех юридических лиц. 

Для того чтобы решить вопрос о содержании того или иного института  или понятия, его значении или действии, вопрос нужно прежде всего точно и определенно поставить. В отношении проблемы "субстрата юридического лица" это требование, как видим, не выполняется. Если говорить о круге людей, на поведение которых этот институт воздействует, то приходится признать, что этот вопрос может быть поставлен в отношении любого правового механизма или института, он не является специфическим для юридического лица и уже по одному этому не может вскрыть его специфическую сущность. Тем более, что институт юридического лица в своем действии, по справедливому замечанию Кельзена, охватывает поведение множества лиц вплоть до государства как такового, сообщающего институту принудительную силу. Поскольку, согласно теории Кельзена, не только юридическое, но также и физическое лицо с точки зрения права есть не что иное, как персонификация приказа (нормы права), адресованной широкому кругу индивидуумов и регулирующей их поведение, то, если уж говорить о субстрате, то именно поведение всех этих индивидов, по мнению Кельзена, является людским субстратом любого субъекта права - не только юридического, но и физического лица *(133). 

При помощи понятия людского субстрата нельзя выяснить, поведение  каких именно людей регулируется этим институтом, как нельзя достоверно определить ни круг людей, в интересах которых юридическое лицо действует, ни права этих людей или людей, которым якобы принадлежат права юридического лица.  

Все сказанное выше вовсе  не означает, что существование и  использование института юридического лица не имеет своего социально-экономического, психологического и иного обоснования. Но такое обоснование может быть найдено вне чисто правового исследования. Как уже было сказано, социально-экономическое обоснование существования юридических лиц коренится в закономерностях товарного производства и обмена, требующих участия в них не только отдельных индивидов, но и общественных образований, облекаемых в строгую, точно юридически определенную организационную форму, обеспечивающую их участие в гражданских правоотношениях.  

Что касается исследования и выяснения фактической экономической, социальной и иной роли организаций, использующих правовую форму юридического лица, выявления круга лиц, в интересах которых те или иные организации действуют, обнаружения лиц, поведение которых они так или иначе определяют, а также лиц, воля которых в той или иной степени определяет деятельность организации и т.д. и т.п., то такое изучение выходит далеко за пределы исследования только одной стороны их организационной формы - их юридической личности. Такое исследование требует применения всего арсенала методологии и инструментария современной социологии. Это задача не науки гражданского права и даже не социологии права, но социологии в целом. Такое исследование не может ограничиться рассмотрением явлений и институтов гражданского права. Оно должно изучать различные виды и группы организаций и даже отдельные конкретные организации, и это также выводит такое изучение за пределы гражданского права и его науки, оно не может дать значимых и достоверных результатов, если факты и явления права, его институты рассматриваются вне взаимодействия их с другими связанными с ними явлениями социальной и иной жизни.  

Не способствует понятие  людского субстрата юридического лица и разрешению чисто юридического гражданско-правового вопроса о действиях юридического лица как такового и его ответственности. Конкретный состав людей, действия которых рассматриваются как действия самого юридического лица и непосредственно влекут его ответственность, меняется в зависимости от сферы деятельности организации: одно дело совершение правоустановительных сделок, которые совершают органы юридического лица; другое - исполнение его обязательств, что тоже является сделкой, но совершается другим кругом работников; третье - совершение деликтов и деликтная ответственность. Эти вопросы решаются в разных случаях по-разному (можно сравнить ст. 402 и 1068 ГК), их решение зависит от усмотрения законодателя, а не от "сущности юридического лица". Таким образом, и ответственности юридического лица за действия своих работников (по мнению В.К. Райхера, это единственная положительная черта теории коллектива *(134) привлечение понятия субстрата не объясняет. 

В заключение отметим, что, в  сущности, не следует видеть принципиальную противоположность между теориями юридического лица, относимыми к фикционным, и теми, которые относят к реалистическим. Собственно говоря, право в целом со всеми его институтами (а не одно только юридическое лицо) является не имеющим вещественной физической субстанции результатом психической деятельности людей и в этом смысле его, если угодно, можно считать фикцией. Тем не менее, как все элементы общественного сознания, оно существует вне и независимо от каждого отдельного индивида и является частью внешнего для него реального мира.  

Сторонники и фикционных, и реалистических теорий сходятся в  том правильном утверждении, что право как таковое и все его институты имеет своим предметом и направлено на регулирование поведения конкретных живых людей, обладающих сознанием и волей, и все его институты являются элементами механизма такого воздействия. 

Вряд ли за каждым фактом (предметом) виртуальной, как теперь принято говорить, действительности нужно и плодотворно искать и можно найти его материальную (физическую) основу или носителя. Поиски и выявление связей и взаимозависимости между явлениями физическими и метафизическими могут быть предметом философских исследований, историософии и философии истории, психологии и философии права, но они вряд ли уместны и возможны в рамках гражданско-правового исследования института юридического лица. В задачи науки гражданского права такое исследование не входит. 

Из всего сказанного выше видно, что многочисленные теории о  юридическом лице сыграли весьма ограниченную роль как в выяснении  сущности этого института, так и в решении практических вопросов его применения - последнее зависит от решения в законе того или иного конкретного вопроса, причем иногда не для всех вообще юридических лиц, а лишь для того или иного их вида. Не случайно во второй половине XX в. наблюдается резкое снижение интереса к теориям юридического лица и теоретическим изысканиям в области его "субстрата". Эта тема, по-видимому, себя исчерпала *(135).

     Первую по времени появления группу таких теорий составляют взгляды, согласно которым юридическое лицо есть порождение правопорядка, т.е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем. Они получили название теории фикции (или фикционных теорий). Родоначальником этого подхода принято считать одного из римских пап, Иннокентия IV.  
     Теория фикции получила наибольшее развитие в германской цивилистической литературе прошлого века. Наиболее видными ее представителями являются крупнейшие немецкие цивилисты того времени Ф.-К.ф. Савиньи и Б.Виндшейд . Они считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной "привязки" к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности либо принадлежат его участникам - конкретным физическим лицам, либо остаются "бессубъектными" . Теория фикции получила широкое распространение и в англо-американском праве.  
В развитие этих взглядов была выдвинута теория "целевого имущества", автором которой был А.Ф.Бринц). Он доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет необходимости, а потому не нужно и само понятие юридического лица. 
Такой подход объяснял необходимость признания юридического лица государством в качестве субъекта права, а также целевой характер его правоспособности. Но вместе с тем он допускал существование "бессубъектных правоотношений" (прав и обязанностей) и исключал наличие у такого субъекта собственной воли и интересов, а это, в свою очередь, затрудняло объяснение самостоятельного характера его действий и ответственности за них. 
Другим вариантом развития теории фикций стала "теория интереса", выдвинутая крупнейшим германским ученым-юристом Р.Ф.Иерингом *(127). Он считал, что права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды ("дестинаторам"). Их общий интерес и олицетворяет юридическое лицо. С его точки зрения, оно представляет собой некий единый центр для прав "дестинаторов", искусственно созданный с помощью юридической техники для упрощения ситуации - в качестве особой формы обладания имуществом многими физическими лицами для некоторых общих целей. В российской дореволюционной литературе эту теорию по сути поддерживали и развивали Ю.С.Гамбаров и Н.М.Коркунов *(128). 
Теория фикции оказала значительное влияние на законодательное развитие. Не случайно, например, в Германском гражданском уложении и в Гражданском кодексе Италии термин "юридическое лицо" используется только в заголовках отдельных разделов, без раскрытия его содержания; в Гражданском кодексе Франции (Code civil) до 1978 г. данное понятие вообще отсутствовало, а в гражданских кодексах ряда латиноамериканских стран юридическое лицо прямо названо фиктивным образованием (например, в ст. 545 ГК Чили и в ст. 583 ГК Эквадора). 
С развитием различных видов юридических лиц в противоположность фикционным теориям стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического липа как субъекта права ("реалистические теории юридического липа"). В германской цивилистике практически одновременно с господствовавшими тогда взглядами Савиньи, Виндшейда и Бринца появились теории, рассматривавшие юридическое лицо как особый социальный организм, "духовную реальность" или "человеческий союз" со своей собственной волей, не сводимой к совокупности воль составляющих его отдельных физических лиц (Г.ф.Беселер, О.ф.Гирке) *(129). Органическая теория Гирке, рассматривавшего юридическое лицо как особый "телесно-духовный организм" ("союзную личность"), нашла сторонников во французской цивилистике (Р.Саллейль, П.Мишу и др.) *(130). Отмечалось, что реальность существования таких общественных организмов, как юридические лица, предполагает их признание законом, но вовсе не "искусственное" создание *(131). В российской дореволюционной цивилистике реальность юридического лица отстаивали Н.Л.Дювернуа и И.А.Покровский, назвавший его "живой клеточкой социального организма" *(132). Достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание юридического лица к физическому тоже признавалось искусственным. Теория "естественного лица" (natural entity) в начале нынешнего века распространилась и в американском праве *(133). 
В цивилистической науке советского периода также был выдвинут ряд теорий, объясняющих сущность категории юридического лица, прежде всего применительно к господствовавшим в тогдашнем обороте государственным организациям (предприятиям и учреждениям). Здесь отвергалась теория юридического лица как обособленного, персонифицированного имущества (ибо государственное имущество даже при создании на его базе юридического лица оставалось собственностью государства и в этом смысле действительно не обособлялось от имущества учредителя). Юридическое лицо рассматривалось в качестве "социальной реальности" (а не фикции), наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества (теория социальной реальности Д.М.Генкина) *(134). 
Иногда прямо утверждалось, что за государственным юридическим лицом всегда стоит само государство, или "всенародный коллектив", являющийся действительным собственником его имущества (теория государства С.И.Аскназия) *(135). Опасность такой трактовки, не позволявшей ясно разграничивать имущество и ответственность государства и созданных им юридических лиц, в наибольшей мере проявилась во внешнеэкономическом обороте (создавая, например, возможность обращения взыскания по долгам государственных внешнеторговых организаций на имущество государства). Во внутреннем же обороте она служила обоснованием тезиса об "отсутствии" у государственного юридического лица каких-либо интересов, отличных от интересов государства. 
Господствующей теорией в советской цивилистической доктрине стала теория коллектива, обоснованная в работах А.В.Венедиктова и С.Н.Братуся *(136). Согласно этой теории юридическое лицо является реально существующим социальным образованием, имеющим "людской субстрат" (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство. Другие ученые подчеркивали также роль администрации (директора, руководителя) государственного юридического лица (теория директора Ю.К.Толстого, в определенной мере развивавшаяся В.П.Грибановым) *(137). Согласно этим взглядам, поскольку воля руководителя признается волей самого юридического лица и именно через него юридическое лицо приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность ("людской субстрат") юридического лица. "Теория коллектива" получила и определенное законодательное признание - на ее основе были сформулированы нормы о понятии юридического лица и правах государственных организаций в советском гражданском законодательстве 1961-1964 гг. 
При переходе к рыночной организации хозяйства "теория коллектива", отвечавшая потребностям огосударствленной экономики, выявила ряд присущих ей серьезных недостатков. Трактовка сути юридического лица лишь как определенным образом организованного коллектива привела к забвению имущественной стороны дела. В силу этого, например, разрешение гражданам заниматься предпринимательской деятельностью путем создания производственных кооперативов, последовавшее в конце 80-х гг., в соответствии с законом предполагало обязательное наличие "людского субстрата" (не менее трех членов), но не требовало обособления какого-либо имущества при начале его деятельности. В такой ситуации учредители кооператива могли не вкладывать в него ни копейки собственных средств (например, арендуя государственное имущество, беря ссуду в банке и т.п.), исключая для себя какие-либо имущественные затраты, а созданное ими юридическое лицо нередко представляло собой "пустышку", не имеющую никакого собственного имущества (и потому опасную для контрагентов). 
Эта теория не дает также удовлетворительного объяснения существования "компаний одного лица" - хозяйственных обществ, имеющих единственного учредителя или участника *(138) (с отсутствующим в силу данного обстоятельства "людским субстратом" - коллективом). Между тем такие компании получили значительное развитие в современной рыночной экономике, где их создают не только мелкие предприниматели (стремящиеся уменьшить риск имущественной ответственности), но и государственные (публично-правовые) образования (с целью сохранения полного контроля за использованием переданного им имущества). 
В противовес господствовавшей "теории коллектива" выдвигались и другие концепции, по-иному раскрывавшие сущность юридического лица. Так, В.А.Рахмилович убедительно доказывал отсутствие самой необходимости обоснования или поиска людского либо иного особого "субстрата" (сущности) юридического лица, ибо носителем его прав является само юридическое лицо *(139). 
О.А.Красавчиков рассматривал юридическое лицо как определенную систему социальных связей *(140), а Б.И.Пугинский - как некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте *(141). Действительно, будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования с определенным имуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимым ни к своим участникам (или к учредителям, в том числе к единственному), ни тем более к работникам ("трудовому коллективу"), которые в этом качестве не имеют никаких прав на его имущество и ни при каких условиях не отвечают по его долгам. 
В современной зарубежной правовой литературе теориям юридического лица обычно не уделяется большого внимания. Характерным даже для немецких комментариев является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве обобщающего юридико-технического понятия, служащего для признания "лиц или вещей" (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые "не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью".

1.2. Понятие юридического  лица и его признаки 
1. Понятие и признаки юридического лица

Любая организация, имеющая статус юридического лица, должна обладать определенными признаками. Первым признаком юридического лица я думаю обозначить его организационное единство. Оно состоит в том, что искусственное соединение лиц обладающих общим интересом или иначе организация, как одно лицо (субъект права), как единое целое способное решать определенные задачи должна иметь четкую внутреннюю структуру, а так же органы управления и соответствующие структурные подразделения для выполнения своих функций (их деятельность должна быть подчинена общему руководящему органу). Организационное единство юридического лица определяется действующим законодательством и должно быть закреплено учредительными документами (устав, учредительный договор). В уставе обязательно определяются – наименование организации, предмет и цели деятельности, его место нахождения, органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования и расходования имущества, условия реорганизации и прекращения его деятельности. Здесь следует отметить что, в уставах предприятий (организаций) могут быть предусмотрены и другие пункты, в соответствии с особенностями их деятельности, но в любом случае они не должны противоречить закону. 

Следующим признаком юридического лица можно назвать наличие у  него обособленного имущества, т.к.  имущество предприятия (организации) всегда отделено от имущества его учредителей и участников. В законе, в самом понятии юридического лица определяется наличие у него « … в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении» обособленного имущества которым оно отвечает по своим обязательствам. « В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние предприятия, а так же финансируемые собственником учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации союзы)». Здесь следует еще заметить, что наличие обособленного имущества выражается в самостоятельном балансе организации, на котором числится закрепленное за ней имущество.   

Третьим признаком юридического лица можно назвать наличие самостоятельной имущественной ответственности. Любая организация (юридическое лицо) несет определенную ответственность за результаты хозяйственной деятельности, и отвечает по своим долгам она своим имуществом. Об этом в законе сказано: «Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом…. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательственные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Четвертым признаком юридического лица можно назвать его выступление в гражданском обороте от своего имени. А это значит, что юридическое лицо «...может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».  Каждое юридическое лицо «… имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму», что отражается в его учредительных документах (уставе) и фиксируется при государственной регистрации. Причем «юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке имеет исключительное право его использования».

Согласно основных признаков юридического лица, можно вывести определение понятия «юридическое лицо», отраженное в Гражданском кодексе: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету».