ОГЛАВЛЕНИЕ

     ВВЕДЕНИЕ

    Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной  России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности – важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень, в конечном счёте. Именно по этому институт защиты права собственности и других вещных прав является столь значимым институтом гражданского права, а выбранная тема такой актуальной для современной России.

    Несмотря  на очевидную важность проблемы рассмотренной  в данной дипломной работе, на сегодняшний  день в цивилистической науке  очень мало работ по этой проблематике, что свидетельствует о новизне  исследования. Таким образом, тема дипломной работы обладает несомненной актуальностью, а само исследование – необходимой научной новизной, теоретической и практической значимостью.

    Одной из фундаментальных гарантий существования  в Российской Федерации права  частной собственности является ст. 8 Конституции, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важно отметить что, частная собственность стоит на первом месте в этом списке.

    Согласно  Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которые определены законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности и никто не может быть лишен его иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Не ограничиваются ни количество, ни стоимость находящегося в собственности граждан и юридических лиц имущества за исключением случаев, установленных законом.

    Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее  действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.

    Институт  права собственности возник еще  в глубокой древности, развивался в  течение многих веков и всегда имел огромное значение для каждого  человека в любом гражданском  обществе. Закон и обычай в различных  государствах устанавливают право собственности по-разному. Но в каждом обществе право собственности пользуется особым уважением: его называют священным, неприкосновенным и т.п. Даже такие государства, которые не слишком дорожат правами своих граждан, все-таки провозглашают неприкосновенность права собственности. Это происходит оттого, что господство человека над вещью необходимо для удовлетворения его потребностей, а желание удовлетворять им до того свойственно человеку, что он в высшей степени дорожит служащими к тому средствами. Существование потребностей, необходимость их удовлетворения сознаются одинаково во всех обществах, и вот почему право собственности везде признается особенно важным, считается неприкосновенным. И именно поэтому защите права собственности должно уделяться как можно больше внимания.

    В духе презумпции защиты права собственности  необходимо трактовать и п. 1 ст. 34 Конституции  Российской Федерации, устанавливающей право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом деятельности. Речь идёт о свободном и, соответственно, беспрепятственном использовании гражданских прав субъектами гражданского оборота. С указанной конституционной нормой связана и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации: “Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права”.

    В целом можно сказать, что право  собственности, т.е. закреплённое законом  определённое состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.

    Но  центральное место занимает, безусловно, гражданское право, и в его  рамках – институт защиты права  собственности и других вещных прав, которому посвящена гл.20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Нормы о защите права собственности  и других вещных прав содержатся во многих законах и подзаконных  актах, однако освещение данной темы в цивилистической литературе я считаю недостаточным, т.к. в учебниках гражданского права она раскрыта только в общих чертах и монографий по этой теме написано очень мало. Учитывая важность и значение института защиты права собственности и других вещных прав необходимо более полное и подробное его изучение. Именно поэтому мной была выбрана именно эта тема для написания дипломной работы.

    Проблемам защиты права собственности в  разное время были посвящены работы Братусь М.Б., Красновой С.А., Рахмилович В.А., Рыбакова В.А., Садикова О.Н., Сергеева А.П., Скловского К.И., Тарханова В.А., Толстого Ю.К. и др.

    Цель работы состоит в том, чтобы раскрыть и охарактеризовать институт защиты права собственности на основе историко-правового анализа, опыта юридической практики, широкого привлечения современной законодательной базы и научной литературы. Кроме этого в своей работе я постараюсь проанализировать действующее гражданское законодательство о защите права собственности и выявить противоречия и недостатки в законодательстве и правоприменительной практике.

    Для достижения указанной цели, определив  значимость данного института, необходимо решить следующие задачи:

• проследить историю возникновения и развития механизма защиты права собственности;
• раскрыть понятие и виды способов защиты права собственности;
• изучить различные способы защиты права собственности и их особенности;
• проанализировать  действующее на протяжении последних лет законодательство и, соответственно, выявить имеющиеся законодательные недоработки, их влияние на правоприменительную практику, а в результате – предложить возможные пути их устранения.

    Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. В первой главе раскрываются общие положения о истории защиты права собственности, о понятии данного института, во второй и третьей речь пойдет о конкретных способах защиты права собственности, которыми могут воспользоваться собственники и не только они.

    Кроме того, при написании дипломной  работы были использованы материалы  судебной практики, таковой в основном является практика арбитражных судов и Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам права собственности и защиты права собственности в частности.

ГЛАВА 1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА  ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

    1.1 Механизм защиты прав собственности в Римской империи

     Механизм  защиты института права собственности  являлся центральным институтом в системе римского права, и охране этого института римское общество уделяло исключительно большое  внимание. Наиболее важными гражданско-правовыми средствами охраны права собственности были вещные иски. Римское право необходимо рассматривать как систему исков, но поскольку товарно-денежные отношения разнообразны и многогранны, то существовало большое количество исков, каждый из которых защищал то или иное право, но, несмотря на это, система исков представляла собой строго упорядоченную и иерархическую систему. На защиту права собственности был направлен ряд исков, как вещных, которых римское право знало несколько видов: виндикационный (rei vindicatio), негаторный (actio negatoria), иск Публициана (actio Publiciana)¹, иск о воспрещении (actio prohibitiria), - так и личных.

     Виндикационный  иск. По мнению Новицкого, "виндикационный иск носил исторически процессуальное наименование rei vindicatio, регламентированное правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи - где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее (ubi rem meam invenio, ibi vindico)"². Параллельно развивалось и материально-правовое понятие виндикации как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Истцом в этом иске выступал собственник, утверждавший, что требует свою вещь. Ответчиком признавался всякий владелец вещи в момент возбуждения спора. Отношение между сторонами устанавливалось при содействии магистрата, позднее судьи, выяснявшего, кто из сторон владеет спорной вещью (независимо от основания владения) и, следовательно, кто явится ответчиком в процессе о собственности.

     Материальное  содержание виндикации было раскрыто при формулярном процессе, в так называемой петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и направлялась на реституцию вещи. Интенция этого иска прямо ставила вопрос о принадлежности предмета спора истцу на праве собственности, а также уточняла и индивидуализировала предмет, о котором идет спор. Истец должен был установить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета. Это доказательство могло иногда быть достаточным, чтобы избавить от дальнейшего видения процесса при безнадежности шансов ответчика. Вот почему юристы прибегали, прежде чем предъявить виндикацию, к личному иску против того, у кого находился предмет, с требованием предъявить его для осмотра истцом. Этот иск носил личный характер и назывался actio ad exhibendum³. Этим иском пользуется собственник для определения, является ли сторона, с которой он начнет петиторное производство, владеющей. Практически круг ответчиков по виндикации был очень расширен. Наряду с владельцами этот иск охватывал и простых держателей - нанимателей, арендаторов, поклажепринимателей и т.д., которые отвечали и по искам из-за заключенных ими договоров, и по искам собственника. По-видимому, это тяжело отразилось на их положении, так как понадобился специальный закон (начало IV в. н.э.), предоставивший держателям, у которых вытребовался участок, называть суду лиц, от имени которых они осуществляли держание, с тем чтобы тяжесть процесса легла на последних⁴.

     Ответчик  мог отказаться вступить в спор о  собственности, так как никто  против воли не принуждается отстаивать вещь. Наконец, упомянутая выше actio ad exhibendum в качестве личного иска не допускала уклонение ответчика. В праве Юстиниана к уклоняющемуся от выдачи предмета ответчику применялось принуждение. При вступлении ответчика в процесс за ним оставалась возможность оспаривать приводимые истцом доказательства своего права собственности. При договорных способах приобретения ответчик мог оспаривать основания и способы приобретения не только истца, но и всех предшественников, восходя до законного начала владения. Истцу приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от начала завладения. Средневековые юристы называли по этому доказательство в виндикационном иске дьявольским. Правда, благодаря введению сроков приобретательной давности это доказывание законных переходов могло ограничиваться пределами законных сроков давности.

     Основной  целью иска было, как указывает  петиторная формула, возвращение вещи в соответствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения, ухудшения, а также представление обеспечения на случай возможного ущерба. Однако при возвращении вещи истцу судья обязывал последнего возместить ответчику издержки, понесенные им на вещь. В соответствии с общей тенденцией формулярного процесса и формулы петиторного иска ответчик по виндикации мог быть присужден к уплате истцу определенной денежной суммы, а не к выдаче самой вещи. Поэтому важно было сделать из оценки предмета средство побудить ответчика к выдаче вещи. Истец давал оценку вещи под присягой. Таким образом создавалась конструкция процессуальной продажи объекта виндикации истцом ответчику, чтобы оправдать сохранение последним объекта спора за собой.

     Негаторный  иск. Он понимался как требование собственника, не утратившего обладание  вещью, об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Таким образом, этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против всяких серьезных и реальных посягательств с чьей-либо стороны на его собственность в виде присвоения права сервитутного или сходного пользования (прохода или проезда через его участок, пристройки к его стене своих сооружений). Собственник отрицал за ответчиком такое право (почему иск и назывался негаторным). Истец должен был доказать свое право собственности и нарушение его ответчиком. Свободу своей собственности он не должен был доказывать, ибо это всегда предполагалось, а за ответчиком оставалось доказывать свое право на ограничение полноты прав истца. Истец при этом мог требовать гарантии своей собственности от нарушений в будущем. Связанные с нарушением выгоды ответчика и нанесенные убытки подлежали возвращению и возмещению истцом. В случае оспаривания размеров возмещения на помощь приходила оценка спора по аналогии с виндикацией.

     Прогибиторный иск. Параллельно негаторному иску существовал еще иск о воспрещении - actio prohibitoria. Здесь интенция выражена положительно в пользу истца, который требовал свободы своей собственности и доказывал только свое право воспрещения вмешательства со стороны ответчика. Последний мог выставлять возражение и доказывать свои полномочия подобно преторскому собственнику против иска квиритского собственника.

     Иск Публициана. Этот иск был создан в I в. до н.э. для защиты бонитарного  собственника и лица, добросовестно  приобретшего вещь от несобственника. Новицкий считал, что "это был петиторный иск, существенно отличавшийся от владельческих интердиктов. В последних допускались только возражения о порочности владения противника (но не об отсутствии у него права), в публициановском же иске ответчик, у которого требовали спорную вещь, мог доказывать свое право на нее"⁵. Поэтому классическая юриспруденция разделяла фигуры добросовестного владельца и публициановского собственника, ставя право последнего наряду с квиритской собственностью. Этот иск одинаково защищал бонитарного собственника и добросовестного владельца, получивших вещь, относившуюся к числу res mancipi, путем traditio. Классическая же юриспруденция расширила действие иска и на случай приобретения res nec mancipi. В публициановском иске допускалась фикция, что владелец провладел давностный срок. В остальном требовалось соблюдение тех же реквизитов, которые были установлены для давности. В частности, истец должен был быть добросовестным владельцем и основывать свое владение на законном основании, способном оправдать переход права собственности. Доказательство этих моментов (владение, bona fides, iustus titulus) дополнялось еще особым требованием относительно объекта добросовестного владения: он должен был быть вещью, годной к давностному владению (res habilis), которое не допускалось в отношении вещей ворованных или насильно отнятых. Значение этого иска для добросовестных владельцев и для собственников в деле охраны и возвращения им вещей от третьих лиц было велико. Таким образом, публицианов иск, наряду с виндикацией, служил делу охраны той же собственности.

     Кроме указанных выше исков, которые могли  предъявляться против любого нарушителя права собственности, она защищалась и рядом исков, направленных лично  против нарушителя в соответствии с особым характером его действий. Сюда относились многочисленные иски из правонарушений: actio furti, actio legis Aguiliae, actio iniuriarum и другие. Современный механизм защиты прав собственности, принятый в большинстве ведущих государств, строится на принципах трехтысячелетней давности, разработанных в Римской империи, и Российская Федерация здесь не является исключением. 
 
 

1.2 Понятие защиты права собственности

     В настоящее время ни в теории гражданского права, ни в общей теории права  нет достаточной ясности, что следует понимать под защитой права собственности, каковы ее юридическая природа и содержание, роль в механизме правового регулирования и взаимосвязь с другими правовыми категориями и др.

     Для определения права на защиту собственности следует рассмотреть правовую природу права на защиту в его материально-правовом значении.

     Исследуя  в данном аспекте право на защиту, В.П. Грибанов уточняет, что под защитой  гражданских прав следует понимать возможность применения в отношении  правонарушителя мер принудительного воздействия⁶.

     Приведенное выше мнение поддержано Н.Г. Александровым⁷, С.С. Алексеевым⁸, А.Б. Венгеровым⁹, В.В. Лазаревым¹⁰, Н.И. Матузовым¹¹, В.М. Сырых¹² и др.

     В литературе указывается, что принудительный характер субъективного права есть неотчуждаемое качество дозволенного поведения¹³. Возможность прибегать в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существует не параллельно с другими закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями¹⁴.

     Другие  цивилисты, соглашаясь с тем, что  способность к защите содержится в самом субъективном праве, рассматривают  ее диалектически, с позиций развития процесса осуществления субъективного  права, в которых защита является одним из этапов такого процесса. Иными словами, возможность требования предлагается воспринимать в качестве элемента содержания, отсутствующего в момент возникновения субъективного права и проявляющегося исключительно в результате состоявшегося посягательства. Способность правоохранительного характера является хотя и обособленной, но составляющей частью нарушенного права¹⁵.

     Так, О.А. Минеев пишет, что, рассматривая право  на защиту в качестве одной из возможностей собственника, мы вместо традиционной триады правомочий собственника: владение, пользование и распоряжение - получаем дополнительное четвертое правомочие - правомочие на защиту, что, по его мнению, недопустимо¹⁶.

     Представитель иной точки зрения - О.В. Иванов - полагает, что право на защиту не есть свойство самого субъективного права, а есть самостоятельное право, хотя и тесно связанное с субъективным правом¹⁷.

     А.И. Базилевич, придерживаясь аналогичного мнения, указывает, что право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом, установленным Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами и международно-правовыми актами, и существует объективно, т.е. независимо от того, нуждается в нем носитель этого права в данный конкретный момент или нет¹⁸.

     Однако  нам представляется, что понятие  защиты права собственности в  материально-правовом смысле не вписывается  ни в одну из названных концепций  в силу следующего.

     Все вышеприведенные мнения противоречат общему понятию субъективного права, которое неизбежно включает два вида возможностей: "определять собственное поведение и требовать соответствующего поведения от обязанных лиц. При этом акцентируется внимание на единство этих двух сторон, но не на противопоставление с точки зрения приоритета одного из них"¹⁹.

     Следовательно, содержание субъективного гражданского права собственности с материально-правовой точки зрения представляет две группы возможностей:

     а) собственник может прикладывать определенные усилия для достижения позитивного интереса, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации;

     б) может защищать свое право самостоятельно как посредством самозащиты, так  и посредством применения мер оперативного воздействия, а также требовать защиты права собственности юрисдикционными органами путем применения мер принудительного воздействия.

     Таким образом, содержание права на защиту составляет второй элемент сформулированного  нами содержания права собственности.

     В свою очередь, те возможности, которые  включает в себя правомочие на защиту собственности, условно можно назвать  материально-правовыми и процессуальными²⁰.

     Материально-правовое содержание права на защиту включает в себя:

     1. Возможность управомоченного лица  использовать дозволенные законом  средства принудительного воздействия  на правонарушителя, защищать  принадлежащие ему права собственными  действиями фактического порядка  (самозащита).

     2. Возможность применения управомоченным лицом в отношении обязанного лица так называемых мер оперативного воздействия или мер, близких к самозащите²¹.

     К процессуально-правовым возможностям относится возможность управомоченного  обратиться к органам государственной  власти и местного самоуправления либо общественным объединениям с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению²².

     В связи с изложенным логичен вывод  о том, защита права собственности  обеспечивается не только в форме  юрисдикционной деятельности соответствующих  органов, но и действиями самих заинтересованных лиц в правоотношении, то есть действиями управомоченного или обязанного лица. Защита права в этих случаях достигается в результате действий фактического порядка и протекает вне юрисдикционной (процессуальной) формы.

     Поскольку понятие защиты права собственности  в качестве составной части субъективного  права собственности является ключевым для проводимого нами исследования, следует сформулировать его определение. В науке гражданского права защитой  права называют меру дозволенного поведения управомоченного лица, выраженную в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положение или наказания за нарушение²³. Полагаем, что данное определение в большей степени учитывает представление о праве собственности как самостоятельном субъективном праве, поэтому следует внести заметные коррективы, формулируя понятие защиты права собственности.

     Таким образом, по нашему мнению, под защитой  права собственности следует  понимать предоставленную в рамках права собственности возможность  самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником. 

    1.3 Способы защиты права собственности

    Различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав.

    В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяют общий и  специальный порядок защиты нарушенных прав. По общему правилу, защита гражданских прав (в том числе права собственности) осуществляется в судебном порядке. Судебную власть осуществляют суды общей компетенции, арбитражные и третейские суды.

    В качестве средства судебной защиты гражданских  прав выступает иск, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. Судебный или, как его нередко называют, исковой порядок защиты, применяется во всех случаях, кроме тех, которые особо указаны в законе.

    Специальным порядком защиты гражданских прав и  охраняемых законом интересов, в  соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать административный порядок их защиты. Он применяется в виде исключения из общего правила, т.е. только в прямо указанных в законе случаях. Средством защиты гражданских прав, осуществляемых в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения.

    В некоторых случаях, в соответствии с законом, применяется смешанный, т.е. административно-судебный порядок  защиты нарушенных гражданских прав. В этом случае потерпевший, прежде чем предъявить иск в суд, должен обратиться с жалобой в государственный орган управления.

    Неюрисдикционная  форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом  интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия объединены в понятие «самозащита гражданских прав».

    Защита  гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты.

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет одиннадцать способов защиты гражданских прав. К ним относятся:

• признание права;
• восстановление положения, существовавшего до нарушения права и

     пресечение действий, нарушающих  право или создающих угрозу  его      нарушения; 

• признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
• признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
• самозащита права;
• принуждение к исполнению обязанности в натуре;
• возмещение убытков;
• взыскание неустойки;
• компенсация морального вреда;
• прекращение или изменение правоотношения;
• неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

    Кроме того, допускается возможность использовать и другие методы защиты, кроме названных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на этот счет есть прямое указание в законе.

     ГЛАВА 2. ЮРИСДИКЦИОННЫЕ ФОРМЫ  ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

    2.1 Виндикационный иск

     Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационные иски (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Под виндикационным иском понимается внедоговорное  требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

     Объектом  права собственности являются индивидуально-определенные вещи. Поэтому защита права собственности  сводится, в конечном счете, к защите права собственника осуществлять полномочия владения, пользования, распоряжения в отношении конкретной вещи, состоящей в его собственности. Защиту права собственности следует отличать от защиты имущественных интересов собственника, которая может производиться различными способами, например, путем признания сделок недействительными, возмещения убытков и т.п.