Акционерное общество. 17

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Возникновение и назначение народного предприятия……………..………..5
Акционерное общество работников…………………………………………10
Проблемы становления народных предприятий в России…………………14

Заключение……………………………………………………………………….17

Список использованной литературы…………………………………………...18

Введение

В мировой экономической литературе и хозяйственной практике понятие «народное предприятие», за редким исключением, не встречается. Насколько известно авторам, впервые этот термин был использован во времена III Рейха при создании знаменитого «народного предприятия Фольксваген». В России этот термин появился в начале 90-х годов прошлого века в нескольких законопроектах, инициированных КПРФ и рядом других партий левого толка, а также в скандально известном проекте создания «народного автомобиля», который был затеян Б. А. Березовским с товарищами. Естественно, содержание этого понятия, как в перечисленных случаях, так и в упомянутом ранее законе о народных предприятиях, качественно различается.

Сам термин «народное предприятие» представляется неудачным, и не только с точки зрения его происхождения. Прежде всего, прилагательное «народное» применительно к хозяйствующему субъекту (предприятию) с точки зрения гражданского права выглядит не вполне корректным. Слово «народ» имеет скорее территориальную, чем производственную привязку. К тому же, сам термин «народное предприятие» уже приобрел чрезмерную политическую окраску. В случае, когда речь идет о предприятии, управляемом его работниками (всеми или большинством), использующими как собственное, так и привлеченное имущество (государственное, муниципальное, частное), более точным было бы употребление термина «коллективное предприятие».

Даже если согласиться с применением понятия «народное предприятие» для характеристики предприятия, на котором преодолено или, по крайней мере, преодолевается отчуждение работников от хозяйственной власти, то неизбежно встает вопрос о правомерности ограничения формы такого предприятия акционерными рамками. Кстати, в первых российских законопроектах о народных предприятиях предполагалось их создание на основе государственной или так называемой общенародной формы собственности, а не акционерной.

Возникновение и назначение народного предприятия

24 июня 1998 г. Государственной Думой был принят Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее — Закон от 24 июня 1998 г.). Появление в системе гражданского законодательства подобного нормативного акта обусловлено, прежде всего, причинами социально-экономического характера. Это очередная попытка реализовать давнюю мечту о привлечении работников акционерного общества к участию в управлении организацией. Еще совсем недавно эту идею пытались воплотить в реальность с помощью программы приватизации, когда трудовые коллективы получали значительные льготы при приобретении акций акционерных обществ, создаваемых на базе государственных и муниципальных предприятий. Однако уже можно совершенно определенно сказать, что эта затея потерпела фиаско. В условиях перманентного экономического кризиса, влекущего за собой многомесячные задержки заработной платы, трудовым коллективам приходилось активно продавать свои акции, превращаясь из "совладельцев" в обычных наемных рабочих. И вот новая попытка.

Следует отметить, что идея привлечения трудящихся к управлению предприятием в целях создания заинтересованности в повышении эффективности производства отнюдь не нова. Изначально она реализовывалась в форме привлечения рабочих к участию в прибылях организации. Такая система впервые была применена на каменноугольных копях фирмы "Г. Бригс, сын и К" в Западном Йоркшире. Определенная часть прибыли отдавалась рабочим и распределялась среди них пропорционально годовому заработку. В дальнейшем все чаще предпринимались попытки не только привлекать рабочих к участию в прибылях, но и наделять их определенными правами в сфере управления обществом. Так, во Франции сначала появился Закон от 26 апреля 1917 г., предусматривавший создание акционерных обществ с рабочим участием, а затем – целый ряд нормативных актов, преследовавших аналогичные цели. В США было разработано несколько механизмов формирования так называемой собственности работников. Широкое распространение получила программа развития "акционерной собственности рабочих" ESOP, в рамках которой при государственной поддержке происходит учреждение доверительного фонда, являющегося держателем акций общества. Акции приобретаются за счет банковского кредита и по мере его погашения распространяются среди работников акционерного общества. Много общего с ней имеет программа 401-к, согласно которой соответствующие фонды формируются на паритетных началах акционерным обществом и его работниками. Кроме этого существует множество внутрифирменных программ создания рабочей собственности.

Наибольшее развитие идея привлечения рабочих к участию в управлении акционерным обществом получила в законодательстве ФРГ. Доктор У. Зайберт характеризует немецкую систему участия как уникальную, не имеющую аналогов во всем Европейском сообществе. Она сводится главным образом к возможности рабочих оказывать влияние на решения, принимаемые наблюдательным советом, посредством участия в его деятельности (разд. 2 ч. 4 кн.1 Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 г.).

Изучая зарубежный цивилистический опыт и заимствуя институты иных правовых систем, следует, прежде всего, решить вопрос об их соответствии отечественному гражданскому праву, его принципам и структуре. Отсутствие критического подхода обычно приводит к появлению таких конструкций, как "акционерная собственность", "коллективная собственность" и, наконец, "акционерные общества работников". Так что же представляют собой эти новые юридические лица?

Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" состоит из шестнадцати статей. Такой незначительный объем и положение о субсидиарном применении к народным предприятиям правил о закрытых акционерных обществах, содержащихся в Законе "Об акционерных обществах" (далее — Закон об АО), приводят к выводу о том, что акционерные общества работников являются разновидностью акционерной формы организации предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют и отсылочные нормы, содержащиеся в п. 1 и 4 ст.3; п.12 ст.6; п.2 ст.12 Закона от 24 июня 1998 г. Однако ряд его положений явно не вписывается в систему критериев, характеризующих акционерное общество как юридическое лицо.

Прежде всего, следует обратить внимание на юридические основания нормотворчества в этой области. Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, правовое положение участников гражданского оборота, каковыми в первую очередь являются граждане и юридические лица, определяет гражданское законодательство. В систему гражданского законодательства входят Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы (п.2 ст.3 ГК РФ). Принцип соответствия заключается в следующем: во-первых, принятие федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.1 и 2 ст.2 ГК РФ, должно быть предусмотрено самим Гражданским кодексом; во-вторых, нормы гражданского права, содержащиеся в любых федеральных законах, должны соответствовать ГК РФ. В п.3 ст.96 ГК РФ дан перечень источников правового регулирования деятельности акционерных обществ. Это Гражданский кодекс и Закон "Об акционерных обществах", принятый Государственной Думой 24 ноября 1995 г. Правда, применительно к обществам, созданным путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, установлены дополнительные источники, однако акционерные общества работников к таковым не относятся, что явно следует из п.1 ст.2 Закона от 24 июня 1998 г.

Специфика правового регулирования акционерных обществ может быть установлена иными нормативно-правовыми актами, но только в том случае, когда об этом есть указание в Законе об АО, поскольку именно этот закон в развитие положений Гражданского кодекса определяет статус акционерного общества, а также права и обязанности акционеров. Так, в соответствии со ст.1 Закона об АО особенности создания и правового положения акционерных обществ в отдельных сферах хозяйственной деятельности устанавливаются законами "О банках и банковской деятельности", "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и др. К народным предприятиям такое отступление от общих правил неприменимо, так как в Законе об АО прямо об этом не сказано, да и само понятие "народное предприятие" в нем отсутствует. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, Закон от 24 июня 1998 г. не может устанавливать никакой специфики правового положения акционерных обществ, не предусмотренной ГК РФ и Законом об АО.

Анализ норм Закона от 24 июня 1998 г. свидетельствует о том, что, по существу, им предусматривается создание новой, не известной ГК РФ, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, новой разновидности коммерческой организации. Налицо явное нарушение требования п.2 ст.50 ГК РФ.

Указание на то, что народное предприятие является отличной от акционерной формой коммерческой организации, содержится в некоторых статьях Закона от 24 июня 1998 г. В ряде случаев народное предприятие должно быть преобразовано в коммерческую организацию иной формы (п.2 ст.4; п. 1, 2, 4 ст.9 данного Закона). Что же представляет собой иная форма? С этой точки зрения особый интерес представляет положение п.4 ст.9 рассматриваемого закона, согласно которому число акционеров народного предприятия не должно превышать пяти тысяч, в противном случае оно обязано в течение одного года привести число своих акционеров в соответствие с требованием п.4 ст.9 Закона от 24 июня 1998 г. либо преобразоваться в коммерческую организацию иной формы. Очевидно, что этой организацией не может быть ни государственное, ни муниципальное унитарные предприятия, ибо инициатива в создании последних принадлежит соответственно государственным органам или органам местного самоуправления (п.1 ст.114, п.1 ст.115 ГК РФ). Создание на базе такого предприятия общества с ограниченной ответственностью или закрытого акционерного общества невозможно из-за ограничений численности состава участников обществ, установленных в п.3 ст.7 Закона об АО, в п.3 ст.7 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сложно представить себе преобразование народного предприятия с таким количеством участников в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, поскольку эти формы рассчитаны на сравнительно небольшой состав членов и за редким исключением предполагают их личное, а в кооперативах - еще и трудовое участие в деятельности организации. Остается открытое акционерное общество, рассматриваемое в Законе от 24 июня 1998 г. по отношению к народному предприятию как коммерческая организация иной формы. Эта линия достаточно четко прослеживается и применительно к статусу акционера.

Акционерное общество работников

Существует общее правило, закрепленное в п.1 ст.31 Закона об АО, согласно которому каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Права акционеров народного предприятия, все акции которого являются обыкновенными, напротив, могут существенно различаться в зависимости от того, является акционер работником данного предприятия или нет (п.1 ст.4 Закона от 24 июня 1998 г.). Так, для акционеров, не являющихся работниками народного предприятия, установлен более льготный режим распоряжения акциями. Они имеют право в любое время продать по договорной цене принадлежащие им акции лицам, указанным в п.9 ст.6 Закона от 24 июня 1998 г., на них также распространяются правила ст.75 Закона об АО.

Что касается работников-акционеров, то их право распоряжаться акциями существенно ограничено. Во-первых, работник-акционер вправе продать по договорной цене часть принадлежащих ему на дату окончания отчетного финансового года акций только в течение следующего финансового года. Количество разрешенных к продаже акций устанавливается общим собранием акционеров, но не может быть выше 20% принадлежащих работнику-акционеру акций (п.3 ст.6 Закона от 24 июня 1998 г.). Во-вторых, владение акциями работниками-акционерами основано не только на титуле, но и обусловлено наличием трудовых отношений, поэтому с прекращением последних акции должны быть реализованы в порядке, предусмотренном п. 4-7 ст.6 Закона от 24 июня 1998 г.

Различия в статусе работников–акционеров и акционеров, не работающих на данном предприятии, этим не исчерпываются. Они затрагивают также требования к размеру пакета акций народного предприятия, который может находиться во владении того или иного акционера. Так, работникам–акционерам, за рядом исключений, перечисленных в п.2 ст.4, должно принадлежать более 75% уставного капитала народного предприятия, при этом доля одного работника-акционера не может превышать 5% уставного капитала народного предприятия.

Наконец, для названных групп акционеров народного предприятия установлены разные способы приобретения акций. Акционеры, не являющиеся работниками, могут приобретать только акции, продаваемые другими акционерами (п.3, 9 ст.6 Закона от 24 июня 1998 г.) или самим народным предприятием (п.1 ст.8 того же закона). Работники–акционеры кроме этого имеют право на приобретение дополнительных акций, распределяемых между работниками народного предприятия пропорционально суммам их оплаты труда за отчетный финансовый год (п.2 ст.5 данного закона).

Статус органов управления народного предприятия и акционерного общества также неодинаков. По сравнению с Законом об АО Закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" значительно расширил компетенцию общего собрания акционеров. Так, вопросы избрания исполнительного органа народного предприятия, который может быть только единоличным (подп. 1 п.1 ст.10), и утверждения положения о контрольной комиссии (подп. 6 п.1 ст.10) отнесены им к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем они не могут быть переданы для решения другим органам управления народного предприятия. А Закон об АО предусматривает возможность решения указанных вопросов советом директоров акционерного общества (подп. 8 п.1 ст.48; п.2 ст.85). Кроме этого, более важная роль общего собрания акционеров проявляется в том, что только общее собрание своим решением может на время передать генеральному директору или контрольной комиссии вопросы, относящиеся к неисключительной компетенции наблюдательного совета. Сам наблюдательный совет сделать это не вправе.

Оригинальна система голосования на общих собраниях акционеров народных предприятий. В отличие от общего правила (одна акция - один голос), закрепленного в Законе об АО, в Законе от 24 июня 1998 г. достаточно часто применяется совершенно иной принцип, мало соответствующий акционерной форме предпринимательской деятельности: один акционер – один голос.

Приведенные примеры убедительно свидетельствуют не только об увеличении значения общего собрания, но и об ограничении компетенции наблюдательного совета по сравнению с полномочиями совета директоров, определенными в Законе об АО.

Полномочия контрольной комиссии, напротив, значительно расширены. Во-первых, на нее помимо осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью возлагается контроль за выполнением правил внутреннего трудового распорядка народного предприятия (п.1 ст.14 Закона от 24 июня 1998 г.).

Во-вторых, персональный состав аудиторов, призванных осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности народного предприятия на основании договора, в обязательном порядке должен согласовываться с контрольной комиссией (п.2 ст.15 Закона от 24 июня 1998 г.). Нормы Закона "Об акционерных обществах" такого требования не содержат. Согласования с контрольной комиссией требуют также и иные вопросы, например, связанные с совершением крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 15 до 30 % балансовой стоимости имущества народного предприятия на дату принятия решения о совершении такой сделки (п.5 ст.15 Закона от 24 июня 1998 г.).

В-третьих, контрольная комиссия наделяется значительными полномочиями по разрешению споров. В качестве примера следует привести возможность обжалования решения наблюдательного совета (о котором говорится в п.9 ст.10 Закона от 24 июня 1998 г.) в контрольную комиссию народного предприятия, чей вердикт является обязательным для исполнения наблюдательным советом (п.10 ст.10 того же Закона). В аналогичной ситуации, согласно Закону об АО (п.5 ст.53), можно обратиться только в суд.

Это далеко не полный перечень отличий народного предприятия от акционерного общества. В совокупности они ставят под очень большое сомнение правомерность утверждений о том, что акционерное общество работников является разновидностью классического акционерного общества. Создание коммерческой организации, не предусмотренной ГК РФ, что само по себе является явным нарушением законодательства, ничего, кроме путаницы, не принесет.

Но, как нам кажется, негативные последствия вступления в силу Закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" будут весьма незначительны, поскольку единственным способом создания народного предприятия является преобразование в него коммерческих организаций (за небольшим исключением, оговоренным в п.1 ст.2 рассматриваемого закона), участники которых, находясь в здравом уме и твердой памяти, вряд ли дадут согласие на проведение сомнительного эксперимента.

Проблемы становления народных предприятий в России

К сказанному ранее относительно недостатков законодательной и нормативной базы создания народных предприятий можно добавить следующее. По закону о народных предприятиях генеральный директор избирается, а также досрочно отстраняется от должности голосованием по принципу «один акционер - один голос». В условиях, когда законом не установлен запрет на отчуждение акций путем дарения, в том числе лицу, не работающему на предприятии, появляется возможность злоупотребления этим принципом с целью захвата предприятия извне.

Выделим ряд других обстоятельств, которые не благоприятствуют становлению и развитию предприятий, основанных на участии работников в капитале и управлении, в частности, народных. В первую очередь, наличие враждебной внешней среды, в которой господствует деспотия капитала. Эта среда ведет себя, по меткому выражению Б. Хорвата, «подобно организму, который подвергается трансплантации некого органа, она инстинктивно отвергает чужеродную ткань». В такой среде нелегко выжить народным предприятиям, независимо от их потенциальных преимуществ.

Позиция нынешней российской власти по отношению к народным предприятиям выглядит внешне нейтральной, а порой даже благоприятной. Так, в своем поздравлении участникам сентябрьской (2003 г.) конференции Российского союза народных предприятий В. Путин отметил «востребованность» народных предприятий «в различных отраслях производства и переработки в условиях современной рыночной экономики» и необходимость «содействовать развитию их потенциала».

Что же касается позиции так называемой российской общественности в вопросе демократизации хозяйственной власти на предприятиях, то она, общественность, мягко говоря, слабо информирована о сущности, потенциальных преимуществах и путях создания предприятий с демократической системой управления. К тому же в стране практически отсутствует независимая экспертиза и мониторинг социально-экономической эффективности предприятий, основанных на участии работников в капитале и управлении, в том числе народных. Имеющиеся оценки, как правило, носят апологетический или уничижительный характер.

Отдельные исследования, в том числе проведенные с участием авторов статьи, выявили целый ряд коренных проблем народных предприятий. Выделим, на наш взгляд, наиболее характерные из них:

- отсутствие или крайний дефицит демократии на производстве. Реально хозяйственная власть находится в руках не работников-акционеров, а генерального директора, что создает почву для всевозможных злоупотреблений. Как отметил глава Комитета по труду и социальной политике Госдумы А. Исаев, тому имеется немало свидетельств. Например, когда генеральный директор народного предприятия «переводит активы в какую-нибудь подставную фирму, где владелец - его племянник, брат или сват, а что станет с самим предприятием, его не волнует». В этих условиях народное предприятие зачастую служит способом защиты директора от внешних посягательств и сохранения его власти - не формально, а по существу;

- слабая компетентность работников - акционеров и не акционеров в вопросах, касающихся сущности народного предприятия, его особенностей, своих прав и обязанностей, а также наиболее важных для них сторон управления предприятием. В первую очередь - планирования деятельности предприятия, организации труда и занятости, распределения доходов. Это обстоятельство делает чрезвычайно актуальным решение проблемы доступа работников-акционеров или их представителей к экономической информации предприятия и умения ею пользоваться;

- отсутствие системы постоянно действующего экономического «ликбеза» как работников, так и их представителей и, как ни покажется странным, руководителей, которые в целом ряде случаев не имеют необходимых знаний для управления народным предприятием. Это обстоятельство крайне затрудняет его создание - не формально, а на деле;

- отсутствие государственной поддержки народных предприятий на этапе их становления. Крайний дефицит внешних источников финансирования подавляющей части народных предприятий вынуждает некоторые из них преобразовываться в ОАО, способные, по крайней мере, теоретически, привлекать капитал извне. Данный факт в значительной мере объясняет исключительно редкие случаи преобразования ОАО в народные предприятия на условиях, определенных законодателем.

Заключение

В сложившемся в стране правовом поле вне народных предприятий оказываются или могут оказаться и другие предприятия с демократической системой хозяйствования. Как показывает зарубежный и первый современный отечественный опыт, они могут быть основаны на иных видах собственности: государственной, муниципальной, кооперативной и др. Формы таких предприятий также могут быть различными - как узаконенными: государственные и муниципальные унитарные предприятия, кооперативы, артели, товарищества, некоммерческие организации, так и неоправданно забытыми (арендные предприятия) или новыми. К последним, например, относятся предприятия, изначально созданные работниками, в том числе концессионные предприятия.

Между тем закон о народных предприятиях допускает единственный способ их создания - путем преобразования коммерческой организации. Не могут быть преобразованы в народные предприятия, во-первых, все некоммерческие организации, главной целью которых является не извлечение прибыли, а удовлетворение потребностей граждан («народа»). Во-вторых, оставшиеся государственные и муниципальные унитарные предприятия, большая часть которых подлежит приватизации до 2008 года. В-третьих, открытые акционерные общества (ОАО), работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала. Таких ОАО - подавляющее большинство.

По существу, закон о народных предприятиях произвел обрезание почти «под самый корешок» самой возможности их создания. В таких условиях рассчитывать на существенное увеличение числа народных предприятий при действующем законе о них не приходится. Неудивительно, что множатся попытки его «модернизации».

Список использованной литературы

Тотомианц В.Ф. Участие в прибыли и рабочее акционерство. М., 2001.
Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Кулагин М.И. Избранные труды. М.,2004.
Блази Д., Круз Д. Новые собственники. М.,2008.
Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.,2002.