Антирыночные доктрины социалистов-утопистов (К.Сен-Симон,Ш.Фурье,Р.Оуен)

Содержание:

Введение………………………………………………………..…………….. 2

1. Общая характеристика утопического  социализма первой половины XIX века…………………………………………………………..……….. 3

2. Роберт Оуэн………………………………………..…………………….... 5

3. Сен-Симон Клод Андри де Рувуа…………………………………………9

4. Шарль Фурье……………………………………………………………….12

5 Историческая школа Германии  ……………………………………………………………..16

Заключение…………………………………………………………………....20

Список литературы…………………………………………………………...23

Введение

Всегда находились люди, которые  грезили лучшей жизнью для человечества и верили в возможность такой  жизни. Они критически относились к  действительности своего времени, пытались с ней бороться. Они анализировали  и критиковали социально-экономический  строй современного им общества. Эти  люди не только предлагали переустроить общество, но и пытались придумать  и обосновать более справедливый и гуманный строй. Их идей выходят  за пределы политической экономии, но, несомненно, играют важную роль в  этой науке.

B первое половине XIX века среди  представителей складывавшегося  в то время рабочего класса  широкое распространение получили  идеи утопического социализма. Эти  идеи представляли собой теории  о коренном преобразовании и  справедливом устройстве общества, которые не исходили из познания  законов общественного развития  и его движущих сил, a представляли  собой чисто логические, умозрительные  модели некоего общества будущего. Сам термин "утопия" в переводе c древнегреческого языка означает "место, которого нет".

В первой половине XIX в. под влиянием трудов представителей классической политической экономии доктрины социалистов-утопистов претерпели существенные качественные изменения. Для утопического социализма данный период, связанный с завершением промышленного переворота, знаменателен осмыслением новых экономических реалий, которые нашли свое отражение в разработках лидеров нового поколения этой школы экономической мысли, и, прежде всего Р.Оуэна в Англии и К.Сен-Симона и Ш.Фурье во Франции. 

1. Общая характеристика  утопического социализма первой  половины XIX века.

Вышеупомянутые авторы и их последователи  стали увязывать свои идеи со сложившимися к началу XIX в. экономическими условиями  и господствовавшими тогда принципами политической экономии классической школы. В частности, они, как и классики, ратуют за дальнейшее ускорение технических  изобретений и научных открытий и всемерный рост общественного  производства, считая это главной  целью экономической политики. Кроме  того, и те и другие придерживаются концепции естественного порядка, т.е. выдвигают модели идеального социального  устройства общества и каждого человека, с той, правда, разницей, что сущность этих моделей и пути их построения у тех и других диаметрально противоположны.

В данном контексте речь идет о  том, что, в отличие от классиков, социалисты-утописты эпохи промышленного  переворота не приемлют (Р.Оуэн) либо критикуют (К.Сен-Симон и Ш.Фурье) институт частной собственности, а также осуждают идею и практику экономики ничем не ограниченной свободы конкуренции, видя в последней причину не только эксплуатации человека человеком, но и неизбежной монополизации хозяйственной жизни и, соответственно, экономических кризисов.

Исходя из этого в качестве основной ими выдвигается задача проведения повсеместной агитации и пропаганды, направленных на достижение цели по уничтожению  антагонистических классов и  конкуренции при сохранении свободы  и запросов производства в рамках рекомендуемых (и организуемых лично) свободных ассоциативных образований трудящихся, в которых каждый сохранит для себя полный продукт своего труда.

Следует также отметить, что, с одной  стороны, социалисты-утописты нового поколения, как и их предшественники, отрицают как возможность эволюционных социально-экономических  преобразований к лучшему, так и  необходимость революционной, т.е. насильственной, ломки «эксплуататорского» общества. Но с другой, их доктрины, базирующиеся по-прежнему на агитации и пропаганде идеи социальной справедливости, присущей социализму, в естественный характер которого будто достаточно поверить, чтобы всем миром сразу отказаться от несправедливого настоящего, эти доктрины обретают уже существо не просто утопических, а антирыночных. Наконец, важно указать и на сложившиеся различия в содержании самих антирыночных доктрин утопического социализма первой половины XIX в. При этом имеется в виду то, как представляли себе авторы этой школы, во-первых, механизм замены индивидуализма коллективизмом и, во-вторых, принцип предстоящего объединения трудящихся в коллективные организации. Само противопоставление личности (индивида) обществу и в социализме, и в либерализме носит довольно условный характер. Оно существенно, когда рассматривается антитеза: человек для общества или общество для человека. Что же касается реального содержания человеческой личности, то она есть продукт общества. Социализм и либерализм XIX века разделяли общий пафос эпохи Просвещения в трактовке природы человека, считая, что человек от природы добр, что плохим его делают несправедливые условия жизни и недостаток должного воспитания.

Еще одна точка соприкосновения  социалистической и либеральной  мысли XIX века это их оценка роли общественного  богатства как материальной основы свободы, ее источника и условия. Счастья и всестороннего развития личности нельзя достигнуть, не увеличив максимально общественное богатство  и не поборов бедность самое ужасное  проклятие человечества. Как известно, приращение общественного богатства  в либерализме основывалось на принципе индивидуальной свободы как социальной выгоды, т.е. выгоды для всего общества. Социализм предложил иной путь к  накоплению общественного богатства  труд на благо всех без частной  собственности на средства производства, что открывало доступ к общественному  богатству для неимущих классов, большой массы людей, этой частной  собственности лишенной. И именно то, что широкие трудящиеся массы  увидели в общественной собственности  путь к своему материальному достатку, материальную основу для их собственного развития позволило социализму стать  самой популярной политической идеологией XIX века.

Итак, действительные различия между  социалистическим и либеральным  направлениями в политической мысли XIX века, их коренные расхождения касаются не вопроса политических идеалов  и ценностей, а вопроса выбора средств. Здесь социализм выступил резким противником экономического либерализма. Как показал первый опыт развития системы свободного предпринимательства, экономическая свобода не только не привела к фактической свободе  личности, но, напротив, на первых порах  способствовала невиданному ранее  порабощению труда капиталом. Равенство  свелось к гражданскому равенству  перед законом, справедливость к  буржуазной юстиции. На место либеральной  доктрины равенства прав или возможностей, совместимое с максимальной свободой каждого, социализм предложил равенство  на деле. В противовес либерализму  с его идеей частной собственности  и свободного рынка как средств  достижения всеобщего благосостояния и всестороннего развития личности социализм предложил иную идею общественной организации хозяйства, ликвидацию частной собственности.

2. Роберт Оуэн (1771-1858).

Роберт Оуэн считается главным  представителем утопического социализма в Англии. Оуэн родился в мелкобуржуазной  семье. С десятилетнего возраста самостоятельно зарабатывал себе средства к существованию. К двадцати годам  он был уже директором фабрики. С 1800 Оуэн управлял в качестве совладельца  крупным текстильным предприятием в Нью-Ланарке (Шотландия). Деятельность Оуэна в Нью-Ланарке принесла ему широкую известность фабриканта-филантропа. Оуэн ввел на фабрике сравнительно короткий для того времени рабочий день, в 10,5 часов, создал ясли, детский сад и образцовую школу для детей и рабочих, провел ряд мер для улучшения условий труда и быта рабочих. В 1815 Оуэн выступил с проектом закона, который ограничивал рабочий день для детей и устанавливал для работающих детей обязательное школьное обучение. В 1817 Оуэн составил докладную записку парламентской комиссии, в которой выдвинул идею трудовой коммуны как средства борьбы с безработицей. К 1820 окончательно оформились социальные идеи Оуэна: он пришел к убеждению о необходимости радикальной перестройки общества на началах общности владения, равенства в правах и коллективного труда.

Р. Оуэн выступал против всех крупных  частных собственников. Он считал, что  новый общественный строй может  существовать и без капиталистов, ибо «частная собственность была и есть причина бесчисленных преступлений и бедствий, испытываемых человеком», она причиняет «неисчислимый  вред низшим, средним и высшим классам».Будущее “рациональное” общество Оуэн представлял себе в виде свободной федерации небольших социалистических самоуправляющихся общин, включающих не более 3 тысяч человек. Главный вид занятий в общине - земледелие; но Оуэн был против отделения промышленного труда от сельскохозяйственного (община организует у себя также и промышленное производство). При общности владения и общем труде не может быть не эксплуатации, ни классов. Работа распределяется между гражданами в соответствии с потребностями. Считая, вслед за французскими материалистами 18 в., что человеческий характер является продуктом общественной Среды, окружающей человека, Оуэн был убежден, что в его новом обществе родится новый человек. Правильное воспитание и здоровая среда научат его чувствовать и мыслить рационально, искоренят в нем эгоистичные привычки. Суды, тюрьмы, наказания станут не нужны.

Оуэн был убежден, что достаточно основать одну общину, и ее преимущества неизбежно вызовут стремление к  организации других. Стремясь показать практическую осуществимость и преимущества трудовых коммун, Оуэн отправился в 1824 в США, чтобы организовать там  опытную колонию на началах общности владения. Однако все опыты Оуэна в США послужили лишь доказательством утопичности его планов. После ряда неудач Оуэн вернулся в Англию, где принял активное участие в кооперативном и профессиональном движении.

Одновременно с реорганизацией обращения Оуэн пропагандировал  широко задуманную утопичную реорганизацию  производства, также в качестве мероприятия  для мирного перехода к социалистическому  строю. Оуэн предполагал, что профессиональные организации рабочих могут взять  в свои руки соответственные отрасли промышленности и организовать в них производство на кооперативных началах, не прибегая ни к каким насильственным мерам. В 1834 был организован “Великий национальный объединенный союз производств”, поставивший себе задачей осуществление этого оуэнского плана. Капиталистическая действительность разбила утопичные надежды Оуэна. Ряд организованных предпринимателей локаутов, а также неудачные стачки, суровые судебные приговоры привели к ликвидации “Великого союза” в том же 1834.

Трудовая теория стоимости Оуэна.

Оуэн был противником классовой  борьбы, обращался с планами переустройства общества к сильным мира сего. В разработке проектов будущего общественного строя Оуэн был очень скрупулезен. Он тщательно продумывал, какие рационы питания должны быть в будущем обществе, как должны распределяться комнаты для женатых, холостых и т.д. Конечно, в такой тщательной обстановке присутствовали элементы фантастики. Но Роберт выдвинул целый ряд практических предложений, стал инициатором принятия фабричного законодательства об ограничении рабочего дня, о запрещении ночного труда женщин и детей, потребовал от государства, чтобы оно активно вмешивалось в экономическую жизнь в интересах трудящихся. Фантастический элемент выражен в целом слабее, чем в учении Сен-Симона и Фурье.

В своих произведениях Р. Оуэн выступал как критик капитализма, но в отличии от французских социалистов-утопистов опирался на классическую буржуазную политэкономию, в частности на трудовую теорию стоимости Рикардо. Оуэн был согласен с положением Рикардо, что основным источником стоимости является труд. Однако,  в отличии от Рикардо Оуэн считал, что в существующем обществе этот важный закон не действует, ибо если труд является источником богатства, то оно должно принадлежать трудящимся. Р. Оуэн отмечал, что в современном ему обществе продукт труда не полностью попадает к рабочем, а распределяется между рабочими, капиталистами и земледельцами, причем рабочим достается только ничтожная доля. Такое распределения продуктов Оуэн считал несправедливым, требовал реорганизации общества, которая обеспечила бы производителю получение полного продукта его труда. В этом заслуга Р. Оуэна в том, что из теории трудовой стоимости Рикардо он сделал социалистический вывод и попытался, опираясь на эту теорию, доказать необходимость радикальных перемен в обществе.  Для того, чтобы изменить экономическую среду, надо, прежде всего, уничтожить прибыль. Стремление к прибыли – это главное зло, которое привело к падению человеческого рода. По мнению Оуэна, прибыль по своему определению – несправедливость, т. к. она является плюсом к цене продукта, а продукты должны продаваться за такую цену, какую они стоили. Кроме того, считал Оуэн, прибыль является постоянной опасностью, причиной экономических кризисов перепроизводства. Из-за прибыли рабочий не может купить продукт своего труда, значит, потребить эквивалент того, что он произвёл. Продукт сразу после производства повышается в цене, становится недоступным для создавшего его человека, т. к. тот может предложить за него только ценность, равную его труду.

Орудием прибыли являются деньги, денежные знаки, с их помощью она  реализуется. Благодаря деньгам  становится возможна продажа товара по цене, выше чем его стоимость. Значит, надо уничтожить деньги и заменить их бонами труда. Бона будет истинным знаком ценности, т. к. если труд – причина и субстанция ценности, то вполне естественно, что он будет её мерилом.

Сколько часов труда будет затрачено  на производство продукта, столько  бон труда получит его производитель, когда захочет его продать, –  ни больше, ни меньше. Столько же должен будет дать потребитель, когда захочет  его купить. Таким образом, прибыль  будет уничтожена.

Р. Оуэн сделал попытку создания в  Лондоне Биржи обмена труда. Это  было кооперативное общество со складом, куда мог прийти каждый член общества с продуктом своего труда и  получить за него цену в бонах труда. Эти продукты становились товарами, хранились на складе с указанной на них ценой и отдавались тем членам общества, которые хотели их купить. Любой рабочий, затративший на производство своего продукта 10 часов, мог получить здесь любой товар, стоящий столько же часов труда. Таким образом, он получал точный эквивалент своего труда, прибыль была изгнана. А промышленник или торговец был вытеснен благодаря непосредственной связи между производителем и потребителем. Этот эксперимент не удался.

Одна из заслуг Оуэна а критике капитализма состоит в том, что он указал на ухудшение положения рабочих в связи с ведением машин. По этому вопросу он занимал правильную позицию, отмечая, что мир насыщен богатством при наличии огромных возможностей дальнейшего их увеличения. Однако повсюду царит нищета. Поскольку введение машин ухудшает положение рабочих, Р. Оуэн усматривал причину экономических кризисов перепроизводства в недопотреблении трудящихся масс, падении их заработной платы, сокращении внутреннего спроса на предметы потребления.

Важной заслугой Оуэна стала  критика мальтузианского «закона  народонаселения». Опровергая концепцию  Мальтуса, Оуэн с цифрами в руках  доказывал, что рост производительных сил значительно превосходил  рост населения, а причиной нищеты является вовсе не недостаток продуктов питания, а неправильное распределение. Оуэн писал, что «при правильном руководстве  физическим трудом Великобритания и  зависимые от нее страны могут  давать средства существования безгранично  возрастающему в численности  населению, притом с большей выгодой».

Свою критику капитализма и  буржуазной политэкономии Р.Оуэн доводил до признания необходимости создания нового общественного строя, в котором не будет нищеты и безработицы. Этот строй он назвал социалистическим, а его ячейкой считал кооперативную общину, в которой население будет заниматься как сельским хозяйством, так и промышленным трудом.

Хотя Р.Оуэн сыграл огромную роль в пропаганде коммунистических идей, его теория и практическая деятельность носили противоречивый характер. Ведь Оуэн объективно боролся за интересы рабочего класса, но выступал при этом от имени всего человечества. Он считал, что материальные блага создаются трудящимися, но отводил им пассивную роль в преобразовании общества. Оуэн клеймил буржуазные порядки и в то же время считал, что капиталисты в этом не повинны, так как плохо воспитаны.

3. Сен-Симон Клод Андри де Рувуа.(1760-1825)

Один из самых видных представителей утопического социализма во Франции - Сен-Симон Клод Андри де Рувуа, аристократ по происхождению, современник Великой французской революции.

Сен-Симона привлекали главным образом  социологические проблемы. Тем не менее при исследовании методологических вопросов истории человеческого общества он вносит вклад и в политическую экономию. Сен-Симон рассматривал историю общества как процесс, в котором происходит смена одного периода другим, более высокого уровня. Буржуазной идее естественного порядка Сен-Симон противопоставлял идею развития.

На раннем этапе развития общества главные усилия людей были направлены на добывание пиши. Затем, когда у них появился интерес к искусству и ремеслу, наступает рабство. Последнее по мнению Сен-Симона, в период своего возникновения было «благодетельным» для человечества и прогрессивным по сравнению с предыдущим обществом, так как создало условия для прогресса человеческого разума.

Средневековье он считал неизбежным и прогрессивным для своего времени, так как люди были освобождены  от рабства. Феодализм, согласно Сен-Симону, характеризуется двумя особенностями : деспотизм военного сословия и господством духовенства. Промышленность тогда находилась в «младенческом состоянии», а война являлась главным средством обогащения и защиты от нападения. Поэтому, военные обладали полнотой власти, а промышленники играли подчиненную роль.

Однако в недрах феодализма, подчеркивал  Сен-Симон, развивались элементы нового общественного строя. Постепенное  возвышение промышленности и упадок феодализма сопровождались непрерывным  ростом и политического влияния  промышленного класса за счет класса феодального. Критика феодализма ученым приближала его гибель. Одновременно шла борьба реальных общественных сил  – восходящий класс промышленников вступал в борьбу с классом  феодалов. Результатом этой борьбы явилась французская революция, цель которой состояла в том, чтобы  окончательно утвердить промышленный строй. Сен-Симон считал, что революция  не закончилась. Она поставила у  власти не промышленников и ученых, а «промежуточный класс», состоящий  из чиновников, юристов и военных  недворянского рода. Единственным производительным классом  Сен-Симон считал класс  промышленников, к которому он относил  предпринимателей, ученых и рабочих.

Задача современного Сен-Симону периода  заключалась по его мнению в том, чтобы создать партию промышленников, которая в союзе с королевской властью должна установить строй, отвечающий интересам трудящегося большинства. Будущий строй он считал результатом собственного прогресса и пытался обосновать историческую неизбежность его победы.  Сен-Симон твердо верил в движение человечества к лучшему будущему, к «золотому веку», находящемуся впереди, а не позади, как думали многие просветители 18 века, призывавшие вернуться к прошлым порядкам.

Сен-Симон представлял будущее  общество сложной мастерской, в которой  развитие производства, земледелия, коммерческой деятельности позволят обществу достичь  поставленных целей. Единственная разумная цель для политического общества, по Сен-Симону, производство полезных вещей. Сен-Симон писал, что физически  люди счастливее всего в той стране, где они лучше питаются, имеют  лучшие жилища, могут обеспечить себя как предметами 1-й необходимости, так и предметами роскоши. Что  же касается счастья людей в моральном  смысле, то оно будет полным при  высоком умственном развитии людей, если они будут способны ценить произведения искусства, будут знать законы, управляющие природой, если среди людей будет царить взаимная благожелательность. Таким образом, по мысли Сен-Симона, цель будущего общественного строя - удовлетворение всех человеческих потребностей (материальных и духовных), полное и всестороннее развитие каждого человека. В качестве средств достижения цели мыслитель называет развитие наук, искусств и ремесел. Сен-Симон различает воздействие человека на вещи и воздействие человека на человека.

Сен-Симон утверждал, что «единственное  средство для коренного изменения  общественного строя состоит  в создании новой политической докторины ». Он хотел создать новый общественный строй, который называл индустриализмом, ибо считал, что его основой должна быть крупная промышленность. Им выдвигалось много проектов создания и развития крупного производства, планов колоссальных сооружений. По  Сен-Симону, крупная промышленность должна управляться из единого центра в масштабе  всего общества и работать по определенному плану.

По мнению  Сен-Симона, управление производством должно осуществляться промышленниками, к которым он относил  всех,кто занимается полезным для общества трудом. Ученые будут разрабатывать планы производства и распределения продуктов. Важная роль отводилась промышленным капиталистам, которые имеют большой опыт в организации и управлении. Он допускал, что капиталисты останутся при своих капиталах, выступал против конфискации частной собственности, из будущего общества изгонял только землевладельцев и ростовщиков. Поэтому некоторые ученые не находили в его идеале ничего социалистического. В действительности  Сен-Симон выступал за организованный труд, а не за организованный капитализм. Во главу системы он ставил тех капиталистов, которые умели организовывать трудовую деятельность.

Центральное место в системе  Сен-Симона занимает принцип обязательности труда. «Все люди, - писал он ,- будут работать… на каждого возложена обязанность постоянно направлять свои силы на пользу человечеству».

Начать коренное переустройство общества, по мнению Сен-Симона, следовало с  частичных реформ, устранения наследственной знати; выкупа земель у землевладельцев, не занимающихся сельским хозяйством; облегчения положения крестьянства и т.д. После проведения этой подготовительной работы можно будет заниматься полной реорганизацией политического строя  путем отстранения от власти непроизводительных классов и передачи власти индустриалам. При этом народ не должен принимать участия в реорганизации, оставаться пассивным. Здесь наиболее наглядно проявляются основные черты утопического социализма: отрицательное отношение к движению масс, ошибочные мысли солидарности интересов капиталистов и рабочих.

После смерти Сен-Симона его учение развивалось учеными – О. Родригом, Б. Аанфантеном , С. Базаром и др. Сенсимонисты назвали свой гланый труд –«Изложение учения Сен-Симона». Они сделали шаг вперед по сравнению с Сен-Симоном, требую уничтожения частной собственности путем отмены права наследия.

4.Шарль Фурье(1772-1837)

Другим важнейшим французским  социалистом-утопистом является Шарль  Фурье. Он был торговым служащим, не смог получить солидное образование, стал гениальной самоучкой.

Фурье писал, что обострение социальных противоречий между богатыми и бедными  чревато революцией. Но он не был  сторонником революции. Он считал, что  к новому строю нужно идти путем  агитации. Перейти к новому общественному  строя возможно путем открытия закона, на основе которого общество должно жить и развиваться.

Фурье выдвинул следующую периодизацию стадий общественного развития, в  основу которой он положил процесс  производства:

Периоды, предшествующие производственной деятельности:

1. Ненастоящий, именуемый эденом
2. Дикость (бездеятельность);
3. Раздробленное, отталкивающее производство:

• Патриархат, мелкое производство
• Варварство, среднее производство
• Цивилизация, крупное производство

4. Социетарное, правдивое производство:

• Гарантизм, полуассоциация
• Социентизм, простая ассоциация
• Гармонизм, сложная ассоциация

У первобытных людей отсутствовала  какая-либо социальная организация. Затем  в связи с ростом населения  возник патриархат, для которого типичны  отношения господства и подчинения. На смену патриархата приходит период варварства, в котором происходит разделение общества на классы рабов  и господ, в это же время происходит переход от мелкого производства к среднему. Особенностью строя цивилизации  является то, что он стремится к  прогрессу и находится в движении. Здесь Фурье поднимает вопрос о монополиях, которые являются противоположностью свободной конкуренции.

Основой учения Фурье об ассоциации является его теория страстей. Фурье  утверждал, что путем приманки наслаждений, а не посредством принуждения  можно установить всеобщее единство на земле и уничтожить нищету и  несправедливость. Однако при этом Фурье считал, что в новом обществе будет присутствовать неравенство. В связи с этим он выделял 2 основные проблемы: "трудового притяжения" и распределения соразмерно труду, капиталу и таланту.

"Трудовое притяжение", по  мысли Фурье, реализуется в  фалангах - ассоциациях гармонического  строя. 

Фурье различал следующие виды трудовой деятельности: домоводческий, земледельческий, промышленный, торговый, просвещенческий  труды, изучение и применение наук и  изящных искусств.

Фаланстер.

Нет ничего менее страшного, чем  фаланстер. По внешнему виду и внутреннему  устройству - это большая гостиница  на 1500 человек со всеми соответствующими помещениями (салоны, читальные залы), которым Фурье уделяет очень  много внимания. В фаланстере есть комнаты и стол пяти классов, даже бесплатные. Т. е. он представляет собой  комбинацию народной гостиницы с  отелем первого разряда.

В фаланстере объединены все люди под одну крышу и за одним столом, что является постоянной и нормальной формой существования. Фурье считал такой способ существования необходимым  условием в своей системе, видел  в этом решение всех социальных вопросов. Он сначала создаёт благоприятную  среду для нового общества, а потом  всё остальное. Жизнь всех людей  под одной крышей с экономической  точки зрения приносит максимум комфорта при минимуме расходов, заменяет трудное  семейное хозяйство коллективными  службами со всеми необходимыми условиями  существования. С социальной точки  зрения это уничтожает ненависть  между людьми разного положения, делает жизнь более интересной. Такое устройство нового общества выгодно с материальной точки зрения, но выгода с моральной и социальной – несколько сомнительна. Вряд ли бедные от общения с богатыми станут вежливее и учтивее, а богатые – счастливее.

В фаланстере личные услуги со стороны  слуг заменяются коллективными, домашний способ выполнения хозяйственных работ  заменяется промышленным.

Кооперация.

Если посмотреть на внутренне устройство фаланстера можно увидеть, что это  кооперативная гостиница, т. е. она  принадлежит определённой ассоциации и принимает только её членов. Таким  образом, фаланга – это кооперативное  общество, не только потребительское, но и производительное. Для выполнения производительной функции около жилища есть 400 га земли с сельскохозяйственными постройками и другими промышленными зданиями, предназначенными для удовлетворения различных нужд обитателей фаланстера. Если фаланге чего-либо не хватает, она вступает в обмен с другими фалангами. В новом обществе Фурье существует частная собственность, но она принимает вид акционерной собственности. Дивиденды распределяются между всеми членами общества. Целью кооперативной производительной ассоциации Фурье считает преобразование наёмного труда в ассоциированный. Это превращение единственный способ сделать труд одновременно производительным и привлекательным. Рабочий будет участником в прибылях не только в силу своего труда, но и в силу своего капитала, потому что он акционер. Но он может участвовать не только в прибылях, но и в администрации и дирекции в качестве акционера или избранного директора. Кроме того, рабочие могут получать выгоды в дирекции фаланги, как члены потребительского общества.

Вся эта система кажется очень  сложной машиной. Но в намерения  Фурье входило как раз соединение интересов рабочих, потребителей и  капиталистов в сложную систему, чтобы нельзя было распутать этот узел, и все эти противоположные  интересы каждый соединял бы в себе. Такая программа не уничтожает собственность, а, наоборот, уничтожает наёмный труд путём всеобщей собственности; стремится  объединить противоположные интересы капиталиста и рабочего, производителя  и потребителя посредством соединения этих интересов в одной личности.

Возврат к земле.

Возврат к земле Фурье представляет себе в двух направлениях.

Во-первых, население крупных городов  расселяется по фаланстерам, маленьким  городкам из 1600 жителей, по 400 семей. Их будут строить в избранной  местности, «В местности, снабжённой красивой речкой, перерезанной холмиками, окаймлённой  лесом и годной под разные культуры».

Во-вторых, сводится до минимума промышленный труд, машинизм, крупная фабричная промышленность. Фурье вполне терпимо относился к капитализму, но ненавидел индустрианализм. Для Фурье привлекательным является садоводство, пчеловодство, птицеводство и т. д. И это будет почти единственным занятием жителей фаланстера.

Привлекательный труд.

Привлекательный труд основа всей системы  Фурье. Он говорил, что в современном  ему обществе труд был проклятием, человек работал под угрозой  трёх стимулов: принуждение, нищета, интерес. Фурье же хотел, чтобы человек  работал ради собственного удовольствия, шёл на работу, как на праздник. Он утверждал, что это возможно, если каждому будет обеспечен минимум  средств для существования, при этом, труд утратит принудительный характер. Если каждый сможет выбирать себе работу по интересам и способностям. Если труд разнообразится и стимулируется соревнованиями, производится в приятной обстановке. Именно с этой целью была разработана система Фурье.

В 30-40 х годах учение Фурье получило довольно широкое распространение. Крупнейшим пропагандистом фурьеризма был Виктор Консидеран. Он призывал прекратить борьбу и призывал рабочих и буржуазию идти мирным путем к социализму. Но учение вскоре распалось.

5. Историческая школа Германии.

Германия, в отличие от Англии и  Франции, в рассматриваемый период (середина XIX века) была экономически менее  развитой страной, разделенной на мелкие государства вплоть до 70-х годов XIX века. Поэтому развитие экономической  науки в Германии имеет свои особенности. Немецкая политическая экономия формировалась  под влиянием английских и французских  теорий. Немецкая политическая экономия не приняла идеи единства экономической  теории для различных стран, но ввела национальную политэкономию.