Деонтическая и алетическая модальность суждений

Рязанский институт экономики 
негосударственное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 
филиал «Санкт – Петербургский» 
университет управления и экономики

Контрольная работа 
по дисциплине: Логика 
на тему: Деонтическая и алетическая модальность суждений

Выполнила студентка 
группы №

Заочного отделения

Специальности:

«Государственное и муниципальное управление»

Проверил

_____________________

2014

Содержание

Введение

1. Общая характеристика суждений.
2. Категорические суждения, его структура и виды.
3. Модальные суждения.

Заключение.

Список использованной литературы

Введение

Форма мысли, представляющая собой логическую связь двух и более понятий, могущая быть истинной или ложной, называется суждением. Между понятиями, как известно, устанавливаются отношения тождества, подчинения, частичного совпадения (пересечения, перекрещивания, сходства), которые выразимы утвердительной логической связкой "есть". Отношения же противоречия, противоположности и соподчинения выразимы логической связкой "не есть". Эти отношения, корректно выраженные в соответствующей языковой форме, в грамматических предложениях, и будут выражать суждения разного вида.

Всякое суждение выразимо предложением, но не всякое предложение может выражать суждение. Не отражают ни истины, ни лжи, и не устанавливают логических отношений между несколькими понятиями, вопросительные, побудительные, назывные и безличные предложения. Хотя они и являются формами мысли, но суждениями признаны быть не могут. Суждения при адекватном отражении предмета мысли, его свойства, или признака - истинны, при неадекватном отражении - ложны. Логика, отвлекаясь от конкретного содержания понятий, тем самым, не занимается обстоятельно и содержанием суждений, но общую качественную особенность содержания суждения она отмечает: суждения по содержанию могут быть либо истинными, либо ложными. Как форма мысли суждение - идеальное отражение чего бы то ни было, и как идеальное - оно нуждается в материальном (языковом, знаковом и пр.) выражении. Грамматической формой выражения суждения выступают повествовательные предложения.

Однако, признаки суждения и признаки предложения не совпадают и не тождественны друг другу. Важно, учитывая различные элементы суждения и повествовательного предложения, выработать определенный навык перевода грамматических предложений в адекватные им логические, что не всегда просто.

1. Общая характеристика суждений.

Суждение – это форма мысли, в которой утверждается или отрицается существование предметов, связь между предметами и их признаками и отношение между предметами. Суждение может быть истинной или ложной. Побудительные или вопросительные предложения не содержат явных суждений, но могут иметь их в скрытой форме, проявляемой из контекста или в процессе осмысления. Например, вопрос «Можно ли доверять человеку, однажды уличенному во лжи?», содержит скрытое суждение «Человек, однажды уличенный во лжи, еще долго будет вызывать недоверие». В зависимости от формы, (количества составных частей), как и обычные повествовательные предложения, суждения делятся на простые и сложные.

Простые суждения затрагивают один фактор («Лень – это отвращение к деятельности и инициативе, особенно умственной») и состоят из субъекта (S) – предмета суждения о котором идет речь и, который суждение выдвигается на первый план, акцентируя на нем внимание и, предиката (P) , дополняющего субъект. В предложении «Мыслить, значит видеть суть». Речь идет о мышлении, оно и есть субъект, предикат «видеть суть» лишь дополняет субъект. Но предложение можно перестроить, меняя его смысл и перенося акцент то на мышление, то на видение сути. В таком случае, будет меняться роль субъекта и предиката.

«Раскрывать мысль, значит, показывать суть» (SP).

«Показывать суть, значит, раскрывать мысль» (SP).

В приведенных примерах сначала субъектом является «раскрывать мысль», а предикатом «показывать суть, затем значение терминов меняется. Слово «значит», в данном примере, является логической связкой и не относится ни к субъекту, ни к предикату.

В зависимости от логического содержания, простые суждения делятся на ассерторические , констатирующие некий факт, не давая ему каких-либо дополнительных оценок и модальные . Ассерторические, в свою очередь, делятся на категорические, условные и разделительные.

Ассерторические суждения:

1.Разделительные (дезинъюнктивные) суждения демонстрируют наличие не строгое разделение и строгое разделение. Необходимость выбора между несколькими альтернативами. При этом, в строго разделительном суждении истинной может быть только одна из альтернатив, а в нестрогой – одна или несколько. Нестрогое разделение обычно обозначается разделительной связкой (союзом) «или», стоящей между ее членами («Я излагаю или пишу»). Строгое разделение, содержит союз «или» перед каждым из членов («Это или закономерность природы, или случайность»), чтобы указать на необходимость выбора чего-то одного, но может ограничиваться и одной «или» между членами, особенно если один из них – отрицание другого. Хотя и в таких случаях, подчеркивая принципиальность вопроса, может применяться дважды: («Справедливость или есть, или ее нет»).

2.Условные (импликационные) суждения  обозначаются знаком >. Они указывают  на взаимосвязь между явлениями  и строятся с помощью фактических  связок «если… то», при этом  причина (основание, антецедент) расположена  после слова «если», а следствие (заключение, консеквент), после слова «то». Если же связка составлена без слова «то», по схеме «… если …», то заключение находится перед словом «если».

3.Простые категорические суждения  существования, утверждающие что, признакам  есть или нет места в реальном мире и имеющие структуру:  
S есть P, где – квантор существования, означающий «по крайней мере, некоторые», «существуют такие» («некоторые преступления являются (есть) неумышленными»). Или: S есть P где – квантор общности, означающий «все», «ни один».

2. Категорические суждения, его структура и виды.

Как и любое суждение, простое категорическое суждение может быть истинным («и») или ложным («л»). В языке это суждение выражается повествовательным предложением, при этом тесная связь и взаимозависимость суждения и предложения не является основанием для их отождествления.

Структура простого категорического суждения обычно представляется трехэлементной, т.е. такое суждение состоит из субъекта, предиката и связки, что удобно представить в виде формулы: S–P. Но здесь непроизвольно опускается тот элемент, который связан с количественной характеристикой субъекта суждения, т.е. квантор. C учетом его приходится говорить о четырех элементах простого категорического суждения. Символическое изображение такого суждения уже приводилось. Логическая связь (утверждение или отрицание), т.е. связка между субъектом и предикатом простого категорического суждения выступает основным структурным законом, необходимой связью элементов, формирующих целостность данной форму мысли.

Простые категорические суждения по количественному и качественному признакам подразделяются на виды. По качественному признаку, т.е. по характеру связки, простые категорические суждения делятся на утвердительные и отрицательные. Утвердительная связка в русском языке нередко пропускается.

По количественному показателю, выражаемому квантором, простые категорические суждения делятся:

1. Единичное суждение отражает единственный предмет мысли, т.е. субъект этого суждения — единичное понятие: «Крупнейший город Северо - Запада нашей страны расположен в устье Невы».

2. Частное суждение отражает некоторую совокупность предметов, но не всю, например «Многие студенты — отличники». При более обстоятельном рассмотрении выявляется, что в количественном отношении частные суждения все-таки весьма неопределенны. Так, выражение «Некоторые S...» допускает несколько значений: «Некоторые, а может быть, большинство, а может быть все...», «Некоторые, а может быть, один...» и др.

3. Общее суждение — суждение о всей без исключения предметной области, на которую направлено внимание, которая является предметом мысли. Это суждение с квантором "все" (ни один, каждый, всякий, без исключения и пр.) перед субъектом: «Все S есть Р», «Ни одно насекомое не есть млекопитающее», «Каждый школьник имеет дневник».

Простые категорические суждения свойств, утверждающие наличие или отсутствие свойств у какого-либо объекта и имеют ту же структуру.  
Категорические суждения существования и свойств являются самыми простыми и вместе с тем, основными видами суждений. Основные виды простых категорических суждений имеют в логике специальные, удобные для формульной записи, буквенные обозначения и делятся на:  
A – Общеутвердительные: Все S являются P.

I – Частноутвердительные: По крайней  мере, некоторые S являются P.

E – Общеотрицательные: Все (ни одни) S не являются P.

O – Частноотрицательные: По крайней  мере, некоторые S не являются P.

Формальнологический анализ этих суждений позволяет выявить некоторые структурные закономерности их, не зависящие от содержания суждений. Исходя из структуры общих (как утвердительного, так и отрицательного) суждений («Все S есть Р», «Все S не есть Р», или, что одно и то же, «Ни одно S не есть Р»), можно, не зная содержания, сказать, что их субъекты взяты в полном своем объеме (для отрицательного случая - в полном объеме исключаются из рассмотрения). В логике, понятие, взятое в полном своем объеме или в полном объеме исключающееся из рассмотрения, называется распределенным. Таким образом, общее закономерного характера положение для этих суждений формулируется так: субъекты общих суждений всегда распределены. Ясно, что субъекты частных суждений будут всегда нераспределены, ибо речь в них идет лишь о «некоторых S».

Что касается предикатов отрицательных суждений, то, раз они в полном объеме исключаются из рассмотрения - «не есть Р», «не суть Р», значит они всегда распределены. Предикаты же утвердительных суждений свою объемную характеристику проявляют нечетко. Учитывая своеобразие утвердительной связки, могущей выражать как тождество (когда S равно Р), так и подчинение, частичное совпадение (когда S есть только часть Р и когда Р есть только часть S), — приходится заключить: предикаты утвердительных суждений, как правило, нераспределены (взяты только в части своего объема).

3. Модальные суждения.

Изучение модальных суждений имеет длительную и многогранную историю. Мы отметим лишь некоторые из ее аспектов. Модальности в логику были введены Аристотелем. Термин “возможность”, по Аристотелю, имеет различный смысл. Возможным он называет и то, что необходимо, и то, что не необходимо, и то, что возможно. Исходя из понимания модальности “возможность”, Аристотель писал о неприменимости закона исключенного третьего к будущим единичным событиям.

Значительное внимание разработке модальных категорий уделяли философы в Древней Греции и особенно Диодор Крон, рассматривавший модальности в связи с введенной им временной переменной. Возникновение модальной логики как системы датируется 1918г., когда американский логик и философ Кларенс Ирвинг Льюис (1883-1964) в работе “A Survey of Symbolic Logic” сформулировал модальное исчисление, названное им впоследствии S3.

В этике и юриспруденции интересуются также нормами поведения людей в обществе, выясняют, что запрещено и разрешено этими нормами. Суждение как форма мышления содержит двоякого рода информацию - основную и дополнительную. Основная информация находит явное выражение в субъекте и предикате суждения, в логической связке и кванторах. Дополнительная информация относится к характеристике логического или фактического статуса суждения, к оценочным и другим его характеристикам. Такая информация называется модальностью суждения. Она может быть выражена отдельными словами, а может и не иметь явного выражения. В этом случае ее выявляют анализом контекста.

Модальность - это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логическом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных и других его характеристиках.

В модальных суждениях раскрывается характер связи между субъектом и предикатом или между отдельными простыми суждениями в сложном модальном суждении. Например: “Необходимо, что металлы - проводники электрического тока” или “Если будет дуть попутный ветер, то, возможно, мы приплывем в гавань до наступления темноты”.

Модальными являются суждения, которые включают модальные операторы (модальные понятия), т. е. слова “необходимо”, “возможно”, “невозможно”, “случайно”, “запрещено”, “хорошо” и многие другие.

Перечень зависимостей между модальными суждениями:

— истинность суждения необходимости гарантирует истинность суждений действительности и возможности;

— ложность суждения необходимости влечет неопределенность суждений действительности и возможности;

— истинность суждения действительности гарантирует истинность суждения возможности, но влечет неопределенность суждения необходимости;

— ложность суждения действительности гарантирует ложность суждения необходимости и неопределенность суждения возможности:

— истинность суждения возможности влечет неопределенность суждений действительности и необходимости;

— ложность суждения возможности гарантирует ложность суждений действительности и необходимости.

Виды модальных суждений:

Эпистемическая модальность - термин происходит от греческого слова «эпистема», означавшего в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания, это выраженная в суждении информация об основаниях принятия и степени его обоснованности.

Эпистемические модальные понятия:  
- знание 
- полагание 
- незнание

Эпистемическую логику разработал Яакко Хинтикка. 
Эпистемические, (теоретико-познавательные) модальности, относятся к характеристике знания и выражаются в терминах: «доказуемо», «опровержимо», «неразрешимо», «вероятно», «сомнительно» и т.п.

В ходе спора или дискуссии мы можем оценивать, доводы оппонента как убедительные или сомнительные или даже определить степень их вероятности. Подобные модальные понятия дают дополнительную информацию о характере знания, содержащегося в суждении, кроме его истины или лжи. Понятие высказывания зависит от многих объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов. Важнейшими среди них являются логические и внелогические факторы, предопределяющие два эпистемических типа суждений, различающихся основаниями их понятия. 
Первый тип - это основанные на мнениях суждения, выражающие веру. 
По эпистемическому статусу вера - это стихийное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных. 
Второй тип - логически обоснованные суждения, выражающие знание. 
Знание, фактор логического воздействия - это принятие суждения как истинного или ложного в силу его обоснованности другими суждениями, из которых принимаемое суждение логически вытекает как следствие, где К - модальный оператор, означающий «знание».

По степени обоснованности среди знаний различают два непересекающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.

1.Достоверные суждения - это достаточно  обоснованные истинные или ложные  суждения. Модальность можно выразить  с помощью двух операторов: 
Доказанности (верифицированности) - V. 
Опровергнутости (фальсифицированности) - F.

2. Проблематичные суждения - это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности. Точно не установить истинность или ложность таких суждений, то они лишь могут быть таковыми. Их и называют: проблематичные, правдоподобные, вероятные. 
Обоснованность суждения, выражаемая в соответствующей мотивировке, должна быть ведущим фактором, определяющим формирование субъективной уверенности, без которой также не бывает раскрытия истины. 
Если вероятностная оценка суждения прямо влияет на степень уверенности, то обратное имеет место не всегда. Высокая степень уверенности не означает, что она возникла как результат обоснованности суждения. Помимо логических оснований чувство уверенности может возникнуть под влиянием и других, внелогических факторов, которые не всегда явно осознаются и не всегда контролируются. К ним относятся различного рода интересы, утилитарные соображения, субъективные склонности, привычки и т.п.

Желаемое в этом случае непреднамеренно может быть выдано за действительное.

Именно поэтому при анализе важного в практическом отношении суждения следует различать такие логически проверяемые модальные характеристики, как степень обоснованности и субъективное чувство уверенности в истинности этого суждения. В научном исследовании, как и в деятельности юриста, обоснованность суждения, выражаемая в соответствующей мотивировке, должна быть ведущим фактором, определяющим формирование субъективной уверенности, без которой также не бывает раскрытии.

2. Деонтическая модальность - термин заимствован из греческого языка и означает «обязанность», это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающее кого-либо к конкретным действиям.

Деонтическая (нормативная) модальность отражает связь утверждаемого в суждении с нормами морали, права, конкретными обязательствами («должен», «обязан», «может», «допустимо», «запрещено», «разрешено»), а также может выражать приказ, побуждение к определенным действиям. Между правами и обязанностями должна быть так называемая деонтическая сбалансированность. Под ней разумеется соответствие каждому праву какой-либо обязанности, а каждой обязанности — какого-либо права. В противном случае правовая система может быть неэффективной.

Деонтические опрераторы:  
О - обязывание  
F - запрещение  
Р - разрешение

Из указанных деонтических операторов (О, F, Р) первые два — обязывание и запрещение — относятся к сильным деонтическим характеристикам, а разрешение является слабой характеристикой.

Три члена деонтической модальности - должное на одном полюсе, запрещенное на противоположном и разрешенное в качестве среднего медиативного члена - накладываются на трихотомию «хорошее», «дурное» и «безразличное»: должное соответствует хорошему, запрещенное - дурному, разрешенное - безразличному. Например: Раскольников убил старуху. 
Это одновременно и нарушение запрета (преступление), и этически дурной поступок. Но убийство (объективное преступление) может быть оценено аксиологически позитивно.

Так, террористические акты народовольцев вызывали порой сочувствие в русском обществе. Здесь действует принцип аксиологического релятивизма (обусловленного прагматически). 
Пример деонтического позитивного высказывания: 
Солдат выполнил приказ. Здесь опять-таки сопровождающая деонтику аксиологическая позитивность может быть прагматически релятивизована и оценена как негативная (например, если выполнение приказа было связано с насилием).

Пример деонтически нейтрального высказывания, в котором содержится описание разрешенного действия: А шел по улице. 
Логику деонтических модальностей разработал финский философ Георг фон Вригт (14 июня 1916 — 16 июня 2003) — выдающийся финский философ и логик, возглавлявший в свое время  Академию Наук Финляндии. 
Деонтическая модальность распространяется только на деятельность людей, на нравственные и правовые нормы их поведения в обществе.

В зависимости от характера норм деонтическая модальность имеет следующие разновидности: 
- суждения о наличии (или отсутствии) какого-либо права. Они формируются с помощью слов «разрешено», «запрещено», «вправе» и других. Например: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» (правопредоставляющая норма) или «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию» (Всеобщая декларация прав человека) (правозапрещающая норма); 
- суждения о наличии (или отсутствии) какой либо обязанности.

Они формулируются посредством слов «обязан», «должен», «необходимо» и др. Например: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Среди предписаний следует выделить нормативные предписания, включающие и нормы права.

Норма права – это официально принятые уполномоченным органом общеобязательные правила поведения, регулирующие правовые отношения в социальной среде, неисполнение которых влечет применение юридических санкций.

Явно или неявно выраженные в правовой норме компоненты: 
· авторитет – орган, установивший норму; 
· адресат – лица, которым надлежит исполнять предписание; 
· диспозиция – подлежащее исполнению действие; 
· деонтическая характеристика нормы – определенный тип предписания; 
· санкция – юридические последствия неисполнения предписания. 
Наибольший интерес для модального анализа деонтическая характеристика нормы как регулятора правоотношений. В правовом отношении праву всегда соответствует обязанность, и наоборот, всякой обязанности соответствует определенное право.  

В соответствии с деонтическими операторами среди норм права различают: 
1. правообязывающие – нормы формируются с помощью слов: «обязан», «должен», «признается» и другие. 
2. правозапрещающее – нормы формируются с помощью слов: запрещается, не вправе, не может, не допускается и других. 
3. правопредоставляющие – нормы формируют с помощью слов: имеет право, может быть, может применять и других. 
Рационально построенная нормативно – правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требованиям: 
1. непротиворечивость – проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы. 
2. сбалансированность – проявляется в том, что в правовой системе для всякой правопредоставляющей нормы предусмотрена соответствующая ей правообязывающая норма. 
3. полнота – означает, что в системе регулируются все предусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий. 
В противоположность алетической модальности суждений, деонтическая модальности выражают субъективное (оценочное) происхождение суждений

3. Алетическая модальность.

 Алетическая модальность - термин греческого происхождения, означает «истинный», это выраженная в суждении в терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможности информация о логической или фактической детерминированности (обусловленности) суждения. Существует два способа обусловленности, или детерминированности суждений предопределяющих соответствующие типы модальностей:

1. Логическая модальность - это логическая детерминироанность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения.

К логически истинным (L-и) относятся суждения, выражающие законы логики. 
К логически ложным (L-л) - внутренне противоречивые суждения. 
Логически истинные суждения вместе с логически ложными (L-и L-л) образуют класс логически детерминированных суждений. Все остальные суждения, истинность или ложность которых не может быть определена исходя из их структуры, составляют класс фактически детерминированных суждений: F-и F-л.

2. Фактическая модальность связана  с объективной, или физической  детерминированностью суждений, когда  их истинность и ложность определяются  положением дел в реальной  действительности.

К фактически истинным (F-и) относятся суждения, в которых связь между терминами соответствует реальным отношениям между предметами. 
К фактически ложным (F-л) относятся суждения, в которых связь между терминами не соответствует действительности.

Объективная устойчивость и интенсивность реальных связей между предметами находит свое выражение в фактической модальности суждений с помощью алетических модальных понятий необходимости и случайности. Необходимость-случайность. Фактически необходимыми являются суждения, в которых содержится информация о законах науки.

Суждения необходимости могут быть истинными, но они могут быть и ложными. Они составляют класс фактически необходимых суждений. Все остальные фактические суждения относятся к случайным.

Алетическая модальность выражает характер связи между мыслимыми предметами, а, следовательно, между субъектом и предикатом суждения.

Модальными словами в русском языке, в этом случае, являются «возможно», «случайно» и их синонимы. 
Логические  
L — необходимо 
M — возможно 
С — случайно 
Фактические  
 — необходимо 
 — возможно 
 — случайно

С точки зрения алетической модальности различают следующие разновидности суждений: 
- ассерторические суждения или суждения о реальном факте. В таких суждениях модальность связана с их объективной детерминированностью, когда истинность или ложность суждения определяется положением дел в реальной действительности. Например: «В России действительно осуществляется реформирование Вооруженных Сил»; 
- проблематические суждения или суждения о возможности чего-либо.

Например: «В России может быть осуществлено реформирование Вооруженных Сил»; 
- аподиктические суждения или суждения о необходимости чего-либо. Например: «В России необходимо осуществить реформирование Вооруженных Сил».

Разумеется, различия между этими разновидностями относительны. Возможное способно стать необходимым, необходимое — случайным и т. д. 
Во взаимоотношениях модальных суждений есть определенные закономерности — например, несбалансированность (несимметричность). Так, что действительно, то и возможно, но не наоборот; то, что необходимо, то и действительно, но не наоборот.

Заключение

Познавая объективный мир, человек раскрывает связи между предметами и их признаками, устанавливает отношения между предметами, утверждает или отрицает факт существования предмета. Эти связи и отношения отражаются в мышлении в форме суждений, представляющих собой связь понятий. Таким образом, суждение и предложение образуют неразрывное единство, но это единство включает в себя определенные различия, которые необходимо учитывать, так как отождествление суждения как формы мышления и предложения как его языкового выражения Порождает ошибки в их анализе.

Все перечисленные модальные понятия дают возможность точнее и полнее выразить различные контекстуальные характеристики суждений, зависящие от разного подхода к ним, их роли в познании и практическом действии. Посредством использования символов и формальных методов современной неклассической логики расплывчатые и неопределенные модальные термины естественного языка приобретают необходимую ясность, однозначность и точность.

В настоящей работе достигнуты цели и поставленные задачи, раскрыто понятие суждения, дано понятие модальности суждений и рассмотрены его виды.

Список использованной литературы

1.Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики; Учеб. - М.:ИНФРА-М, 2012.

2. Брюшинкин В.Н. Практический курс  логики для гуманитариев. М.: Интерпрайс, 2009.

3. Гетманова А.Д. Логика для юристов: Учебное пособие. - М.: Омега-Л; 2013

4. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров  А.Л. Краткий словарь по логике. М.,2011.

5. Ивлев Ю.В. Логика: Учеб. - М.: Логос, 2010.

6. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина  Н.И. Упражнения по логике. М., 2009.

7. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М.: Юристъ, 2007.

8. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. - М., 2008

9. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина  Н.И. Упражнения по логике. - М., 2010.

10. Гетманова А. Д. Учебник по  логике / Орлов Г.А. . - М, 2010