Гражданское общество. 20

Гражданское общество.

Содержание

Введение

Глава 1

1.1.

1.2.

Глава  2

2.1.

2.2

Заключение

ГЛАВА XXV. ИДЕЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ  

1. Основные вехи исторической  эволюции идеи гражданского общества  

В качестве основания для периодизации истории теоретических представлений  о гражданском обществе можно  рассмотреть идейное господство той или концепции (доктрины). Соответственно выделяется несколько стадий или  периодов: а) “естественно-правовой” период; б) период легитимации; в) рационалистический период.

Идейное развитие концепции гражданского общества можно рассматривать также  как последовательную смену различных  моделей или парадигм теоретического (философского и научного) синтеза.

В “естественно-правовой” период (с античности до конца XVIII в.) происходит первый синтез идеи гражданского общества, суть которого определяется концепциями “естественного права” и общественного договора. Их основное содержание можно выразить формулой: “естественное состояние – общественный договор – гражданское, политическое состояние”. Это период господства так называемой “естественной религии”,апеллирующей в основном к истокам изначального общежития людей и неизменной человеческой природе.

Согласно концепциям “естественного права” и общественного договора, гражданское общество (или гражданское  состояние) приходит на смену “естественному состоянию”, в котором господствуют культ силы и “борьба всех против всех”. На первый план в этих концепциях выдвигается требование неотъемлемых прав и свобод человека, присущих его  естественной природе. Это – право  на собственность, жизнь, волеизъявление и т.д. Переход к гражданскому (политическому) состоянию сопровождается или опосредуется заключением общественного  соглашения или договора, на основе которого народ и власть строят далее  свои взаимоотношения. С этой точки  зрения, гражданское общество – это единство или единение лиц (чаще всего политическое), основанное на соглашении (договорных обязательствах) граждан с государством и его [c.428]представителями (сувереном, правительством, собранием и пр.).

“Естественно-правовой” период развития идеи гражданского общества связан с  именами Платона, Аристотеля, Бэкона, Гроция, Гоббса, Локка, Спинозы, Руссо, Гольбаха, Дидро, Монтескье, Пуфендорфа, Томазия и др. Значительную роль в развитии “естественно-правовой” концепции гражданского общества сыграли отечественные философы и юристы (И. Посошков, С. Десницкий и др.). По своей сути их представления, несмотря на отдельные попытки реалистического анализа, носили в основном утопический характер. Они стремились обосновать принципиально неосуществимые на практике общественные идеалы и вымышленные модели.

В конце XVIII – первой четверти ХХ вв. в социально-политической мысли  начинается второй синтез идеи гражданского общества, который характеризуется преодолением синкретизма общества и государства и радикализацией политического сознания ее представителей. На первый план выдвигается проблема взаимодействия гражданского общества и государства. Если прежние концепции этого общества подчеркивали примат неотчуждаемых прав человека и акцентировали внимание на его экономической свободе, то гражданская идеология значительно расширяет и закрепляет требования политической свободы, независимости граждан и их объединений от возможного или фактического произвола государства, его бюрократического аппарата.

Дихотомия “естественное состояние  – гражданское состояние (общество)”  уже в конце XVIII века сменяется  дихотомией “гражданское общество –  государство”, расчленяющей общественное целое на две взаимосвязанные  сферы бытия. Так начинается новый, “легитимационный” период,который связан с именами Гумбольдта, Гизо, Смита, Канта, Токвиля. В основе их социально-политических взглядов лежит представление о гражданском обществе как неполитической сфере социума, противостоящей государству или сосуществующей с ним, которая включает также такие институты и организации, как предпринимательство, торговля, семья и родственные объединения, различные общественные союзы и ассоциации. [c.429]

Существенный вклад в обоснование  и пересмотр теоретических оснований  данной концепции принадлежит Гегелю и Марксу. Среди отечественных  мыслителей следует выделить особо  М. Бакунина, Б. Чичерина, П. Новгородцева, С. Франка, И. Ильина и др. В их понимании гражданское общество выступает совокупным представителем разнообразных частных и общественных объединений, имеющих собственные, независимые от государства источники существования.

Новый этап в развитии идеи гражданского общества в рассматриваемый период ее теоретической реконструкции  начинается в конце XIX – начале ХХ вв., когда происходит дальнейшая дифференциация общественных наук, в т.ч. институционализация  социологической науки по мере ее отделения от социальной философии  и превращения в самостоятельную  науку об обществе. Вместе с тем  изменяется само понимание гражданского общества. Из конструкции идеального общественного устройства, основанного  на естественном праве и общественном договоре, оно трансформируется в  сферу социальной реальности, характеризующуюся  особыми качествами.

Реализация третьего синтеза идеи гражданского общества начинается в конце 20-х и завершается в основном в начале 90-х годов ХХ века. Она вызвана существенным развитием научно-технического прогресса, дальнейшей рационализацией общественной жизни, переходом от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, стилей жизни и т.д. Постепенно появляются идейные условия для трансформации дихотомии “гражданское общество – государство” в более сложные конструкции, в которых гражданское общество занимает либо промежуточное, либо центральное положение.

Идея гражданского общества получает свое практическое воплощение в форме гражданской рациональности – системы устойчивых, общепринятых представлений об этом обществе (как правило, уже реально существующем), которые однозначно понимаются и разделяются большинством его членов. На этой стадии усиливаются такие признаки и факторы, как рационально-критическое отношение к социальной действительности, [c.430] идейный плюрализм, сосуществование различных установок и жизненных стратегий людей и др. Идея гражданского общества постепенно утрачивает как свое религиозное содержание, так и чрезмерную теоретичность, оторванность от социальной практики. Она становится достоянием обыденного сознания и практического мышления большинства жителей современной цивилизации.

В последние десятилетия ХХ века наметилась также тенденция постепенного отказа некоторых исследователей от сугубо рационалистической интерпретации  гражданского общества. Так, Ю.Хабермас и другие представители франкфуртской школы, а также сторонники экзистенциальной и феноменологической традиций в социальной философии и социологии все чаще стали рассматривать гражданское общество в более широком контексте – контексте взаимодействия личности и официальных структур государства, системного и жизненного миров. В этой связи они затрагивают проблему отчуждения человека, колонизации жизненного пространства людей со стороны государства и других институтов.

Таким образом, к концу ХХ столетия постепенно намечается переход к четвертому синтезу идеи гражданского общества. На смену рационалистической парадигмы теории гражданского общества, утверждающей господство разума в сфере научно-технического и индустриального развития, приходят другие интерпретации и конструкции, углубляющие и расширяющие наше представление о нем. [c.431] 

2. Современные интерпретации  идеи гражданского общества 

Анализ представлений о гражданском  обществе, существующих в современной  социальной науке, предполагает, во-первых, характеристику их социально-философских  оснований, во-вторых, учет идейно-политических предпосылок, складывающихся под влиянием политических реалий, и, в-третьих, систематизацию научных (прежде всего – социологических) концепций гражданского общества.

1. Социально-философские предпосылки  современных интерпретаций гражданского  общества. [c.431]

В качестве исходных, базисных социально-философских  теорий, в рамках которых разрабатываются  модели гражданского общества, рассмотрим 2 группы концепций:

1) формационный и цивилизационный подходы;

2) концепции модернизации и постсовременности.

Формационный подход не получил широкого распространения в концепциях западных марксистов. Он разрабатывался в основном в отечественной марксистской литературе. Как известно, развитие общества характеризуется в марксизме как естественно-исторический процесс, в ходе которого различные общественно-экономические формации сменяют друг друга. Понятие “общественно-экономическая формация”выражает исторически конкретную стадию (тип, форму) общества, основанную на определенном способе производства.

Понятие “гражданское общество”, разрабатываемое  сторонниками формационного подхода, относится чаще всего к характеристике буржуазного строя или капитализма. Оно употребляется вслед за Марксом  как в широком смысле (для обозначения  буржуазной формы общества в целом), так и в узком (для теоретического выражения конкретной социальной организации, находящейся между базисом и  надстройкой, между экономикой и  государством).

Разрабатывая теоретическую модель современного гражданского общества, отечественные марксисты (Заславская Т.Е., Осипов Г.В. и др.) опираются прежде всего на следующие схему марксового анализа структуры общественно-экономической формации: “производительные силы – производственные отношения – общественные отношения (гражданское общество) – политический строй – формы общественного сознания”. Гражданское общество рассматриваются ими прежде всего как сторона общественной формации, находящаяся между способом производства и политическим строем.

В целом формационная модель не отражает современных тенденций развития гражданского общества. Представление  о нем как исторически преходящем и “недолговечном” феномене не соответствует действительности. Современный  мир пока еще не выработал альтернатив  общественного развития, позволяющих  обойти или [c.432] перескочить период созревания и формирования институтов и структур гражданского общества.

Цивилизационный подход к исследованию гражданского общества развивается параллельно и отчасти в противовес формационному подходу. Данный подход значительно расширяет границы его познания и преобразования. Суть его заключается в том, чтобы рассматривать гражданское общество в контексте развития цивилизации, общецивилизационного процесса. При этом формирование этого общества составляет, по мнению его сторонников, едва ли не основное содержание общецивилизационного процесса. В этом смысле современная цивилизация охватывает все те общественные системы, в которых сформированы институты гражданского общества (рыночные, демократические и правовые).

Теоретические основания цивилизационного подхода уходят своими корнями в концепции О. Шпенглера, А. Тойнби и П. Сорокина. Согласно им, гражданское общество отличается от других общественных форм более высоким уровнем цивилизованности. Критерием же цивилизованности общества объявляется при этом сам человек, степень его свободы, возможность саморазвития и самовыражения, а также его умение жить в мире и согласии с другими людьми. Отсюда следует, что содержанием цивилизационных процессов, ведущих к построению развитого гражданского общества, становится развитие человека, реализация общечеловеческих ценностей.

В концепциях модернизации и постсовременности (А. Турен, Ю. Хабермас, Э. Гидденс, З. Бауман и др.) гражданское общество определяется либо как общество, приходящее на смену традиционному общественному укладу, либо как общество, вырастающее из современного состояния и несущее на себе все его черты. В обоих случаях речь идет не о различных типах общества, а всего лишь о разных фазах или стадиях существования и развития гражданского общества. Даже представители теории постсовременности не отрицают сам факт существования гражданского общества, как такового. Они лишь подчеркивают значение постсовременной фазы его развития.

В реальном мире, в мире социальной реальности, которая признается многими  теоретиками как дискретная реальность, сосуществуют и взаимодействуют [c.433] досовременные, современные и постсовременные социальные системы. Наиболее развитые в экономическом и культурном отношении страны Запада уже выходят на постсовременный уровень развития. Значительная часть стран, в т.ч. и Россия, находятся на современной стадии развития или на этапе перехода к ней. Так называемые развивающиеся страны относятся по данной типологии к переходным или традиционным формам общества, в которых гражданское общество находится еще в “эмбриональном” (зачаточном) состоянии.

Общей чертой различных теорий постмодернизма является отказ от поиска системообразующих факторов институционализации гражданского общества. Для большинства из них характерен взгляд на формирование гражданского общества как во многом спонтанный и поливариантный процесс, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами. Однако, вместе с тем делается допущение, что современный облик гражданского общества определяется прежде всего причинами нематериального характера. Если на этапе зарождения гражданского общества в его современном виде первостепенное значение имеет развитие промышленной индустрии и техники, то на этапе перехода к постсовременности преобладающим становится влияние культуры и символической интеракции.

2. Идейно-политические предпосылки  современных концепций гражданского  общества.

В качестве идейного основания своих  концепций различные исследователи  используют, как правило, проблему противопоставления экономических укладов и форм государственного устройства, которую  можно выразить условно при помощи дихотомий: “административно-плановая экономика/рыночная экономика”, “демократия/автократия (авторитаризм)” и др. Покажем  это на схеме.

Исходя из данного ряда дихотомий, можно выделить четыре основные идейно-политические доктрины гражданского общества: либерально-демократическую (доктрина “рыночной демократии”), социал-демократическую (концепция “демократического социализма” и “социалистического гражданского общества”), авторитарно-буржуазную (доктрина “государственного [c.434] капитализма”) и авторитарно-социалистическую (доктрина “государственно-бюрократического социализма”).  

Понятие “гражданское общество”  используется представителями всех приведенных выше доктрин. Для идеологов  государственно-бюрократического социализма это – буржуазное, капиталистическое  общество, основанное на частной собственности  и применении наемного труда. Они  рассматривают его как источник социального неравенства и растущей напряженности в обществе. Будущее  социализма сторонники этой доктрины связывают с упразднением частной  собственности и утверждением такого общественно-политического строя, при  котором буржуазное гражданское  общество теряет свою социально-экономическую  и правовую основу, а, следовательно, перестает существовать вообще.

Сторонники доктрины “государственного (авторитарного) капитализма” рассматривают  гражданское общество как сферу  частного бизнеса, семейно-родственных  и иных негосударственных отношений, образующих в своей совокупности социально-экономическую базу капиталистического государства. При таком понимании  оно вытесняется из политической жизни, деполитизируется и превращается в придаток могущественного бюрократического государства, призванного поддерживать стабильность и осуществлять воспроизводство  данного авторитарного режима. [c.435]

Для сторонников концепции “демократического  социализма” (В. Брандта, Э. Фрэнкиля и др.) гражданское общество есть совокупность общественно-политических организаций и институтов, которые наряду с демократическим государством образуют основу социальной (экономической, политической и пр.) демократии. Однако они склонны к частичному отождествлению политических и экономических структур гражданского общества.

Наконец, теоретики “рыночной демократии”  рассматривает понятие “гражданское общество” как аналог “общества  рыночной демократии” (“либерально-демократическое  общество”). Оно представляется им прежде всего как “экономическое общество”, в котором государство ограничено в своих возможностях регуляции экономической жизни и контролируется общественными объединениями и движениями.

Однако все попытки определения  гражданского общества при помощи понятий  “капитализм”, “социализм”, “демократия”, “автократия” и т.д. несут на себе определенный идеологический отпечаток  и не могут быть названы научными в строгом смысле этого слова.

Указанные идейные ориентации отчетливо  просматриваются в позициях участников дискуссии на тему о судьбах гражданского общества в России. Первая позиция: Россия должна войти или вернуться  в лоно мировой цивилизации, формируя внутри себя институты гражданского общества и демократического государства. Вторая, полярная позиция: Россия в  силу своей культурной уникальности и национальной специфичности “обречена” на собственный путь общественного развития, для которого неприемлемы атрибуты западной цивилизации – рынок, демократия, гражданское общество. Третья позиция: в России уже существует гражданское общество и его лишь надо освободить от государственно-бюрократического гнета.

3. Опыт систематизации современных  интерпретаций гражданского общества.

Первый предварительный подход к систематизации точек зрения и  концепций в области исследования проблем гражданского общества намечается по линии установления их дисциплинарной принадлежности. В соответствии с ним часть интерпретаций гражданского [c.436] общества можно отнести к “экономическим” трактовкам, делающим акцент на его экономическом происхождении и способе существования, “политическим” (или политологическим), определяющим данное общество как эпифеномен государства, его постоянный и неизменный спутник, стремящийся выйти из под контроля, “социологическим”, характеризующим содержание гражданской жизни по “остаточному” принципу (исходя из тезиса: все, что остается за вычетом экономики и государства, следует относить к сфере гражданского – социальной и культурной).

В современной социальной науке  имеется два принципиально различных  взгляда на природу гражданского общества, связанные с его широкой  и узкой трактовками. Одни исследователи характеризуют его как общественную систему или социетальное сообщество, достигшее определенного уровня социально-экономического, культурного развития и обладающее всеми признаками цивилизованности (рыночная экономика, демократия, соблюдение прав человека и т.д.). Другая часть исследователей рассматривает данное общество как особую сферу социума, противостоящую государству и другим общественным структурам. Поскольку первый взгляд не получил достаточно широкого распространения, то остановимся вкратце на характеристике второго, более распространенного подхода.

Все научные представления, сложившиеся  в рамках рассмотрения гражданского общества как особой сферы социума, можно систематизировать при  помощи двух дихотомий: “государственное – негосударственное” и “общественное  – частное”. Если расположить их в виде осей координат, то мы получим график с четырьмя смысловыми полями, часть из которых обозначает различные стороны гражданского общества – (1) сферу государственной общественности, представляющей собой официальную, легитимную (законно избранную и признанную) власть; (2) сферу свободной, автономной общественности, олицетворяющей разнообразные, независимые от государства общественные институты и организации (например, экологические движения, молодежные организации и пр.); (3) сферу бюрократической организации государства, выражающей частно-групповые интересы правящей элиты; (4) сферу частной жизни людей, их объединений (например, частные фирмы, клубы и пр.). [c.437] 

При конструировании определений  гражданского общества в рамках его  понимания как сферы социума  используется в основном две составляющие – “негосударственная общественность”  и “негосударственная частная жизнь”. Гражданское общество рассматривается, с этой точки зрения, либо как  вся сфера негосударственной  жизни социума, либо как ее частная  или, напротив, общественная сфера, обладающая значительной степенью автономии по отношению к государству. Следовательно, выделяется, по крайней мере, три варианта структурного расчленения содержания данного понятия, используемого в его специфическом смысле: (1) гражданское общество как внегосударственная общественная реальность, противостоящая государству; (2) гражданское общество как частная сфера жизни людей, их ассоциаций, отличная от государственной и общественной сфер; (3) гражданское общество как общественная (публичная) сфера, опосредующая отношения между частной сферой (поведением конкретных индивидуальностей) и государством.

Наиболее распространенной точкой зрения в рамках указанного выше понимания  гражданского общества является отождествление последнего свнегосударственной сферой социума, обладающей особыми [c.438] признаками и характеристиками (демократичностью, открытостью, плюрализмом, свободой выбора, личностной автономией и т.д.). Ее придерживается большинство сторонников такого понимания.

Определение гражданской общества как частной сферы социума, независимой как от государства, так и общественных структур, например, социальных движений и пр., не получило широкого распространения в научной литературе. Считается, например, что гражданское общество существует в рамках частной сферы социума, а государство конституирует его политическую сферу. В содержание понятия “частная сфера” включают все многообразие индивидуальных и групповых интересов, а также соответствующих им способов реализации.

Более распространенной является точка  зрения, согласно которой гражданское  общество рассматривается как общественная сфера, занимающая промежуточное место между личностью и государством, как коммуникативный процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму “интерсубъективного дискурса” (Э. Гидденс) или “коммуникативной рациональности” (Ю. Хабермас).

Таким образом, независимо от вариантов  определения гражданского общества представители такого понимания  приходят к выводу, который в обобщенной форме выразил П. Андерсон. По его мнению, гражданское общество “по-прежнему является необходимым практико-индикативным понятием (выделено автором), обозначающим все те институты и механизмы, которые выпадают за рамки государства в строгом смысле слова... В его задачу входит определение необходимой демократической линии в политико-идеологических суперструктурах капитализма” (6). Это – “практическое поле действия очень автономных, негосударственных институтов” (там же).

Отметим лишь наиболее общие недостатки “сферного” подхода к интерпретации гражданского общества в современной научной литературе. Во-первых, он предполагает неправомерное сужение смысловых границ понятия “гражданское общество”, ограничивая его содержание конкретной областью общественной реальности. По нашему мнению, термин “гражданский”, имеющий множество смысловых оттенков, указывает на [c.439]специфичность всего социума, а, следовательно, характеризует качественное состояние всего общественного целого, а не его какой-либо части или сферы. Это – не особая сфера реальности, а способ взаимодействия (“сцепления”) частей общества.

Во-вторых, совершенно недопустимо ограничивать содержание гражданского общества частной сферой или областью частной жизни людей, противопоставляя ей общественно-государственную жизнь или наоборот. Частное и общественное не антиподы, а два соотносящиеся между собой аспекта одного и того же общества. Они объединяются понятием “социальное”, выражающим целостность общества и взаимосвязь всех его частей и элементов.

В-третьих, нельзя ограничивать круг связей гражданского общества с другими общественными структурами лишь его взаимоотношением с государством. Рассматривать гражданское общество как исключительно внегосударственное образование означает искусственно сужать пространство его жизнедеятельности, лишать его реальных рычагов воздействия на общественные дела, которыми обладает государственная власть. Кроме того, государство – не единственный институт общества, ответственный за регулирование его отношений. [c.440] 

3. Особенности институционального  подхода к исследованию современного  гражданского общества 

В основе институционального подхода лежит представление о цикличности общественного развития и изначальной дуальности социального мира. С одной стороны, гражданское общество в его конкретно-историческом состоянии выступает результатом процесса системообразования и жизнесозидания, совершаемого эволюционным путем и при активном участии разнообразных субъектов. На всем протяжении его развития оно проходит этапы возникновения, формирования, расцвета и упадка. С другой стороны, гражданское общество является одновременно системой и жизненным миром, целостно-дифференцированной, идеально-реальной, естественно-искусственной, субъективно-объективной и интерсубъективной, субстанциональной и реляционной, деятельностной и структурной, стихийной и сознательной формой организации (и самоорганизации) социальной жизни. [c.440]

Наиболее широкое основание, определяющее двуединство сторон этого общества, задается дихотомией “системный мир – жизненный мир”.

Между системным и жизненным  мирами социальной реальности существует множество связей и противоречий, определяющих степень и характер их взаимопроникновения. И тот, и другой мир стремится изначально расширить сферу своего влияния, что ведет зачастую к нарушению социальной стабильности и различным аномалиям, например, – чрезмерной бюрократизации жизненного мира или (как в случае с мафией) подчинению таких систем как государство, интересам криминальных структур.

Гражданское общество возникает из потребности в динамическом равновесии между системным и жизненным  мирами. С самого начала оно выступает  как связующее звено между  ними. Оно является той “третьей” силой, которая служит сдерживающим фактором на пути экспансионистских или тоталитаристских устремлений и тенденций системного мира (в т.ч. усиления бюрократических начал в государстве как основном звене политической системы), с одной стороны, и экстремистских ориентаций (своеволия, анархии, насилия и произвола), порождаемых неконтролируемыми и необузданными интересами жизненного мира, с другой стороны. Поэтому гражданское общество – это исторически сложившаяся форма сбалансированного и динамического взаимодействия между системной и жизненной сферами современного социетального сообщества, а также способ автономного и одновременного существования (и сосуществования) различных субъектов в обоих мирах с учетом единства их частных и общественных интересов.

С данным пониманием гражданского общества мы связываем свое представление  об объекте и предмете теории современности. Если объектом такой теории выступает все современное общество, социум во всем его многообразии, то в качестве ее предметной области мы рассматриваемзакономерности и механизмы институционализации гражданского общества.