Институт импичмента в зарубежных странах

Институт импичмента в зарубежных странах.

1.      Понятие импичмента возникло в Англии в XIV в. как орудие борьбы против произвола королевских фаворитов: тогда палата общин присвоила себе право отдавать королевских министров под суд палаты лордов. Прежде это право принадлежало только королю. Таким образом — в отличие от института президента как такового — процедура импичмента является демократической. Процедура выдвижения общинами уголовного обвинения перед лордами и получила название «импичмент».

     В британской истории в последний раз импичмент применялся в 1806 г. Из британских законов понятие перешло в конституцию США, где стало обозначать выдвижение нижней палатой обвинения перед сенатом против должностного лица (судьи, губернатора и некоторых других — до президента включительно). Верхняя палата, как и в Англии, выступает здесь как судебная инстанция, и президент не имеет права помилования по вердиктам сената.

     Импичмент в точном смысле является лишь первым этапом процедуры отрешения от должности по уголовному обвинению, хотя в наше время (даже в англосаксонских странах) этим словом стали называть весь процесс отрешения.

     В истории США два президента были представлены к импичменту палатой представителей, но оправданы потом сенатом, не набравшим необходимых 2/3 голосов: Эндрю Джонсон в 1868 г. (дело о незаконной отставке военного министра) и Билл Клинтон в 1998—1999 гг. (дело о лжесвидетельстве и препятствии правосудию в связи с историей с Моникой Левински).

     В 1974 г. президент Ричард Никсон, также представленный к импичменту по Уотергейтскому делу палатой представителей, ушел в отставку, прежде чем вопрос был рассмотрен сенатом (скорее всего, приговор был бы обвинительным), что позволило его преемнику Джеральду Форду помиловать Никсона.

     Но нас больше интересует как раз случай Джонсона — как пример того, что история хоть и далеко не в точности, но повторяется...

Америка —  ренегат на престоле

Эндрю Джонсон (1808—1875) — семнадцатый президент  США, правивший с 1865-го по 1869 год. Первоначально, будучи представителем Демократической  партии, он был избран в 1864 г., за 130 лет  до Ющенко, вице-президентом при  республиканце Линкольне. Кстати, в  то время блок, который они представляли, именовался «Национальный союз»  — по-английски это фактически синоним «Народного союза». Став преемником Линкольна после его убийства (правда, в отличие от исчезновения Гонгадзе, убийство Линкольна было раскрыто еще по горячим следам), он быстро восстановил против себя конгресс и был единственным наряду с Биллом Клинтоном президентом, против которого сенат США рассматривал дело об импичменте.

     Судьба Джонсона весьма любопытна. В 1861 г., в начале Гражданской войны, Джонсон был единственным южным сенатором, оставшимся на своем посту и стоявшим за неприкосновенность союза. Он хотя и крайний демократ, но сильно нападал на сепаратистов. В начале военных действий Джонсон вернулся на родину, и весной 1862 г. в чине бригадного генерала был назначен военным губернатором Теннесси. Есть в этом что-то общее с тем, что Ющенко, «якобы выходец» из центра Украины, подпал под влияние идеологического соперника.

     По некоторым данным, во время инаугурации вице-президент Джонсон был пьян и, по настоянию Линкольна, покинул церемонию.

Помните поездку  Ющенко в Козин, звонки Пискуну, другим чиновникам, которые не могли поверить, что это Ющенко им звонит? И это  в самом начале президентства! То-то и оно.

Через месяц  с небольшим вследствие убийства Линкольна Джонсон стал президентом.

     Президент Джонсон порвал связь с избравшей его партией и с такой мягкостью относился к побежденным сецессионистам, что можно было опасаться утраты всех приобретенных войной результатов.

Бедные «оранжевые»! Им просто надо было учить историю.

     Джонсон наложил вето на принятый почти единогласно конгрессом билль об условиях обратного допущения южных штатов в Союз, а также... на гражданское равноправие негров. В конфликт были вовлечены и министры. Военный министр Стантон был уволен президентом, но сенат признал причины его увольнения не заслуживающими внимания, и Стантон снова стал заведовать военным министерством. Тогда Джонсон назначил другого генерала временным военным министром и приказал Стантону сдать все находившееся у него общественное имущество. Стантон отказался исполнить это приказание; сенат вновь признал его увольнение неправильным, и палата представителей постановила (большинством в 126 голосов против 47) начать судебное преследование против президента и процедуру импичмента. В общем, попытки президента Джонсона перетянуть одеяло на себя закончились ничем. Однако в сенате США не составилось большинства, необходимого для обвинительного приговора в марте 1868 г., но как политик Джонсон был уничтожен. Европа — нелюбовь к мускулистой руке.

      В Европе единственным принятым импичментом главы государства стал импичмент Паксаса. Поначалу ничто не предвещало бури. Достаточно молодой (тогда ему было 46 лет), подтянутый, энергичный, уверенный в себе лидер на выборах легко обошел конкурентов. Он пользовался безоговорочной поддержкой «улицы», и, казалось, ничто не помешает ему уверенно рулить Литвой (по крайней мере — в течение отпущенного по закону пятилетнего президентского срока). Но жизнь оказалась непредсказуема и сурова.

     Обвинения были довольно расплывчаты и базировались на устных заявлениях и предположениях. В их основе лежал факт предоставления президентом литовского гражданства Юрию Борисову якобы в качестве ответной услуги за спонсирование Борисовым президентской избирательной кампании. Самого Борисова при этом обвиняли в связях с российской мафией и международными террористами, на основании чего делают вывод об угрозе безопасности Литвы.

     Однако возглавляемую Борисовым компанию «Авиа-Балтика» уже проверяли, причем в комиссию входили депутаты сейма. И никаких нарушений не нашли. А предыдущий президент Валдас Адамкус даже наградил Борисова медалью за заслуги перед Литовской Республикой.

Экспертное  сообщество выдвинуло в свое время  две версии произошедшего. Прежде всего  — это не принадлежность Паксаса  к гнезду «птенцов Сороса», которыми наводнены правительства зависимых  стран Европы (впрочем, это обстоятельство явно второстепенно по сравнению  с отсутствием у Паксаса русофобии). Вторая — выборы в сейм и соревнование за очки.

      В любом случае прецедент удачного пресечения президента на постсоветском пространстве есть, тем более что Украина, судя по этнокультурной политике в Литве, является несколько более продвинутой демократией.

     За прошедшее после «пресечения Паксаса» время, импичмент вплотную подошел к границам Украины. Только что вступившая в Евросоюз Румыния «отмечает» свое членство небывалым кризисом власти. Парламент начал подготовку импичмента президенту Траяну Бэсеску, побратиму Виктора Ющенко по сомнительным результатам выборов. Депутаты проголосовали за создание специальной комиссии по расследованию деятельности президента Бэсеску, который пришел к власти два года назад на волне местной «оранжевой революции». Требование оппозиции поддержало абсолютное большинство депутатов: 258 против 76 при 21 воздержавшемся. Создание комиссии — первый шаг в начавшейся процедуре импичмента румынскому президенту.

     Теперь у комиссии, которую возглавил председатель Консервативной партии Румынии, сторонник отставки президента Дан Войкулеску, есть три недели, чтобы рассмотреть предложения об отстранении Бэсеску от должности.

     Бывший моряк и мэр Бухареста обвиняется в нарушениях конституции, авторитаризме, отходе от роли посредника в политической жизни страны и создании острого политического кризиса.

     Нынешний кризис в Румынии назревал давно — фактически со времени последних парламентских выборов, которые зафиксировали ситуацию двоевластия. Формально на выборах победила теперешняя оппозиция — социал-демократы. Но, пользуясь конституционными недоговоренностями, как и у нас, формировать правительство президент Бэсеску поручил своей пропрезидентской Демократической партии. Она стала второй на выборах, однако сумела сколотить коалицию в парламенте, необходимую для создания правительства. Тогда-то и началось острое политическое противостояние президента с оппозицией. Со временем противоречия в стане «молодых демократов» раскололи и саму правящую коалицию. Стал разгораться личный конфликт между вчерашними соратниками — президентом Бэсеску и премьером Попеску-Тэричану.

     Дело дошло до публичной «войны» между премьером и президентом. Объявил ее, как и у нас, президент. На одной из встреч с журналистами в январе Бэсеску показал письмо, подписанное Тэричану, в котором премьер просил президента заступиться за своего давнего друга — нефтяного олигарха и самого богатого человека Румынии Дину Патрициу, арестованного по обвинению в отмывании денег. Этим дело не ограничилось. От себя президент, имеющий некоторую склонность к обострению конфликтов, добавил, что премьер и его правительство, в которое входили министры и от пропрезидентской партии, обслуживают интересы финансово-олигархических структур. Перчатка была брошена.

     Ответ не заставил себя долго ждать. В тот же день Консервативная партия, поддерживающая премьера Тэричану, обнародовала письмо самого Бэсеску, отправленное в адрес бывшего министра экономики, в котором президент просил поддержать просьбу международного алюминиевого концерна получать электроэнергию по более дешевым тарифам. После этого обмена политическими «любезностями» президент и премьер перестали здороваться и разговаривать друг с другом.

       Острая борьба между президентом, правительством и парламентом в Румынии сегодня идет по многим направлениям, в том числе и по вопросу о будущем политическом устройстве страны. Решается вопрос о том, останется ли Румыния президентской республикой или перейдет к парламентской форме правления, как того добивается оппозиция. Европейский путь — безусловно, только второй.

Наша неизбежность

     Сегодня Виктор Ющенко не ищет компромиссов. Страх потерять власть поборол в нем страх наказания. Налицо попытка установить в Украине тиранию (а это именно то, чего добивается Ющенко, издавая указы, которые противоречат Основному Закону, и фальсифицируя избирательное законодательство).

     Задача законодателей сегодня — остановить Ющенко и других «Ющенко» исторически. Одержимость давешнего победителя в повторном туре президентских выборов основывается на статье 105 Конституции: Президент Украины пользуется правом неприкосновенности на время исполнения полномочий. В этой же статье говорится, что за посягательство на честь и достоинство президента виновные лица привлекаются к ответственности на основании закона. А вот про ограничение свободы передвижения ничего не сказано...

     Как известно, полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае: 1) отставки; 2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; 3) смещения с поста в порядке импичмента; 4) смерти.

Дай ему Бог  здоровья, а вот добровольно в  отставку Ющенко тоже не пойдет, не правда ли? Поэтому остаются два варианта — импичмент и «по состоянию  здоровья». Импичмент как таковой  станет возможным по ожидаемому прибытию в лагерь коалиции еще примерно сорока перебежчиков, даже в «потешных выборах» оказывающихся в непроходной части списка. Теперь ведь у БЮТ вся верхняя часть будет занята выдвиженцами взявшего в свои руки всю админчасть Винского и начальника хозчасти Губского. Так что, бежать будут.

     Что же касается оснований для импичмента, измена не измена, а вот по «иным преступлениям» (ст. 111 КУ) Ющенко — уже явно преуспел. Правда, в целом процедура импичмента достаточно сложна — на финальном этапе голосов должно быть аж три четверти. Однако нужно понимать, что само начало процедуры импичмента, детали расследования, международная огласка могут склонить Ющенко к добровольному уходу на политическую пенсию.

     Между прочим, уйдя добровольно, он сохранит за собой почетное обращение «Президент Украины». Чем не сказка?

А вот в  ст. 110 КУ сказано, что невозможность  исполнения президентом своих полномочий по состоянию здоровья должна быть установлена на заседании Верховной  Рады и подтверждена решением, принятым большинством от ее конституционного состава на основании письменного  представления Верховного Суда Украины  — по обращению Верховной Рады и медицинского заключения.

     Это сделать легче: нездоровье нашего главы государства бросается в глаза. Разве вот только ВСУ надо бы демократизировать для начала, а то два с половиной года назад он принял решение, оснований для которого в нашей Конституции и законах нет.

2. Институт  отрешения от должности представляет  собой меру конституционно-правовой  ответственности. Так, в большинстве  зарубежных Конституциях, в Конституции  РФ, прописаны нормы, регламентирующие  вопросы ответственности, прежде  всего в отношении главы государства.  

   В Конституциях ряда стран, институту президентской ответственности посвящена даже отдельная глава, например в Греции. Конституции других стран предусматривают принятие специальных законов, регламентирующих вопросы президентской ответственности. Примером тому может являться Конституция Словацкой Республики и Конституция Гватемалы.  

   Но есть и страны, которые не знакомы с институтом отрешения от должности главы государства, поскольку в таких странах, как Северная Корея, Вьетнам, Индонезия, Узбекистан, Алжир, Президент вообще не может быть отрешен от должности посредством процедуры импичмента. 

   В конституциях большинства зарубежных стран, как и в Конституции России, формулируется принцип неприкосновенности главы государства, в отдельных из них раскрывается его содержание. Так, Конституция Республики Болгария предусматривает, что Президент, вице-президент не могут быть задержаны и против них не может быть возбуждено уголовное преследование (ч. 4 ст. 103). В соответствии с Конституцией Чешской Республики Президент не может быть задержан, подвергнут уголовному преследованию, а также преследованию за проступок или иное административное правонарушение (ч.1 ст. 65). 

   В отдельных странах, иммунитет главы государства носит ограниченный характер, допускает его лишение лишь определенными органами и при определенных обстоятельствах, подтверждением тому могут являться положения Конституции Республики Исландия, где уголовное преследование против Президента может быть возбуждено с согласия Альтинга (парламента) – ст. 11 Конституции. В Эстонии Президент республики может быть привлечен к уголовной ответственности по представлению канцлера юстиции с согласия большинства членов Государственного Собрания (ст. 85 Конституции). 

  Но есть и страны, которые вообще не устанавливают какую-либо неприкосновенность главы государства, например, Венесуэла. 

  Следует заметить, что в большинстве зарубежных конституций привлечение президента к ответственности носит факультативный характер, оно обычно формулируется как право, но не обязанность соответствующих органов. Однако в ряде стран соответствующие конституционные положения формулируются таким образом, что позволяют сделать вывод об обязательной ответственности главы государства при наличии соответствующих оснований. К таким странам можно отнести Италию и Македонию. 

  Следует отметить, что во многих странах ответственность главы государства связывается только с действиями, совершенными им в связи с исполнением своих обязанностей, например во Франции. 

  Конституция Венгрии в этом отношении более конкретна. В ней устанавливается, что Президент может подлежать уголовной ответственности во время исполнения должностных обязанностей по поводу уголовно-наказуемых действий, связанных с его должностной деятельностью. Здесь имеется ввиду конкретная категория преступлений, за которые президент может отвечать в уголовно-правовом порядке, что имеет свой смысл, и что уже поддается реализации. 

  Конституция Мексики, последовательно проводит различие между конституционной и уголовной ответственностью в отношении должностных лиц.

       Таким образом, следует отметить, что одни Конституции регламентируют ответственность главы государства за различные правонарушения, в других речь об ответственности вообще не идет. Но, если уж речь и идет об ответственности, то должны быть установлены и основания такой ответственности, которые отличаются своим разнообразием. 

  Чаще всего в качестве оснований отрешения главы государства от занимаемой должности упоминаются такие, как государственная измена, совершение иного тяжкого преступления, нарушение Конституции, нарушение законов. Нередко законодатель при этом определяет форму вины, предусматривая умышленный характер деяния. Нарушение Конституции, как основание импичмента, предусмотрено в Австрии, Хорватии и Молдове. В Венгрии, Македонии установлена ответственность главы государства за нарушение Конституции или закона, в Азербайджане - за совершение тяжкого преступления, в Албании - за серьезное нарушение Конституции или совершение тяжкого преступления, в Армении, республики Беларусь - за государственную измену или иное тяжкое преступление, на Филиппинах ответственность главы государства в виде отрешения от должности наступает за нарушение конституции, за измену, взяточничество и другие тяжкие преступления, в Финляндии – за измену Родине, совершение тяжкого преступления или преступления против человечества 

  В отдельных странах основания импичмента в Конституции сформулированы так, что не исключают возможность их расширительного толкования, что, на наш взгляд, может негативно сказаться при разрешении вопроса об определении вины главы государства в каком-либо правонарушении, поскольку позволяет вменить ему в вину практически любое действие (бездействие). Примерами таких Конституций являются Конституции Мальты, Аргентины и Египта. Так, согласно Конституции Мальты Президент может быть отрешен от должности за недостойное поведение (ч. 3 ст.48). В Аргентине Президент может быть отрешен от должности за плохое исполнение обязанностей (ст. 53), а в Египте – за «неверность конституционному строю».  

  Существуют страны, Конституции которых не содержат оснований ответственности главы государства, как например, Латвия. В таких государствах Президент может быть отрешен от должности практически по любому основанию, сочтенному органами, применяющими наказание, достойному этой меры ответственности. 

   В некоторых странах в порядке импичмента отвечает не только глава государства, но и лица, его замещающие – Исландия (ст.11). В тех странах, где президент и вице-президент избираются совместно, обычно вице-президент несет ту же ответственность, что и глава государства.

 3.  Механизм отрешения от должности в разных странах также не отличается единообразием. Общим в данном случае является участие в процедуре импичмента парламента (его палат), который либо предъявляет обвинение главе государства, либо отрешает его от должности. Также к общим закономерностям в процедуре импичмента можно отнести то, что функции обвинения и наказания, как правило, разделены, осуществляются разными субъектами, что способствует достоверности обвинения и объективности процесса. Это разделение наблюдается даже в одном органе – парламенте, состоящем из двух палат, одна из которых выступает обвинителем, другая – судьей.

      Отрешение от занимаемой должности есть мера юридической ответственности, которая применяется к должностным лицам государственного и муниципального аппарата. Субъектами этой ответственности выступают обычно лица, наделенные властно-распорядительными полномочиями, выполняющие руководящие функции, лица, занимающие ответственное положение в государственном и муниципальном аппарате властвования, хотя импичменту могут быть подвержены и рядовые служащие. Так, согласно Конституции США импичменту подлежат все гражданские должностные лица Соединенных Штатов, которых насчитывается многие тысячи. Однако на практике основная масса чиновников увольняется с должности президентом страны в обход процедуры импичмента. Реально к импичменту привлекались только президенты, министры и судьи этой страны.

      Ответственность должностного лица является неотъемлемым элементом его правового статуса наряду с правами и обязанностями.

 Предметом  нашего исследования является  отрешение от должности в сфере  государственного аппарата, отрешение  от должности в органах местного  самоуправления, несмотря на внешнее сходство, имеет особую природу и требует отдельного юридического анализа.

      Отрешение от должности не следует смешивать с иными, схожими или смежными мерами юридической ответственности, например, отставкой правительства или его отдельных членов по решению главы государства, которая не обязательно связана с каким-либо деликтом. Чаще всего правительство подвергается отставке без наличия юридической вины, за так называемое злоупотребление доверием, которое юридически измерить невозможно. Отрешение же от должности, как правило, имеет под собой основание в виде конкретного правонарушения. В п. «г» статьи 19 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» редакции от 11 декабря 2004 г.  основанием досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта РФ называется отрешение его от должности Президентом РФ в связи с утратой доверия. Однако утрата доверия не есть правонарушение как таковое. На наш взгляд, в подобных случаях имеет место снятие лица с занимаемой должности, которое далеко не всегда равнозначно отрешению от должности. Отрешение от занимаемой должности как мера конституционно-правовой ответственности предполагает наличие двух обязательных признаков: 1) основанием отрешения от должности является факт совершения правонарушения, состав которого имеет четкие законодательные параметры; 2) субъект ответственности не находится в отношениях ведомственной или служебной подчиненности к лицу (органу), осуществляющему наказание. Вот почему субъектом ответственности в порядке импичмента не могут выступать депутаты, поскольку их невозможно организационно отделить от парламента, выдвигающего обвинение или применяющего наказание. В ст. 113 Конституции Алжира говорится о праве президента отрешать от должности вице-президентов, премьер-министра и членов правительства республики.  Однако на самом деле речь идет об увольнении, смещении с должности, поскольку вице-президенты этой страны, премьер-министр и члены правительства назначаются президентом единолично и всецело перед ним ответственны. Подобное же имеет место и в сфере трудовых отношений, где санкцией выступает увольнение с должности, а не отрешение.

Факультативными признаками отрешения от должности  как конституционно-правовой санкции  могут выступать высокое и  ответственное служебное положение  субъекта ответственности и наличие  у него полной или ограниченной неприкосновенности.

       Существует очевидное отличие импичмента от института недоверия органам и должностным лицам. Недоверие только предполагает лишение должности, импичмент же в своем завершении всегда означает отрешение от должности. В отличие от недоверия правительству парламентом импичмент носит индивидуальный характер и никогда не обращается на правительство в целом, но только на отдельных и конкретных министров.

       В большинстве теоретических источников отрешение от должности относится к ответственности конституционно-правовой или конституционной, которая выступает самостоятельным видом правовой ответственности. Подобная точка зрения вполне обоснована с учетом того, что возможность и механизм отрешения главы государства от должности определяются, прежде всего, в конституциях и ином конституционном законодательстве, ответственность, далее, есть неотъемлемый элемент конституционного статуса главы государства, который является традиционным институтом конституционного права. В Конституции Республики Польша, например, говорится, что за нарушение Конституции или закона в связи с занимаемой должностью или в сфере исполнения своих служебных обязанностей Президент несет перед Государственным Трибуналом конституционную ответственность (ч.1 ст.198).

Чаще всего  субъектом этой меры ответственности  выступает глава государства. В  ряде федеративных государств используется институт отрешения от должности  главы субъекта федерации. В более  редких случаях отрешению от должности подвергаются иные должностные лица. Несмотря на множественность субъектов этой меры ответственности, она имеет общие черты, которые позволяют отнести ее к единому виду конституционно-правовой ответственности и системному институту конституционного права. Ответственность эта имеет общую цель – обеспечение законности и согласованности в деятельности государственного аппарата, поддержание необходимого равновесия и баланса разных ветвей власти. Это не исключает наличия индивидуальных механизмом отрешения от должности отдельных лиц, отдельных субинститутов, таких, например, как отрешение от должности главы государства, отрешение высшего должностного лица субъекта Федерации и т.д.

      Отрешение от должности должностных лиц рангом ниже главы государства (главы субъекта федерации) не имеет практического значения. Подобные случаи являются крайне редкими. Министров, например, проще лишить должности в порядке парламентского вотума недоверия, нежели затевать сложную и обременительную процедуру отрешения от должности, отыскивая в действиях министров признаки правонарушения. Выразить такое недоверие тем проще, что оно не дает главе государства права прибегать к роспуску парламента, поскольку недоверие высказывается отдельным министрам, а не правительству в целом. В диссертации поэтому преимущественно рассматриваются проблемы отрешения от должности главы государства (главы субъекта федерации).

       Отрешение от должности главы государства по существу является единственной возможной мерой его юридической ответственности. Иные меры этой ответственности в отношении него неприемлемы в силу обладания главой государства полного иммунитета, необходимого для беспрепятственного осуществления своих функций. Глава государства не может быть судим, пребывая в своей должности, поэтому предварительным и необходимым условием судебного преследования выступает лишение его должности. Сказанному не противоречит тот факт, что в ряде стран глава государства подлежит уголовной ответственности, хотя и в особом порядке (Франция, Польша). Дело в том, что уголовное осуждение в этом случае предполагает автоматическое лишение должности. В противном случае придется предположить, что президент, подвергшийся уголовному наказанию, остается главой государства, что является нонсенсом. Отрешение от должности, таким образом, выступает единственной мерой реальной юридической ответственности главы государства.

       Отрешение главы государства от должности следует расценивать в контексте «сдержек и противовесов», обеспечивающих режим разделения властей. Этот институт является важнейшим инструментом сдерживания президентской власти, а также исполнительной власти в целом со стороны органов парламентского представительства. Отрешение от власти главы государства есть институт современной демократии, едва ли не основной показатель правовой государственности, имея в виду, что любой глава государства персонифицирует собой данную государственность и ее политико-правовые начала. Не случайно конституционное законодательство авторитарных государств тщательно избегает какой-либо правовой ответственности руководителей государства.

       Отрешение от должности главы государства рассматривается как карательная, репрессивная санкция, влекущая утрату главой государства всех прав и преимуществ, связанных с занятием высшей государственной должности, и последующую служебную дисквалификацию, зачастую невозможностью в будущем занимать аналогичную должность или баллотироваться на внеочередных президентских выборах, а также пользоваться привилегиями экс-президента. Так, согласно Федеральному закону от 10 января 2003 г. «О выборах Президента Российской Федерации» гражданин РФ, замещавший должность Президента РФ и досрочно прекративший исполнение полномочий Президента РФ в случае отрешения от должности, не может быть выдвинут кандидатом на выборах, назначенных в связи с досрочным прекращением им исполнения своих полномочий (ст.6).

       В юридической литературе отмечается, что к ответственности может привлекаться только глава республиканского государства, считается, что монарх, как таковой, не несет никакой юридической ответственности за свои действия. На наш взгляд, это не совсем точно. Конституции отдельных государств свидетельствуют о наличии элементов конституционной ответственности монархов. Так, в Конституции Королевства Нидерландов закрепляется, что король считается отрекшимся от престола, если вступит в брак, не утвержденный Актом парламента (ч.1 ст.28).  По существу речь идет об отрешении от должности, особенность которого в том, что это отрешение осуществляется в силу закона, а не парламентского решения.