Исследование способов реагирования взрослых людей в конфликтной ситуации и степени проявления у них агрессивности (методики К. Томаса

 

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

 

Санкт-Петербургский  государственный университет сервиса  и экономики

Калужский филиал

 

 

 

 

Контрольная работа

 

По  дисциплине: «Психодиагностика»

На  тему: « Исследование способов реагирования взрослых людей 

в конфликтной  ситуации и степени проявления у  них агрессивности

 (методики К. Томаса и С. Розенцвейга)»

 

 

                                                        

 

 

 

 

 

 

 

                                                          Проверил:_________________________.

 

 

 

 

 

 

 

 

Калуга, 2013

Содержание

Обоснование выбора психодиагностических методик.................................стр.3

Описание  методик К. Томаса и С. Розенцвейга

• Методика К. Томаса...............................................................................стр.4
• Методика С. Розенцвейга.......................................................................стр.6
• Общая информация...........................................................................стр.6
• Оценка теста.......................................................................................стр.7
• Описание смыслового содержания факторов, используемых при оценке ответов...................................................................................стр.9
• Интерпретация.................................................................................стр.15

Данные  проведённого психодиагностического  обследования...................стр.16

Выводы

• Выводы  по тестам К. Томаса .............................................................стр.20
• Выводы по тестам С. Розенцвейга......................................................стр.21

Список  использованной литературы.............................................................стр.26

Приложение  № 1 (Опросник К. Томаса).......................................................стр.27

Приложение  № 2 (Тест С. Розенцвейга).......................................................стр.32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Обоснование выбора психодиагностических методик

Конфли́кт  — наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающий в процессе социального  взаимодействия, заключающийся в  противодействии участников этого  взаимодействия, и обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм. [1]

Для современного общества особенно остро  стоит вопрос поведения в конфликтных  ситуациях, потому что они подстерегают человека на каждом шагу, и любой  так или иначе может либо спровоцировать, либо стать жертвой конфликта.

Учёными разработано множество методик  по определению конфликтности людей. Наиболее распространена система тестов.

Данными методиками пользуются в различных  учреждениях, зачастую, при приёме на работу.

Чтобы получить наиболее полную картину, можно использовать несколько методик сразу. В нашем случае, будут использоваться методики К. Томаса и С. Розенцвейга.

Методика  К. Томаса направлена на выявление предрасположенности  человека к конфликтному поведению, а методика С. Розенцвейга позволяет прогнозировать эмоциональные реакции испытуемого на различные трудности или помехи, которые встают на пути к удовлетворению потребностей, к достижению цели.

Таким образом, при использовании данных методик одновременно можно получить более полную информацию о реагировании взрослых людей в конфликтных ситуациях и степени проявления у них агрессивности. Это поможет предостеречь себя и организацию от чрезмерно конфликтных лиц или найти ключ к пониманию поведения человека в той или иной ситуации и предугадать направленность его реакции.

 

Описание методик  К. Томаса и С. Розенцвейга

 

Методика К. Томаса

 

В своем  подходе к изучению конфликтных  явлений К. Томас делал акцент на изменении традиционного отношения  к конфликтам. Указывая, что на ранних этапах их изучения широко использовался термин «разрешение конфликтов», он подчеркивал, что конфликт можно и необходимо разрешать или элиминировать. Целью разрешения конфликтов, таким образом, было некоторое идеальное бесконфликтное состояние, где люди работают в полной гармонии. Однако в последнее время произошло существенное изменение в отношении специалистов к этому аспекту исследования конфликтов. Оно было вызвано, по мнению К. Томаса, по меньшей мере двумя обстоятельствами: осознанием тщетности усилий по полной элиминации конфликтов, увеличением числа исследований, указывающих на позитивные функции конфликтов. Отсюда, по мысли автора, ударение должно быть перенесено с элиминирования конфликтов на управление ими. В соответствии с этим К. Томас считает нужным сконцентрировать внимание на следующих аспектах изучения конфликтов: какие формы поведения в конфликтных ситуациях характерны для людей, какие из них являются более продуктивными или деструктивными; каким образом возможно стимулировать продуктивное поведение.

Для описания типов поведения людей в конфликтных ситуациях К. Томас считает применимой двухмерную модель регулирования конфликтов, основополагающими измерениями в которой являются кооперация, связанная с вниманием человека к интересам других людей, вовлеченных в конфликт, и напористость, для которой характерен акцент на защите собственных интересов.

 

 

Соответственно  этим двум основным измерениям К.  Томас  выделяет следующие способы регулирования  конфликтов (рис.1):

1) соревнование (конкуренция) как стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому;

2) приспособление, означающее в противоположность соперничеству, принесение в жертву собственных интересов ради другого;

3) компромисс;

4) избегание,  для которого характерно как  отсутствие стремления к кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей;

5) сотрудничество, когда участники ситуации приходят  к альтернативе, полностью удовлетворяющей  интересы обеих сторон.

 

Рис. 1

Кооперация (внимание к интересам другого)

Пять способов регулирования конфликтов К. Томаса

 

К. Томас  считает, что при избегании конфликта  ни одна из сторон не достигает успеха; при таких формах поведения, как  конкуренция, приспособление и компромисс, или один из участников оказывается  в выигрыше, а другой проигрывает, или оба проигрывают, так как идут на компромиссные уступки. И только в ситуации сотрудничества обе стороны оказываются в выигрыше.

В своем  Опроснике (Приложение №1)  по выявлению  типичных форм поведения К. Томас  описывает каждый из пяти перечисленных возможных вариантов 12 суждениями о поведении индивида в конфликтной ситуации. В различных сочетаниях они сгруппированы в 30 пар, в каждой из которых респонденту предлагается выбрать то суждение, которое является наиболее типичным для характеристики его поведения. [2]

Чтобы обработать результаты тестов необходимо сопоставить  ответы обследуемого с ключами. Выраженность формы поведения в конфликтной  ситуации определяется по количеству выделенных им суждений, являющихся проявлениями того или иного стиля:

• Соревнование - За, 6б, 8а, 9б,10а, 13б, 14б,16б,17а, 22б,25а, 28а.
• Приспособление – 1б,3б,4б,11б,15а, 16а,18а, 21а, 24а, 25б,27б,30а.
• Компромисс — 2а, 4а, 7б,10б, 12б, 13а, 18б, 20б, 22а, 24б, 26а, 29а.
• Избегание - 1а, 5б, 6а, 7а, 9а, 12а,15б, 17б, 19б, 23б, 27а, 29б.
• Сотрудничество – 2б, 5а, 8б,11а,14а, 19а, 20а, 21б, 23а, 26б, 28б, 30б.

По количеству совпадений можно сделать вывод  о типичной для обследуемого форме  поведения в конфликте относительно других форм. [3]

 

Методика С. Розенцвейга

 

Общая информация.

Стимулирующая ситуация этого метода заключается  в схематическом контурном рисунке, на котором изображены два человека или более, занятые еще не законченным  разговором. Изображенные персонажи  могут различаться по полу, возрасту и прочим характеристикам. Общим же для всех рисунков является нахождение персонажа во фрустрационной ситуации.

Методика  состоит из 24 рисунков, на которых  изображены лица, находящиеся во фрустрационной ситуации (Приложение №2).

 Ситуации, представленные в тексте, можно разделить на две основные группы:

1. Ситуации  «препятствия». В этих случаях  какое-либо препятствие, персонаж  или предмет, обескураживает, сбивает  с толку словом или еще каким-либо  способом. Сюда относятся 16 ситуаций  — рисунки № 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 24.

2. Ситуация  «обвинения». Субъект при этом  служит объектом обвинения. Их  восемь: рисунки № 2, 5, 7, 10, 16, 17, 19, 21.

Между этими типами имеется связь, так  как ситуация «обвинения» предполагает, что ей предшествовала ситуация «препятствия», где фрустратор был, в свою очередь, фрустрирован. Иногда испытуемый может интерпретировать ситуацию «обвинения» как ситуацию «препятствия», или наоборот. Процедура эксперимента организуется согласно приложенной к набору рисунков инструкции.

Оценка теста.

Каждый ответ оценивается с  точки зрения двух критериев: направления  реакции и типа реакции.

1. Экстрапунитивные  реакции (реакция направлена на  живое или неживое окружение  в форме подчеркивания степени  фрустрирующей ситуации, в форме  осуждения внешней причины фрустрации, или вменяется в обязанность другому лицу разрешить данную ситуацию).

2. Интропунитивные  реакции (реакция направлена субъектом  на самого себя; испытуемый принимает  фрустрирующую ситуацию как благоприятную  для себя, принимает вину на  себя или берет на себя ответственность за исправление данной ситуации).

3. Импунитивные  реакции (фрустрирующая ситуация  рассматривается испытуемым как  малозначащая, как отсутствие чьей-либо  вины или как нечто такое,  что может быть исправлено  само собой, стоит только подождать и подумать).

Реакции различаются также с  точки зрения их типов:

1. Тип  реакции «с фиксацией на препятствии» (в ответе испытуемого препятствие,  вызвавшее фрустрацию, всячески  подчеркивается или интерпретируется  как своего рода благо, а  не препятствие, или описывается как не имеющее серьезного значения).

2. Тип  реакции «с фиксацией на самозащите»  (главную роль в ответе испытуемого  играет защита себя, своего «Я»,  и субъект или порицает кого-то, или признает свою вину, или  же отмечает, что ответственность за фрустрацию никому не может быть приписана).

3. Тип  реакции «с фиксацией на удовлетворении  потребности» (ответ направлен на  разрешение проблемы; реакция принимает  форму требования помощи от  других лиц для решения ситуации; субъект сам берется за разрешение ситуации или же считает, что время и ход событий приведут к ее исправлению).

Из  сочетаний этих шести категорий  получают девять возможных факторов и два дополнительных варианта.

Для обозначения направления реакции  пользуются буквами Е, I, М (Е — экстрапунитивные реакции; I— интропунитивные; М — импунитивные).

Типы  реакций обозначаются следующими символами: OD — «с фиксацией на препятствии», ED - «с фиксацией на самозащите», NP —  «с фиксацией на удовлетворении потребности».

Для указания, что в ответе доминирует идея препятствия, добавляется значок «прим» ( Е', I', М'). Тип реакции «с фиксацией на самозащите» обозначается прописными буквами без значка. Тип реакции «с фиксацией на удовлетворении потребности» обозначается строчными буквами е, i, т.

В соответствующей  таблице содержатся способы оценок ответов испытуемых. Оценки заносятся  в регистрационный лист для дальнейшей обработки. Она предполагает вычисление показателя GCR, который может быть обозначен как «степень социальной адаптации». Данный показатель вычисляется путем сопоставления ответов конкретного испытуемого со «стандартными», среднестатистическими.

Описание  смыслового содержания факторов, используемых при оценке ответов.

Естественно предполагать, что при наличии индивидуальных особенностей фрустрационных реакций в целом определенная социальная общность людей будет характеризоваться «усредненным профилем». Среди всего многообразия ответов испытуемых какой-то группы могут быть выделены путем соответствующих статистических процедур одинаковые или сходные ответы, которые можно считать характерными для отдельных ситуаций теста.

Показатель GCR вычисляется путем сравнения  очков субъекта со стандартными величинами, полученными путем статистического  подсчета. Ситуаций, которые используются для сравнения, всего 14. Их значения представлены в таблице (см ниже). Слева на листке протокола испытуемого ставится знак «+», если ответ субъекта идентичен стандартному ответу. Когда в качестве стандартного ответа даются два типа ответов на ситуацию, то достаточно, чтобы хотя бы один из ответов испытуемого совпадал со стандартным. В этом случае ответ также отмечается знаком «+». Если ответ субъекта дает двойную оценку, и одна из них соответствует стандартному, он оценивается в 0,5 балла. Если же ответ не соответствует стандартному, его обозначают знаком «—». Оценки суммируются, считая каждый плюс за единицу, а минус за ноль. Затем, исходя из 14 ситуаций (которые принимаются за 100%), вычисляется процентная величина GCR испытуемого. Количественная величина GCR может рассматриваться в качестве меры индивидуальной адаптации субъекта к своему социальному окружению.

 

 

 

 

 

 

 

 

Общая таблица GCR для здоровых лиц (по Н.В. Тарабриной).

Профили. Частоты появления каждого из 9 счетных факторов заносятся в квадратики профилей. При этом каждый счетный фактор, которым был оценен ответ, принимается за один балл. Если же ответ оценен при помощи нескольких счетных факторов, то при этом исчислении любое разделение между счетными факторами вычисляется на пропорциональной основе, причем каждому фактору придается равное значение.

Когда 9 квадратов профилей заполнены (см. лист ответов испытуемого), цифры  суммируются в колонки и строчки. Так как число ситуаций равно 24, то возможный максимум для каждого  случая —24, и исходя из этого вычисляется процентное содержание каждой полученной суммы. Вычисленное таким образом процентное отношение Е, I, М, OD, ED, NP представляет выраженные в количественной форме особенности фрустрационных реакций испытуемого.

Образцы. На основании профиля числовых данных составляются три основных и один дополнительный образец.

1. Первый образец выражает относительную частоту разных направлений ответа, независимо от его типа. Экстрапунитивные, интропунитивные и импунитивные ответы располагаются в порядке их убывающей частоты. Например, частоты Е — 14, I — 6, М — 4, записываются Е> I> М.

2. Второй образец выражает относительную частоту типов ответов независимо от их направлений. Знаковые символы записываются также, как и в предыдущем примере. Например, мы получили OD — 10, ED — 6, NP — 8. Записывается OD > NP > ED.

3. Третий образец выражает относительную частоту трех наиболее часто встречающихся факторов независимо от типа и направления ответа. Записывается, например, Е > Е' > М.

4. Четвертый дополнительный образец включает сравнение ответов Е и I в ситуациях «препятствия» и «обвинения». Сумма Е и I рассчитывается в процентах, исходя также из 24, но поскольку только 8 (или 1/3) тестовых ситуаций позволяют подсчет E и I, то максимальный процент таких ответов будет составлять 33. Для целей интерпретации полученные проценты могут быть сравнены с этим числом.

Анализ тенденций. Во время опыта испытуемый может заметно изменить свое поведение, переходя из одного типа или направления реакций к другому. Подобное изменение имеет большое значение для пониманий реакций фрустрации, так как показывает отношение испытуемого к своим собственным реакциям. Например, испытуемый может начать опыт, давая экстрапунитивные реакции, затем, после девяти или десяти ситуаций, которые вызывают у него чувство вины, начинает давать ответы интропунитивного типа. Анализ предполагает выявить существование таких тенденций и выяснить их природу.

Тенденции записываются в виде стрелы, выше древка которой указывают численную  оценку тенденции, определяемую знаком «+» (положительная тенденция) или «-» (отрицательная тенденция). Формула вычисления численной оценки тенденции: (а-в) : (а+в), где а — количественная оценка в первой половине протокола, в - количественная оценка во второй его половине.

Для того, чтобы тенденция могла быть рассмотрена как показательная, она должна вмещаться, по крайней мере, в четыре ответа и иметь минимальную оценку 0,33.

Анализируется пять типов тенденций.

Тип 1-й. Рассматривается направление  реакции в графе OD. Например, фактор Е' появляется шесть раз: три раза в первой половине протокола с оценкой, равной 2,5, и три раза во второй половине с оценкой в 2 балла. Соотношение равно +0,11. Фактор I' появляется в целом только один раз, фактор М' появляется три раза. Тенденция 1-го типа отсутствует.

Тип 2-й. Аналогично рассматриваются факторы  Е, I, М.

Тип 3-й. Аналогично рассматриваются факторы  е, i, т.

Тип 4-й. Рассматриваются направления  реакций без учета граф.

Тип 5-й. Поперечная тенденция рассматривает распределение факторов в трех графах, не учитывая направления; например, рассмотрение графы OD указывает на наличие 4 факторов в первой половине (оценка, обозначенная 3) и 6 - во второй половине (оценка 4). Аналогично рассматриваются графы ED и NP.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Бланк для обработки результатов.

 

 

 

 

 

 

 

Интерпретация

Испытуемый  сознательно или подсознательно идентифицирует себя с фрустрированным  персонажем каждой рисуночной ситуации. Техника интерпретации включает несколько этапов.

Первый этап состоит в изучении GCR, который является важным показателем методики. Так, если испытуемый имеет низкий процент GCR, то можно предполагать, что у него часто бывают конфликты (разного типа) с окружающими его лицами, что он недостаточно адаптирован к своему социальному окружению.

Второй этап состоит в изучении оценок шести факторов в таблице профилей. Оценки, касающиеся направления реакций (Е, I, М), имеют значения, вытекающие из теоретических представлений о фрустрации.

Так, например, если мы получаем у испытуемого  оценку М— нормальную, Е — очень высокую, I— очень низкую, то на основании этого можно сказать, что субъект во фрустрационной ситуации будет с повышенной частотой отвечать в экстрапунитивной манере и очень редко в интропунитивной. То есть можно предполагать, что он предъявляет повышенные требования к окружающим, и это может служить признаком неадекватной самооценки.

Оценки, касающиеся типов реакций, имеют  разный смысл. Оценка OD(тип реакции  «с фиксацией на препятствии») показывает, в какой степени препятствие  фрустрирует субъекта. Так, если мы получили повышенную оценку OD, то это говорит о том, что во фрустрационных ситуациях у субъекта преобладает более чем нормально идея препятствия. Оценка ED (тип реакции «с фиксацией на самозащите») означает слабую, уязвимую личность. Реакции субъекта сосредоточены на защите своего «Я». Оценка NP — признак адекватного реагирования, показатель той степени, в которой субъект может разрешить фрустрационные ситуации.

Третий этап интерпретации — изучение тенденций. Оно может иметь большое значение в понимании отношения испытуемого к своим собственным реакциям.

Четвёртый этап интерпретации – изучение образцов поведения.

В целом  можно добавить, что на основании  протокола обследования можно сделать  выводы относительно некоторых аспектов адаптации испытуемого к своему социальному окружению. Методика ни в коем случае не дает материала для заключений о структуре личности. Можно лишь с большей долей вероятности прогнозировать эмоциональные реакции испытуемого на различные трудности или помехи, которые встают на пути к удовлетворению потребностей, к достижению цели.

Проводить обследование можно индивидуально  и в группе, требуемое время 20-30 мин. [4]

Данные проведённого психодиагностического обследования

Для психодиагностического  обследования были выбраны две семейные пары в возрасте от 22 до 25 лет (1 пара: муж – 25 лет, жена - 24 года; 2 пара: муж - 24 года, жена – 22 года).  Ниже приведены результаты тестов.

Результаты тестов по опростику  К. Томаса:

1 пара

Муж:

Соревнование  3а 6б 8а 9б 10а 13б 14б 16б 22б 28а (10)

Приспособление 11б 15а 25б 27б 30а (5)

Компромисс  4а 7б 12б 18б 20б 24а 26а 29а (8)

Избегание 1а 17б 19б (3)

Сотрудничество 2б 5а 21б 23а (4)

 

Жена:

Соревнование 3а 6б 14б 22б 25а 28а (6)

Приспособление 4б 16а 18а 21а 27б 30а (6)

Компромисс 7б 10б 12б 13а 24б 26а 29а (7)

Избегание 1а 5б 9а 15б 17б 19б 23б (7)

Сотрудничество 2б 8б 11а 20а (4)

2 пара

 

Муж:

Соревнование 3а 6б 8а 9б 10а 13б 14б 22б 25а 28а (10)

Приспособление 1б 11б 15а 16а (4)

Компромисс 4а 12б 18б 20б 24б (5)

Избегание 5б 7а 17б 19б 27а 29б (6)

Сотрудничество 2б 21б 23а 26б 30б (5)

 

Жена:

Соревнование 6б 8а (2)

Приспособление 3б 16а 25б (3)

Компромисс 4а 10б 12б 13а 18б 20б 22а 24б 29а (9)

Избегание 1а 5б 7а 9а 15б 17б 19б 23б 27а (9)

Сотрудничество 2б 11а 14а 21б 26б 28б 30б (7)

 

 

 

Результаты тестов по опроснику  С. Розенцвейга:

 

1 пара

 

 

2 пара

 

 

Обработанные результаты тестов С. Розенцвейга

 

Пара 1

 

Муж

 

Жена

 

Пара 2

Муж

 

Жена

Выводы

 

Проведя исследование по материалам тестов К. Томаса  и С. Розенцвейга было выявлено следующее.

 

Выводы по тестам К. Томаса.

 

Сравнив результаты тестов между испытуемыми, было выявлено, что у мужчин преимущественный способ реагирования на конфликтную  ситуацию – это соревнование (по 10 баллов). Но далее ответы разнятся. У мужчины из 1 пары дальнейшее ранжирование реакций складывается следующим образом: компромисс – 8 баллов, приспособление – 5 баллов, сотрудничество – 4 балла  и избегание – 3 балла. У мужчины из 2 пары – на втором месте – избегание (6 баллов), затем третье место делят компромисс и сотрудничество (по 5 баллов) и на четвёртом месте – приспособление (4 балла).

У тестируемых  женщин тоже выявлены схожие способы  реагирования. У них первое место  поделили компромисс и избегание. Далее  у женщины из первой пары второе место принадлежит приспособлению и соревнованию (по 6 баллов) и сотрудничество на третьем месте (4 балла). У женщины из второй пары – второе место – сотрудничество (7 баллов), затем – приспособление (3 балла) и соревнование  (2 балла).

Результаты  тестов подтверждают устоявшееся мнение о том, что мужчина – прежде всего добытчик, и поэтому неотъемлемой частью его жизни является соревнование, борьба за первенство; а женщина – наоборот, хранительница домашнего очага, и её свойственны прежде всего компромисс и избегание.

 

 

 

Выводы по тестам С. Розенцвейга.

Пара 1

Муж.

1. Показатель GCR – низкий (32,1 %), что говорит о недостаточной адаптации к своему социальному окружению.

2. Показатели E и M завышены, а I – занижен, т.е. с большой вероятностью можно сказать, что тестируемый любую фрустрирующую ситуацию будет рассматривать, либо как не имеющую значения, либо предъявлять требования, чтобы проблему решили окружающие. Что касается показателей OD, ED и NP, то завышенными являются показатели фиксации на препятствии и удовлетворении потребностей, заниженной – фиксация на самозащите.

3. У тестируемого отсутствуют тенденции какого-либо типа.

4. Анализ образцов.

а)Направленность реакции.

Вероятность проявления направленности реакции на фрустрацию следующая: на первом месте – экстрапунитивная, затем – импунитивная, и крайне маловероятна интрапунитивная.

б)Тип реакции: преобладает потребностно-неустойчивый; маловероятен – эго-защитный.

в) Счётные факторы:

е - содержится требование к другому  конкретному лицу исправить фрустрирующую ситуацию.

М' - отрицает значимость или неблагоприятность  препятствия, обстоятельств фрустрации.

Е' - определённо выделяется, подчёркивается наличие фрустрирующего обстоятельства, препятствия.

i - субъект, признавая свою ответственность,  берётся самостоятельно исправить положение, компенсировать потери другому лицу.

г) В ситуациях «препятствия»  и «обвинения» процентное соотношение E и I следующее: I – 12,5%, E – 20,8%. Это говорит  о том, что скорее всего реакция  в данной ситуации будет направлена на окружающих, и менее вероятно, что на себя.

Жена.

1. Показатель GCR наиболее высокий среди тестируемых (42,9%). Это говорит о наиболее высокой социальной адаптации.

2. Показатель E занижен, I и M – завышены.  Это говорит о том, что при фрустрирующей ситуации направленность реакции будет скорее всего интропунитивная или импунитивная, но не экстрапунитивная. показатели ED и NP завышены, а OD занижен; т. е. наиболее превалирующий тип реакции – эго-защитный, либо потребностно-неустойчивый, менее вероятно – препятственно-доминантный.

3.  Присутствуют тенденции первого и пятого типа.

4. Анализ образцов:

а)Направленность реакции.

Импунтивная – интропунтивная –  экстрапунтивная (слева – более  вероятная; справа – менее).

б)Тип реакции.

эго-защитный – потребностно-неустойчивый – препятственно -доминантный (слева – более вероятный; справа – менее).

в)Счётные факторы

М' – отрицает значимость или неблагоприятность  препятствия, обстоятельств фрустрации.

I – обвинение, осуждение объект  предъявляет самому себе. Субъект признаёт свою вину, но отрицает ответственность, ссылаясь на смягчающие обстоятельства.

Е – обвинение, враждебность и т. п. проявляется в отношении внешнего окружения (иногда – сарказм). Субъект  активно отрицает свою вину, проявляя враждебность к обвинителю.