Историческая школа Германии. 3

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ  И УПРАВЛЕНИЯ

 

Кафедра мировой экономики и

экономической теории

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «История экономических учений»

 

на тему:

«Историческая школа Германии»

 

 

 

 

 

Выполнила студентка:

Николаева Н.С.

ММЗ-151

Проверил:

Доцент кафедры:

Мировая экономика и  экономическая теория

Синицына Л.М.

 

Волгоград 2012 год 
План:

 

1. Введение
2. Родоначальники исторической школы Германии
3. «Старая» историческая школа
4. «Молодая» (новая) историческая школа
5. «Юная» (новейшая) историческая школа
6. Историческая школа в России
7. Заключение
8. Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В середине XIX в. произошло объединение Германских земель в единое государство. В него вошли разные по уровню экономического развития земли, что потребовало создание новой экономической модели. Следствием этого стало появление «Исторической школы Германии», которая, в отличие от классической, изучает влияние на политическую экономию не только экономических, но и неэкономических факторов. Это первая школа, в которой многообразие социально-экономических проблем и общественных отношений рассматривается в историческом контексте применительно к экономике.

Приверженцы исторической школы Германии считают, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями, недооценивая связи с прошлым и настоящим. По их мнению, целесообразно исследовать реальность, а не мнимое изображение, приведенное к неким стандартам.

А отсутствие обобщений, по мнению представителей прочих школ, является серьезным недостатком исторической школы Германии. Они утверждают, что таким образом размывается чисто экономическая сфера отношений, уходя от экономического анализа в смежные области: историю, социологию, политику.  Этот уход не позволяет создать строгую, логически обоснованную концепцию. Некоторые и вовсе считают, что значимых следов в истории экономических учений историческая школа Германии не оставила.

Но соглашаться со столь однобоким взглядом на достижения немецкой исторической школы нельзя. Многие идеи этой школы эволюционировали и трансформировались, став основой  для других экономических учений.

Экономическая наука все время движется вперед, но не по строго заданному курсу - перед ней встают новые вопросы. А решения, использующие лишь универсальные схемы и шаблоны, могут привести к неточностям и искажениям, вызванным игнорированием многообразия условий различных стран.

Поэтому историческая школа  Германии заслуживает не только пристального внимания, но и тщательного изучения.  

Родоначальники  исторической школы Германии

 

Родоначальниками немецкой исторической школы заслужено считаются Адам Мюллер и Фридрих Лист. Они заложили основы нового экономического учения, сформулировав его главные идеи.

 Развитие экономической мысли в Германии XIX в. проходило в специфичных условиях. Страна была экономически отсталой и политически раздробленной. Общность государства только зарождалась. Внутри страны существовало множество таможенных пунктов, и, в то же время, ввоз продуктов из-за границы не облагался никакими пошлинами.

На мировом рынке  господствовала Англия, сильнейшая на тот момент индустриальная держава. Конкуренции с «кузницей мира» Германия была не в состоянии выдержать, поэтому ей грозила опасность превратиться в сырьевой придаток и рынок сбыта английской продукции.

Классическая школа  оказалась не в силах решить проблемы, ставшие перед Германией. Было необходимо новое учение, способное найти способ создать сильное, экономически независимое государство. Создать эту теорию попытались  немецкие ученые Ф. Лист и А. Мюллер.

В 1809г. в книге "Основы искусства управления государством" А. Мюллер выступил как противник идей Адама Смита. Он считал, что идеи о ничем не ограниченной свободной торговле и конкуренции смогли укорениться в Англии только благодаря авторитету своего создателя.

Ф. Лист начал путь в экономической науке несколько позже. Его главный труд - «Национальная система политической экономии» опубликован в 1841г.

В этих работах А. Мюллера и Ф. Листа и были изложены все важнейшие положения новой экономической школы, такие как:

- роль исторического  метода в экономической науке;

- признание экономической  науки не универсальной, а национальной;

- учет влияния на  экономику и неэкономических  факторов (политических,     природно-географических, национально-исторических);

- признание преобладания  интересов нации над интересами  индивида.

В некоторых аспектах экономические воззрения А. Мюллера и Ф. Листа были весьма схожи. Оба критиковали классическую школу за абстракционизм и либерализм, оба считали, что в экономической сфере государство должно проводить политику протекционизма, а в изучении экономики важнейшую роль отводили историческому анализу.

Однако не во всех вопросах мнения Ф. Листа и А. Мюллера сходятся. Когда речь заходит об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его достижении, их мнения значительно разняться.

А. Мюллер во многом идеализировал хозяйственные отношения средневековья и полностью отвергал учение классической школы.

Ф. Лист принимал некоторые положения классиков, но считал их подход к изучению экономики узким и поверхностным. По его мнению, политика невмешательства допустима, но при условии одинакового уровня развития всех стран, что маловероятно. Соответственно, Ф. Лист не верил в возможность использования этого типа экономической политики. Более того, он считал, что неконтролируемый рынок удобен не только и не столько честным людям, сколь жуликам и преступникам.  «Купец сможет достигать своих целей, заключающихся в приобретении ценностей путем обмена, даже в ущерб земледельцам и мануфактуристам, наперекор производительным силам и не щадя независимости и самостоятельности нации. Ему безразлично, да и характер его операций и его стремлений не позволяет ему заботиться о том, какое влияние оказывают ввозимые и вывозимые им товары на нравственность, благосостояние и могущества страны. Он ввозит как яды, так и лекарства. Он доводит до изнурения целые нации, ввозя опиум и водку»¹.

Так же Ф. Лист в чем-то поддерживал меркантилистов. Он ставил им в заслугу осознание значимости фабрично-заводской промышленности для земледелия, торговли и мореходства и понимание значения протекционизма и защиты национальных интересов. Но, в отличие от  них, Ф.Лист считал, что:

- протекционизм нужен  лишь для выравнивания уровня  экономического развития стран;

- нация, достигшая  уровня перворазрядной промышленно-торговой державы, должна перейти к свободной торговле;

- фабрично-заводская  промышленность не должна развиваться  за счет земледелия;

- таможенное покровительство  не должно распространяться на сельское хозяйство.

По мнению Ф. Листа, «воспитательный» протекционизм может быть эффективен только в странах с умеренным климатом, обширной территорией и разнообразными ресурсами, многочисленным населением и выходом к морю.

Он считал, что именно островное положение дало Англии возможность занять ведущую позицию на мировом рынке. Изолированность избавила Англию от угрозы военного вторжения, дала возможность, при проведении правильной политики, извлекать из континентальных войн пользу для себя и способствовала развитию духа свободы и предпринимательства.

В противовес благополучию Англии, Ф. Лист ставил пример Польши, страны, не имеющей выхода к морю, лишенной возможности свободно торговать за пределами своей территории и находящейся под постоянной угрозой нарушения как экономической, так и политической целостности страны. К тому же, в Польше отсутствовало сильное среднее сословие, которое было основной движущей силой в развитии торгово-промышленной отрасли.

Таким образом, Ф. Лист ушел от теории интернационализма, в основе которой лежит идея о равенстве всех людей, их соединении в единое, целостное общество, в котором нет места войнам и разногласиям. И действительно, при таком подходе человечество есть не что иное, как сумма индивидов, интересы каждого из которых важны в равной мере. Но между человеком и человечеством находятся нации, и забывать о них недопустимо, так как при существующих в нашем мире условиях благополучие индивида напрямую завит от благополучия нации, к которой он принадлежит.

Объединение человечества и всеобщее равенство – цели, конечно, великие  и благородные, но пока не достижимые. Поэтому, создавая подходы к изучению той или иной сферы жизни общества, в том числе экономической, необходимо учитывать реальное положение дел, что в своей теории и делает Ф. Лист. Он предполагает существование множества ступеней, которые должна пройти каждая нация, перед тем как прийти к высшей – торгово-мануфактурно-земледельческой. Это состояние, по мнению Листа, к достижению которого должна стремиться всякая нация. Все совершаемое ею, от создания колоний и до развития науки и искусства, должно быть подчинено этой цели. Торговая политика – не только путь к обогащению, а всеохватывающее развитие нации.

Но не все нации, сколь бы ни было велико их стремление, могут достичь этого идеала. Он доступен лишь странам, обладающим огромной территорией, изобилующей различными природными богатствами и обладающей умеренным климатом, благоприятствующим развитию мануфактур. 

Ф. Лист верил, что у Германии для достижения высшего уровня развития есть все, кроме обширной территории. Путь к расширению территории Ф. Лист видел в присоединении Голландии и Дании, которые, по его мнению, в конечном итоге сами будут желать слиться с какой-нибудь великой нацией, и посему должны добровольно присоединиться к Германии.

Ф. Лист считал, что нельзя судить о благополучии нации только по ее состоянию на настоящий момент. Способность производить блага гораздо важнее ценностей, коими обладает нация в той или иной момент. Ради развития интеллектуальных и социальных сил нация может временно пожертвовать материальными благами. Ради будущего благополучия поступится настоящим.

Он особо указывает на необходимость существования таких явлений, как свобода слова, свобода печати, суд присяжных, публичность судебных заседаний и парламентское правительство, способствующих росту и развитию производительных сил - главной ценности нации.

Самой плодотворной производительной силой Ф. Лист считал мануфактуру. Она способствует развитию нравственных и моральных качеств народа, в то время как при землевладельческом строе господствуют леность ума, привязанность к старым устоям и недостаточность воспитания свободы.

Таким образом, у Ф. Листа индустрия – это не только плод труда и экономического развития, но и творчество, экономическая сила.

«Старая»  историческая школа

 

Развитие немецкой исторической школы  принято делить на три этапа. Первый из них – «старая» историческая школа.

«Старая» историческая школа просуществовала  с 40-х по 60-ые гг. XIX в.

Основными представителями этапа были Вильгельм Рошер, Бруно Гильдебранд, Карл Книс. Эти ученные не имели ни общего места работы, ни личных связей. Их сочинения (курс, составленный в соответствии с «Программой лекций по историческому методу» В. Рошера, «Политическая экономия настоящего и будущего» Б. Гильдебранда и «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» Книса) весьма отличались друг от друга.

Но все они сходились в важности сбора фактов и изучения развития экономических и правовых институтов, а процесс систематизации и обобщения этих данных, напротив, принижали в значимости.

В. Рошер определил существенные особенности "исторического метода в политической экономии" следующим образом:

1. Показывать, как и о чем думали народы по экономическим вопросам, чего они желали и чего (а также почему) добились в экономической сфере.

2. Не ограничиваться наблюдением лишь современных экономических отношений, ибо нация — это не только данная масса индивидов.

3. Исследовать и сравнивать экономические явления и процессы у всех народов, о которых только можно что-либо узнать; особенно полезно и удобно изучать древние народы, чья история уже закончилась и  предстает нам в своей завершенности.

4. Не ругать и не хвалить экономические учреждения — из них лишь очень немногие полезны или вредны для всех народов одинаково.

5. Прежде всего стараться выяснить, каким образом и почему целесообразное часто превращалось в нелепое, а благодеяния оборачивались бедствиями.

В. Рошер в своей работе подобрал исторические иллюстрации ко всем основным категориям классической политической экономии и механически сгруппировал различные экономически-исторические сведения, относящиеся к рабству и свободе, разделению труда, производству ценностей,  ценам и деньгам, распределению ценностей, роскоши и народонаселению. В. Рошер выделил в истории три больших периода: древнейший, средневековый и новый. На первом этапе развития главнейшим деятелем он считал землю. На втором, большее значение, по его мнению, приобретал труд, постепенно капитализирующийся, благодаря развитию производства. В новом периоде, по теории В. Рошера, господствует капитал, что ведет к вытеснению ручного труда машинным, росту ценности земли и увеличению разрыва между богатыми и бедными слоями населения.

Такая же трехступенчатая схема  была предложена и Б. Гильдебрандом. Она была описана им в сочинении  «Натуральное хозяйство, денежное хозяйство и кредитное хозяйство».

К. Книс пошел дальше В. Рошера и Б. Гильдебранда. В его  работах эмпиризм доведен до полного  отрицания дедуктивного метода в  экономике и экономической теории. К. Книс свел исторический метод до изучения развития экономических мнений на разных этапах истории человечества.

Несмотря на весомые  расхождения во мнениях и полное отсутствие взаимодействия, за призывы  изучать экономические проблемы в их временной и национальной конкретности их стали объединять в трио «старой» исторической школы после того, как в 1870-ых  возникла «новая» или «молодая» историческая школа. Она сформировалась то время, когда «железный канцлер» О. Бисмарк «округлил» границы Германии, как об этом мечтал Ф. Лист, и начал проводить политику таможенного протекционизма. Более того, О. Бисмарк занялся классовым регулированием, проводя различные реформы в области рабочего законодательства и борьбы с революционными движениями. Все это идейно поддерживали историки-политэкономисты «новой» школы.

 

 

 

 «Новая» или «молодая» историческая школа

 

Ученные второго поколения Исторической школы видели среди функций государства не только поддержание порядка, но и достижение тех целей, которые не могут быть достигнуты свободными усилиями отдельных личностей. Они считали, что государство должно заботиться об умственном и эстетическом воспитании подданных и их здоровье; развивать пути сообщения; помогать старикам, женщинам, детям и другим слабым членам общества; помогать рабочим, получившим увечья; способствовать стараниям рабочих организовать различные формы взаимопомощи (больничные кассы, потребительские кооперативы и т.д.).

Лидером «новой» исторической школы  Германии был Густав Шмоллер, профессор  Страсбургского и  Берлинского университетов. Он был одним из основателей, а позднее и председателем «Союза социальной политики». Он соглашался с выводами К. Маркса о классовом конфликте буржуазии и рабочих, но считал, что монархия и государственное чиновничество должны играть нейтрализующую роль в этом противостоянии. Г. Шмоллер утверждал, что главными условиями социального и экономического благополучия народа являются осознание государством своей ответственности перед обществом и разумное социальное законодательство.

Другой деятель «Союза социальной политики» Л. Бернтано особо подчеркивал заинтересованность самих предпринимателей в создании комфортных условий труда и поддержании достойного уровня заработной платы, так как это мотивирует рабочих и стимулирует повышение производительности труда.

Вообще все деятели «союза социальной политики»  считали, что преобразования, ведущие к улучшению экономического и социального положения нации  должны идти сверху. ««Катедер-социализм» выдвинул в противовес как радикальной приверженности манчестерства к принципу laissez faire, так и радикальному стремлению социал-демократии к перевороту – самостоятельный принцип примирения порядка и свободы. Упрямому консерватизму и социальной революции он противопоставил законную, шаг за шагом продвигающуюся вперед положительную реформу».²

Однако стремление  создать новый путь в политической экономии у представителей «молодой»  немецкой исторической школы не ограничивался  тягой к реформистской деятельности.

В 1874 г. Г. Шмоллером была предложена новая концепция народного хозяйства, в центре которой стояли «общность языка, истории, обычаев, идей». Г. Шмоллер считал, что они крепче, чем что-либо другое связывают отдельные хозяйства, так как они оказывают мощное влияние на все поступки человека, а следовательно и на экономическую деятельность.

Идея Г. Шмоллера состояла в том, чтобы превратить политическую экономию из учения о рынке и обмене в историко-этическую науку, которая  бы объединяла в себе и описание фактического хозяйственного поведения  и теорию моральных норм хозяйствования и этику формирования предпочтений в хозяйственной деятельности.

Имея в виду либеральную политэкономию  и исторический материализм, а так  же расставленные еще «старой» исторической школой и особенно В. Рошером, географические акценты национального своеобразия, Г. Шмоллер сформулировал свое металогическое кредо в критике «двух основных заблуждений»:

1. идеи  «неизменной, вознесенной над временем и пространством нормальной формы организации народного хозяйства как некой константы, кульминирующей в свободной торговле, свободе предпринимательства, свободе распоряжения земельной собственностью»;
2. представления, что «внешние природные и технические данности экономического развития суть абсолютные и единственные фауторы, определяющие организацию народного хозяйства».

Г. Шмоллер не отрицал важности природно-технических факторов, но отвергал их первостепенное значение в определении состояния экономики  и объяснении его причин. Вопреки  рациональности, Г. Шмоллер настаивал  на значимости ряда иных причин и предпосылок, возвышающихся над техническими и природными, таких как этнические и культурные факторы. Он утверждал, что истинно крепкий фундамент народного хозяйства может состоять только из совокупности природно-технических и культурно-этнических факторов.

Г. Шмоллер и его ученики особо подчеркивали не только нормативную сторону политической экономии, но и неприятие абстрактно-дедуктивного метода анализа экономических явлений, изолированного от истории/, этики, психологии, юриспруденции и географии. Они считали, что применение математических методов в социальных науках, коей и является экономика, недопустимо. Общество, человеческая психика – вещи слишком сложные, для того, чтобы их можно было рассчитать. 

Зато в статистике Г. Шмоллер  видел незаменимую помощницу, настаивая на необходимости обработки массива эмпирических данных. Он настаивал на важности использования исторического опыта, отражением коего является статистика.

Г. Шмоллер был весьма близок к  высшим кругам Германии, что позволило «молодой» исторической школе стать господствующей в немецких университетах, а позже распространить свое влияние и за пределами страны: в Англии, Франции, США, России. Так немецкая историческая школа способствовала формированию таких наук как экономическая география и экономическая история, как отдельных дисциплин.

Однако эмпиризм Г. Шмоллера уже не вызывал удовлетворения у молодых представителей школы.  Так К. Бюхер создал монографию «Возникновение народного хозяйства», где предложил обобщенную схему всего экономического развития народов Европы. Он выделил три ступени в зависимости от длины пути, проходимого продуктом от производителя к потребителю:

1. Замкнутого домашнего хозяйства, где продукция потребляется в том же хозяйстве, в котором производится;
2. Городского хозяйства, где производимое сразу же попадает непосредственно в потребляющее хозяйство;
3. Народного хозяйства, где продукт проходит через ряд посредников, прежде чем попасть к потребителю.

С увеличением пути обмена происходит развитие новых форм промышленности – от работы для себя и заказов мелких ремесленников до промышленности и фабричного производства.

Причем эволюция формы  промышленности ведет к расширению сферы влияния капитала вплоть до полного охвата национальной экономики. На ступени домашнего хозяйства капитала попросту нет, есть лишь продукт. В ремесленном производстве капитал охватывает сырье и инструментарий, но товар сбывается непосредственно потребителю. При кустарном производстве уже  и сам продукт становится капиталом, только не производителя а перекупщика, для которого является средством получения наживы. А при фабричном производстве весь капитал сосредотачивается в руках фабриканта-предпринимателя, который сам решает как поступить со своей продукцией.

Исследования К. Брюхера подготовило почву для появления следующего поколения исторической школы Германии, которое сочетало эмпирический и абстрактный методы, исторический и теоретический анализ.

 

 

 

 

 

 

 

 

«Новейшая»  или «юная» немецкая историческая школа

 

«Новейшая» историческая школа Германии получила свое развитие в первой трети ХХ в. Ее сторонники поставили в центр своего внимания историко-этическую проблематику «духа капитализма». Исследования представителей «юной» школы положили начало существованию еще одной научной дисциплины – экономической социологии.

Лидерами «юной» исторической школы стали В. Зомбарт и М. Вебер.

В. Зомбарт начал с  исследований в семинарии Г. Шмоллера, увлекся «Капиталом» К. Маркса, хотя и не принял его идеи социалистического  интернационализма. В 1902г. В. Зомбарт издал двухтомник «Современный капитализм», который и сделал его известным. После появления этого сочинения В. Зомбарта  понятие «капитализм» стало общеупотребительным среди западных экономистов. Однако сам В. Зомбарт подчеркивал, что «первооткрывателем» капитализма был К. Маркс.

В. Зомбарт считал К. Маркса великим мыслителем, проводившим анализ как «блестящее художественное целое». Но, на взгляд В. Зомбарта, К. Маркс был слишком увлечен революционными идеями, что мешало ему мыслить ясно.

В первом издании «Современного капитализма» В. Зомбарт связал истоки капиталистического духа накоплением в западноевропейских городах феодальной земельной ренты и траты ее на утонченные удовольствия и развлечения, предметы роскоши, что способствовало развитию торговли и мануфактурного производства. Эта концепция была признана слишком поверхностной, а В. Зомбарта обвинили в вольном обращении с источниками. Несмотря на это, последующие сочинения В. Зомбарта так же изобиловали поспешными и порой рискованными обобщениями. Но эти его идеи своими парадоксами будили исследовательскую мысль, «открывая ей новые, часто неожиданные перспективы»³.

М. Вебер занялся анализом «капиталистического духа» чуть позже В. Зомбарта. Он начал как историк-экономист и в своих исследованиях был куда строже В. Зомбарта. В его работах немецкая историческая школа достигла своей наивысшей точки. На долю Вебера пришлась задача осмысления всего, что было наработано трудами немецких мыслителей XVIII—XIX вв. в области развития человеческих сообществ.

М. Вебер в наибольшей степени из всех был свободен от предвзятостей национализма и односторонностей "исторического метода". Через его работы проходит мысль о том, что развитие экономической жизни народов и их культуры определяется общими законами, пробивающими себе дорогу сквозь особенности национальных традиций, конкретных исторических обстоятельств и национального характера.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Историческая  школа в России

 

Интерес в России к экономической  истории был велик. Книги немецких, французских, итальянских, английских авторов  переводились на русский, издавались и расходились. В этой области работали замечательные ученые, и было проведено много серьезных исследований.

Однако в 30-ых гг. ХХ в., после того как марксизм узурпировал всю сферу экономической науки в СССР, ученые Исторической школы стали терять работу, их книги перестали выходить, имена их замалчивались. Развитие мысли исторической школы в России было остановлено.

В сравнении с немецкой российская историческая школа имела  две особенности:

- свобода от национально-шовинистических настроений;

- отсутствие противопоставления исторического метода теоретической политической экономии.

Русские ученые не ограничивали свой предмет областью национальной истории. Они всесторонне исследовали вопросы торговой политики, практики, законодательства и общественного сознания других стран.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Историческая школа  расширила проблематику политической экономии. Ее представители выдвинули  ряд важных положений, положили начало экономической социологии, экономической географии и другим наукам. Они показали значение организации норм права и морали, показали важность статистических исследований.

От классического направления представителей исторической школы отличают специфические взгляды на предмет и метод политической экономии, ее проблематику. У них свои подходы к трактовке основных экономических понятий, к пониманию экономических законов.

Представители немецкой исторической школы выдвинули концепцию об ошибочности пути обобщения и универсализации. Они увидели индивидуальность каждого национального хозяйства, влияющую на ход его развития.