История управленческой мысли. 2

Министерство  сельского хозяйства Российской Федерации

Федеральное государственное  бюджетное образовательное

Учреждение высшего  профессионального образования

НОВОЧЕРКАССКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ МИЛИОРАТИВНАЯ  АКАДЕМИЯ

 

ЗАОЧНАЯ ФОРМА  ОБУЧЕНИЯ

 

Факультет_____________________________________________________

 

Специальность_________________________________________________

 

 

 

 

КОРНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

 

По дисциплине:_________________________________

 

Студент_______________курса, фишр______________

 

 

 

 

Контрольная выполнена по методическим указаниям и контрольным заданиям _________________________________ _________________________________________г. издания

Домашний адрес:____________________________________

___________________________________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 1. Ф. Тейлор - основатель научного менеджмента

 

На рубеже XIX и XX столетий в характере производства произошли  крупнейшие сдвиги. Прежде всего, резко возросли его масштабы и концентрация. Появились предприятия-гиганты, на которых были заняты тысячи, а порой и десятки тысяч рабочих и инженеров, применялись дорогостоящее оборудование, сложнейшие технологические процессы, основанные на последних достижениях научно-технической мысли. Для их обслуживания требовались уже образованные и грамотные люди, сознательно и заинтересованно относящиеся к своему труду и его результатам.

  В этих условиях стало необходимо коренное изменение модели управления производством, внедрение иных организационных структур, схем подчиненности, строгое соблюдение технологий, точность выполнения заданий, обоснованное стимулирование и т.п.

Всего этого прежняя система  управления, базировавшаяся в основном на эмпирических данных, обеспечить уже не могла. Отсутствовали знания о закономерностях организации производственных процессов, оптимальной последовательности операций и режимах работы оборудования, технических и иных стандартах, личных возможностях людей. Сами работники не были еще достаточно обученными и подготовленными.

В результате внедрение любых  новшеств не приносило желаемого  эффекта, а огромный технический и экономический потенциал предприятий оставался до конца не реализованным. Необходимые предпосылки для преобразований к тому времени уже имелись (опыт индустриального управления, накопленный в XIX в., и достижения в экономике, социологии и психологии). Они и позволили создать концепцию научного менеджмента.

Практической основой  ее формирования стали массовые эксперименты на промышленных предприятиях, имевшие цель предотвратить потери от нерационального использования дорогостоящего оборудования, сырья и материалов, затраты на которые росли из года в год.

В рамках экспериментов выявлялись факторы, влияющие на уровень производительности труда, опробовались стимулирующие системы его оплаты, выявлялись оптимальные режимы работы оборудования.

В качестве примера можно привести эксперимент по погрузке угля. Его вес, захватываемый лопатой, колебался от 16 до 38 фунтов; опытами же было установлено, что максимальная выработка достигается при использовании лопат, вмещающих 21-22 фунта, и было предложено 15 их типов. В результате через 3,5 года там, где прежде трудились 400-600 рабочих, осталось 140.

Пионером таких экспериментов  стал американский инженер Ф. Тейлор

(1856—1915), родившийся в семье юриста. Карьеру он начал учеником модельщика, затем работал машинистом. Получив заочно диплом инженера-механика в 1878 г, Тейлор уже через 10 лет стал известным консультантом по менеджменту.

Свои взгляды он изложил  в книгах «Управление предприятием» (1903) и «Принципы научного управления» (1911). В них научное управление было развито в четырех основных областях: нормирование труда; роль менеджеров; отбор и обучение персонала; вознаграждение и стимулирование.

Формулируя принципы нормирования, Тейлор исходил из факта снижения трудовой активности исполнителей. Он считал, что трудно найти рабочего, который бы не затратил значительного времени на поиск способов, как замедлить работу и при этом сохранить вид, как будто бы он трудится нормально (такое поведение было названо позже «сопротивление выработке»).

По мнению Тейлора, выплата  высокого заработка, не базирующегося  на обоснованных критериях, порочна, поскольку передает инициативу самим рабочим, а предприниматели не имеют понятия о том, какое количество работы действительно может быть выполнено в течение данного времени.

Решить проблему можно  было на основе создания научно обоснованных норм выработки, оптимальных приемов и действий вместо традиционных опытных. Для этого требовалось тщательное экспериментальное изучение каждого элемента трудового процесса (времени, движений, усилий).

Управление фабрикой и  развитие научной организации труда, как считал Тейлор, предполагает выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменят собой личное суждение работника и которые могут быть с пользой применимы только после того, как будет проведен систематический учет, измерение и т.п.

Находясь в должности  главного инженера сталелитейной компании в 

г. Бетлехеме, он провел в 1898—1901 гг первую серию своих экспериментов.

Их суть заключалась в  исследовании процесса подрезки чугунных чушек, который выполнялся самыми сноровистыми рабочими. Разделив операции на отдельные элементы, Тейлор определял с помощью секундомера продолжительность каждого из них и в итоге выводил средние нормы, которые становились обязательными для всех. В результате производительность труда возросла в 3,5-4 раза, а заработная плата - на 60 процентов. Причем это было достигнуто не за счет интенсификации труда, как это довольно часто сейчас считают, а прежде всего за счет его рационализации.

Второй эксперимент Тейлора, проводившийся в той же компании, был связан с определением оптимальных способов постановки заготовок на станки и скоростей резания металла.

Тейлор провел несколько  десятков тысяч опытов и выявил 12 независимых переменных, влияющих на конечный результат. Для облегчения этого труда ему пришлось даже изобрести специальную счетную линейку. Детальное изучение отдельных действий, затрат времени на них и проведение экспериментов позволило Тейлору разработать оптимальные методы выполнения производственных и трудовых операций («со строгими правилами для каждого движения»), нормы времени на них, осуществить стандартизацию орудий и рабочих условий и доказать, что для наиболее эффективной работы их требуется неукоснительно соблюдать.

Нужно иметь в виду, что  система мелочной регламентации  Тейлора во многом была обусловлена низкой квалификацией рабочих. Основной ее смысл был в снижении числа ошибок при выполнении стандартных операций, облегчении адаптации, мобилизации потенциала человека.

Поскольку эксперименты Тейлора в конечном счете приводили к сокращению потребности в труде, по вполне понятным причинам они вызывали озлобление у рабочих и его даже собирались убить. Против тейлоризма вначале выступили и крупные предприниматели, поэтому в 1912 г. палата представителей конгресса США создала специальную комиссию для изучения этой системы. Все это заставило Тейлора пересмотреть свои излишне технократические взгляды и прийти к выводу, что благосостояние предпринимателей невозможно без благосостояния рабочих, и наоборот.

До Тейлора ответственность  за результаты производства возлагалась  на самих исполнителей. Они принимали решения об общем плане работы, способах выполнения отдельных операций, выборе инструментов, материалов и прочее. Участие же администрации сводилось лишь к контролю над ходом работ и результатами.

Тейлор полагал, что рабочие  в силу своей неразвитости, лени и медлительности не способны самостоятельно понять сложной организации производства, рационализировать свой труд. Поэтому он ратовал за «почти равное распределение труда и ответственности между рабочими и управлением», когда администрация берет на себя те функции, «для которых она является лучше приспособленной, чем рабочие».

Тейлор считал, что менеджер должен изучать существующие варианты и вырабатывать научные рекомендации по совершенствованию деятельности, устанавливать для подчиненных задания, способы их выполнения, время завершения, распределять материальные ресурсы, обеспечивать их рациональное расходование, мотивировать высокую производительность, своевременно контролировать трудовой процесс и достигнутые результаты.

В соответствии с рекомендациями Тейлора каждому работнику планировалось задание, по крайней мере, на сутки вперед, и выдавались карточки с письменными инструкциями об объеме работы (урока), способах выполнения, применяемых инструментах, сроках.

Мастера (супервайзеры) как  представители администрации, по мысли  Тейлора, в течение смены должны быть рядом с рабочими, помогать им, устранять помехи в работе, ободрять.

Необходимыми для этого  качествами управленцев Тейлор считал: образование, ум, такт, решительность, честность, рассудительность, здравый смысл, специальные или технические познания, физическую ловкость, силу, энергию, здоровье.

Каждый менеджер, полагал  Тейлор, должен осуществлять тщательный отбор людей «на основе установленных признаков», обучение «до первоклассных рабочих», «сближение рабочих и науки... на основании постоянной и бдительной помощи управления», расстановку на те места, где они могут принести наибольшую пользу, а также и «устранение всех людей, отказывающихся или неспособных усвоить научные методы».

Однако отбор осуществлялся  в основном по физическим данным. От рабочих не требовалось проявления инициативы, суждений, ибо это могло привести к отклонению от стандартов и инструкций. Поэтому идея их обучать и повышать квалификацию, хотя, по сути, и означала интеллектуальную революцию, но касалась, прежде всего, навыков и сноровки.

Тейлор видел в рабочих  иррациональные существа, способные  целенаправленно действовать лишь на основе элементарных стимулов, в первую очередь денег. Он пришел к выводу, что главная причина невысокой производительности труда заключается в несовершенстве системы оплаты и поощрения.

По его мнению, надлежащий эффект вознаграждение приносит в том случае,

если будет своевременным, относиться к конкретному человеку, а не месту, которое тот занимает, выплачиваться на основе единообразных расценок, выведенных из точного знания, обоснованных критериев, а не догадок.

Все это, по мысли Тейлора, решало две главные задачи.

Первое. Обеспечивало наибольшее процветание предпринимателя и развитие

фирмы.

Второе. Повышало благосостояние рабочих.

Вознаграждением Тейлор считал и уступки работникам со стороны администрации, поддержание дружеской атмосферы, а поэтому рекомендовал открывать на предприятиях столовые, детские сады, различные вечерние курсы как средство «для создания более умелых и интеллектуальных рабочих». Подобные действия должны были, по его мнению, вызывать у рабочих «добрые чувства по отношению к хозяевам».

В соответствии с его советом  на одной из фабрик, где трудились  в основном женщины, завели породистого кота, с которым работницы имели возможность поиграть во время перерыва. Это поднимало им настроение и в конечном итоге способствовало повышению производительности труда.

Подводя итоги, можно сказать, что Тейлор своими выводами осуществил прорыв в управленческой мысли, показав, что управлять можно научно. Он предложил строгую научную систему управления трудовым процессом, получившую распространение во многих странах (в 1970-х гг она столкнулась с большими трудностями, в частности с нехваткой квалифицированной рабочей силы).

Составными элементами этой системы являлись:

• развитие науки о труде, на основе выводов которой люди могут  справедливо вознаграждаться (под наукой Тейлор понимал систему наблюдений);

• проектирование наиболее рациональной организации трудового  процесса;

• изучение с помощью  хронометража затрат времени и движений (преимущественно молодых, здоровых и добросовестных людей, которые овладели типичными операциями); расчет норм выработки на основе эталонной трудоемкости и стимулирование высокими заработками;

• математический способ расчета  затрат времени, ресурсов и проч.;

• дифференцированная система  заработной платы;

• обоснование концепции  функционального руководства;

• авторитарное руководство, жесткий контроль, наказания;

• разработка предложений  по экономическому стимулированию;

• максимальная специализация, в том числе и в управлении;

• некоторые мероприятия  в духе патернализма (отношение администрации

к рабочим, как к младшим  членам семьи, покровительство);

• разумный отбор и развитие (обучение) рабочего;

• постоянная и тесная кооперация менеджеров и исполнителей.

Именно поэтому имя Ф.Тейлора всегда ассоциируется с понятием «научный менеджмент». Заслуга Тейлора и его последователей в лице Г.Л. Гантта, супругов Ф. и Л. Гилбретов, М. Кука, У. Кларка и многих других в том, что они не только рассуждали о пользе науки в управлении, но фактически осуществляли научный подход, проводя управленческие эксперименты и систематизируя методы и результаты этих экспериментов. С самого начала наука была признана в качестве единственно реального подхода для достижения легитимности и профессионализма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 2. Развитие теории и практики менеджмента в СССР (А.Богданов, О.Ерманский, А.Гастаев, Н.Витке, Ф Дунаевский и др)

 

Отечественные ученые внесли значительный вклад в становление  и развитие теории и практики управления в нашей стране. В первые годы советской власти получают большую известность труды таких ученых, как Ф.Р.Дунаевский, О.А.Ерманский, А.К.Гастев, П.М. Керженцев,  А.В. Чаянов. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством.

Начиная с 1920-х гг. в отечественной управленческой  мысли довольно четко проявились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные. К первой относят концепции организационного управления А. А. Богданова, физиологического оптимума О. А. Ерманского, «узкой базы» А. К. Гастева, производственную трактовку Е.Ф. Розмирович. Ко второй - теорию организационной деятельности П. М. Керженцева, социально-трудовую концепцию управления производством Н. А. Витке и теорию административной емкости Ф. Р. Дунаевского.

А. А. Богданов (1873–1928) смог заметить, что все виды управления и в  природе, и в технике, и в обществе имеют сходные черты, что позволяет  судить о возможности существования  особой науки – организационной. Предметом ее в технической области является организация вещей, в экономической сфере – организация людей, в политической – организация идей. Причем, по мнению Богданова, техническая организация являлась определяющей по отношению ко всем остальным. Это фактически означало пренебрежение самостоятельным характером социально-экономической деятельности людей. Частным случаем организации

  А. А.Богданов считал дезорганизацию, появляющуюся вследствие того, что каждый субъект, будучи обособленным, стремится организовать окружающий мир для себя и по-своему. Хотя из-за абстрактности взгляды Богданова не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития кибернетики и сетевых методов планирования идеи (о структурной устойчивости систем, их уровнях и организационных механизмах формирования, биорегуляторах, аналогичных современным обратным связям).

В работах другого видного представителя  направления организационно-технических  концепций управления О. А. Ерманского (1866–1941) сформулированы важнейшие положения науки об организации труда и управления.

Ерманскому удалось внести значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Опираясь на народнохозяйственный подход, Ерманский выделил несколько последовательных ступеней ее осуществления, заключающихся в рационализации:

1) отдельного рабочего процесса;

2) производственного процесса в  рамках предприятия как единого  целого;

3) всей промышленности;

4) всего народного хозяйства.

По мысли Ерманского, комплексное решение проблем рационализации на разных ступенях управления предприятием и народным хозяйством в целом потребует усиления внимания к стандартизации, специализации и кооперированию предприятий. При этом важное значение приобретает решение  задачи оптимального распределения производительных сил по отдельным отраслям народного хозяйства и рационального районирования всех частей народно-хозяйственного комплекса, устранения непроизводительных затрат и потерь.

Одним из основных законов организации  Ерманский считал закон организационной суммы, которая превышает «арифметическую составляющую ее сил», если все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Закон организационной суммы был необходим ученому для формулировки главной идеи – принципа физиологического оптимума, дававшего критерий рациональности выполнения любой работы. Данный принцип раскрывается путем сопоставления проделанной работы с затраченной энергией; их соотношение является коэффициентом рациональности.

А. К. Гастев (1882–1941) сформулировал и обосновал концепцию, получившую название трудовые установки, содержавшую основы кибернетики, инженерной психологии и эргономики. Важнейшими составляющими этой концепции стали теория трудовых достижений в производственном процессе, организация рабочего места, методика рационального производственного обучения. На основе содержащихся в них практических положений стало возможным задавать определенные стандарты для производственных операций, содействовать адаптации работников к их непрерывному изменению, а также стимулировать личную инициативу. Еще одним направлением исследований

А. К. Гастева была разработка концепции узкой базы. Ее суть можно выразить словами: «рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем „станка“», а закономерности управления последним можно распространить не только на предприятие, но и на государство в целом.

Е. Ф. Розмирович (1886–1953) трактовала управление как процесс чисто технический, представляющий собой разновидность производственного. По ее мнению, определенный уровень механизации делает излишним руководство людьми, заменяя его управлением вещами. Поэтому нужда в изучении социальных аспектов управления, как и самой этой науки, со временем отпадает. Аппарат управления – это сложная машина, работа которой воплощается в материальных объектах – приказах, телефонограммах и другом.

Представителем социального направления  был П. М. Керженцев (1881–1940), выдвинувший теорию организационной деятельности. Выделив в НОТ три составляющие (труд, производство и управление), он считал последнее наиболее важным. Под научной организацией управления он понимал определение наиболее рациональных методов и приемов выполнения управленческих действий. Керженцев был убежден, что процесс научной организации труда и управления невозможен без поддержки широких масс трудящихся, которые должны не только быть исполнителями полученных сверху директив, но и проявлять широкую инициативу. Роль профессиональных руководителей он считал определяющей.

Другим активным сторонником социального  подхода к управлению был Н. А. Витке, четко разграничивший в своей социально-трудовой концепции управления производством управление вещами и людьми. Согласно идеям Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, чьи элементы соединяются с помощью административной функции, учение о которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов (по сравнению с техническими), тем более важную роль играет административная функция и сами администраторы. Витке сформулировал также совокупность требований к руководителям: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу и осуществлять контроль.

Ф. Р. Дунаевский (1887–1960) создал теорию административной емкости, под которой понимал способность управляющих руководить определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных качеств. Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, возникает сложная иерархия, каждая ступень которой расширяет «административную емкость» вышестоящей, ведет к бюрократизации.

В дальнейшем в управленческих исследованиях  стал преобладать отраслевой или народно-хозяйственный подход, а на уровне отдельных организаций они были сосредоточены на решении технических проблем. И лишь с начала 1960-х гг. начал постепенно возрождаться интерес к первичному хозяйственному звену. По проблемам совершенствования планирования и управления народным хозяйством страны высказались А. М. Бирман, Е. Г. Либерман, В. С. Немчинов, В. А. Трапезников. Период с 1965 г. был ознаменован попытками проведения ряда реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством.

В 1965 г. в Советском Союзе была предпринята реформа системы управления экономикой. Была упразднена территориальная система управления, ее место снова заняла отраслевая система; произведена структурная перестройка управления народным хозяйством. Существенные сдвиги произошли в системе внутризаводского планирования предприятий: вместо показателя «валовая продукция» стал использоваться показатель «объем реализованной продукции», образованы три фонда экономического стимулирования. Первые результаты реформирования системы управления продемонстрировали значительное улучшение показателей деятельности предприятий и народного хозяйства в целом, но уже в начале 70-х гг. произошло заметное ухудшение всех показателей, снизились реальные доходы на душу населения.

В 1979 г. в СССР была осуществлена вторая реформа системы управления экономикой. Она ориентировалась на достижение высоких конечных народно-хозяйственных результатов, на повышение эффективности производства и качества работы. Показатель реализованной продукции был заменен на показатель чистой (нормативной) продукции; большое внимание уделялось заключению хозяйственных договоров; вводились нормативы платы за производственные фонды, плата за воду, забираемую промышленными предприятиями из систем водоснабжения. Большое внимание уделялось вопросам рационального сочетания отраслевого и территориального планирования и управления. Реформа не принесла ожидаемых результатов, хотя в целом соответствовала требованиям, предъявляемым к системе управления в развитых странах.

В 1986 г. началось перестроечное ускорение  социально-экономического развития страны. Было принято решение о создании целостной системы управления: объявлена перестройка всех сторон общественной жизни, курс на развитие гласности и демократии, техническая реконструкция всех отраслей народного хозяйства на основе опережающего роста машиностроения. Однако реформа не имела соответствующей базы, поэтому к началу 1989 г. сложилась предкризисная ситуация. Действующая система управления стала преградой на пути интенсификации и научно-технического прогресса.

 

Вопрос 3. Менеджмент в Китае.             На сегодняшний день глобализация и интернационализация производства становятся все масштабнее. В этой связи вопросы оптимального управления и повышения конкурентоспособности предприятий остаются для менеджмента крайне важными и актуальными.           Наилучшие стратегии менеджмента в большинстве случаев сочетаются с культурными традициями и национальными особенностями страны, поскольку философия менеджмента неотделима от них. У каждой нации есть собственные ценности и стандарты, связанные с национальными традициями, которые играет важную роль в менеджменте.            Не существует такого понятия как национальная наука. Нет китайской или американской науки. К примеру, мы не может говорить о создании китайской физики или изучении американской физики, это просто невозможно. Однако менеджмент, как философия управления производством, отличается от естественных наук и учитывает культурные особенности и национальные традиции страны. Одна нация, один район, одна страна, даже один период имеет не одинаковые особенности в управлении.            Цзэн Шицян, отец китайского менеджмента, писал, что с точки зрения науки менеджмента, менеджмент не может быть китайским, американским, европейским и японским, все страны применяют одни и те же системы управления, к примеру, инструмент стратегии, производственный менеджмент, способ маркетинга и так далее. На самом деле, между странами существуют культурные отличия, и философия менеджмента разных стран значительно отличается. С точки зрения философии менеджмента, наверное, никто не мог бы отрицать наличие китайской специфики.           С точки зрения науки — китайского менеджмента не существует. С точки зрения философии менеджмента — он есть. Китайский менеджмент относится к национальным особенностям Китая, где еще не развита наука менеджмента как в странах развитого капитализма. На основе философии китайского менеджмента применяется национальный менеджмент. Западный менеджмент сначала анализирует проблему, распределяет рабочие места, затем набирает подходящий персонал. Китайский менеджмент основывается на принципе: «Дела зависят от человеческого отношения». К примеру, китайцы вместе занимаются делами без трудового распределения, рабочего места, работают и показывают свои особенности и способности, устраивают дела в зависимости от человеческого отношения, создают первоначальную структуру организации.            Создатель китайского менеджмента Чэн Цзюньи считает, что менеджмент зависит от культуры. Культура человечества условно разделяется на два вида: «рыболовецкая культура» и «садовая культура». «Рыболовецкая культура» характеризуется жадностью и страстью к владению, славится захватами, войнами и стратегиями. А «садовая культура», напротив, гордится пониманием и любовью в жизни. Чэн Цзюньи считает, что рыболовецкая культура заставляет современный менеджмент гнаться только за прибылью, что характерно для слоя управляющих. Садовая культура основывается на принципе: «Разум уважает ценность человека» на идеях Конфуция. Она показывает людям ценность образованности, семьи, страны, мира. Такая идея применяется в менеджменте предприятий, и она позволяет положительно влиять на рыболовецкую культуру. Как известно, «китайский менеджмент» развивается на основе садовой культуры — «Разум уважает ценность человека».             Президент компании TCL, известный китайский предприниматель Ли Дуншэн писал, что 20 лет назад китайские предприниматели, к сожалению, не читали книг, посвященных зарубежному менеджменту — это плохой тон; но если и через 20 лет они будут читать только книги по западному менеджменту и это будет не хорошо. Он выяснил, что 20 лет назад западные страны, особенно США, распространяли западный менеджмент по всему миру словно товар. В начале китайской реформы в Китае был огромный спрос на новые идеи и концепции, китайские менеджеры впервые встретились с книгами западного менеджмента и высоко их ценили. Но на сегодняшний день, спустя 20 лет, мы уже знакомы с западным менеджментом, и если его эффект положительный, он обязательно будет применяться. Однако на самом деле, западный менеджмент используется в теории, а не на практике. Дело в том, что западный менеджмент зависит от конкретных обстоятельств, потому что персонал западного предприятия часто меняет рабочее место, а китайский менеджмент основывается на человеке. Персонал китайских предприятий — люди, со своей культурой, отличной от чужестранцев, и если бы полностью управляли китайскими предприятиями по западному менеджменту, то такой способ обязательно оказался бы неудачным.           Ценность «китайского менеджмента» заключается в ее изменчивости и гибкости. Это соответствует национальным традициям и зависит от неопределенности, внутренних и внешних изменений. Жесткий режим менеджмента, или казарменный менеджмент, не применим к быстрому изменению обстановки. Через многие неудачи западные предприятия обобщали и создали гибкий менеджмент, совпадающий с китайским подходом к менеджменту: учитывать обстановку, изменения законодательных актов для принятия решения с учетом условий задачи.              Ещё одна характерная черта китайского менеджмента — высокая оценка человека. Менеджмент понимается как управление людьми и делами, при этом человек находится на первом месте. Американский менеджмент основывается на формуле: «Есть спрос — будет удача», которая определяет цель для достижения успеха в бизнесе. Японский менеджмент основывается на принципе: «Совместной жизни — совместное развитие», на основе которого возникает общее дело и которое не учитывает личных особенностей человека. Китайский менеджмент выступает за долгосрочное развитие предприятия, а создание прибыли контролирует человек, поскольку именно он занимается делами, т.е. результат зависит от человека. Все направлено на развитие потенциала человека, с этим связано взаимодействие работников в группе, рациональный подход к решению вопросов.             Еще один фактор, который серьёзно влияет на культуру китайского менеджмента — это «Семейная идея». Она сильно влияет на мировоззрение китайцев потому, что люди подсознательно питают чувство доверия к членам семьи. Культура семейного предприятия похожа на единое здание, а китайская национальная традиция является его крепким культурным фундаментом; она развивалась на основе традиционной древней культуры и особенностей ее различных направлений. На протяжении всей своей истории китайская культура накапливала знания и опыт, в результате она превратилась в реальную силу и надёжно укоренилась в душе каждого китайца. Культура традиционного менеджмента в настоящее время успешно применяется на практике и играет важную роль, что представлено на рисунке 1.

Рис. 1. Культура китайского семейного предприятия

Рассмотрим подробнее данную схему:  Идея человека —  основа.          В книге «Военные стратегии Сунь Бинь — Лунная война» записано: «На свете и небе нет ничего важнее человека». Мэн Цзы говорил: «Время не лучше рельефа, рельеф не лучше дружбы». Все это доказывает, что человек играет важную роль в конкуренции, со стороны современного менеджмента, скопировать железо предприятиям легко, а скопировать ресурсы кадров и культуру трудно.             Гуманность — руководящий принцип для нормального налаживания отношений между людьми. При установлении нормальных отношений человеческое общество может быть гармоничным. Мэн Цзы говорил, что умный человек уважает мнение другого человека. Предприятие предлагает качественную продукцию и услуги, которые зависят от работы персонала. Предприятие, распространяющее понятие «гуманность», процветает.             В Китае традиционно высоко ценят честность, её ценят выше прибыли. В Китае есть поговорки: «Одно слово тяжелее целого воза», «Одно слово дороже тонны золота» и так далее. Для развития рыночной экономики необходима честность, потому что она основывается на договоре и надежности; честность значительно снижает себестоимость сделки, приносит людям пользу.             Стремление к гармонии является ещё одной идеей традиционной культуры, поскольку «гармония превыше всего». В книге «Лицзи — Чжуюн» сказано: «Гармония будет владеть миром». Здесь под «Гармонией» имеется в виду сочетание противоречий. Для создания внутренней и внешней обстановки за развитием предприятия существуют определенные правила. Но и они меняются в зависимости от обстановки на предприятии, уменьшая негативные факторы в компании.            Возьмем пример японского предприятия: Япония быстро восстановилась после Второй мировой войны и в течение 20 лет превратилась в ведущую экономическую державу мира, вызвав удивление американцев, «королей менеджмента». Американский ученый Дулутэ поехал в Японию и заметил, что японский менеджмент высоко оценивает философию менеджмента. Японцы не отказались от американского менеджмента, они не только изучают инструменты и технику научного менеджмента, но и полностью рассматривают основы китайской традиционной культуры, высоко оценивают менеджмент «Человек — основа» и на этой основе создают философию менеджмента. Ядро менеджмента: «Человек — основа» является частью китайской традиционной культуры. Япония является оптимальным примером сочетания китайской и западной культур.             Оптимальный режим и человеческое отношение сочетаются в рациональном менеджменте, а рациональная философия исходит из серединной идеи китайской традиционной философии. Срединная идея является центральной идеей рациональности в менеджменте, что позволяет избежать избытка и недостатка, достигая равновесия и совершенства.            Культура предприятия основывается на структурной сбалансированной философии, которая исходит из китайской древней философии «И-цзин». Процесс управления — это достижение баланса в отношениях между компанией и персоналом, компанией и клиентами, между отделами для получения выгоды. Руководитель организации должен уметь достигать такого баланса и обладать способностью организовывать людей на пользу дела. Команда одной организации должна иметь структурную балансировку, взаимодополняющий характер и способности, вдумчивость и активность отдельных членов. Такая команда является идеальной группой.             Создание модели современного национального менеджмента представляет собой процесс изучения и поиска, мы должны изучать его по правильным принципам и направлениям; при таком подходе результат должен быть положительным. Китай с его богатым прошлым создал уникальную культуру. Китайский народ уверен, что на основе традиций и научной теории сможет создать прекрасное будущее. Австралийские ученые Лэйцзи Литэр и Волун Лидэ писали в книге «Восстановление идеи семьи Жу»: «Культура Китая, китайский менеджмент восстанавливаются и, очевидно, выведут страну в XXI-ом веке в лидеры, а китайский менеджмента в XXI-ом веке станет предметом для подражания в других странах»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Веснин В.Р. Менеджмент: Учебник./ В.Р.Веснин. – М.:ТК Велбш, Изд-во    Проспект, 2004.

2. Маршев В.И. История управленческой мысли. – М.: ИНФРА-М, 2005.

3. Кравченко А.И. История  менеджмента. 5-е изд. - М.: Академ. Проект: Трикста, 2005.

4. Журнал «Проблемы современной  экономики» №1 (29), 2009