Контрольная работа по "Философии". 202

 

Филиал МГУТУ  г. Самара

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №_____

 

 

 

 

 

 

 

по философии_вариант №

Ф.И.О.__Павлова Екатерина Ивановна_

Курс       1    группа________________

Учебный шифр____________________________

Домашний  адрес     Самарская обл.,

 г. Чапаевск ул. Черняховкого, 20-45

Место работы_____________________________

Оценка ___________«__»_____________20___г.

Преподаватель ____________________________

_________________________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение 

1. Современные концепции взаимосвязи  сущности и существования человека.
1. Философская концепция человека
2. Природа человека
3. Сущность человека
2. Проблема смысла человеческого существования. Смерть как философская проблема.
1. Философия о смысле человеческого бытия
2. Смерть как философская проблема.

Заключение 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Существует  много концепций, ставящих вопрос о  смысле существования, но выделяются три  наиболее известных.

Первая - существование ради самореализации, вторая - существование ради социального  служения и, наконец, третья - существование  ради совершенствования духа. Ясно, что вторая концепция отождествляет  собой фактическую бесконечность (с духовной точки зрения) существования  человечества, она во многом отражает идеи гуманистов о существовании  в пользу других. Неясно, к чему ведет  первая концепция, так как посредством  полной самореализации лишь увеличиваются  темпы прогресса человечества, хотя, возможно, в этом можно увидеть  кратчайший путь к некой крайней  точке существования, какой, например, можно считать нирвану. Но, скорее всего состояние нирваны можно  отнести в третьей концепции - существования ради совершенствования  духа. Согласно буддизму, человеку (не в прямом смысле слова) дано свыше семь материальных жизней на земле, за которые он должен добиться максимального совершенствования своего духа. После прохождения семи жизненных кругов, человек возвращается в мир более низшей материи - неживой природы - в случае далекого от идеального состояния души, либо, в противном случае, поднимается в более высокий астральный мир.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Современные концепции взаимосвязи  сущности и существования человека.
1. Философская концепция человека

 

Среди важнейших мировоззренческих  вопросов, которые на протяжении всей истории решала философия, одно из центральных  мест занимали проблемы человека. Его  природа и смысл существования. Философские концепции человека в самом общем виде можно разделить  на две группы: объективистские и  субъективистские.

Объективистские - такие, где человек  и окружающий его мир, понимается как существо, находящееся во всецелой или определяющей зависимости от объективных сфер, принципов и  норм космоса, мировой разумности, вечных идей и сущностей. божественного проведения, природы, абсолютного духа, фаталистически понимаемой исторической необходимостью.

Субъективистские - такие где бытие человека и мира познается из самого человека, из субъективного “Я”, через него, а человек понимается как существо, полностью или в основном автономное и свободное от объективных сфер и установлений. Субъективисты ищут основания общечеловеческого, индивидуального, а в конечном счете, и всякого другого бытия, в глубинных сферах внутренней индивидуальной жизни человека. На создание синтетической концепции человека с помощью объективистского и субъективистского подходов, в современной философии направлены две философские школы: “философская антропология” и марксистская философия. Рассмотрим более внимательно, как разрешается в данных философских школах проблема человека.

 

 

 

 

 

2. Природа человека

Человек разумный сформировался около 50 тысяч  лет назад, хотя предыстория человека уходит на глубину до 1,5 – 2 миллионов  лет, когда на Земле появился человек  прямоходящий. Произошло это в  Восточной Африке в силу ряда причин, о которых до сих пор идет горячая  дискуссия среди антропологов, геологов, биологов, экологов. Скорее всего, в  это время создалось достаточно уникальное сочетание ряда факторов, среди которых и изменения  климата, и колебания радиационного  фона планеты, и возможные воздействия  ближнего Космоса на Землю. Почти  все согласны с тем, что этот процесс  был длительным, знал свои скачки и  периоды плавного развития.

Очевидно также, что не мало линий  в эволюции приматов оказались тупиковыми, а их представители (например неандерталец) вымерли. Современные генетики считают, что человечество произошло от так называемой «африканской Евы», - женщины, жившей в Африке примерно 100 – 200 тысяч лет назад.

Для философского осмысления данного  процесса наиболее важен факт увеличения объема черепа и мозга в процессе эволюции. Во многом это было связанно с переходом ко все большему потреблению пищи с высоким содержанием животного белка. Развивалась и обогащалась новыми связями, прежде всего кора головного мозга, которая у современного человека имеет около 15 миллиардов нервных клеток. Этот процесс носит название «цефализация», и именно он обусловил предпосылки для развития речи, мышления и трудовых действий. Кроме того, для человеческого мозга очень характерна асимметрия полушарий, их функциональная специализация. Левое полушарие обеспечивает такие функции, как двигательное поведение, речь, абстрактное познание мира, а правое – непосредственное восприятие и эмоционально-чувственное познание мира. Это имеет отношение и к особенностям мышления и поведения людей в странах Востока и Запада, и к объяснению таких явлений, как право- и леворукость, восприятие времени и т.д

 

Итак, природное развитие подготовило  субстрат для возникновения принципиально  нового, надбиологического, сверхприродного способа выживания и совершенствования человека. Этот способ носит название человеческой культуры. Ее сущность – в передаче по каналам информации способов общения, индивидов между собой, традиций, обычаев, обрядов и всего того, что выражается словом. В человеке, таким образом, два основных канала, обеспечивающих его жизнь и деятельность:

- генетический, лежащий в основе биологической эволюции;

- культурно-лингвистический, характеризующий специфику человека.

 

1.3. Сущность человека

 

Размышление о том, кто есть человек, всегда было основным для философов. К чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное – это  отношение человека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя. Диапазон определений и оценок человека в истории очень широко. Аристотель в нем видел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин – животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше – «больное животное», М. Шеллер – «неудовлетворенное животное».

Человека боготворили, и, напротив, подчеркивали, что он «из праха  произошел и в прах возвратится» и поэтому, как говорил царь Соломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человека то ничего не стоила, то рассматривалась как величайшая ценность. Особенно очевидно стало  это в конце XX в., когда появилась  возможность самоуничтожения всего  человечества и, в то же время стало  ясно, что единственная подлинная  ценность – это человек.

Почему человек остается загадкой для самого себя? Почему, познав и  даже «покорив» природу, познав в  какой – то мере основные законы развития общества, человек чувствует  себя не уверенно и жизнь его часто  полна трагизма? Ответить на эти  вопросы не просто, и первое что  нужно уяснить, - это парадоксальность ситуации познания человеком самого себя. Чтобы что – то изучать, надо как бы отойти в сторону посмотреть на предмет изучения объективно, исключив субъективные чувства и эмоции. Так поступают естественные науки (физика, химия, биология). Может ли философия, антропология, наука о человеке, изучать человека объективно, а если может, то до какой степени? В этом суть вопроса, в этом своеобразный парадокс самопознания человека. Античный мудрец Сократ оставил нам вечный девиз: «Познай самого себя», хорошо понимая, что человек сам для себя является наиболее трудным предметом. Но вполне уместно задать вопрос – занимается ли философия познанием человека как такового или ее интересует особый, свой угол зрения на человека?

Очевидно, что человека изучают  с разных сторон такие науки, как  антропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вмести с педагогикой, юриспруденцией и рядом других дисциплин они  составляют цикл человекознания. Философия в этом цикле играет особую роль, интегрируя все науки, давая синтетическую картину человека и выделяя понятие его сущности. Она является центральным для философской антропологии, т.е. области философского знания, направленной на постижение феномена человека. Последняя возникла на рубеже XVIII и XIX вв. и получила особое развитие в XX в., причем не только как особый, специфический метод мышления, взгляд на мир с позиций человека, его природы и сущности.

Эти два основных понятия, т.е. «природа»  и «сущность» человека, близки между  собой по содержанию, но различаются  по смыслу. Говоря о природе человека, мы стремимся постичь отличие человека от естественного бытия и, прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком – то одном, главном качестве человека, отличающим его от животных (разум, речь, воображение, религия, мораль), либо в комплексе качеств.

Однако за тридцать столетий развития философской мысли так и не удалось объяснить человека исчерпывающем образом, исходя из какого – то одного качества или свойства. Феномен человека как бы ускользал от анализа, всегда казался более загадочным, чем это представлялось вначале. Недаром в религиозном сознании сущность человека представляется тайной, которой владеет только Бог. Так или иначе, но, размышляя над качественной спецификой человека, сущностью его уникальности, приходишь к выводу, что, будучи частью природы, человек способен выходить за приделы ее закономерностей, возвышаться над миром, да и над самим собой. У человека нет какой – то одной, раз и навсегда данной ему «природы», так же как и неизменной «сущности». И то и другое – исторически изменяющиеся характеристики человека. Сказать, что человек по своей «природе» добр или зол, эгоистичен или альтруистичен, раб или царь, червь или частица Космоса, - значит выразить только частичное, абстрактное знание о человеке. Поэтому определения природы и сущности человека не исходный пункт для философии, а ее конечная цель. Более того, и природу и сущность человека невозможно выразить в каком – то одном определении, даже самом широком, ибо эти понятия выражают коренное и не устранимое противоречие человеческого бытия.

Суть его в двойственности человека, в принадлежности его к двум мирам  одновременно – природе и обществу, телу и духу. Человек так или иначе решает эту проблему, которую можно назвать проблемой существования, экзистенции. Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии между телом и духом, природой и обществом выразил около 1350 г. до н. э. Египетский фараон Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророк Моисей, а между 600 и 500 гг. до н. э. об этом же говорили Лао – Цзы в Китае, Будда в Индии, а в Персии Заратустра. Все они учили тому, как человеку стать человечным, как выйти за пределы своей природной ограниченности, как приобщится к высшему смыслу жизни. Христианство и ислам, спустя пятьсот и тысячу лет соответственно, принесли эти идеи народам Средиземноморья, Европы и Азии.

Определение сущности человека неотделимо от обсуждения противоречий его существования, его бытия. К. Маркс усматривал сущность человека в совокупности (ансамбле) общественных отношений, формирующих то или иное отношение человека к миру в разные исторические эпохи. Чтобы понять, как, когда и почему возникают общественные отношения, необходимо обратиться к генезу (происхождению) человеческого рода, к ранним этапам его эволюции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Проблема смысла человеческого существования. Смерть как философская проблема.

 

1. Философия о смысле человеческого бытия

Вопрос о смысле жизни - это вопрос о том, стоит ли жить? А если все-таки стоит, то для чего жить? Издавна  люди задавались этим вопросом, пытаясь  найти логику своей жизни.

Осознание смысла жизни, как главной  ее ценности, носит исторический характер. Каждая эпоха в той или иной степени оказывала влияние на смысложизненное определение человека. Не случайно поэтому передовые умы человечества так по-разному понимают его: смысл - в борьбе (В. Белинский, П. Бомарше), в действии, в движении (Ж.-Ж. Руссо), в совершенствовании себя и общества (И.Г. Фихте), в служений обществу (Н.С. Лесков), в обогащении человечества знаниями (Д. Дидро).

Существуют различные подходы  к решению смысложизненной проблемы, из которых можно выделить следующие:

* смысл жизни в ее духовных  основах, в самой жизни;

* смысл жизни выносится за  пределы самой жизни;

* смысл жизни привносится самим  человеком в свою жизнь;

* не существует смысла жизни.

В рамках первого подхода существует религиозная версия. Смысл жизни  человека был задан Богом уже  в момент создания человека. Создав человека по своему образу, наделил  его при этом свободой воли. И  смысл жизни человека состоит  в достижении им заданного подобия  с Богом. А поэтому человек  не переделывает мир, и уж тем более  не творит его сам, а действует  лишь сопричастно Божьему творчеству, самосовершенствуясь и совершенствуя  мир. Смысл человеческой жизни в-сохранении и очищении своей бессмертной  души.

Философия рассматривает нравственный смысл человеческой жизни в процессе совершенствования ее духовных оснований  и ее социальной сущности на началах  добра. «Смысл жизни в обретении  добра» (В.С. Соловьев).

Смысл содержится в самой жизни, но, в отличие от религиозной точки  зрения, здесь утверждается, что  смысл жизни человек находит  в ней сам. В. Франкл, к примеру, утверждает, что все имеет смысл, но его надо найти, он не может быть создан, ибо создать можно лишь субъективный смысл, не считаясь с жизненными обстоятельствами, и потому смысл и должно, и можно найти. В этом человеку поможет совесть. Смысл жизни состоит из ситуативных, конкретных смыслов, которые индивидуальны, как индивидуальна сама жизнь. На основе ситуативного смысла человек намечает и решает ситуативные задачи каждого дня или даже часа. Существует также смысл истории и сверхсмысл бытия Вселенной.

Второй подход выносит смысл  жизни за пределы конкретной жизни  человека, происходит экстраполяция  смысла существования человека на прогресс человечества, на благо и счастье  грядущих поколений, во имя светлых  идеалов добра и справедливости.

Все вышеперечисленное является высшим смыслом и самоцелью, тогда как  каждое человеческое поколение и  каждый ныне живущий выступает как  средство для достижения этой цели.

С точки зрения сторонников третьего подхода, жизнь сама по себе не имеет  никакого смысла, а человек сам  привносит его в свою жизнь. Человек  как существо сознательное и волевое  своими способами созидает этот смысл. Но воля, игнорирующая объективные  условия человеческого бытия, навязывающая свой смысл, переходит в волюнтаризм, субъективизм и может повлечь  за собой крушение смыслов, экзистенциальную пустоту и даже гибель.

Из уст современного молодого человека можно услышать, что смысл его  жизни состоит в удовольствиях, радости, счастье. Но удовольствие является лишь следствием наших стремлений, а не его целью. Еще И. Кант утверждал, что удовольствие не выступает в  качестве цели нравственного действия, а являются следствием, к которому оно приводит. И если бы люди руководствовались  только принципом удовольствия, то это привело бы к полному обесцениванию  нравственных действий, поскольку действия двух человек, один из которых потратил деньги на чревоугодие, а другой на благотворительность, были бы равноценными, так как следствием того и другого  является удовольствие.

Отрицание смысла жизни неоднократно проявлялось в истории философской  мысли: еще в древности афоризм  царя Соломона «Все суета» подчеркивал  бессмысленность существования. В  современной философии представители  экзистенциализма утверждают, что мир  хаотичен и абсурден, и существование  человека абсурдно и бессмысленно Дунаева  Н.Н. Философия. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - с.-84..

Но все-таки попытки найти смысл  жизни человека преобладали в  истории человеческой мысли:

* смысл жизни в ее эстетической  стороне, в достижении того, что  в ней величаво, красиво и сильно, в достижении сверхчеловеческого  величия (Ф. Ницше);

* смысл жизни в любви, в  стремлении к благу того, что  вне человека, в стремлении к  согласию и единству людей  (Л.Н. Толстой);

* смысл жизни в достижении  некого идеала человека;

* смысл жизни в максимальном  содействии решению задач общественного  развития и всестороннего развития  личности (марксизм).

Осуществленный смысл жизни, имеющий  ценность не только для живущего, но и для общества, избавляет человека от страха смерти, помогает встретить  ее спокойно, с достоинством и чувством исполненного долга.

 

2.2. Смерть как философская  проблема.

 

Право на смерть -лишь одна из граней всеобщей неразрешимой проблемы смерти. Право на смерть -это, по сути, продолжение права на жизнь, и, значит, свободу осуществления желания эту жизнь оборвать. Как проблема оно возможно лишь тогда, когда полностью реализовано право на жизнь, кроме вот этой граничной ситуации, и, во-вторых, когда так же полностью реализован запрет на убийство. Без этих конечных вопросов право на смерть обретает зловещий смысл отказа человеку на жизнь. Стоит поразмыслить, отчего христианство отказывало человеку именно (и особенно) в праве на смерть. Самоубийцам не было места даже на общих кладбищах. Великий Данте размещает их в низших кругах ада в образе неподвижного, голого и ядовитого леса, даже там, в аду, лишив их всякого человеческого подобия и бытия (см. "Ад", песнь XIII, 94).

Но право на смерть, как проявление воли свободной личности, как последняя  реализация его жизненных прав, сталкивается с проблемой запрета убийства или, что по сути то же - эвтаназии ("благостного  умирания"), поскольку для своей  реализации требует внешнего вмешательства. Но не только. Оно (право), или точнее, возможность и необходимость  реализации данного права зависит  и от того, как представляет смерть человек и что она такое  в аспекте данной культуры. Иными  словами, нравственная сторона эвтаназии (осуществленного права на смерть) зависит от восприятия смерти двумя  сторонами: самим умирающим и  врачом, выступающим в данном случае в качестве "судьи" и "палача". Верит ли он, что после реализации права на смерть человек обретет  право на жизнь или же уверен, что именно здесь существует последний  шанс (на чудо, ошибку диагноза, открытие исцеления и т.д.), который по просьбе  волеизъявителя следует отобрать?

Однозначного решения этой проблемы не существует ни в данном обществе, в данное время и в данном случае, ни в каком-либо другом. Можно сказать, в общем виде она неразрешима  вообще. Чтобы хоть как-то приблизить ее к подобию решения, необходимо полностью и досконально знать:

1) что представляет собой смерть  духовного разумного существа (что  невозможно, поскольку опыта смерти  не существует);

2) возможна ли вечная жизнь; 

3) есть ли у кого-нибудь право  прерывать другую жизнь, не  беря на себя грех закамуфлированного  убийства?

4) какой именно момент считать  фактической констатацией смерти, разрешающей отключение аппаратов  искусственного поддержания жизни  (то есть применяя так называемую "пассивную эвтаназию" - по сути, тот же вид убийства) или позволяя применять трансплантацию органов с условно "умершего" живому: до самого ли последнего момента жизни или после гибели коры головного мозга? И так далее.

Вечные вопросы, вызывающие серии  бесконечных трактовок.

На первый и второй вопросы человечество искало ответы испокон веков, и от вариантов решений зависел облик  самой цивилизации, направления  деятельности ее. Третий вопрос связан с проблемой любви: понимаем ли мы ее как желание оборвать муки любимого человека или как борьбу до последнего вздоха за его жизнь с надеждой на чудо исцеления? Где граница между любовью (и жалостью) к умирающему и любовью (и жалостью) к себе?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Осознание смысла жизни, как главной  ее ценности, носит исторический характер. Каждая эпоха в той или иной степени оказывала влияние на смысложизненное определение человека.

Не существует четкого определения  категории «смысл», нет и общепринятой философской концепции смысла. В  основном смысл понимается как способ мысленного структурирования восприятия и как связь между субъектом  и объектом. Философские исследования, концептуально рассматривающие  смысл (А.Ф. Лосев, В.В. Налимов, Г.Г. Шпет), не оказали должного влияния на психологическое изучение смысла. Высказывания Г.В.Ф. Гегеля, Г. Риккерта, А. Шюца, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, Ж.-Л. Нанси, Р. Барта, Э. Левинаса, Е.Н. Трубецкого, Э.Я. Голосовкера, М.М. Бахтина и др., а также современных исследователей, таких как С.С. Гусев, Г.П. Тульчинский, Г.И. Богин, В.Ф. Сержантов и др., позволяют составить представление о смысле вообще и его отдельных свойствах и возможностях.

В обобщенном виде понимание смысла в отечественной психологии можно  представить в виде следующих  положений. Смысл порождается отношениями, связывающими субъекта с объективной  действительностью (смысл обеспечивает связь индивидуального с бытием). Непосредственным источником смыслообразования являются потребности и мотивы личности. Смысл обладает действенностью, то есть выполняет регулирующие функции. Смысловые образования не существуют изолированно, а образуют единую систему. Смыслы изменяются в деятельности, но не порождаются ею. Смысл интенционален (смысл всегда есть смысл чего-то). Смыслы могут быть как осознанными, так и полностью неосознаваемыми.

Особый вопрос касается проблемы смысла жизни. Основным недостатком этих исследований является сведение смысла к цели жизни. Тем самым жизнь сводится к  выполнению определенной деятельности, что ограничивает свободу и устремления  личности. Малая практическая эффективность  изучения проблемы смысла жизни видна  на примере отсутствия специально созданных  программ, помогающих человеку обрести  этот смысл. Исключение составляет логотерапия В. Франкла (1990), но и она является наиболее эффективной только в кризисных жизненных ситуациях. Он обращал внимание, что есть смыслы, которые присущи людям определенного общества, и даже более того - смыслы, которые разделяются множеством людей на протяжении истории. Эти смыслы относятся скорее к человеческому положению вообще, чем к уникальным ситуациям. Эти смыслы и есть то, что понимается под ценностями.

По мнению Франкла, смысл жизни можно представить в виде триады, которую составляют ценности творчества, ценности переживания, ценности отношения. Ценности - смысловые универсалии, выкристаллизовавшиеся в результате обобщения типичных ситуаций. Ценности позволяют обобщить возможные пути, посредством которых человек может сделать свою жизнь осмысленной:

* творчество (то, что мы даем  жизни);

* переживание (то, что мы берем  от жизни);

* ценности отношения, то есть  позиция, которую мы занимаем  по отношению к судьбе, которую  мы не в силах изменить.

Соответственно выделяются три  группы ценностей, творчества, переживания  и отношения. Ценности, в свою очередь, представляют собой смысловые универсалии, кристаллизовавшиеся в результате обобщения типичных ситуаций, с которыми человечеству пришлось сталкиваться в  истории. В нахождении смыслов человеку помогает совесть, являющаяся интуитивной  способностью отыскать единственный смысл  ситуации.

Если человек реализовал ценность, то он осуществил смысл. Смысл жизни  можно найти в создании творческого  продукта, совершении дела, или в  переживаниях добра, истины и красоты, в переживаниях природы и культуры; или во встречи с другим уникальным человеком, его неповторимостью, иными  словами в любви. Более важное значение, по Франклу, имеют ценности отношения. «Ценности отношения - самые высокие из возможных». «Наиболее благороден и возвышен смысл жизни для тех людей, кто, будучи лишен возможности найти смысл в деле, творении, любви, посредством самого отношения к своему тяжелому положению, которое они не выбирают, поднимаются над ним и перерастают собственные пределы».

По Фромму, смысл жизни человека заключен в способности человека к самореализации. Постигнуть смысл собственного бытия, человек может, лишь занимаясь «нашим главным делом - полным развитием наших сил, разумеется, в пределах законов экзистенции». «Если человек отважится взглянуть правде в глаза, он увидит, поймет, что нет другого смысла жизни, кроме того, который он придает ей путем раскрытия своих сил в продуктивной, творческой жизнедеятельности…»

Таким образом, можно говорить о  том, что и Э. Фромм, и В. Франкл считают, что есть смысл человеческого бытия, но проблема заключается в том, что этот смысл у каждого человека свой, и основное его предназначение - раскрыть свою личностную сущность и оправдать свое существование.

 

 

 

 

Список литературы

1. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. - М.: Просвещение, 1986. - 146 с.

2. Дунаева Н.Н. Философия. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 160 с.

3. Жаринов В.М. Философия. - М.: Приор - Издат, 2005. - 96 с.

4. Железнов Ю.Д. Человек в природе и обществе. М.: МНЭПУ, 1998.

5. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М.: Просвещение, 1992. - 192 с.

6. Столяренко Л.Д. Основы психологии. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. - 672 с.

7. Франкл В. Логотерапия. - СПб.: Речь, 2002. - 242 с.

8. Франкл В. Человек в поисках смысла - М.: Просвещение, 1990. - 296 с.

9. Фромм Э. Бегство от свободы. - М.: Прогресс, 1989. - 272 с.

10. Фромм Э. Психоанализ и религия - М.: Прогресс, 1996. - 198 с.