Контрольная работа по "Философии". 322

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Чем отличается народ от  нации?

На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей индустриальной эпохи, сложившаяся в результате становления государства, фаза развития этноса (по ступеням: род — племя — народность — народ — нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Может рассматриваться как форма этнической жизни индустриальной эпохи.

Имеется иная точка зрения, утверждающая, что нация создаёт государство для своих нужд, при этом сама нация понимается как «суперэтнос», т. е. множество взаимосвязанных народов и народностей, относящихся друг к другу с положительной комплементарностью.

В международном праве является синонимом государства.

Нация — историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки.

В некоторых случаях синонимом нации является понятие «народ»; в конституционном праве англо- и романоязычных стран — термин, обычно имеющий значения «государство», «общество», «совокупность всех граждан».

В СССР под нацией чаще понимался любой этнос в составе государства, а для полиэтнической общности использовался термин "многонациональный народ", к каковым относились, например, советский, индийский, американский, югославский и другие. В англоязычной терминологии (и в большей части нынешней русской терминологии) нация связывается с государством, например, про индийцев пишут "полиэтническая нация".

У народа нет своего национального государства, а у нации есть. Украинцы были народом в составе Российской Империи и в СССР, а в 1991 г. создали своё государство и стали нацией.

2. В чём смысл делегирования  и легитимности политической  власти?

Делегирование власти

Вначале рассмотрим процесс делегирования власти “наверх”, когда один субъект власти передает управление установившимися порядками, находящимися под его контролем, другому субъекту, обладающему большей возможностью к действию, чем он сам.

Есть ли риск, что делегированная власть может быть обращена против нижнего звена структуры. Опасность такая есть. Возникновение культов, диктатур, тоталитарных режимов тому пример. В свое время М.Бакунин, П.Кропоткин, Р.Михельс, М.Вебер основательно разработали эту проблему. Подтверждением является структура власти, сложившаяся в нашей стране после 1917 года. Как известно, партия большевиков из политической организации превратилась фактически в орган государственной власти, не терпящий оппозиции, неприемлющий ее. У руля управления по 30-40 лет стояли одни и те же люди. Они в основном проводили политику, отражавшую интересы тех, кому делегирована власть, а не тех, кто ее делегировал. “Партия, – отмечал Р.Михельс, – создается как средство достижения цели. Однако, став целью самой по себе, озабоченная своими собственными задачами, интересами, она отчуждается от того класса, который представляет...” Поэтому “...могут победить социалисты, но не социализм”.

Р.Михельс пришел к пессимистическим выводам. Коллективная деятельность требует управления со стороны небольшой группы людей, а управление со стороны немногих это и есть олигархия. Мы не можем разделить его позицию.Существование демократических форм правления в европейских странах, как раз доказывает о возможности достижения компромисса.

Как же происходит процесс делегирования власти “вниз”?

Субъект власти верхнего эшелона делегирует какую-то из возможностей к действию вниз, оставаясь по-прежнему обладателем большой власти и надеясь управлять субъектом меньшего уровня. Это выгодно для центральной власти, но здесь также есть риск, т.к. субъект власти нижнего уровня стремится как правило, выйти из-под опеки центра и нередко диктовать свои правила поведения. Обладатель центральной власти в связи с этим, становится зависимым от будущих решений и суждений других, и может утратить возможность управлять своими ресурсами в соответствии с разработанным планом действий. Какой же выход из положения? Как поступают на практике? Обладатель власти может не пойти на наделение властью нижнего звена управления, а попытается делегировать не власть, а полномочия, так, что это звено будет управлять не по своему усмотрению.

И чтобы нижнее звено не превратилось в противника, чтобы его сделать послушным, ему даются “свои” помощники, делая из него марионетку.

Делегирование объема полномочий “вниз” имеет определенную границу, за пределами которой может наступить опасность не только потери власти ее носителем (субъектом), но и расстройство всех государственных дел и более того, потеря самостоятельности страны.

История знает такие примеры. Д.Балашов в своих замечательных романах “Господин Великий Новгород” и “Марфа Посадница” великолепно раскрывает причины падения Северной Республики. Одна из них по его мнению состоит в том, что избавляясь насколько можно от государственных дел, от тягот, связанных с развитием города, укрепления его обороны, возлагая все это на народ, “вятшие” поставили себя, свои интересы, вне народа, запамятовав что народ делегировал именно те полномочия, которые сам реализовать не мог – управленческие функции. Этот пример нужно учитывать сегодня, когда путем митинговой демократии, властью “улицы” некоторые пытаются решать важнейшие государственные дела, минуя официальные структуры власти. Власть не должна упускать нити управления из своих рук.

Разделение властей в демократическом государстве объективно проистекает из невозможности осуществления власти из единого центра, единым властвующим субъектом. Разделение власти возможно по вертикали и по горизонтали. Вертикальное разделение – это разделение власти между различными уровнями государственного управления. Существует два уровня разделения власти: общенациональный (или центральный) и местный. Между центром и местными органами власти могут быть промежуточные уровни, например региональный уровень. В этом случае регион (область, край, город) наделяется властью, которая четко определена и защищена от посягательств центрального правительства Конституцией. Такая система власти называется федеральной. Если же региональный уровень власти отсутствует или он слаб, зависим от центра, то такая система власти называется унитарной. Так в США, Индии, России имеет место федеральная система управления. Англия представляет собой унитарную систему.

Горизонтальное разделение власти имеет место между элементами государственного управления на одном и том же уровне. Власть в этом случае распределяется между тремя органами власти – законодательным, исполнительным и судебным.

В рационально устроенном государстве власть осуществляется посредством специальных органов, представляющих различные ветви власти: законодательную, исполнительно-распорядительную, судебную. Политический опыт демократических стран показывает, что эти ветви власти не следует объединять в одном органе, целесообразно их разграничить, что обусловлено рядом причин.

Во-первых, необходимо четко определить функции, компетенцию и ответственность каждого государственного органа, осуществлять взаимный контроль, создать систему сдержек и противовесов, помогающую достигать единства действий через поддержание динамичного равновесия в процессе преодоления противоречий.

Во-вторых, необходимостью предотвращения злоупотребления властью, установления диктатуры, тоталитаризма.

В-третьих, реализация принципа разделения властей позволяет гармонично соединять такие противоречивые аспекты жизни общества, как власть и свобода, закон и право, государство и общество под углом зрения самоценности личности.

Идея разделения властей уходит в далекое прошлое. Так, размышляя о способах ограничения абсолютной власти короля и феодалов, Ш.Монтескье предложил разделить эту власть на законодательную, исполнительную и судебную, которые должны иметь равные полномочия и быть независимы друг от друга. Сосредоточение власти в руках одного органа или лица, противоречит свободе личности, неизбежно ведет к злоупотреблениям и подрывает верховенство закона. Если суды будут не только судить, утверждал Монтескье, – но и законодательствовать, то “сама жизнь людей окажется жертвой произвола”, соединение же трех властей в единое целое означало бы “ужасающий деспотизм”. Теория разделения властей сыграла прогрессивную роль в борьбе буржуазии с абсолютизмом, произволом монархов, феодалов и высшего духовенства.

Впервые принцип разделения властей нашел свое юридическое оформление в Конституции США (1778 г.), затем в конституционных актах Великой французской революции.

Пристальное внимание проблеме разделения властей уделяли философы и историки различных школ и направлений.

Четкое методологическое обоснование принципа разделения властей дано В.С.Соловьевым в работе “Оправдание добра. Нравственная философия”. “Ясно, что эти три различные власти законодательная, судебная и исполнительная – при всей необходимой раздельности (дифференциации), – подчеркивал он, – не могут быть разобщены (и тем не менее должны вступать в противоборство между собою), так как они имеют одну и ту же цель: правомерное служение общему благу”. Л.А.Тихомиров в работе “Монархическая государственность” (1904 г.) оригинально истолковывает принцип разделения властей. Он пишет о трояком проявлении государственной власти: законодательном, судебном и исполнительном. Каждая власть – законодательная, судебная и исполнительная имеют смысл только как проявление одной и той же силы, которая в законодательстве устанавливает общую норму, а в суде и администрации применяет ее к частным случаям и приводит в исполнение.

В марксизме принцип разделения властей не был воспринят. В.И.Ленин считал, что опровержением теории разделения властей был опыт Парижской Коммуны, которую он называл “работающей корпорацией”, соединившей принятие законов с осуществлением их исполнения. Приветствовался разрыв с буржуазным парламентаризмом, что позволяло рабочему классу прямо и непосредственно выражать и диктовать свою волю, проводить в жизнь интересы пролетариата.

Ленин полагал, что парламентские институты все больше превращаются в пустые говорильни, за спиной которых усиливаются исполнительные структуры.

В подавляющем большинстве стран мира конституционно закреплено разделение властей, в том числе и в России. Но это вовсе не означает того, что в них повторяется одна и та же структура власти.

Разделение властей и разграничение их компетенции в различных странах имеет свою специфику. Однако общим для всех демократических государств является правило, согласно которому три ветви власти не должны быть полностью разобщены, или, напротив, соединены под единым началом.

Поэтому в рамках единой целостной государственной власти необходимо разграничение властей, чтобы каждая из них эффективно осуществляла свои полномочия, и их единство, чтобы обеспечить интересы личности, народа, а также социальный прогресс общества.

Обобщение фактов, учет имеющегося опыта, позволяет нам охарактеризовать общее назначение и место каждой ветви власти.

Законодательная власть. Она основывается на принципах Конституции и верховенства права, формируется путем свободных выборов. Законодательная власть вносит поправки в Конституцию, определяет основы внутренней и внешней политики государства, утверждает государственный бюджет, принимает законы, контролирует их исполнение. Законы обязательны для всех исполнительных органов власти и граждан. Верховенство законодательной власти ограничено принципами права, конституцией, правами человека. Законодательные органы находятся под контролем избирателей посредством системы народного представительства и свободных демократических выборов и в системе с другими органами власти – судебными и исполнительными. Носителем законодательной власти выступает парламент.

Исполнительно-распорядительная власть. По сравнению с законодательной властью она отличается большим динамизмом, восприимчивостью к общественной жизни. Функции исполнительной власти в России за последние годы существенно изменились.

Исполнительную власть осуществляет правительство, которое решает множество вопросов, в том числе в сфере хозяйствования, планирования, культуры, образования, финансирования, обеспечения повседневного быта и нужд населения и т.д. Особенность состоит в том, что исполнительная власть не только исполняет законы, но и сама издает нормативные акты или выступает с законодательной инициативой. Отличительная черта этой власти состоит в том, что она осуществляет свою деятельность преимущественно за “закрытыми” дверями. В силу этого обстоятельства, при отсутствии надлежащих сдержек, исполнительная власть неизбежно подминает под себя и законодательную власть, и судебную. Чтобы не допустить этого – нужны особые варианты. Исполнительно-распорядительная деятельность должна быть основана на законе и в рамках закона. Она не имеет права присваивать себе полномочия и требовать от граждан выполнения каких-либо обязанностей, если это не предусмотрено законом. Ее сдерживание достигается посредством регулярной подотчетности и ответственности перед народным представительством, который имеет право контроля за деятельностью исполнительной власти.

Судебная власть. Она включает учреждения, которые представляют самостоятельную структуру государственной организации. Состояние судебной власти, отношение к ней в обществе, направления ее развития оказывают существенное воздействие на все стороны жизни общества: экономическую, политическую, культурную, статус человека, обеспечение и защиту его прав и свобод. Каждый человек должен иметь твердую уверенность в том, что его обращение к судебной власти будет завершено справедливым решением, ибо защита прав и свобод человека, разрешение конфликтов и споров цивилизованными средствами – норма правового государства. В принципе, суд не является репрессивным органом, ибо он призван быть защитником права, пресекая правонарушения.

Судебная власть воздействует на законодательную и исполнительную. Законодательная власть контролируется через систему судов (Верховный суд, Конституционный суд).Так с помощью Конституционного суда в стране обеспечивается конституционность не только подзаконных актов, но и самих законов. В Конституции РФ предусмотрена специальная глава о судебной власти.

В Конституции через высшие органы судебной власти – Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Высший арбитражный суд РФ – обозначены основные контуры судебной системы.

В России активно обсуждаются проблемы, связанные с введением суда присяжных. По мнению его сторонников, этот суд представляет собой важную гарантию объективности и беспристрастности в осуществлении правосудия.

Конституция РФ предусматривает систему сдержек и противовесов. Исходя из того, что президент является главой государства, гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина, суверенитета, независимости и государственной целостности Российской Федерации выстроена связка: президент – правительство – Федеральное собрание. Президент назначает с согласия Государственной Думы председателя правительства.

В случае отклонения трех кандидатур президент получает право самостоятельно назначить председателя, распустить Думу и назначить новые выборы, президент принимает решения об отставке правительства, по предложению председателя правительства назначает и освобождает его заместителей и федеральных министров, представляет Совету Федерации для назначения кандидатуры судей Конституционного Суда, Верховного и Высшего Арбитражного Судов, Генерального прокурора.

Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

Государственная дума имеет право выразить недоверие правительству. Президент вправе как согласиться с этим решением и отправить правительство в отставку, так и распустить саму Думу при условии, что повторно она подтвердит свое нежелание работать с таким правительством. Конституционная связка президент-правительство нужна для стабильности страны и безопасности государства.

Легитимность (законность) власти

Власть – понятие правовое, означающее созидание и распределение ценностей согласно общественным интересам. Власть – это законное право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и использовать принуждение во имя торжества законов. Правители всегда стремятся создать впечатление правомерности своей власти и законности правления. В обществе, в котором народ с уважением относится к закону и доверяет правительству, требуются минимальные усилия для принуждения. Там же, где законность власти не бесспорна, воцаряется беззаконие и сохраняется опасность социальных потрясений.

Важное значение для политической стабильности и поддержки лидеров имеет концепция легитимности (законности) власти. Законность власти можно определить как степень естественного признания населения страны системы, к которой оно принадлежит. Государство может быть легитимным, если граждане чувствуют, что оно оправдывает их надежды.

Власть обретает законность тремя способами: благодаря традиции, иначе говоря, благодаря тому, что она “всегда” обладала законностью. Право – основание власти в монархическом обществе принадлежит к этому типу; в силу признания правомерности системы законов, в условиях которой субъекты пришли к власти и выполняют свои обязанности; на базе харизмы, веры в руководителя, которому приписывают выдающиеся личные достоинства (возможен элемент обожествления). Такая вера может возникнуть в результате появления лидеров, имеющих исключительный талант.

Для поддержки властей и режима очень важно утвердить в обществе сознание законности власти, ее носителей. Именно вера в законность режима обеспечивает стабильность политической системы, всех властных отношений. Объектами легитимности выступают: политические элиты, административный персонал, нормы и структуры режима. Источниками легитимности являются: основополагающие идеологические принципы, приверженность структуре и нормам режима, преданность конкретным авторитетам. Показателями легитимности являются: уровень принуждения, применяемый для проведения политики в жизнь; наличие попыток свержения правительства или лидера; сила проявления гражданского неповиновения, а также результаты выборов, референдумов, массовости демонстраций в поддержку власти (оппозиции).

Политические отношения на определенных этапах развития могут привести к кризису легитимности, корни которого следует искать в характере изменений в обществе. Кризис легитимности чаще всего возникает тогда, когда статусу основных социальных институтов грозит опасность, когда прогрессивные требования основных групп общества не воспринимаются политической системой. Кризис может возникнуть и в обновленной общественной структуре, если системе в течение длительного времени не удается оправдать надежды широких общественных слоев.

Для поддержания законности власти используются различные средства и методы: изменение законодательства и государственного управления; создание такой политической системы, законность которой основана на традициях; харизматические лидеры; успешное осуществление государственной политики и программы; поддержание законности и правопорядка в стране.

Функционирование политических систем свидетельствует о том, что все они сталкиваются с проблемами законности, успешное решение которых укрепляет жизнеспособность политических институтов, обеспечивает стабильность и эффективность их функционирования. Очевидно, некоторые государства исчезли с политической карты мира потому, что им не удалось справиться с проблемами легитимности.

3. Первый закон Николо Макиавелли гласит, что «человеческими действиями правят честолюбие и мотив власти». Верно ли это? Свой ответ обоснуйте.

В соответствии со словарём Ожегова, честолюбие – это жажда известности, почестей, стремление к почетному положению.

Действительно, многие люди в своих действиях руководствуются именно этим принципом. В основе этого принципа лежит грех, с которым справится труднее всего. Это гордыня. Впрочем, для человека, у которого преобладает грех «чревоугодие», жажда власти особо не важна.

Для алкоголика и наркомана жажда власти стоит на десятом плане.

В рамках теории КОБ1 жажда власти характеризует человека с демоническим строем психики. Для человека с человечным строем психики жажда власти и честолюбие не характерно.

Демонический строй психики характеризуется тем, что его носители способны к творчеству и волевым порядком могут переступить и через диктат инстинктов, и через исторически сложившиеся нормы культуры, вырабатывая новые способы поведения и разрешения проблем, возникающих в их личной жизни и в жизни обществ. Будет ли это добром или злом в житейском понимании этих явлений окружающим — зависит от их реальной нравственности. Обретая ту или иную власть в обществе, демонизм требует безоговорочного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые формы подавления окружающих. Один из наиболее изощрённых вариантов проявления принуждения окружающих к добродетельности, в качестве образца поведения, привёл Ф.М.Достоевский в “Селе Степанчиково и его обитателях” (Фома).

Человечный строй психики характеризуется тем, что каждый его носитель осознаёт миссию человека — быть наместником Божиим на Земле. Соответственно этому обстоятельству он выстраивает свои личностные взаимоотношения с Богом по Жизни и осмысленно, волевым порядком искренне способствует осуществлению Божиего Промысла так, как это чувствует и понимает. Обратные связи (в смысле указания на его ошибки) замыкаются Свыше тем, что человек оказывается в тех или иных обстоятельствах, соответствующих смыслу его молитв и намерений. Иными словами Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств.

Для человечного строя психики нормальна — неформальная, внедогматическая и внеритуальная вера Богу по жизни и действие в русле Промысла Божиего по своей доброй воле, т.е. для человека нормально язычество в Единобожии. Доказательства Своего бытия Бог даёт всем и каждому в диалоге с ним персонально тем, что отвечает молитве изменением жизненных обстоятельств в соответствии с её смыслом, либо так или иначе даёт по-нять, почему просимое не может быть исполнено. То есть: Бытие Бога — не вопрос веры в то, что Бог есть либо в то, что Бога нет: это вопрос нравственно обусловленного осмысления своей личной религиозной практики и знание, практически подтверждаемое в повседневности жизни в диалоге с Богом. То есть и в данном случае тоже — «практика — критерий истины».2

4. Согласны ли вы с мнением  Джорджа Уильямса Фредбри: «О  том, что политика как кукла, которой  играют мужчины, ради которой  они способны убить – является  основным слагаемым для разведения  «паразитов», живущих за счёт  простых обывателей». Свой ответ обоснуйте.

Паразитизм имеет множество форм. Так, в частности, ростовщичество – один из видов паразитизма, не привязанный к политике. У Достоевского в преступлении и наказании старуха-процентщица, используя тяжёлую жизненную ситуацию других людей, наживается за их счёт, фактически паразитирует, но при этом к политике никакого отношения не имеет.

Люди идут в политику по разным причинам. Одна из причин – жажда власти. Хочется власти над народами и всё тут. И ради этой власти люди готовы убивать других людей. Подобное мировоззрение характерно для некоторых религий, таких как иудаизм.

С другой стороны, есть люди, которые пошли в политику руководствуясь совершенно иными мотивами. Сделать так, чтобы всем жилось хорошо. Такие люди в своей политической деятельности сталкиваются с носителями иной концепции (паразитической), иногда возникают ситуации, когда начинается кровавая мясорубка между носителями разных концепций в рамках борьбы за власть. Типичный пример – репрессии 37-го года, когда Сталин, перехватив управление над страной, использовал механизм репрессий против его создателей.

Результаты управленческого труда Сталина указывают на то, что он стремился не к «власти ради власти», а к власти ради возможности улучшить жизнь людей. На это указывает тот факт, что Сталин – единственный известный управленец, при котором цены на продукты снижались, а зарплата оставалась прежней.

Но при этом Сталин был готов убивать и убивал. Иначе бы его убили носители паразитической концепции.

Поэтому я не согласен с мнением Джорджа Уильямса Фредбри. Паразитизм, по моему мнению, – это свойство мышления и мировоззрения человека, а политика – лишь инструмент для реализации того или иного замысла жизнеустройства.

5. Кто разработал теорию иерархии  потребностей и в чём её  смысл?

Абрахам Маслоу (англ. Abraham Maslow)(настоящее имя Абрам Маслов) (1908—1970), видный американский психолог, основатель гуманистической психологии.

Знаменит своей диаграммой, иерархически представляющей человеческие потребности. Его теория иерархии потребностей нашла широкое применение в экономике, занимая важное место в построении теорий мотивации и поведения потребителей.

Абрахам Маслоу родился в Бруклине (штат Нью-Йорк) в 1908 г. Он учился на психологическом факультете Висконсинского университета и стал сначала стипендиатом Карнеги в колледже, готовившем преподавателей колледжей, затем адьюнкт-профессором психологии в Бруклинском колледже. В середине тридцатых годов он приступил к работе над тем, что стало основным трудом его жизни, книгой «Motivation and Personality» («Мотивация и личность»), опубликованной в 1954 г. Как пишет сам Маслоу, «мне хотелось синтезировать холистический, динамический и культурный подходы, которые были столь популярны у молодых психологов того времени. Я чувствовал глубинную взаимосвязь между этими подходами и воспринимал их как отдельные аспекты единого всеохватывающего целого» (Maslow, 1954, ix). Маслоу приступил к серьезной подготовке этого синтеза: он изучал гештальт-психологию у Карла Вертхаймера и Курта Коффки в Новой Школе Социальных Исследований и обучался психоанализу, в том числе и у Эриха Фромма. Ознакомившись с психоанализом, он продолжил изучение психологии под руководством Альфреда Адлера. Он изучал антропологию вместе с Рут Бенедикт и Маргарет Мид и участвовал в экспедиции, занимавшейся изучением индейского племени «Северных черноногих», одного из алгонкинских племен.

В 1943 г. он опубликовал две работы: «A Preface to Motivation Theory» («Введение в теорию мотивации») и «A Theory of Human Motivation» («Теория человеческой мотивации»), где сформулировал позитивную теорию мотивации, определяемую им, как «обобщенно-динамическую». Между 1947 и 1949 г. Маслоу оставил академическую карьеру и организовал Maslow Cooperage Corporation, решив заняться собственным бизнесом. Тем не менее, он сохранил свои академические связи и продолжал публиковать статьи в научной периодике и в этот период. Вернувшись к академической деятельности, он стал сначала адьюнкт-профессором, затем полным профессором и руководителем кафедры в массачусетском университете Brandeis. Поздние работы Маслоу приобретают все более утопический и даже мистический характер. Подобно Линделлу Урвику, он сформулировал «теорию Z» в ответ на «теории X и Y» Мак-грегора. Рен, занимаясь рассмотрением работы Оучи и, соответственно, анализируя различные формулировки «теории Z», пишет: «Там, где Урвик ссылается на Тейлора, Маслоу апеллирует к даосизму; там, где Урвик прагматичен, Маслоу исполнен романтики; там, где Урвик пишет об индивидах в организации, Маслоу ведет речь о трансцендентных существах». Абрахам Маслоу умер в 1970 г.

Иерархия потребностей

Согласно Маслоу, «человеческие потребности располагаются в виде иерархии. Иными словами, появлению одной потребности обычно предшествует удовлетворение другой, более насущной. Человек — это животное, постоянно испытывающее те или иные желания». Маслоу определяет пять наборов целей, которые он именует базовыми потребностями. К ним он относит: физиологические нужды, потребность в безопасности, потребность в любви, потребность в удовлетворении чувства собственного достоинства и, наконец, потребность в самоактуализации. Иерархическая природа этих потребностей или целей означает, что «доминантная цель монополизирует сознание и определенным образом стимулирует и организует различные способности организма, потребные для ее достижения. Менее насущные потребности минимизируются, или даже забываются, или отрицаются». Основанием этой иерархии Маслоу считает физиологические потребности и, прежде всего, потребность в пище. Вот что он пишет:

Вне всяких сомнений, физиологические потребности являются самыми насущными изо всех нужд. Прежде всего, это означает, что для человеческого существа, не имеющего вообще ничего, основой мотивации будут именно физиологические нужды, а не что-то иное. Человек, лишенный пищи, безопасности, любви и уважения, естественным образом, прежде всего, будет стремиться к получению пищи. Тяга к писанию стихов, желание приобрести автомобиль, интерес к американской истории, желание купить новые туфли в экстренных случаях совершенно забываются или становятся второстепенными. Для человека, испытывающего сильное чувство голода, не существует иного интереса, кроме пищи. Он мечтает и думает о ней, он вспоминает ее и стремится к ее обретению… Свобода, любовь, чувство общности, уважительное отношение, — все они отметаются как мишура, ибо ими нельзя наполнить желудок. Воистину такой человек живет только хлебом единым.

Маслоу пишет, что в Соединенных Штатах и в других развитых сообществах подобный хронический острый голод является редким явлением. При этом он отмечает, что люди часто принимают за голод наличие здорового аппетита.

И действительно, в развитых обществах столь тяжелые условия жизни и голодная смерть могут быть, скорее всего, лишь следствием некоей чрезвычайной ситуации. Естественно, при этом должны удовлетворяться и другие физиологические потребности, такие, например, как потребность в воздухе или в воде. Маслоу пишет:

Когда нет хлеба, человек действительно живет хлебом единым. Но что происходит с человеческими желаниями в том случае, когда он не испытывает недостатка в хлебе? Тут же возникают другие (более «возвышенные») потребности, которые замещают собой физиологические нужды и становятся доминирующими. Когда и они находят удовлетворение, возникают новые (и вновь «более возвышенные») потребности, и так далее. Вот что мы имеем в виду, когда говорим о том, что основные человеческие нужды образуют иерархию относительного доминирования… Доминантными для организма и его поведения являются только неудовлетворенные нужды. Если голод утолен, чувство голода теряет свое значение в системе факторов активности личности.