Контрольная работа по «Философия». 7

 

 

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

 Сердобский     филиал     федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Пензенский государственный университет»

Заочное отделение

 

 

Контрольная  работа

по дисциплине: «Философия»

Вариант № 5

 

 

Выполнил: студент 

гр.123СЭ31

                                                                          Н.В.Белоусова

Проверил: преподаватель

О.И.Суркова 

 

 

                                                

                                                   2013

                               Содержание

1.Введение……………………………………………………………………………3

2.Эмпирическая модель  теории познания………………………………………....4

3. Рационалистическая концепция теории познания…………………………….10

4.Практическая часть………………………………………………………………15

5.Список используемой  литературы………………………………………………19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Целью данной работы является рассмотрение вопроса о проблеме оснований знания в классическом рационализме и эмпиризме. 

Актуальность данной тематики обусловлена тем, что новая философия в самом своем истоке разделилась на два направления: эмпиризм и рационализм. Выделяя суть во взглядах эмпириков и рационалистов, можно дать следующие определения этих направлений.

Эмпиризм  течение новоевропейской философии, представители которогопо вопросу об источнике наших  знаний выработали и обосновывали позицию, что все знания происходят из внешнего опыта через органы ощущений человека. Сторонниками эмпирической модели теории познания были такие известные философы как: Фрэнсис Бэкон (1561-1626), Томас Гоббс (1588-1679), Джон  Локк(1632-1704).

 Рационализм, наоборот, — течение, представители которого разрабатывали теории, обосновывающие положение, что через органы ощущений истинные знания поступать не могут, и все знания имеют своим источником исключительно ум человека.

 Основоположниками рационалистической  концепции теории познания были  Рене Декарт (1596-1650), Бенедикт Спиноза  (1632-1677), Вильгельм Лейбниц (1646-1716), Иммунуил Кант (1724-1804), Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831).  

 В данной работе будут рассмотрены  основные психические функции человека; познавательные способности человека; эмпирическая и рационалистическая теории познания. 

 

 

 

 

 

Эмпирическая теория познания

 

В качестве цели познания часто  рассматривают абсолютно достоверное  знание, это "идеал знания", позволяющий  выявить критерии научности.

История философии дает нам  два основных подхода к проблеме познания:

- определяющей  является чувственная ступень познания, разум обладает относительной самостоятельностью;  
- определяющей является рациональная ступень познания.

Эти подходы  разделяют два крупных философских направления: эмпиризм и рационализм. Они расходятся в понимании опыта, знания и по-разному решают проблему врожденных идей.

Согласно  эмпиризму, первой и главной частью опыта являются результаты деятельности органов чувств. При этом предмет  познания является активным началом, а субъект познания пассивен, занимает созерцательную позицию. Его познавательные возможности зависят от его познавательных способностей - насколько точно и в каком объеме он может воспринимать информацию о внешнем мире. Второй частью опыта являются результаты деятельности разума (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и пр.). Рациональная деятельность сводится к комбинированию материала, поставляемого органами чувств, и не дает и принципиально нового знания.

Рассмотрим  основные понятия, относящиеся к рациональной ступени познания.

Анализ - способ мысленного расчленения объекта  познания на части с целью выявления его структурных элементов и отношений между ними.

Синтез-понятие, противоположное анализу, характеризующее соединение различных элементов в единое целое.

Аналогия - способ рассуждения, при котором  конкретному предмету присваиваются  признаки, ранее у него отсутствовавшие, на основании его сходства с другим предметом.

Дедукция - логический способ рассуждения, пользуясь  которым из истинных посылок при строгом соблюдении правил логики с необходимостью получают истинное заключение.

Индукция - логический способ рассуждения, при  помощи которого из частного знания получают общее.

Понимание знания как описания результатов воздействия внешнего мира на органы чувств и как внутреннего  состояния сознания, а также абсолютизация  роли эмпирической ступени познания часто являются причиной скептицизма, теоретико-познавательная установка  которого - принципиальное сомнение в  достоверности знания, получаемого  с помощью органов чувств. Скептицизм апеллирует к здравому смыслу и гносеологическому  психологизму на основании следующих  аргументов.

1. Аргумент  от количественного разнообразия  мира.

2. Аргумент  от разнообразия людей. 

3. Аргумент от ощущений.

4. Аргумент  от состояния человека.   

Скептицизм подчеркивает ненадежность органов чувств, их зависимость  от окружающих условий, обычаев, традиций и рекомендует воздерживаться от суждений о внешнем мире. 

Представители эмпиризма  главным источником познания признают органы чувств человека, рассматривая рациональные способности лишь как  средство для обработки чувственных  данных. Нет ничего в разуме, чего бы не было в чувствах. Пределы творческой активности разума ограничены тем материалом, который уже дан при помощи органов чувств.

Важнейшим структурным элементом  в эмпирической модели познания выступает  опыт. Опыт основан на восприятиях, образах, полученных в результате деятельности органов чувств. Знание о внешнем  мире называется при этом ощущениями, или внешним чувством. Содержанием  знания в данном случае являются свойства тел, определяемые по их воздействию  на органы чувств. Наши чувства подобны  приборам наблюдения (телескопу, микроскопу, подзорной трубе), направленным на объект наблюдения. Мы не знаем, как может повести себя внешний мир, поэтому занимаем как бы выжидательную позицию, ждем информационного сигнала от мира, наши чувства всегда настроены на восприятие таких сигналов. Поскольку у разных людей порог восприятия действительности различен, знание, получаемое таким образом, не является одинаковым.

 Второй составляющей  частью опыта является знание  о субъективном мире, о деятельности  нашего мышления (нашей души). Оно  достигается при помощи рефлексии,  разума, рассудка. Иногда это называют  внутренним чувством. Здесь знанию  доступны явления, возникающие  и без деятельности органов  чувств (припоминание, анализ, синтез, обнаружение сходства, аналогия, различные  типы логических выводов, мысленный  эксперимент, обнаружение противоречий  между мыслями и т.п.).

Понятие опыта является определяющим для эмпирических концепций теории познания, и прежде всего в связи  с проблемой существования подлинной  реальности - основы нашего познания, в  которой мы не имеем права сомневаться. Именно опыт делает наше познание убедительным, достоверным, выводит его на высокий  теоретический уровень.

 Какое же знание  о внешнем мире получаем мы  при помощи восприятий? Мы воспринимаем  белый цвет снега, зеленый цвет  первой весенней травы, узнаем  различные предметы, отличаем их  друг от друга. Но принадлежат  ли наблюдаемые качества реальным  предметам или являются свойствами  образов предметов (идей, ощущений)? Иными словами, объективны они  или субъективны, относятся к  внешнему миру или к миру  нашего сознания? Можно ли, например, говорить о том, что белизна  есть свойство снега, что физическая  природа снежинок, нагроможденных  в сугробы, обладает свойством  белизны? Ясно, что физическое  устройство мира не может обладать  качествами человеческого восприятия  его. В лучшем случае мы можем  сказать, что мир устроен таким  образом, что после его воздействия  на наши органы чувств мы  получаем восприятия, которые называем определенными качествами, и закрепляем за ними конкретные наименования.

Если знание о внешнем  мире совпадает с нашим восприятием  его, то получается, что мы знаем  о внешнем мире лишь то, что нами воспринято, поскольку восприятия не принадлежат внешнему миру, а являются свойствами нашего сознания. Оставаясь  на этой точке зрения, мы не можем  быть уверены в существовании  внешнего мира, независимого от нас.

Даже если допустить, что  состояния сознания возникают в  результате воздействия предметов  внешнего мира на наши органы чувств, то вывод о возможности познания будет довольно пессимистическим: знание есть совокупность внутренних состояний  сознания, оно жестко обусловлено  возможностью органов чувств, за пределы  этих возможностей переступить нельзя. Такая позиция в вопросе о  природе знания является причиной сомнений в познавательных возможностях человека. Что и было ранее нами обозначено как скептицизм.

Как видим, понимается ли ощущение как результат воздействия внешнего мира или как состояние сознания человека, зависимое от человеческой природы, - обе эмпирические интерпретации  понятия "знание" приводят к односторонней  его трактовке и к сомнениям  в возможности познания внешнего мира.

Однако не все познается  через ощущения. Например, идея причинно-следственных отношений не возникает как результат  непосредственного наблюдения с  помощью органов чувств. Мы можем  прямо наблюдать лишь пространственное взаимодействие предметов, временную  последовательность их, но не само понятие  причины. Еще очевиднее нечувственная  природа идеи причинности становится при рассмотрении явлений более  сложных, чем механическое взаимодействие, например, таких, как болезнь. Можно  прямо наблюдать определенные симптомы болезни (повышение температуры  тела, вялость, понижение жизненного тонуса, покраснение горла и т.п.), но ведь не они являются причиной ее возникновения. 

 
     Не познаются через ощущение  и идеи пространства, времени,  субстанции, гармонии, симметрии, движения, покоя. Объяснение происхождения  таких идей на основе ощущений  неизбежно включает в себя  психологические и даже иррациональные моменты. Наблюдая неоднократно повторяющиеся однопорядковые явления, следующие друг за другом во времени, человек приучается ожидать вслед за появлением первого ощущения второе. Так возникает идея причины, и само объяснение этого явления опирается на привычку, т.е. на явно нерациональную составляющую человеческой жизнедеятельности. Отсюда следует, что наше знание включает и элементы нечувственной природы, которые еще более субъективны, чем ощущения.

Но если допустить, что  все знание о внешнем мире субъективно  и обусловлено внутренними состояниями  сознания, то уже нельзя будет говорить о том, что знание верно отражает свойства, связи и отношения предметов внешнего мира, что оно объективно истинно, не зависит от сознания отдельного конкретного индивида. Более того, если все знание субъективно, то нельзя доказать существование внешнего мира независимо от познающего человека. Мы можем тогда лишь показывать на внешний мир пальцем и говорить при этом: "Вот это и есть объективная реальность". И возникает парадоксальная ситуация: с одной стороны, предметы внешнего мира активно воздействуют на органы чувств познающего субъекта, а с другой стороны, поскольку все знание связывается лишь с внутренним опытом, у субъекта нет убедительных доводов для доказательства существования той самой реальности, которая на него воздействует.

 Итак, оказывается, что  с позиций субъективного происхождения  знания вопрос о существования  внешнего мира не имеет положительного  решения. Это противоречит принципиальным  основаниям эмпирической теории  познания, согласно которой внешний  мир активно воздействует на  органы чувств познающего субъекта.

Парадокс возникает вследствие ошибочности самой эмпирической модели теории познания - в подмене  реального предмета познания результатами деятельности органов чувств: ощущениями, восприятиями и представлениями. Причина  этой ошибки основана на противопоставлении субъекта и объекта познания, на разведении их, в результате чего субъект  занимает в процессе познания пассивную, созерцательную позицию ожидания воздействия  внешнего мира на его органы чувств. А активность субъекта направлена не во вне, а внутрь самого себя, он как бы "включается" после получения сигнала из внешнего мира.

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

,

 

 

 

 

 

Рационалистическая теория познания

 

 

     Стремясь избежать обвинений  в скептицизме, рационализм отказывается от опоры на чувственные данные как на основу опытного знания. Данные органов чувств можно считать подлинными лишь как факты сознания, но, опираясь на них, строить истинное знание о внешнем мире опасно. Столь необычный вывод можно подкрепить примерами: весло, опущенное в воду и кажущееся сломанным, мираж в пустыне, сновидения - все это действительные факты сознания. Причем к этим фактам можно относиться по-разному. Можно считать их свидетельством несовершенства органов чувств, подтверждением того, что чувства нас "обманывают". А можно считать, что никакого обмана нет, что мы наблюдаем то, что есть на самом деле, например в случае с веслом - оптическое явление, связанное с отражением света от поверхности воды и прохождением его через воду; оно изучается в соответствующем разделе физики.    

 Подобные факты действительно  существуют в сознании, составляют  его подлинное бытие, но изучать  мир по фактам сознания, которые  получены с опорой на свидетельства  органов чувств, мы не имеем  права, так как они истинны  лишь как внутренние элементы  сознания, внешний же мир они  отражают неадекватно. Органы  чувств ничего не говорят об  устройстве явлений, вещей и  процессов внешнего мира. По цветовым, звуковым и прочим ощущениям  мы можем судить об этом  лишь приблизительно. Внешний мир  в сознании индивида - это внутреннее  состояние последнего и лишь  копия внешнего мира.    

 Таковы аргументы рационалистов  против эмпиризма. Однако существование  внешнего мира не может быть  доказано и с позиций рационализма. Оно может быть постулировано как врожденная способность человека считать мир существующим, но тогда получается, что при проверке на истинность мы сравниваем знание как внутреннее свойство сознания с другим его свойством, что неприемлемо.      

 Согласно рационализму, знание, полученное при помощи  разума, посредством его творческой  активности, является адекватным. Это  возможно благодаря тому, что  сознание обладает некоторыми  врожденными свойствами. Так, рассматривая  какое-либо явление, мы уже  гипотетически можем предполагать  ожидаемые следствия, наш разум  готов к предсказанию определенных  действий. Значит, разуму присуща  идея причинности, понимание того, что причина и следствие неразрывно  связаны друг с другом, что  действие уже имманентно содержится  в причине, внутренне ей присуще,  что причина и следствие принадлежат  не к различным областям действительности, а образуют единую систему.     

 Проблему существования  врожденных идей можно более  подробно рассмотреть на примере  двух противостоящих друг другу  концепций - Дж. Локка (эмпиризм) и Г.В. Лейбница (рационализм).     

 Локк утверждает, что  одним из самых распространенных  аргументов при доказательстве  существования врожденных идей  является ссылка на всеобщее  согласие в их существовании,  на наличие в душе человека  мыслительных способностей, всеобщих  для всех. Локк критикует эту  точку зрения, показывая, что всеобщность  идей и их врожденность - разные  понятия.     

 Еще меньше права  называться врожденными имеют  практические принципы, являющиеся  основаниями морали и нравственности, религиозных представлений и  традиций. Доказать общепринятость практических принципов не представляется возможным. Более того, целые народы имеют прямо противоположные нравственные начала.    

 Все без исключения  идеи, делает вывод Локк, имеют  совсем иную природу, иное происхождение.  От внешних предметов при помощи  органов чувств наш ум получает  различные ощущения и восприятия (желтое, горячее, мягкое, горькое). Внутреннее  действие ума, или "внутреннее  чувство", - Локк называет его  рефлексией - доставляет идеи нашему  разуму. Никаких других источников  происхождения идей, кроме ощущений  и действий ума, полагает он, не имеется.   

 Разногласия между  Лейбницем и Локком по данному  вопросу касались и вопроса  о том, можно ли нашу душу  до начала знания уподобить  чистой доске, на которой еще  ничего не написано? Локк давал  утвердительный ответ на поставленный  вопрос. Иной позиции придерживается  Лейбниц: душа не является пустой  доской, в ней внутренне содержатся  основные принципы, общие понятия.  Они находятся там до начала познания чего бы то ни было, в том числе самой души, поэтому они не могут не быть врожденными. В душе существуют вечные законы разума, считает Лейбниц, но обнаружить их не так просто, для этого требуется внимание и определенные умственные усилия. Разум способен уловить необходимые связи и в соответствии с ними установить надежные правила, которые в свою очередь дадут возможность предсказывать события и явления, не фиксируемые в настоящее время органами чувств, чем, собственно, и отличается деятельность человека от действий животных.     

 Восприятия дают нам  лишь частный случай, "индивидуальную  истину". И на основе даже  очень большого числа примеров  и их обобщения при помощи  абстракции (как это предполагал  Локк), по мнению Лейбница, нельзя  получить общего понятия, в  несомненной адекватности которого  мы были бы абсолютно уверены.    

 Согласно Лейбницу, душа  и тело живут и действуют  каждое по своим законам, но тем не менее "одно повинуется другому, насколько это требуется". Гармония души и тела предустановлена первоначальной субстанцией, носительницей общих свойств и способностей души и тела. Вся Вселенная воздействует на нашу душу, целое действует на свою составляющую часть, и вся Вселенная целиком отражается в своей части, но с различной степенью точности в каждой из них. Вселенная представляет собой бесконечную совокупность вещей, каждая из которых наделена способностью к восприятию и может быть уподоблена живому существу, имеющему душу и тело. Каждое такое существо уникально, имеет свой духовный мир, свой мир знания о целом, и в то же время все они вместе составляют гармоническое единство, предустановленное самой природой. Природа предопределила одинаковые для этих существ способности, которые делают возможным понимание их друг другом.     

 Каждое из конкретных  восприятий состоит из множества  незаметных для чувств микровосприятий, из незаметного (неощущаемого) складывается заметное (явно ощущаемое). Существует как бы "порог" восприятия: до некоторых пор мы не ощущаем и не осознаем воздействия вещей на наши души. Когда же наступает осознание действия вещи и возникает восприятие, последнее есть уже не непосредственное знание, а абстракция, результат медленного и незаметного накопления микровосприятий. Никакого скачка не происходит, а осуществляется плавный и незаметный для нас рост одного и того же ощущения. Лейбниц, разумеется, не против абстракций, наоборот, он отмечает, что "абстракция сама по себе не является ошибкой, лишь бы только помнили, что то, от чего отвлекаются, все же существует". А существует то, что недоступно чувствам, и так как имеются (и по Локку, и по Лейбницу) только два источника познания - чувства и рефлексия (разум), - то, значит, в душе присутствуют неосознанные (врожденные) идеи, направляющие незаметные восприятия. Деятельностью души управляют врожденные принципы.     

 Лейбниц выдвигает  положение о том, что природа  не делает скачков - так называемый  закон непрерывности. Идеи Лейбница, как известно, вплотную подводили  к открытию бесконечно малой  величины и обоснованию дифференциального  исчисления в математике. Бесконечно  малая величина не есть ничто,  но в то же время она и  не является чем-то определенным; только в предельном случае  выполнения определенной функции  может быть прояснена ее роль: микровосприятия (бесконечно малые величины) плавно преобразуются в качественно ощущаемое восприятие, доступное для наших "грубых" органов чувств. Но ведь фиксация такого восприятия была незаметным образом подготовлена деятельностью нашей души, не органов чувств, а врожденными механизмами, неосознаваемыми мыслительными факторами, следовательно, душа до воздействия на нее предметов внешнего мира не была пустой.       

 Подводя итог, нужно  отметить, что критика Локком  теории врожденных идей не  является ее голым отрицанием, а направлена на опровержение  ее оснований. Движение критической  мысли британского материалиста  идет в трех направлениях.     

 Во-первых, врожденность  идей и их всеобщность - это  разные понятия. Даже если доказана  всеобщность какой-либо идеи, отсюда  еще не следует заключения  о ее врожденности. Во-вторых, подвергается  критике сама всеобщность путем  приведения примеров, ее опровергающих.  В-третьих, Локк анализирует свойства "быть разумным" и "быть  понятным": если исходить из  того, что находящееся в разуме  должно быть понятным, то врожденная  идея должна быть понятной. Дальнейший  ход мысли, по Локку, приводит  к следующему выводу: "Так как  истины, приобретенные разумом, тоже  понятны, то между врожденными  и приобретенными идеями нет  в этом отношении никакой разницы".   

 Важно напомнить, что  спор о природе врожденных  идей опирается на разное толкование  центрального понятия обоих мыслителей - понятия абстракции. По Локку,  необходимые истины и общие  понятия получаются в результате  рассмотрения большого числа  сходных индивидуальных истин,  частных примеров и отвлечения (абстрагирования) от несущественных  признаков. По Лейбницу, наоборот, необходимые истины и общие  понятия не должны зависеть  от частных примеров и от  показаний органов чувств.     Следует подчеркнуть, что, по Лейбницу, душа и тело не противостоят друг другу, а находятся в гармонии, которая обеспечена первоначальной субстанцией, являющейся носительницей общих свойств души и тела. Этот вид гармонии души и тела Лейбниц называет предустановленной гармонией. Все души сходны, так как по своей природе имеют общую причину. Именно поэтому они понимают друг друга. Знание, которым они располагают, может на этом основании считаться интерсубъективным. Скептические нотки в таком рассуждении уловить очень трудно.

 

Практическая  часть

1. "Философия есть продолжение жизни, обобщение особого – жизненного опыта… Сначала – быть, потом – действовать и лишь затем из осуществленного бытия и из соответственного, а может быть, и опасного, и даже мучительного делания – философствовать". Прав ли или нет, по вашему мнению, русский философ И. Ильин, представляя таким образом становление философского знания? Обоснуйте свои доводы

Ответ:

Я полностью согласна с  мнением русского философа Ивана  Александровича Ильина. На самом деле , сначала человек рождается на свет, затем он начинает взрослеть, приобретать определенные навыки, опыт, одним словом – жить и действовать, а уже потом на основе приобретенного жизненного опыта, ( возможно , мучительного, поскольку опыт всегда является следствием проб и ошибок) и вот уже потом только, с возрастом человек начинает размышлять о прожитой жизни, о приобретенном или недополученном опыте, делать свои выводы. Следствием этого я считаю, что «философия есть продолжение жизни…»

2. Какое из следующих положений соответствует действительности?

а) общее не имеет никакого реального существования;

б) общее существует реально  как некая духовная сущность вещей;

в) общее не предшествует отдельным предметам;

г) общее может существовать независимо от отдельных предметов.

Суть первого положения  выдвигали сторонники номинализма, в частности Росцеллин из Компьена , полагал. Что в мире существуют только единичные вещи, а общее «реально», как вещь не существует. Таким образом,  «общее» понималось как субъективное порождение нашего ума, «абстракция человеческого ума».

Проблема номинализма  и реализма  была решена Фомой  Аквинским, примирившим оба направления ( универсалии существуют до вещей – в божественном разуме, в вещах, и после вещей – в человеческом уме).Исходя из этого я считаю второе положение верным.

3. Афоризм "Верую, ибо абсурдно" приписывается:

      в) Тертуллиану

4. ИНДУ́КЦИЯ (от лат. inductio — наведение) — форма мысли, в которой осуществляется переход от частного знания к более общему. В логике индукцией  называется умозаключение, позволяющее из наличия какого либо признака у части предметов данного класса делать вывод о присутствии этого признака у всех его предметов. Индукция была составной частью метода Сократа, индуктивное умозаключение изучал Аристотель, определивший его как "заключение от единичного к общему и от известного и неизвестному". Более универсальное толкование индукция получила в эпоху Нового времени. В трудах Ф. Бэкона она рассматривается как всеобщий научный метод, позволяющий получать новые знания на основании обобщения опытных данных. В 19 в. Дж. Ст. Милль выделил методы установления причинно-следств. связей между явлениями.

ДЕДУКЦИЯ(от лат. deductio — выведение) — переход от посылок к заключению, опирающийся на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью следует из принятых посылок. Характерная особенность Д. заключается в том, что от истинных посылок она всегда ведет только к истинному заключению.   

Хотя термин «Дедукция» введен Боэцием, как доказательство  предложения посредством силлогизма — фигурирует уже у Аристотеля . Декарт противопоставлял дедукцию интуиции, посредством которой, но его мнению, человеческий разум «непосредственно усматривает» истину, Ф. Бэкон, а позднее и другие логики-«индуктивисты» (У. Уэвелл, Дж. С. Милль, А. Бэн и др.) считали Д. «второстепенным» методом, в то время как подлинное знание, по их мнению, даёт только индукция. Лейбниц и Вольф, исходя из того, что Д. не даёт «новых фактов», именно на этом основании приходили к прямо противоположному выводу: полученные путём Д. знания являются «истинными во всех возможных мирах».        

Диалектическая  взаимосвязь  дедукции и индукции была раскрыта Ф. Энгельсом, который писал, что «индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую из них на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга».

ВЕРИФИКАЦИЯ - (от лат. verus – истинный и facio – делаю) – подтверждение. Предположение (гипотеза) может быть верифицировано, т.е. его истинность может быть доказана как с помощью опыта, так и с помощью связного логического доказательства. Неопозитивизм требует, чтобы предположение было верифицируемо в принципе, т.е. чтобы переживания, которые его подтверждают, или были налицо, или могли быть получены.