Контрольная работа по "Финансовому праву". 55

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

                            ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «ФИНАНСОВОЕ ПРАВО»

 5й семестр

                                               Выполнил:

                                                              студент группы 320

                                                                        _________А.В. Медведев

                                               Проверил:

                                                    преподаватель

                                                _________

Челябинск 2011

Задача 1

              В течение лета 2004 г. в ходе 30 судебных заседаний по рассмотрению исков энергоснабжающих организаций к муниципальным учреждениям и органам местного самоуправления МО «Бисертский район» Свердловской области о взыскании задолженности прошлых лет было подписано 30 мировых соглашений на общую сумму 18 млн руб. Бюджет МО «Бисертский район» не предусматривает погашение задолженности прошлых лет.

Законно ли заключение таких мировых  соглашений? Имел ли право суд утверждать такие соглашения?

     Согласно условиям задачи мировые соглашения заключались летом 2004 года, соответственно необходимо рассматривать законодательство, действующее в тот период, а не на сегодняшний день.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в  суде от имени … муниципального образования по искам …, предъявленным  в порядке субсидиарной ответственности  к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При разрешении споров по искам, предъявленным  кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что  по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с  учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем  и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в  порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его муниципальные органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков (утверждении соглашений) в резолютивной части решения  суда должно указываться о взыскании  денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а  не с муниципального органа. При  этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание  только за счет средств бюджета, поскольку  такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности  публично-правового образования  всем принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, составляющим казну.

Из смысла задачи следует, что мировые  соглашения заключались с органом  местного самоуправления, который едва ли является главным распорядителем бюджетных средств. При этом, как  следует из задачи долги муниципальных  учреждений приняты органом местного самоуправления на себя. И хотя лишь только Федеральным законом от 27 декабря 2005г. N197-ФЗ статья 161 Бюджетного Кодекса дополнена пунктом 9, вступающим в силу с 1 января 2006 г., определяющим, что Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Действующее в интересующий период законодательство также не позволяло производить подобных действий.

Из части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что  мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный  суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц. Очевидно, данное правило  не выполнено судом и указанные мировые соглашения не отвечают закону.

Задача 2

МО «Устинский район» Свердловской области открыло бюджетный счет в филиале банка «Гранит» (г. Первоуральск). Отделение Федерального казначейства по Свердловской области изъяло в бесспорном порядке средства, размещенные на этом счете, и вынесло предупреждение главе МО «Устинский район» о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Данные действия и предупреждение обжалованы в Арбитражный суд  Свердловской области. В заявлении  было указало, что разместить бюджетные средства в учреждении Банка России не представлялось возможным, так как таковое отсутствует на территории МО «Устинский район».

Имело ли место нарушение бюджетного законодательства? Каков порядок  выбора кредитного учреждения для размещения бюджетных средств?

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О Центральном  банке Российской Федерации", Банк России в числе других выполняет  функции по осуществлению обслуживания счетов бюджетов всех уровней бюджетной  системы Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, посредством проведения расчетов по поручению уполномоченных органов  исполнительной власти и государственных  внебюджетных фондов, на которые возлагаются  организация исполнения и исполнение бюджетов.

Согласно п. 2 ст. 155 Бюджетного кодекса  Российской Федерации счета бюджетов обслуживает Банк России и согласно п. 2 ст. 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитные организации  выполняют функции Банка России, предусмотренные п. 2 ст. 155 указанного Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовых основах  местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации, предоставлено  право при невозможности учреждениями Банка России обслуживания бюджетного счета выбирать из числа банков уполномоченный банк путем проведения открытого  конкурса на условиях, благоприятных  для осуществления деятельности организациями-бюджетополучателями.

Как видно из материалов дела, на территории МО «Устинский район» отсутствует учреждение Банка России. Проведение конкурса не известно.

Согласно Федеральному закону "О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", его статьям 83 - 85, Банк России представляет собой  единую централизованную систему с  вертикальной структурой управления, в которую входят его территориальные  учреждения; их задачи и функции  определяются Положением о территориальных  учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров Банка России; по решению Совета директоров территориальные  учреждения Банка России могут создаваться  в регионах, объединяющих территории нескольких субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, учреждения Банка России могут создаваться  не во всех субъектах Российской Федерации (и тем более не во всех муниципальных  образованиях), - в таких случаях  на территории соответствующего субъекта Российской Федерации действует  учреждение Банка России, созданное  по признаку объединения территорий субъектов Российской Федерации. Одновременно в составе территориальных учреждений Банка России действуют на правах структурных подразделений расчетно-кассовые центры, которые могут располагаться  на территориях различных муниципальных  образований субъекта Российской Федерации. При том что в отсутствие территориальных учреждений (их структурных подразделений) Банка России, которые были бы определены в установленном законом порядке как обязанные обслуживать счета бюджетов, субъект Российской Федерации, муниципальное образование могут открывать соответствующие счета бюджетов в кредитных организациях на конкурсной основе.

Из этого следует, что в пункте 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации под "соответствующей  территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации  или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное  учреждение Банка России по данному  субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов  Российской Федерации или территория определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих территориальных границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Из всего вышесказанного следует, что МО «Устинский район» не нарушало бюджетного процесса.

Задача 3

Прокурор Верх-Исетского района Екатеринбурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Финансово-бюджетного управления Екатеринбурга к гражданину А. В.Пискунову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. Подачу искового заявления прокурор мотивировал тем, что неуплата местного налога наносит ущерб муниципальному образованию «Город Екатеринбург», поскольку приводит к уменьшению доходов местного бюджета. Гражданин А. В. Пискунов иск не признал, указав, что у прокурора нет права заявлять такие требования.

Кто вправе заявлять требования о  взыскании с физических лиц недоимки? Какова процедура взыскания недоимки с физических лиц? Мог ли прокурор обратиться в суд с иском в  интересах конкретного муниципального образования в лице его финансового  органа?

В законодательство, регламентирующее участие прокурора в судопроизводстве по гражданским делам, за последние  годы внесены существенные изменения, которые направлены на усиление состязательных и диспозитивных начал в гражданском  процессе, обеспечение независимости  судебной власти при отправлении  правосудия.

В частности, уточнены и конкретизированы основания, формы и порядок участия  прокурора в гражданском судопроизводстве, усилена роль федерального закона как  основания для вступления прокурора  в процесс, исключена возможность  оспаривания прокурором судебных актов  по делам, в которых он не принимал участие, и т.д.

Основания для участия прокурора  в судопроизводстве по гражданским  делам устанавливаются нормами  гражданского процессуального законодательства (ст. 45, 251-252, 273, 278, 284, 304 ГПК и др.), а  также положениями иных федеральных  законов (ст. 70, 72-73, 102 СК, ст. 391 Трудового  кодекса) и др.

Статья 45 ГПК предусматривает две  формы участия прокурора в  гражданском процессе: обращение  в суд в защиту прав, свобод и  законных интересов других лиц и  вступление в процесс для дачи заключения по делу. Прокурор может  принимать участие как по делам искового производства, так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства.

В действующем ГПК приведен исчерпывающий перечень субъектов, в интересах которых прокурор может подать заявление в суд. В первую группу входят граждане, во вторую - субъекты, образующие неопределенный круг лиц, и в третью - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Следует обратить внимание, что гражданское процессуальное законодательство не наделяет прокурора правом обращаться в суд с заявлением в защиту интересов коммерческих или некоммерческих организаций (хозяйственных обществ, учреждений, фондов, общественных объединений, политических партий и т.п.). Судья должен отказать прокурору в принятии такого заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

В исковом заявлении, предъявляемом  прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или  в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга  лиц, должно быть указано, в чем конкретно  заключаются их интересы, какое право  нарушено, а также должны содержаться  ссылка на закон или иной нормативный  правовой акт, предусматривающие способы  защиты этих интересов (п. 3 ст. 131 ГПК).

Обоснование, которое представил прокурор по условиям задачи не отвечает выше названным требованиям и соответственно суд должен оказать прокурору в принятии данного заявления к производству. Также неправомерна позиции по обращению в интересах одного лица в лице другого, закон такого положения предусматривает и исчерпывающий перечень субъектов был назван выше.

При этом из установленных законом  требований (будет описано ниже) следует, что до предъявления иска в  суд по уплате недоимки по налогу необходимо соблюсти определенный досудебный порядок, который прокурор, безусловно, исполнить  не может.

Статьей 52 НК РФ установлено, что если законодательством о налогах  и сборах (в данном случае - Законом) обязанность по исчислению налога возложена  на налоговые органы, то налогоплательщику  не позднее 30 дней до наступления срока  уплаты налога вручается налоговое  уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего  уплате, расчет налоговой базы, а  также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление вручается  физическому лицу (его законному  или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В случае когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, оно направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Уплата налогов на имущество  физических лиц производится равными  долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. По желанию плательщика  налог может быть уплачен в  полной сумме в первый срок уплаты.

По истечении установленных  сроков уплаты налогов невнесенная  сумма считается недоимкой и  взыскивается с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки.

При неуплате налога в срок в соответствии со ст.70 НК РФ налогоплательщику направляется письменное требование об уплате налога, в котором он извещается о сумме  неуплаченного налога, а также  об обязанности уплатить ее и соответствующие  суммы пени в установленный налоговыми органами срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности  за налоговое нарушение.

Требование об уплате налога может  быть передано физическому лицу (его  законному или уполномоченному  представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику  не позднее трех месяцев после  наступления последнего срока уплаты налога, т.е. не позднее 15 февраля.

Если налогоплательщик не исполняет  требование об уплате налогов, взыскание  недоимки производится в судебном порядке  по месту жительства налогоплательщика.

В соответствии со ст.48 НК РФ налоговый  орган вправе обратиться в суд  общей юрисдикции с иском согласно требованиям гражданского процессуального  законодательства, но не позднее 6 месяцев  после истечения срока исполнения налогового требования по уплате налога и пени.

Данная норма Налогового кодекса  РФ предусматривает обращение налоговых  органов в суд с иском о взыскании недоимок по налогам на имущество физических лиц и пени за счет имущества недоимщика, в том числе за счет денежных средств.

Судебная практика по применению нового и процессуального законодательства, в том числе и полномочий, касающихся участия прокурора в гражданском  процессе, еще только складывается и в ряде случаев неоднозначно трактуется судьями и прокурорами, что порождает проблемы, требующие  разрешения.

Следует отметить ниже описанный факт (сообщение официального сайта прокуратуры  Хабаровского края - новость № 444 от 14.09.2006г.)

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре  обратился с иском в суд в интересах муниципального образования города о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

Центральным районным судом города в принятии искового заявления было отказано по мотивам того, что субъектом  защиты по данному иску является муниципальное образование города, в ведении которого находятся муниципальные земли, поэтому обладает самостоятельным правом на обращение в суд за защитой своих интересов.

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре  внес представление, в котором поставил вопрос об отмене определения суда за необоснованностью, поскольку в  соответствии с ч.1 ст.45 Гражданско-процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного  круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Данный иск прокурора был обусловлен необходимостью отстаивания публичных интересов государства и общества, так как в результате уклонения от внесения платы за землю муниципальное образование недополучает в бюджет значительные денежные средства, необходимые для своевременного производства социальных выплат и реализации общественно значимых программ.

Судебной коллегией по гражданским  делам Хабаровского краевого суда определение  Центрального суда города Комсомольска-на-Амуре  отменено как незаконное и необоснованное. Исковое заявление было принято  к производству. В ходе судебного  разбирательства ответчик в добровольном порядке уплатил сумму долга  по договору аренды и пени в размере 247 019 рублей.

Задача 4

Налоговый орган Серова 15 января 2003 г. направил требование ОАО «Серовпродторг» об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1995-1999 гг. и пени за весь период на общую сумму 500 млн руб.

В требовании не были выделены сумма  и срок уплаты налога по конкретному  периоду. Срок для добровольного  погашения недоимки и пени установлен до 31 января 2003 г. Данное требование с  такой же общей суммой недоимки и  пени уже заявлялось в 2000 г., однако указывался иной период для исчисления пени. Никаких мер по взысканию недоимки с налога с 2000 по 2002 г. налоговым органом не предпринималось. 30 августа 2003 г. налоговый орган Серова обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО недоимки и пени.

Каков порядок исполнения требования об уплате налога? Существуют ли сроки давности по спорам о взыскании  недоимки по налогам и пени? Если да, то какими правовыми нормами они определяются и могут ли они быть восстановлены в случае пропуска? Допускается ли повторное выставление требования об уплате налогов (пени)? Допущены ли в фабуле задачи нарушения при составлении требования и при его направлении?

Данная задача снова относит  нас не к действующему законодательству, а к законодательству, действующему 15 января 2003 г. Однако, вопросы, поставленные в задаче не заключают в себе требования разрешения описанной в задаче ситуации по существу, по этому ответы на поставленные вопросы будут сделаны на настоящий момент (конец 2007 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах  и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым  органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием  об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение  о неуплаченной сумме налога, а  также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму  налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику  при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в  установленный срок (статья 11 НК РФ). Во всех случаях требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика  в банке, в порядке, предусмотренном  статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем  взыскания налога за счет иного имущества  налогоплательщика в порядке, предусмотренном  статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций  производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым  кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание  недоимки.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ взыскание  задолженности налогоплательщика  может производиться налоговым  органом за счет его имущества  при условии недостаточности  или отсутствия денежных средств  на счетах налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в  пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено  взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в  случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность  по уплате налога исполняется принудительно  путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика  или налогового агента на счетах в  банках.

Взыскание налога производится по решению  налогового органа путем направления  в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие  бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых  денежных средств со счетов налогоплательщика  или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение  о взыскании принимается после  истечения срока, установленного для  исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. При этом пропуск срока  направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71). В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании доводится  до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после  вынесения решения о взыскании  необходимых денежных средств.

В пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2001 N 5 "О некоторых  вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора  о взыскании пеней состоит  в указании налоговым органом  в ранее направленном налогоплательщику  требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться  пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Таким образом, налицо несоблюдение инспекцией совокупности сроков, установленных  статьями 70, 46 и 48 НК РФ, для направления  налогоплательщику требования о  взыскании сумм налогов и пеней  в бесспорном порядке, а также  нарушении статьи 69 НК РФ при выставлении  требования об уплате налога.

В случае неправомерности требования об уплате налога в связи с истечением сроков для его принудительного  взыскания необоснованным является и требование об уплате пеней по этому налогу, поскольку пени в силу статьи 72 НК РФ являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку при нарушении сроков для бесспорного взыскания суммы налога автоматически происходит нарушение сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пеней, налоговый орган не имеет правомочий на взыскание сумм пеней в бесспорном порядке отдельно от сумм налога. Взыскание в бесспорном порядке суммы пеней без взыскания основной суммы налога противоречило бы самому принципу начисления пеней как способу исполнения обязательства по уплате налогов.

В данном случае в силу прямого  указания закона налоговый орган  связан сроками последовательного  осуществления процессуальных действий по принудительному взысканию недоимки и начисленных пеней с налогоплательщика.

Следует также учитывать пункт 5 статьи 75 НК РФ. Согласно этой норме  Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора  или после уплаты таких сумм в  полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что  в данном случае сумма недоимки по налогам взысканы инспекцией быть не могут по причине пропуска совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, это обстоятельство является препятствием и для взыскания пеней, начисленных на указанные недоимки.

Задачей установлено, что требование инспекции об уплате налога, неисполнение которого явилось основанием вынесения  оспариваемого решения, не содержит сведений о периодах начисления пеней  и возникновения недоимки, размере  задолженности, на которую начислены  пени, не определены также основания  взимания налога.

С учетом изложенного предприятие  не имеет возможности проверить  правильность начисления пеней и  обоснованность их размера. Все это  свидетельствует о нарушении  инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных  ему законодательством о налогах  и сборах.

При таких обстоятельствах, очевидно, что требование об уплате налога не соответствует нормам, содержащимся в ст. 69 Кодекса.

Следовательно, напрашивается вывод  о неправомерности взыскания  с предприятия пеней, начисленных  на задолженность по налогам.

Следует отметить, что относительно возможности восстановления срока  согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации во внимание судом принят быть не может, так как срок не является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является "реальным и серьезным", касается самого существования права либо его объема или условий исполнения и исход процесса имеет непосредственное решающее значение для такого права (п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека 1950 года в интерпретации Европейского суда по правам человека).