Контрольная работа по "Истории". 48
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное
бюджетное образовательное
высшего профессионального образования
«Пермский национальный исследовательский политехнический университет»
Лысьвенский филиал
Факультет: высшего профессионального образования
Направление: 080100.62 Экономика
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине: «История»
Вариант № 07
Выполнил
студент группы Э 12-1бзу
Шифр 12-07
Гец Н.В.
«____» ______________ 2012 г.
_________________________
(подпись студента)
Проверил
преподаватель Анисимова Е.П.
Оценка _____________________
____________________________
(подпись преподавателя)
«___» ____________ 2012 г.
Лысьва 2012 г.
1. Объясните,
какую роль в образовании
Летописная традиция четко фиксирует дату рождения Древнерусского государства – 862 г. Именно поэтому в Новгороде Великом в 1862 г. был воздвигнут памятник 1000-летию России. Начальный период российской истории – Древнерусское государство – охватывает время с IX по XII в.
Образование государства у восточных славян явилось закономерным итогом длительного процесса разложения родоплеменного строя и перехода к классовому обществу. Процесс имущественного и социального расслоения среди общинников привел к выделению из их среды наиболее зажиточной части. Родоплеменная знать и зажиточная часть общины, подчиняя себе массу рядовых общинников, нуждается для поддержания своего господства в государственных структурах. Зародышевую форму государственности представляли собой восточнославянские союзы племен, которые объединились в суперсоюзы, правда, непрочные. Одним из таких объединений был, по-видимому, союз племен во главе с князем Кием. Восточные историки рассказывают о существовании накануне образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Центристская теория происхождения древнерусского государства . Куябой, или Куявой, тогда называлась область вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень. Ее центром был Новгород.
Согласно "Повести временных лет", русская княжеская династия берет свое начало в Новгороде. В 859 г. Северные славянские племена, платившие тогда дань варягам, или норманнам, изгнали их за море. Однако вскоре после этих событий в Новгороде началась междоусобная борьба. Чтобы прекратить столкновения, новгородцы решили пригласить варяжских князей как силу, стоящую над противоборствующими группировками. В 862 г. князь Рюрик и его два брата были призваны на Русь новгородцами, положив начало русской княжеской династии.
Существует несколько теорий об образовании Древнерусского государства: норманнская, славянская (антинорманская), индо-иранская (сарматская) и другие.
Норманская теория предполагает, что народ русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. Этот вывод базируется на толковании содержащегося в "Повести временных лет" "Сказания о призвании варягов" в 862 году.
Из перечисления варягов-руси в одном ряду со шведами, норвежцами, англами и жителями Готланда делается вывод, что "русь" — это название одного из скандинавских народов. С другой стороны, в Новгородской летописи, отразившей предшествующий Повести временных лет Начальный свод конца XI века, данный рассказ изложен несколько иначе: в нём отсутствует сопоставление руси со скандинавскими народами, а сама она напрямую не отождествляется с варягами.
Важнейшими
аргументами норманской теории являются следующие:
1. Византийские и западноевропейские
письменные источники, в которых современники
идентифицировали русь как шведов или
норманнов.
2. Скандинавские имена родоначальника
русской княжеской династии — Рюрика,
его "братьев" Синеуса и Трувора,
и всех первых русских князей до Святослава.
В иностранных источниках их имена также
приводятся в форме, приближенной к скандинавскому
звучанию. Князь Олег именуются Xельг,
княгиня Ольга — Хелга, князь Игорь —
Ингер .
3. Скандинавские имена большинства послов "Русского рода", перечисленных в русско-византийском договоре 912 года.
4. Сочинение
Константина Багрянородного "Об
управлении Империей" (ок. 949 г.), где
приводятся названия
Дополнительными аргументами являются археологические свидетельства, фиксирующие присутствие скандинавов на севере восточнославянской территории, включая находки IX—XI веков на раскопках Рюрикова городища, захоронения в Старой Ладоге (с сер. VIII века) и Гнёздове. В поселениях, основанных до X века, скандинавские артефакты относятся именно к периоду "призвания варягов", в то время как в древнейших культурных слоях артефакты почти исключительно славянского происхождения.
В историографии норманская гипотеза была впервые сформулирована в XVIII веке немецкими учёными в Российской академии наук Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и А.Л. Шлёцером.
Славянская теория была сформулирована В.Н. Татищевым и М.В. Ломоносовым как критика норманской теории. Она исходит из толкования другого фрагмента "Повести временных лет": "Поэтому учитель славян — Павел, из тех же славян — и мы, русь ... А славянский язык и русский один, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской."С точки зрения сторонников норманской теории из цитаты лишь следует, что слово "русь" есть прозвание варяжское и к тем славянам, которые прежде назывались полянами, пришло от варягов.
Ломоносов доказывал славянскую принадлежность народа русь через тождество их пруссам. Самих пруссов он определял как славян, привлекая в "сообщники" Претория и Гельмонда, полагавшим "прусский и литовский язык за отрасль славенского", а также личное мнение о сходстве "их языка со славенским". При этом в бывшей Пруссии и приморской Литве действительно обнаруживаются топонимы с корнем "рус", а ранние средневековые источники фиксируют там деятельность некой руси. Другой источник славянской гипотезы — сообщение арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших (840-е годы), который считал, что русы это славянский народ. Ибн Хордадбех единственный восточный автор отнесший русь к ас-Сакалиба, остальные арабские авторы описывают их обособленно.
Поздняя литературная традиция соотносит русов с братом по имени Рус из легенды о трех славянских братьях — Чехе, Лехе и Русе. Согласно этой легенде братья-князья вышли из Хорватии около 644 года. В законченном виде легенда появилась в "Великой Польской хронике" XIV века. В русской историографии XIX века славянская теория не имела широкого распространения. Двумя наиболее видными её представителями были С.А. Гедеонов и Д.И. Иловайский. В советской историографии родиной русов считалось Среднее Поднепровье, они отождествлялись с полянами в Киевской земле. Эта оценка имела официальный статус. Противопоставление славян и руси в Повести временных лет объяснялось подчинением большинства славянских племен киевским князьям, домен которых и назывался "Русью" на первоначальной стадии образования государства. Из современных концепций получили известность теории о "Русском каганате" В.В. Седова и руси-ругах А.Г. Кузьмина. Первый на археологическом материале помещает русь в междуречье Днепра и Дона (волынцевская археологическая культура) и определяет как славянское племя. Второй связывает русь с руянами — славянскими жителями острова Рюген. Руян в поздних Магдебургских анналах (XII век) возможно назвали русскими. Археологические находки, сделанные в XX веке в Пскове, Новгороде, Русе, Ладоге и т.д., свидетельствуют об очень тесной связи населения севера Древней Руси со славянским южным берегом Балтики — с поморскими и полабскими славянами. По мнению многих ученых, в период раннего средневековья, южно-балтийские славяне прямо переселялись в земли соответствующие северу будущей Киевской Руси.
Существует мнение, что этноним "рос" имеет иное чем "рус" происхождение, являясь значительно более древним. Сторонники этой точки зрения, также берущей начало от М.В. Ломоносова, отмечают, что народ "рос" впервые упомянут ещё в VI веке в "Церковной Истории" Захарием Ритором, где он помещается по соседству с народами "людей-псов" и амазонок, что многие авторы трактуют как Северное Причерноморье. С этой точки зрения его возводят к ираноязычным (сарматским) племенам роксаланов или росомонов, упоминаемых античными авторами.
Георгий Вернадский так же развивал теорию об происхождении названия Руси от азовских племен асов и рухс-асов (светлых асов), которые, по его мнению, были частью антов, тем не менее считал, что русь является смешением скандинавских переселенцев с местными племенами. В 60-е гг. XX века украинский археолог Д.Т. Березовец предложил отождествить с русами аланское население Подонья, известное по памятникам салтово-маяцкой культуры.
2. Раскройте
итоги преобразовательной
Петр I
является одной из самых противоречивых
фигур в истории нашей страны.
Большинство историков и
Вместе с тем, по мнению многих исследователей, правление Петра — первый настоящий опыт рационалистического руководства государством российским. Однако считать реформы Петра полностью и заранее спланированными, проведенными в строгом порядке и последовательности, было бы ошибкой. Войны, ведущиеся на протяжении фактически всего правления Петра, были мощнейшим катализатором и важнейшей причиной перемен. В одном из писем к своей супруге Екатерине, Петр весьма кратко и метко определил круг и суть своих обязанностей: «Мы, слава Богу, здоровы, только зело тяжело жить, ибо я левшою (левой рукой) не умею владеть, а в одной правой руке принужден держать шпагу и перо».
Во 2-й пол. XVII в. перед Россией возникла диллема: либо дальнейшее медленное эволюционное развитие на основе традиционной системы ценностей, что уже в ближайшем будущем могло привести к еще большему отставанию и превращению в полуколонию или даже колонию Запада, либо проведение радикальных преобразований на основе полного или частичного заимствования западного опыта и максимальной концентрации скудных ресурсов в руках государства с целью сокращения экономического отставания и достижения паритета в военной сфере. При Петре I был избран второй вариант развития. Благодаря проведенным реформам был совершен гигантский рывок вперед, Россия за счет военных побед вошла в число великих держав Европы, приобрела официальный статус империи. Но какой ценой все эти успехи были достигнуты? Мы склонны согласиться с точкой зрения тех ученых, которые считают петровскую модернизацию аномальной, некомплексной, представлявшей собой выборочное заимствование в основном военных технологий и некоторых управленческих институтов. Модернизация Петра I почти не затронула социокультурную и политико-правовую сферы, привела к гипертрофированному усилению роли государства во всех сферах жизни, бюрократизации, сопровождалась уничтожением ростков гражданского общества, без наличия которого вряд ли возможно нормальное проведение этого процесса. Резко возрос уровень эксплуатации населения добуржуазными методами. Крепостничество, наоборот, не только сохранилось, но и усилилось. Предпринимательские элементы в экономике, которые только-только начали зарождаться, были грубо подавлены. С другой стороны, петровская модернизация, проводившаяся почти исключительно на феодальнокрепостнической основе и феодальными методами, показала эффективность (пусть и временную) мобилизации и концентрации ресурсов в руках государства. В будущем петровская модернизация стала рассматриваться многими реформаторами как образцово-показательная. В любом случае модернизация Петра I, пусть частичная и однобокая, заложила мощный фундамент для дальнейшего развития страны.
И плюсы, и минусы проводимых реформ, конечно же, были.
Показательно, какими методами достигались петровские победы. Так, для постройки трех десятков военных кораблей, для застройки и отопления вновь построенных городов на побережье Азовского моря, в Воронежской губернии были вырублены миллионы десятин вековых лесов. Целая лесная область была превращена в степь, в результате чего верховья Дона перестали быть судоходными. А 35 построенных кораблей сгнили в донской воде. С такой же безумной расточительностью строился позже и порт в Ревеле. Как пишет Ключевский, «ценное дубье для Балтийского флота – иное бревно ценилось в тогдашних рублей сто – целыми горами валялось по берегам и островам Ладожского озера, потому что Петр блуждал в это время по Германии, Дании, Франции, устрояя Мекленбургские дела». Со всех концов Руси на строительство флота сгоняли рабочих, а на сам флот - рекрутов. Это приобрело такие масштабы, что села пустели – оставшийся народ ударялся в бега, беглецы сбивались в разбойничьи шайки. Россия подверглась тотальному разорению: только близ Торжка, Пскова, Кашина и Ярославля насчитывалось 89 086 пустых дворов.
Не менее показательным является и преобразование Петром сферы государственного управления. Был создан Сенат и восемь коллегий. С целью укрепления вертикали власти на местах и лучшего обеспечения армии снабжением и рекрутами проведена областная реформа. Но вместе с этой системой возникла и чудовищная бюрократия. В городах появился главный магистрат, обер-президент, бургомистр, альдерман, губернатор с помощниками – ландратами и ландрихтерами, а кроме них - еще коменданты, обер-коменданты, вице-коменданты. После учреждения Сената были учреждены должности фискалов во главе с обер-фискалом, под ведомством которого находились провинциал-фискалы. Обер-фискал писал в Сенат доносы, и если донос оказывался справедливым, то половина штрафа шла в доход государства, а половина – обер-фискалу; если же нет, то обер-фискал никакой ответственности не нес. На местном уровне этим же занимались провинциал-фискалы. Кроме того, множество чиновников были иноземцами, в первую очередь - немцами, что позволяет говорить об иностранном засилии.
Да, в результате петровских преобразований удалось создать достаточно современную по тем временам индустрию, на порядок увеличить количество мануфактур и перейти на современный для того времени технологический уровень, прежде всего в производстве вооружения. Но, по подсчетам различных историков, население России за время правления Петра I уменьшилось на 25-40%. После смерти царя страна пребывала буквально в состоянии хаоса. «Петр возвел Россию в ранг европейской державы ценой разорения оной», писал в свое время Милюков. В течение двадцати лет преемникам Петра пришлось ликвидировать последствия ужасающей разрухи и финансового кризиса.
3. Раскройте причины широкого
распространения идей
Знакомство с марксизмом в России началось в середине XIX в., а интерес возрос в 60-70 гг. в связи с образованием 1 Интернационала. В 1870 г. была создана Русская секция Интернационала. В 1872 г. Лопатин перевел на русский язык первый том "Капитала" Маркса. Однако широко распространяется марксизм в России в 80-90-е гг. Революционное движение в 80-х — начале 90-х гг. характеризуется прежде всего упадком народничества и распространением марксизма в России. Разобщенные группы народовольцев продолжали действовать и после разгрома Исполнительного комитета “Народной воли” в 1884 г., отстаивая индивидуальный террор как средство борьбы. Но даже эти группы включали в свои программы социал-демократические идеи. Таким был, например, кружок П. Я. Шевырева — А. И. Ульянова, организовавший 1 марта 1887г. неудачное покушение на Александра III. Пятнадцать членов кружка были арестованы и преданы суду. Пятеро, в том числе А. Ульянов, приговорены к смертной казни. Все большую популярность среди народников получает идея блока с либералами, отказ от революционной борьбы. Разочарование в народничестве и изучение опыта европейской социал-демократии привели часть революционеров к марксизму.
Один из самых
поразительных феноменов в
Экономическая теория К.Маркса — детище 60-х годов XIX в. Трагедия К.Маркса состоит в том, что, работая над "Капиталом" более 30 лет, он так и не завершил этот труд. А к тому времени, когда вышли в свет подготовленные Ф.Энгельсом второй и третий тома этого произведения, восприятие экономических взглядов и вытекающих из них революционных выводов в Европе, было уже менее острым. Время революционных взрывов для Европы уходило в прошлое. В 70-е и 80-е годы XIX в. на Западе в рабочем движении начал широко распространяться реформизм. Частью представителей рабочего класса политическая доктрина марксизма стала восприниматься как устаревшая. Теперь уже лишь исторический интерес представлял тот раздел "Капитала", где описывались ужасы и тяжкие последствия первоначального накопления капитала. Даже в Германии, не говоря уже о Великобритании, принимались законы о социальных гарантиях для трудящихся, развивалось социальное страхование, появились массовые профсоюзы, больничные кассы, фабричные инспектора, рабочие кооперативы. До общества "всеобщего благоденствия" было еще далеко, в Европе вспыхивали военные конфликты, но марксистская экономическая доктрина стала рассматриваться в большей степени как объект академических дискуссий, нежели как руководство к действию. Немаловажную роль в этом сыграла и критика марксизма со стороны маржиналистов и представителей новой исторической школы в политической экономии.
Что касается азиатского Востока, то здесь на рубеже веков вовсе не было достаточных условий для распространения марксизма. Первые публикации о марксизме в Китае и Индии рассматривались в этом огромном регионе как европейская экзотика.
В России же, великой евразийской срединной стране, как раз созревали все условия для распространения марксизма. Здесь начинался именно тот капитализм, который описывал К.Маркс в первом томе "Капитала". Массовое обнищание в резко расслаивающейся деревне, грюндерство в городах, скопление малоквалифицированного рабочего люда в немногих промышленных центрах, жизнь в казармах и бараках, сопровождавшаяся ростом преступности, алкоголизма и проституции, использование детского труда — словом, все было очень похоже. И вместе с этими явлениями — моральное негодование, первые политические выступления и стачки и, наконец, первые марксистские кружки и организации.
Немаловажно и то, что марксизм в России пропагандировали даже университетские ученые либерального толка. Известный в России экономист и статистик, позже ставший профессором Петербургского университета, И.И.Кауфман опубликовал сразу после выхода "Капитала" на русском языке доброжелательную рецензию во влиятельном журнале "Вестник Европы". Доцент Киевского университета Н.И.Зибер выпустил в 1885 г. книгу "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях". Марксизм рекрутировал выдающихся людей, блестящих публицистов и ученых, образованнейших людей того времени. И среди них был Георгий Валентинович Плеханов (1856—1918).
В конце 1883 г. в Женеве возникла первая марксистская организация - группа "Освобождение труда" (Плеханов, Аксельрод, Засулич, Дейч, Игнатов - бывшие участники "Земли и воли" и "Черного передела"). Группа переводила на русский язык и распространяла сочинения Маркса и Энгельса, издавала книги Плеханова. В своих произведениях Плеханов критикует народничество, доказывая, что капитализм в России уже победил, крестьянская община не может быть "ячейкой социализма", Россия стоит перед буржуазно- демократической революцией. Взгляды Плеханова легли в основу программы "Освобождения труда". Конечной целью объявлялась замена капитализма социализмом. Ближайшая цель - буржуазно-демократическая революция. Руководящая роль отводилась пролетариату и его партии. Союзником пролетариата в революции группа считала не крестьянство, а буржуазию. В 80-х - начале 90-х гг. в России появился ряд марксистских групп. В 1883-1885 гг. в Петербурге независимо действовали кружки Благоева и Точисского. В 1889 г. здесь появилась группа Бруснева, создавшая около 20 рабочих кружков. Подпольщики изучали марксизм , пропагандировали его, распространяли нелегальную литературу, пытались издавать газету и проводить политические демонстрации. Но их было мало, они не имели прочных связей с рабочими. С одним из подобных кружков в Казани (Федосеева) был связан молодой Ленин.
Как экономист
Г.В.Плеханов прошел сложный путь от
сторонника народнического общинного
социализма до выдающегося теоретика-
Свою литературную и пропагандистскую деятельность Г.В.Плеханов в основном осуществлял из-за границы. В России в конце XIX в. в лидеры марксистов выдвинулся другой крупный теоретик и практик — Владимир Ильич Ульянов-Ленин (1870—1924).
Однако главными причинами популярности марксизма в России, не прижившегося у себя на родине — в Германии, были:
- дикий, "классический" характер капитализма в России, его начальная стадия;
- подходящий менталитет народа, который некритически воспринял марксистские идеи.
Спиок используемой литературы:
1.Горский А. А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. — М., 2004.
2. Думин С.В., Турилов А.А. “Откуда есть пошла Русская земля?” История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IХ - нач. ХХ в. М.,1991.
3. Ловмянский Л.А. Русь и норманны. М., 1985.
4.Ермаханова С. А. Теория модернизации: история и современность Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых. — Новосибирск, 2005.
5.Е. В. АНИСИМОВ "Рождение империи", в кн. "История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в. " /сост. С. В. Мироненко. - М.: Политиздат, 1991
6. Гофман А.Б. ГУ-ВШЭ, Институт социологии РАН http://www.nirsi.ru/55 НИРСИ.
7.Гусейнов Р. М. Горбачева Ю. В. Рябцева В. М. «ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ»Москва—Новосибирск ИНФРА-М— Сибирское соглашение 2000 ООО «Издательский Дом ИНФРА-М»
8. Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксизм и русская революция. М.,1996.
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
- Контрольная работа по "Истории"
