Контрольная работа по "Конституционное правосудие". 2

 

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Центральный филиал

 

 

факультет непрерывного образования

по подготовке специалистов

для судебной системы

 

 

Кафедра государственно-правовых дисциплин

 

КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ

 

по дисциплине «Конституционное правосудие »

 

 Вариант 1.

 

 

 

Выполнила:

Студентка 4 курса

заочной формы обучения

группы 3.2-15

Шамрина Г.В

 

 

Научный руководитель:  

Клепикова О.С. 

 

Дата представления работы

9 сентября 2017 г.

 

 

 

 

 

 

 

воронеж

2017

 

 

Содержание

 

 

Практическое задание №1………………………………………………….....3

Практическое задание №2………………………………………………….....7

Список используемой литературы……………………………….…………13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вариант 1. (А-О)

 

1. Проведите сравнительно-правовой  анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное.

 

Конституционный контроль – установленная законодательным путем процедура по контролю за соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами. Контроль за конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существующей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим.

В Германии и в большинстве стран Европы, как и в России, основным органом, осуществляющим конституционный контроль, является специальный конституционный суд. В РФ – это Конституционный суд РФ, в Германии – Федеральный конституционный суд Германии (Das Bundesverfassungsgericht ).

Конституционный суд РФ – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Федеральный Конституционный суд Германии уполномочен решать вопросы соответствия законов и судебных решений Конституции ФРГ; заседает в Карлсруэ. КС РФ состоит из 19 судей, ФКС Германии – из 16.

Полномочия Конституционного суда Российской Федерации:

- по запросам  Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной  Думы, одной пятой членов Совета  Федерации или депутатов Государственной  Думы, Правительства Российской  Федерации, Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, органов  законодательной и исполнительной  власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

- разрешает  споры о компетенции:

1. Конституционный  Суд Российской Федерации состоит  из 19 судей.

2. Конституционный  Суд Российской Федерации по  запросам Президента Российской  Федерации, Совета Федерации, Государственной  Думы, одной пятой членов Совета  Федерации или депутатов Государственной  Думы, Правительства Российской  Федерации, Верховного Суда Российской  Федерации, органов законодательной  и исполнительной власти субъектов  Российской Федерации разрешает  дела о соответствии Конституции  Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

 б) конституций  республик, уставов, а также законов  и иных нормативных актов субъектов  Российской Федерации, изданных  по вопросам, относящимся к ведению  органов государственной власти  Российской Федерации и совместному  ведению органов государственной  власти Российской Федерации  и органов государственной власти  субъектов Российской Федерации;

 в) договоров  между органами государственной  власти Российской Федерации  и органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной  власти субъектов Российской Федерации.

В ФРГ существует специальный орган конституционного контроля — Федеральный конституционный суд, который осуществляет как предварительный, так и последующий контроль .

Федеральный конституционный суд состоит из двух палат (сенатов) по 8 судей в каждой, в общей сложности — из 16 судей. Половина из них избирается бундестагом (нижней палатой парламента), половина — бундесратом (верхней палатой). Бундестаг избирает судей путем косвенных выборов, создавая для этого специальную комиссию на основе пропорционального представительства политических партий. Бундесрат проводит прямые выборы. Кандидат на должность судьи должен получить 2/3 голосов.

 Для кандидатов  установлены довольно жесткие условия: трое судей в каждом сенате должны быть избраны из состава судей пяти высших судов страны (в ФРГ нет единого верховного суда), пять других членов должны иметь возраст не менее 40 лет и соответствующий диплом о юридическом образовании. После избрания судьи назначаются на должность декретом президента республики. Срок их полномочий — 12 лет, повторное избрание не допускается.

 

 

Полномочия Конституционного суда Германии:

1) толкование  федеральной конституции в случаях  спора об объеме прав и обязанностей  участников конституционно-правовых отношений (в частности, в связи со спорами о компетенции высших органов государства, по жалобам земли о толковании федеральной конституции судом земли);

2) рассмотрение  споров и неясностей по вопросу о взаимоотношениях федерации и земель, а также земель между собой (о совместимости федерального права и права земель, о правах и обязанностях федерации и земель, об исполнении землями федерального права, об осуществлении федерального контроля в отношении земель и др.);

3) рассмотрение  жалоб общин и их союзов (союзы — это, по существу, округа, единицы административно-территориального деления) по поводу нарушения законом, в том числе актом земли, их прав на самоуправление;

4) рассмотрение  заявлений граждан на нарушение их конституционных прав юридическими актами — законами, актами административных органов, судебными решениями;

5) решение  квазиуголовных дел о лишении  конституционных прав граждан, использующих эти права против свободного демократического порядка, об антиконституционности и, следовательно, запрещении политических партий и других объединений, об освобождении от должности президента республики в связи с обвинением, возбужденным против него парламентом;

6) рассмотрение  жалоб на решения бундестага, касающихся выборов, приобретения  или утраты членства в бундестаге, и некоторых других жалоб.

Конституционный суд начинает действовать только после обращения к нему. Среди тех, кто имеет право подавать такой иск, такие федеральные органы, как федеральный президент, Бундестаг, Бундесрат, федеральное правительство или их части, – депутаты или фракции – а также земельные правительства.

Кроме того, Основной закон наделяет правом и отдельного гражданина подавать «конституционную жалобу», если он в результате действий того или иного органа власти чувствует себя ущемленным в своих основных правах. Каждый германский суд обязан обращаться в конституционный суд, если он считает, что закон противоречит конституции. Дела рассматриваются одним из двух сенатов суда при кворуме в 6 судей. В Федеральном конституционном суде ФРГ, а также в конституционных судах земель применяется устный состязательный процесс.

Решения Федерального конституционного суда обязательны для всех органов федерации, земель, всех ведомств и судов. В некоторых случаях, специально перечисленных в законе о Федеральном конституционном суде, его решения имеют силу закона.

 

2. Проанализируйте и систематизируйте практику Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации.

 

Глубокие формационные преобразования, переживаемые страной, и обусловленное ими восприятие Россией традиционных стандартов демократии постепенно приводят к тому, что Конституция из способа закрепления строя патерналистского государства с характерной для нее неограниченной правовыми рамками властью становится законом, закрепляющим строй правового государства, власть которого ограничена суверенитетом народа и правами человека и гражданина, составляющими сферу индивидуальной автономии личности, свободную от произвольного вторжения государства, его органов и должностных лиц.

Под конституцией, несмотря на различие конкретных подходов и характеристик, обычно понимали законодательный акт, которым определялись организация высших органов государства, порядок призвания их к отправлению своих функций, их взаимоотношения и компетенция, а также основы положения индивида по отношению к государственной власти. Последующее развитие юридической мысли обогатило данное определение рядом социальных и политологических новелл: характер общей тенденции приобрело признание того, что конституция имеет дело также с ценностями общества и в связи с этим является основным

законом не только государства, но и общества .

С формальной точки зрения конституция может совпадать с иными законами государства, но в практике современного конституционализма она обычно отличается от них по способу издания, внесения изменений и дополнений, а юриспруденция признает ее ядром правовой системы соответствующего государства.

Конституция обладает высшей юридической силой и поставлена, таким образом, над иными законами и нормативными актами. Она определяет деятельность законодателей, исполнительной и судебной власти и устанавливает те рамки, которые - покуда конституция действует - законодательные, исполнительные и судебные органы и их должностные лица не вправе преступить без риска утраты своей легитимности.

Термин "конституция" в действующей Конституции Российской Федерации в различных словосочетаниях встречается не менее 70 раз. Анализ интерпретаций данного термина позволяет выявить ряд аспектов его смысловой нагрузки, которые вкладывались в него создателями Конституции или сложились независимо от их воли и должны учитываться в процессе ее практического применения.

 В  частности, Конституция есть закон, обладающий особыми гарантиями  стабильности, и потому может  быть подвергнута новации или  пересмотру в особом, установленном  ею самой порядке; она является  законом, учреждающим государство, систему его органов, порядок  их формирования, компетенцию, характер  их взаимоотношений с местным  самоуправлением; Конституция также  есть закон, формирующий и обеспечивающий  политическое единство народа; она  представляет собой юридический  способ формализации государственного  строя России путем установления  его фундаментальных законодательных  основ; Конституция есть закон, определяющий пределы государственной власти посредством закрепления прав человека и гражданина и возложения коррелирующих этим правам обязанностей на государство; она является также способом закрепления и выражения высших правовых норм, и в этом смысле сама является так называемой абсолютной нормой, которой не могут противоречить какие бы то ни было правовые акты, действующие в государстве, и т.д.

Таким образом, понятие Конституции чрезвычайно сложно выразить в краткой дефиниции, имеющей универсальное значение, необходим учет ее различных аспектов, причем в зависимости от конкретных обстоятельств тот или иной срез может оказаться превалирующим и играть доминирующую роль в интерпретации соответствующего конституционного положения.

Конституция есть основной закон государства. Она регламентирует также основы социально-экономической и духовной жизни общества и его политической системы.

 При  этом, однако, несмотря на широту  ее нормативного содержания, Конституция  не представляет собой всеобъемлющего  акта, который отличался бы завершенностью  или системной законченностью, ибо  регулирует, причем нередко в достаточно общих чертах, лишь наиболее важные сферы общественных отношений. В ней возможны явные или скрытые пробелы, в принципе неизбежные в любой Конституции, а также действительные или мнимые противоречия.

 Их преодоление, конкретизация конституционных положений, в том числе и в процессе правоприменения, или детальное урегулирование многих сфер общественных отношений осуществляется иными правовыми средствами и способами, которые должны быть адекватны духу и букве основного закона.

Этим обусловлена значимость толкования Конституции Российской Федерации, которое ею отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Именно Конституционному Суду предоставлено право интерпретировать объективный смысл Конституции, присущую ей функцию рационализации и стабилизации социума и ограничения государственной власти в смысле ее возможностей вторжения в сферу индивидуальной автономии личности и гражданского общества и их конкретных проявлений.

Отсюда не следует, что интерпретация Конституции не осуществляется другими субъектами права. Конституционное закрепление данного права Суда означает лишь, что никакой иной орган государственной власти в Российской Федерации - федеральный или субъекта Российской Федерации -не может давать официального и обязательного для органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкования Конституции Российской Федерации.

 Это исключительная прерогатива  именно Конституционного Суда, если, конечно, не принимать во внимание гипотетическую возможность ее толкования самим конституционным законодателем - народом - на референдуме. И для конституционного права в силу недостаточной конкретности его основного источника и широты конституционных положений, допускающих различные интерпретации, толкование имеет более важное значение, чем в иных отраслях права, в которых нормирование значительно более детализированно.1

Значение толкования Конституции существенно возрастает и в связи с утвердившимися в отечественной юриспруденции подходами к пониманию права: с одной стороны, в судебной и иной правоприменительной практике широкое признание получил некритичный позитивизм, поддерживаемый и многими юристами-теоретиками, с другой стороны, предпринимаются активные усилия по преодолению позитивизма с позиций "общих принципов права" и ценностей естественноправовой доктрины. При этом и в том, и в другом случаях доминирует ценностно-иерархичный подход, который неизбежно отличается односторонностью и способен оправдать произвол и беззаконие под предлогом соблюдения законности и законов, являющихся в действительности формой произвола, или отказ от законности под флагом борьбы за естественные права и заключаемые в них ценности. В связи с этим интерпретатор Конституции поставлен перед необходимостью пройти между Сциллой позитивизма и Харибдой естественного права, своими решениями обеспечивая равновесие индивидуального (личность) и коллективного (коллектив, общество, государство) начал организации социума.

В основу существующих концепций толкования права положен юридический догмат воли, который, несмотря на всю свою условность и в силу этого спорность, благополучно преодолел все перипетии социального развития и остается краеугольным камнем отечественной правовой доктрины, хотя и претерпел определенную трансформацию и не сводится теперь только к еще недавно безраздельно господствовавшему постулату о "воле экономически господствующего класса" или "воле всего народа", выражением которой является Конституция или вся система позитивного права.

 Традиционно отечественная теория толкования и практика правоприменения акцентируют внимание на необходимости выяснения либо воли конституционного (и обычного) законодателя, либо воли и смысла самой Конституции (обычного закона)1.

Однозначного ответа на этот вопрос - воля закона или воля законодателя должны быть положены в основу интерпретации конституционных положений, который свидетельствовал бы о наличии достаточно определенной позиции, не содержится и в решениях Конституционного Суда.

 В частности, если в Постановлении по делу о толковании статей 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 1 17 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции от 12 апреля 1995 г. Суд отдал предпочтение смыслу самой Конституции и признал, что положение об "общем числе депутатов" Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях Конституции, следует понимать как число депутатов, установленное для депутатов Государственной Думы ч. 3 ст. 95 Конституции, - 450 депутатов.

Таким образом, толкование Конституции Российской Федерации состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении ее объективного смысла и выявлении содержащихся в ней позитивных правовых принципов. По существу толкование Конституции есть один из способов ее конкретизации, предшествующей применению ее норм.

Вопрос об объеме толкования (адекватном, расширительном, ограничительном), способах толкования (систематическом, филологическом, историке-политическом, логическом), значении цели в истолковании конституционной нормы (телеологическое толкование) не получил разрешения в Конституции и Законе о Конституционном Суде. Однако некоторые требования к осуществляемому Судом толкованию Конституции в этих актах, а также решениях самого Конституционного Суда сформулированы либо могут быть из них выведены. В частности, согласно ч. 2 ст. 16 Конституции никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Интерпретация всех последующих положений Конституции не может противоречить нормам ее гл. 1 и поэтому должна осуществляться в сопряжении с ними.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

 

1.  Автономов А.С. Секретариат  Конституционного Суда России: фильтр  для отсеивания необоснованных  жалоб или тормоз конституционного  правосудия? /А.С. Автономов. – Журн. конституц. правосудия. – 2016. - № 5. – С. 11-16.

2. Александрова М.А. Конституционный  Суд Российской Федерации как  современная модель конституционного  правосудия / М.А. Александрова // Рос. судья. – 2016. - № 3. – С. 21 – 25.

3. Антонов А.В. Реформа Конституционного  Совета Франции / А.В. Антонов // Журнал  конституционного правосудия. 2011. № - 2. - С. 27 – 38*.

4. Арановский К.В. О письменном  производстве в конституционной  юстиции России /К.В, Арановский // Журнал  конституционного правосудия. - 2014. - № 2. - С. 18 – 24*.

5. Артемова С.Т. Юридическая природа  и принципы функционирования  конституционных (уставных) судов субъектов  Российской Федерации как правозащитных  органов / С.Т. Артемова // Конституционное  и муниципальное право. – 2014. - №11*.

6. Ашхотов З.А. Конституционный  Суд Российской Федерации как  субъект права законодательной  инициативы / З.А. Ашхотов // Журнал рос. права. – 2014. - № 8. – С. 40 – 48*.

7.  Бондарь Н.С. Правовая определенность  – универсальный принцип конституционного  нормоконтроля (практика Конституционного  Суда Российской Федерации) / Н.С. Бондарь // Конституционное и муниципальное  право. – 2017. -№ 10.*

8. Бондарь Н.С. Конституционный  Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд / Н.С. Бондарь // Журнал конституционного  правосудия. – 2014. - № 3. – С. 28 – 33.

 

9. Бондарева Е.А. Роль Конституционного  Совета Франции в охране конституции  /Е.А. Бондарева // сб. науч. статей «Актуальные  проблемы государства и права»  Вып. 5. – Воронеж: ИПЦ Воронеж. гос. ун-та, 2015. – С. 13-18.

10. Брежнев О.В. Особенности судебного  конституционного контроля при  принятии в состав России нового  субъекта Российской Федерации /О.В. Брежнев. – Журн. конституц. правосудия. – 2015. - № 6. – С. 13-17*.

11. Бурмистров А.С. Юридическая сила  и механизм реализации решений  конституционных (уставных) судов России / А.С. Бурмистров // Государственная  власть и местное самоуправление. – 2017. - №4.

 

1 См. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М, 1913; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1907; 1995

1 См. См.: Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков, 1909; Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901; Онже.