Контрольная работа по "Логике". 122

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание:

 

Введение…………………………………………………………………………...3

Задание 1………………………………………………………………………......4

Задание 2…………………………………………………………………………..5

Задание  3………………………………………………………………………….6

Задание 4 ………………………………………………………………………….8

Задание 5………………………………………………………………………......9

Задание 6………………………………………………………………………....10

Задание  7…………………………………………………………………….......12

Задание 8 ………………………………………………………………………...13

Задание 9………………………………………………………………………....15

Задание 10………………………………………………………………………..17

Задание  11…………………………………………………………………….....18

Задание 12………………………………………………………………………..19

Заключение…………………………………………………………………….....20

Список использованной литературы…………………………………………...21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Логика - одна из древнейших наук. Точно установить, кто, когда и где впервые обратился к тем аспектам мышления, которые составляют предмет логики, в настоящее время не представляется возможным. Отдельные истоки логического учения можно обнаружить еще в Индии, в конце II тысячелетия до н.э. Однако если говорить о возникновении логики как науки, то справедливым будет считать родиной логики великую цивилизация Древней Греции. Именно здесь в V-IV веках до н.э. в период бурного развития демократии и связанного с ним небывалого оживления общественно-политической жизни трудами Демокрита, Сократа и Платона были заложены основы этой науки. Родоначальником же,  «отцом» логики,  по праву считается величайший мыслитель древности, ученик Платона – Аристотель (384-322 г.г. до н.э.)

«Логика есть великий  преследователь темного и запутанного мышления, - писал известный английский логик Дж.Ст.Милль, - она рассеивает туман, скрывающий от нас наше невежество и заставляющее нас думать, что мы понимаем предмет в то время, когда мы его не понимаем».¹

Логика (от греч. logos – слово, понятие, рассуждение, разум) – в наиболее широком понимании ее предмета – исследует структуру мышления, раскрывает лежащие в его основе закономерности движения к истине.

Изучение логики необходимо для формирования культуры мышления.

В данной контрольной  работе выполнены задания к Варианту № 5.

Контрольная работа  состоит из вступительной, основной и заключительной частей. В основной части выполнены двенадцать заданий.

При выполнении данной контрольной работы была исследована учебная и специальная литература по логике.

 

 

Задание 1. Дайте логическую характеристику следующих понятий:

Криминальная  среда, небеззащитный, невропат, неотвратимость

 

1. Криминальная среда. По объему: непустое (обозначает реально существующий предмет), общее (существует больше, чем одно среда к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество криминальной среды не поддается учету). По содержанию: собирательное (можно отнести лишь к совокупности социально-бытовых условий, обстановки, людей, связанных общностью этих условий), конкретное (указывает на самостоятельно существующий предмет мысли), положительное (указывает на наличие свойства (криминальности) у предмета мысли), безотносительное (не требует соотнесения с другими понятиями).
2. Небеззащитный. По объему: непустое (обозначает реально существующий предмет), общее (существует больше, чем одно лицо к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество небеззащитных не поддается учету). По содержанию: несобирательное (можно отнести к отдельному лицу), конкретное (указывает на самостоятельно существующий предмет мысли), отрицательное (указывает на отсутствие у предмета мысли неспособности защитить себя), безотносительное (не требует соотнесения с другими понятиями).
3. Невропат. По объему: непустое (обозначает реально существующий предмет), общее (существует больше, чем одно лицо к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество невропатов не поддается учету). По содержанию: несобирательное (можно отнести к отдельному лицу), конкретное (указывает на самостоятельно существующий предмет мысли), положительное (указывает на наличие свойства (хотя и отрицательного - невропатия) у предмета мысли), безотносительное (не требует соотнесения с другими понятиями).
4. Неотвратимость. По объему: непустое (обозначает реально существующий предмет), общее (существует больше, чем одно к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество не поддается учету). По содержанию: несобирательное (можно отнести к отдельному явлению или предмету), конкретное (указывает на самостоятельно существующий предмет мысли), отрицательное (указывает на отсутствие у предмета мысли возможности избежать или предотвратить), абстрактное (требует соотнесения с другими понятиями).

 

 

Задание 2. Определите логические отношения  между следующими понятиями и выразите эти отношения с помощью круговых схем:

 

Сотрудник милиции, оперативный работник, законопослушный  гражданин

 

Отметим каждое из понятий буквами латинского алфавита:

Сотрудник милиции (А), оперативный работник (В), законопослушный гражданин (С). И покажем их отношения: А, В и С между собой находятся в отношении пересечения, так как сотрудник милиции может быть оперативным работником, а может и не быть им, так же как и законопослушным гражданином. В свою очередь оперативный работник может быть сотрудником милиции, может и не быть, так же как и законопослушным гражданином.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 3. Являются ли следующие высказывания определением? Если определение неверное, то укажите, какие правила нарушены.

 

3.1 Кассационная инстанция – суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

 

Зная, что определением понятия является логическая операция, раскрывающая содержание понятия либо устанавливающая значение термина, которая выражается суждением, мы может отличить определение от других суждений тем, что оно отвечает на вопрос: что это такое? Определение является правильным, если соблюдены все присущие ему правила, и неправильным, если нарушено, хотя бы одно из них.

Поскольку суждение «кассационная инстанция – суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям  на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций» отвечает на вопрос, что такое кассационная инстанция, оно является определением. Для ответа на вопрос правильное ли оно, проверим правила определения:

1. Определение должно быть соразмерным, то есть объем определяющего понятия должен быть равен объему определяемого понятия.

Так определение «кассационная инстанция – суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям  на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций» - соразмерно. Определяемое и определяющее можно переставить местами, и смысл не изменится: «суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям  на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций -  кассационная инстанция»;

2. Определение не должно заключать в себе «круга». Это правило здесь соблюдено;
3. Определение должно быть четким, ясным, без тавтологии. В данном определении допущена ошибка «то же через то же»: «кассационная инстанция – суд, рассматривающий в кассационном порядке..»;
4. Определение положительных понятий не должно быть отрицательным. Это правило здесь соблюдено.

Итак, данное определение неправильное, потому что в нем повторяется косвенно через тавтологию.

 

3.2 Следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК.

1. Определение должно быть соразмерным, то есть объем определяющего понятия должен быть равен объему определяемого понятия. Так определение: «следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК» - не соразмерно. Определение слишком широкое, под это определение может подойти дознаватель;
2. Определение не должно заключать в себе «круга». Это правило здесь соблюдено;
3. Определение должно быть четким, ясным, нельзя определять неизвестное через неизвестное. В данном определении допущена логическая ошибка – «определение через неизвестное». А именно: «…а также иные полномочия, предусмотренные УПК»;
4. Определение положительных понятий не должно быть отрицательным. Это правило здесь соблюдено.

Итак, данное определение  неправильное, потому что оно слишком широкое, под это определение может подойти дознаватель, а также допущена логическая ошибка – «определение через неизвестное».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 4. Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношение между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката:

4.1 Не каждый способен к состраданию - это частноутвердительное суждение, по объединенной классификации обозначается I. Частное по количеству, утвердительное по качеству. Объем субъекта и предиката не совпадают, и мы можем это представить как «Некоторые S есть Р». Таким условиям отвечает любое несоразмерное частноутвердительное  суждение.

Отношения между  субъектом и предикатом изображаются при помощи кругов Эйлера следующим образом:

 

 

 

 

 

 

2.  Двойное гражданство допускается.

Это общеутвердительное суждение, по объединенной классификации  обозначается А.

Формула суждения в традиционной логике – «Все S есть Р или SаР».

Если объем 

Субъекта и  предиката совпадают, и мы можем это представить как «Все S и есть Р», то такое суждение называется общеутвердительным не распределенным- субъект распределен, а предикат не распределен. В данном случае приводится именно такое суждение. Это видно по графической схеме при помощи кругов Эйлера:

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 5. Признав первое суждение ложным, определите, что может быть сказано при  этом условии относительно истинности второго суждения. Используйте в  случаях, когда это можно «логический квадрат»:

 

Все следственные действия по данному делу правомерны.

Не все следственные действия по данному делу правомерны.

 

Суждение «Все следственные действия по данному делу правомерны» является общеутвердительным. А суждение «Не все следственные действия по данному делу правомерны» - частноотрицательным.

Таким образом, отношение между суждениями, как общеутвердительное (А) и частноотрицательное (О) находятся в противоречии друг с другом (контрадикторность). Им присущи следующие закономерности: они не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными. Из истинности одного непременно следует ложность другого, и наоборот.

Если суждение «Все следственные действия по данному делу правомерны» является ложным, то суждение «Не все следственные действия по данному делу правомерны» - истинным. Если суждение «Все следственные действия по данному делу правомерны» является истинным, то суждение «Не все следственные действия по данному делу правомерны» - ложным. Это можно проверить по логическому квадрату.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 6. Определите вид и составьте символическую запись следующих сложных суждений

 

1. Допрос обвиняемого возможен только в случае, если обвиняемый согласился дать  показания.
2. Если у одних мыслителей идея правового государства ассоциировалась в конечном счете с частной собственностью, богатством определенных классов и слоев, с использованием в различных формах чужого труда, то у других все выглядело как раз наоборот.
3. Производство следственного эксперимента возможно, если при этом не нарушается общественная безопасность и нормы нравственности.
4. Оправдательный приговор должен быть постановлен во всех случаях, если не установлена истина.

 

Первое сложное суждение выражает условную зависимость двух простых суждений, в котором одно из них – основание необходимо (если обвиняемый согласился дать  показания), но недостаточно для следствия (допрос обвиняемого возможен только в случае). По сути логической связки такое суждение представляет собой обратную импликацию и выражается так:   (p        q)        

Допрос  обвиняемого возможен только в случае (p), если обвиняемый согласился дать  показания (q ) .

Второе сложное  суждение выражает перечисление двух простых, которое предполагает одновременную  истинность  обоих суждений, но не выражает их взаимную обусловленность. По сути логической связки такое суждение представляет собой конъюнкцию и может быть выражено так:

(p ^ q)

Если  у одних мыслителей идея правового  государства ассоциировалась в  конечном счете с частной собственностью, богатством определенных классов и  слоев, с использованием в различных формах чужого труда (p), то у других все выглядело как раз наоборот (q ).

Третье сложное  суждение выражает условную зависимость двух простых суждений, в котором одно из них – основание достаточно для следствия. По сути логической связки такое суждение представляет собой прямую импликацию и выражается так:   (p → q).        

Производство  следственного эксперимента возможно(p), если при этом не нарушается общественная безопасность и нормы нравственности (d).

Четвертое сложное суждение выражает условную зависимость двух простых суждений, в котором одно из них – основание необходимо, но недостаточно для следствия. По сути логической связки такое суждение представляет собой обратную импликацию и выражается так:   (p        q).        

Оправдательный  приговор должен быть постановлен во всех случаях (p), если не установлена истина (q).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 7. Сделайте заключение, если это возможно, путем обращения, превращения и  противопоставления предикату следующего суждения:

«Все сотрудники МВД занимаются огневой подготовкой».

Данное суждение является общеутвердительным, так как  оно по характеру субъекта общее, а по качеству, т.е. по характеру связки утвердительное.

1. Схема преобразования общеутвердительного суждения путем обращения (конверсии) в частноутвердительное: «Все S  и  есть Р» - «Некоторые Р есть S  ».

Так, в суждении «Все сотрудник МВД занимаются огневой подготовкой» поставим субъект на место предиката, а предикат на место субъекта. В результате получим: «Некоторые кто занимается огневой подготовкой - сотрудники милиции».

2. Схема преобразования общеутвердительного суждения путем превращения (обверсии) в общеотрицательное. Формула превращения: «Все S  и  есть Р»- «Ни одно S не есть не- Р». В результате получим: «Ни один сотрудник МВД не занимается не огневой подготовкой».
3. Схема  противопоставления  субъекту - преобразование суждения путем обращения и последующего превращения. Если суждение «Все сотрудник МВД занимаются огневой подготовкой» сначала обратим в суждение «Некоторые кто занимаются огневой подготовкой - сотрудники милиции», а это последнее, в свою очередь превратим в суждение «Некоторые кто занимаются огневой подготовкой не есть не сотрудники милиции», то получим противопоставление субъекту. Предикат в заключительного суждения «не сотрудники милиции»- противопоставляется субъекту исходного суждения «сотрудники милиции». Отсюда название самой операции.
4. Схема  противопоставления  предикату - это преобразование суждения превращения и последующего обращения. Если суждение «Все сотрудник МВД занимаются огневой подготовкой» сначала обратим в суждение «Ни один сотрудник милиции не занимается не огневой подготовкой», а это последнее обратим в суждение «Ни один кто не занимается огневой подготовкой не является сотрудник милиции» (попросту говоря среди тех, кто не занимается огневой подготовкой искать сотрудников милиции не следует), получается, что предикату исходного суждения «кто занимается огневой подготовкой» мы противопоставили понятие «кто не занимается огневой подготовкой» и сделали его субъектом нового суждения.

Задание 8. Проверьте правильность следующего простого категорического силлогизма (соблюдение общих правил и специальных фигур, а так же наличие выделяющих суждений в посылках, позволяющих не соблюдать эти правила). При отсутствии заключения, сделайте его, руководствуясь правилами восстановления энтимемы.

 

Ни один взяточник  не честен. Некоторые бюрократы не являются взяточниками. Следовательно, некоторые бюрократы являются честными людьми.

 

Данное рассуждение  состоит из трех простых суждений. Слово «следовательно» указывает на связь между ними и на то, что после этого слова следует заключение. Таким образом, последнее суждение рассматривается здесь в качестве заключения. Зная, что в заключении субъект (меньший термин), и предикат (больший термин) всегда находятся на своих местах, можно определить, что используется в данном рассуждении в качестве субъекта, а что в качестве предиката и соответственно, где в нем большая и где меньшая посылка. Определив крайние термины (субъект и предикат), легче найти средний термин, который присутствует только в посылках и призван связывать крайние термины между собой. Выяснив положение среднего термина можно определить фигуру используемого в рассуждении силлогизма. Поскольку средний термин в первой посылке занимает место субъекта, а во второй посылке занимает место предиката, в данном случае используется первая фигура.

Разновидность силлогизма в которой средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката в меньшей называется первой фигурой.

Правила первой фигуры: 1) большая посылка должна быть общим суждением; 2) меньшая посылка должна быть утвердительной, здесь не соблюдены.

1. Ни один взяточник (М) не честен (Р).
2. Некоторые бюрократы (S) не являются взяточниками (М).
3. Некоторые бюрократы (S) являются честными людьми (Р).

 

Таким образом, заключение не может быть истинным, так как в соответствии с правилами категорического силлогизма из двух отрицательных посылок нельзя сделать никакого заключения.

 

 

Изменив второе суждение, преобразовав его в частноутвердительное и соблюдая правила категорического  силлогизма: 1) «если одна из посылок отрицательная, то заключение должно быть отрицательным»; 2) «если одна из посылок частная, то заключение должно быть частным» - мы получим категорический силлогизм с истинным заключением:

 

1.Ни один взяточник (М) не честен (Р).

 2.Некоторые бюрократы (S) являются взяточниками (М).

3.Некоторые бюрократы (S)  являются честными людьми (Р).

 

Определив заключение, находим в нем крайние термины  силлогизма, а именно субъект и  предикат «бюрократы» (S) «являются честными людьми» (Р). Помня, что предикат заключения является большим термином, а субъект меньшим мы теперь можем определить среди посылок большую или меньшую (соответственно тому термину, который в ней присутствует). Предикат находится в суждении «Ни один взяточник не честен (Р)». Субъект находится в суждении «некоторые бюрократы (S) не являются взяточниками». Средним термином будет понятие, встречающееся в обеих посылках. Это «взяточник» (М). По положению среднего термина в посылках определяем фигуру данного силлогизма.

Схематично она выглядит так:

      М   Р

 

     S  М

     S    Р

Модус - качественно  количественная характеристика входящих в силлогизм суждений - для данного умозаключения будет ААА (Barbara). Так как меньшая посылка и заключение являются единичными суждениями, которые по объединенной классификации категорических суждений рассматриваются как общие.

В круговых схемах отношение  между терминами может быть представлено так: большая посылка рис.1, меньшая  посылка рис.2, заключение рис.3,  Общая  схема рассуждения рис.4

S+

 

 

Рис.1               Рис.2                    Рис.3                                  Рис.4

Задание 9. Проверьте правильность следующего условно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его  схему. Если заключение не следует с необходимостью, установите причину его проблематичности. (Этой причиной могут быть рассуждения по неправильному модусу, а также ложный либо вероятный характер посылок).

 

 

Данное рассуждение  состоит из трех простых суждений. При этом третье суждение является не полным. Слово «значит» указывает на связь между ними и на то, что после этого слова следует заключение. Таким образом, последнее суждение должно рассматриваться здесь в качестве заключения. Зная, что в заключении субъект (меньший термин), и предикат (больший термин) всегда находятся на своих местах, можно определить, что используется в данном рассуждении в качестве субъекта, а что в качестве предиката и соответственно, где в нем большая и где меньшая посылка. Определив крайние термины (субъект и предикат), легче найти средний термин, который присутствует только в посылках и призван связывать крайние термины между собой. Выяснив положение среднего термина можно определить фигуру используемого в рассуждении силлогизма. Поскольку средний термин в первой посылке занимает место субъекта, а во второй посылке занимает место предиката, в данном случае используется первая фигура.

 Учитывая  правила категорического силлогизма выведем третье суждение- заключение:

 

1.Договор может  быть заключен (М), если между договаривающимися сторонами достигнуто соглашение (Р).

2.В этом  случае договор может быть  заключен (М).

3.Значит в  этом случае (S) между сторонами достигнуто соглашение (Р).

 

В умозаключениях со сложными суждениями, к которым  относится условно-категорическое умозаключение, анализ начинается со сложного суждения. В условном суждении является основание и следствие, а также вид условной зависимости между ними. Наличие слова «если» подсказывает, что основание идет после него. Обозначив основание буквой  р, а следствие буквой  q, отметим основание и следствие в условной посылке: «Договор может быть заключен (q), если между договаривающимися сторонами достигнуто соглашение ( р)». Условная зависимость основания и следствия в этой посылке выражает отношение необходимости, что выражается  обратной импликацией «      ». Анализ категорической посылки направлен на то, чтобы выяснить, какая часть условной посылки в нем подтверждается или отрицается. В данном случае в суждении «В этом случае договор может быть заключен» повторяется следствие.

Поскольку в условной посылке  повторяется следствие, тот такая  разновидность условно-категорического  модуса называется утверждающим модусом. При рассуждении по этому модусу - от утверждения следствия к утверждению  основания, заключение с необходимостью не следует. Значит, приводимое в рассуждении заключение носит лишь вероятностный характер.

Схематически это можно представить  так: p      q , q

                                                                             ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 10. Осуществите анализ посылок разделительно-категорического  умозаключения и сделайте из них  заключение. Определите используемый модус  и построй те схему. Покажите на схеме соблюдено ли требование к дизъюнкции в используемом модусе.

 

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам. Эти документы не были переданы заинтересованным лицам. Следовательно....

 

Анализ начинается разделительного суждения. Выявляется количество дизъюнктов. «Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока хранения последнего (p) либо передаются заинтересованным лицам (q)». Анализ категорической посылки направлен на то, чтобы выяснить, какая часть разделительной посылки (какой дизъюнкт) в нем подтверждается или отрицается. В данной категорической посылке подтверждается второй дизъюнкт – «Эти документы не были переданы заинтересованным лицам(q)». Руководствуясь правилом, что если мы утверждаем какой-либо из дизъюнктов, то отрицать

 оставшиеся  мы можем только, если дизъюнкция  в разделительной посылке является  строгой (исключающей). В данном случае один вариант обращения с документами исключает другой (либо). Значит при этом условии можно заключить, что из данных посылок  с  необходимостью следует, что

«Эти документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока хранения последнего (p) ».

Схематически  это можно представить так: p     q , q

                                                                              p

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 11. Постройте рассуждение в форме  дилеммы; при отсутствии  (либо нечеткости) разделительной посылки сформулируйте  ее в явной форме; сделайте вывод  и составьте схему вывода: