Контрольная работа по "Логике". 6

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное агентство по образованию

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ высшего  профессионального  образования 
 

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ОЗО юридического факультета

_______________________________________________________________ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа 

по курсу: «Логика» 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 

Ростов-на-Дону

2009г.

Вариант 2 

Задание № 1. Определить вид понятий. 

а) Адвокат  – общее, нерегистрируемое, конкретное, безотносительное, положительное, несобирательное;

б) Депутатский корпус – общее, регистрируемое, конкретное, собирательное, положительное, безотносительное;

в) Оригинал документа – общее, конкретное, нерегистрируемое, относительное, положительное, несобирательное;

г) Недееспособность – общее, нерегистрируемое, несобирательное, абстрактное, отрицательное, безотносительное.

 

Задание № 2. Определить отношение между понятиями и изобразить их с помощью круговых схем. 

а) Населенный пункт, город, улица, деревня, Ростов-на-Дону.  

б) правонарушение, преступление против личности, оскорбление, кража, умышленное преступление.

ЗАДАНИЕ № 3. Определить делимое понятие, члены деления, основание деления, основание деления; установить вид и правильность деления (в неправильном делении указать – какое правило нарушено). 

 

а) Республики разделяются на парламентские, президентские и унитарные.

Делимое понятие – республика. Члены деления – парламентская, президентская и унитарная. Вид деления – по видоизменению признака. Деление неправильное, т.к. нарушено правило соразмерности (в определении отсутствует понятие смешанная республика) и правило деления по одному основанию (понятие унитарное относится определению форм государственном устройства).

б) Отношения  между людьми бывают доброжелательными  и недоброжелательными.

Делимое понятие – отношения между  людьми. Члены деления – доброжелательные и недоброжелательные. Вид деления – дихотомическое (деление на два противоречивых понятия). Деление правильное. 

ЗАДАНИЕ № 4. Установить вид и правильность определений  (в неправильных делениях  указать нарушенное правило). 

а) Разбой – нападение с целью хищения чужого имущества.

Определение реальное, явное, родовое (род – нападение, видовой признак – с целью хищения чужого имущества). Определение правильное.

б) Вакансией  называется незамещенная должность.

Определение номинальное, неявное (определяется на основании отношения предмета к  своей противоположности). Определение неправильное, т.к. его можно охарактеризовать как отрицательное – указывает то, чем предмет не является. 

ЗАДАНИЕ №5.  Определить вид суждений; в атрибутивных суждениях указать вид,   структуру и распределенность терминов. 
 
 

а) Многие политики имеют юридическое образование.

Суждение  атрибутивное, частноопределительное (часть S есть P).

Субъект – политики; предикат – имеют  юридическое образование.

Субъект и предикат нераспределены (многие политики имеют неюридическое образование, в свою очередь юридическое образование имеют не только политики).

 

б) Ростов-на-Дону находится южнее Москвы.

Суждение  с отношением (пространственное отношение).

в) Ни один нетрезвый водитель не должен управлять транспортным средством.

Суждение  атрибутивное, общеотрицательное (ни один S не есть P).

Субъект – нетрезвый водитель; предикат – управлять транспортным средством.

Субъект и предикат распределены (ни один из всех нетрезвых водителей не должен управлять транспортным средством, вместе с тем из множества всех управляющих транспортным средством людей ни один не должен быть нетрезвым)

 
 

ЗАДАНИЕ №6. Установить истинность суждений и построить из них выводы по логическому квадрату. 

а) Все следователи являются юристами.

Общеутвердительное суждение (А)– истинное.

Субъект – следователи; предикат – юристами.

Общеотрицательное (Е): ни один следователь не является юристом – ложное.

Частноутвердительное (I): некоторые следователи являются юристами – истинное.

Частноотрицательное (O): некоторые следователи не являются юристами – ложное.

а) Некоторые преступления не являются умышленными.

Частноотрицательное суждение (O) – истинное.

Субъект – преступления; предикат – умышленные.

Общеутвердительное (А): все преступления являются умышленными – ложное.

Общеотрицательное (Е): ни одно преступление не является умышленным – ложное.

Частноутвердительное (I): некоторые преступления являются умышленными – истинное. 

ЗАДАНИЕ № 7. Построить корректные выводы из суждений путем превращения, обращения, противопоставления субъекту и предикату. 

а) Лицо, освобожденное от наказания, является несудимым.

Субъект – лицо, освобожденное от наказания; предикат – несудимое.

Общеутвердительное  суждение (А).

Превращение: (А -> E, с отрицанием предиката; ни одно S не есть не-P) ни одно лицо, освобожденное от наказания, не является судимым.

Обращение: (А -> I, с переменой мест; некоторые P есть S) некоторые несудимые лица являются лицами, освобожденными от наказания.

Противопоставление  предикату: (А -> Е, с переменой мест и отрицанием предиката; ни одно не-P не есть S) ни одно судимое лицо не является лицом, освобожденным от наказания.

а) Ряд стран, формально получивших политическую независимость, не являются фактически самостоятельными.

Субъект – страны, получившие независимость; предикат – фактически самостоятельные.

Частноотрицательное суждение (О).

Превращение: (О -> I; некоторые S есть не-P) ряд стран, формально получивших политическую независимость являются фактически несамостоятельными.

Обращение: частноотрицательное суждение не обращается.

Противопоставление  предикату: (О -> I, с переменой мест и отрицанием предиката; некоторые не-P есть S) Ряд фактически несамостоятельными стран, являются странами, формально получивших политическую независимость.  

ЗАДАНИЕ №8. Определить вид формулы путем построения полной таблицы истинности.

а)

Формула тождественно истинная.

б)

Формула тождественно истинная. 

ЗАДАНИЕ № 9. Формализовать рассуждение и определить его корректность путем построения сокращенной таблицы истинности. 

а)  Если у  студента изворотливый ум, то он найдет выход из любой ситуации. А если это так, то он сможет сдать экзамен  по логике. Следовательно, если он не сдал экзамен, то его ум неизворотлив.

Формализуем суждения в рассуждении следующим образом:

А – у студента изворотливый ум.

В – студент может найти выход из любой ситуации.

С – студент сможет найти выход из любой ситуации.

Формализованное рассуждение и его раскрытие по сокращенной таблице истинности  выглядит таким образом:

Из вышеприведенного видно, что при А=1, С=0; следовательно  рассуждение построено корректно.

б) Человек  может быть осужден только в том случае, если он совершит противоправное деяние. Если он будет осужден, то его семья лишится кормильца. Последнее приведет к ее обнищанию. Значит, человек не будет осужден или его семья станет нищей.

Формализуем суждения в рассуждении следующим образом:

А – человек может быть осужден.

В – совершит противоправное деяние.

С – семья осужденного лишится кормильца.

D – семья осужденного обнищает.

Формализованное рассуждение и его раскрытие  по сокращенной таблице истинности  выглядит таким образом:

Из вышеприведенного видно, что при А=1, D=0; следовательно рассуждение построено корректно.  

ЗАДАНИЕ № 10. Придумать рассуждения

а) по форме modus ponens  и ее разновидностям;

P – срок исковой давности истек;

– привлекать к уголовной ответственности нельзя.

По формуле получается рассуждение:

Если  срок исковой давности  истек,

то  привлекать к уголовной  ответственности  нельзя.

Срок  давности истек

____________________________________________

Привлекать  к ответственности нельзя. 

P – уставом фонда предусмотрена возможность изменения устава;

q – устав фонда может быть изменен учредителями

По формуле получается рассуждение:

Если  уставом фонда  предусмотрена возможность изменения устава, то устав может быть изменен учредителями.

  Уставом фонда  предусмотрена такая  возможность.

__________________________________________________

Устав может быть изменен  учредителями. 

q – лицо является подозреваемым;

– не существует алиби.

По формуле получается рассуждение:

Если  у лица не существует алиби, то лицо является подозреваемым.

У лица не существует алиби __________________________________________________

Лицо  является подозреваемым. 
 

 – лицо не является совершеннолетним;

– лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности .

По формуле получается рассуждение:

Если лицо не является совершеннолетним, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Лицо  не является совершеннолетним __________________________________________________

Лицо  не может быть привлечено к уголовной ответственности 

б) по  разновидностям деструктивной дилеммы. 

Простая деструктивная  дилемма:

если  A то B; если A то C

не-В  или не-С

____________

не-А

Уголовное дело возбуждается, если действие попадает в подследственность  МВД; уголовное дело возбуждается, если действие попадает в  подследственность прокуратуры;

Действие  не попадает в подследственность  прокуратуры или  МВД;

____________________________________________________________

Уголовное дело не возбуждается.

Сложная деструктивная  дилемма:

если  A то B; если С то D

не-В  или не-D

____________

не-А или не-C

Если  студент решит  контрольную работу, то будет допущен к семинару; если он посетит консультацию, то будет допущен к экзамену.

Студент не решил контрольную  работу и не пришел на консультацию;

____________________________________________________________

Студент не будет допущен  к семинару или  экзамену. 

ЗАДАНИЕ № 11. Сделать полный разбор силлогизма: указать заключение и посылки, средний, меньший и больший термины; определить модус, фигуру и корректность. 

а) Лица, совершившие хулиганский поступок, привлекаются к уголовной ответственности.

Гражданин П. привлечен к уголовной ответственности, так как он совершил хулиганский поступок.

Посылка 1 (большая) – лица, совершившие хулиганский поступок, привлекаются к уголовной ответственности.

Посылка 2 (меньшая) – он совершил хулиганский поступок.

Заключение – Гражданин П. привлечен к уголовной ответственности.

S (меньший термин, субъект заключения) – Гражданин П.

P (больший термин, предикат заключения) – привлечен к уголовной ответственности.

M (средний термин, отсутствует в заключении) – совершил хулиганский поступок.

В меньшей  посылке М –предикат, в большей  посылке – субъект. Следовательно  силлогизм построен по фигуре №1

Посылка 1 типа А, посылка 2 типа А, заключение типа А, следовательно модус силлогизма – ААА.

 

Силлогизм корректный, т.к. выполняются правила первой фигуры: большая посылка – общее суждение, меньшая посылка – утвердительное суждение. 

а) Ни одна приятная неожиданность не вызывает у меня досады. Ваш визит нельзя назвать приятным, т.к. он вызывает у меня досаду.

Посылка 1 (большая) – ни одна приятная неожиданность не вызывает у меня досады.

Посылка 2 (меньшая) – Ваш визит вызывает у меня досаду.

Заключение – Ваш визит нельзя назвать приятным.

S (меньший термин, субъект заключения) – Ваш визит.

P (больший термин, предикат заключения) – нельзя назвать  приятным.

M (средний термин, отсутствует в заключении) – вызывает у меня досаду.

В меньшей  посылке М –предикат, в большей  посылке – предикат. Следовательно  силлогизм построен по фигуре №2

Посылка 1 типа Е, посылка 2 типа А, заключение типа Е, следовательно модус силлогизма – ЕАЕ.

Силлогизм корректный, т.к. выполняются правила второй фигуры: большая посылка – общее суждение, одна из посылок – отрицательное суждение.  

ЗАДАНИЕ № 12. Определить корректность энтимемы, восстановив ее до полного силлогизма. 

а) Всем юристам важно уметь применять  логику в своей практической деятельности. Следовательно, многим образованным людям  важно это уметь.

Посылка 1 (большая) – всем юристам важно уметь применять логику в своей практической деятельности.

Заключение – многим образованным людям  важно это уметь.

Пропущена меньшая посылка – многие юристы – образованные люди.

S (меньший термин, субъект заключения) – образованные люди.

P (больший термин, предикат заключения) – уметь применять логику.

M (средний термин, отсутствует в заключении) – юристы.

В меньшей  посылке М – субъект, в большей посылке – субъект. Следовательно исходный силлогизм построен по фигуре №3

Посылка 1 типа А, посылка 2 типа I, заключение типа I, следовательно модус исходного силлогизма – AII.

Энтимема корректная, т.к. выполняются правила третьей фигуры: меньшая посылка – утвердительное суждение, заключение – частное суждение.  

б) Не все  студенты живут в общежитии, так как они не являются иногородними студентами.

Посылка 1 (меньшая) – они не являются иногородними студентами.

Заключение – не все студенты живут в общежитии.

Пропущена большая посылка – только иногородние студенты живут в общежитии.

S (меньший термин, субъект заключения) – не все студенты.

P (больший термин, предикат заключения) – живут в общежитии.

M (средний термин, отсутствует в заключении) – иногородние студенты.

В меньшей  посылке М –предикат, в большей  посылке – субъект. Следовательно  исходный силлогизм построен по фигуре №1

Посылка 1 типа А, посылка 2 типа O, заключение типа I, невозможно определить модус исходного силлогизма.

Энтимема  неправильная, т.к. не выполняются правила первой фигуры: большая посылка – общее суждение, меньшая – утвердительное суждение (в данной энтимеме отрицательное).    

ЗАДАНИЕ № 13. Определить вид правдоподобного (недемонстративного) рассуждения, установить степень его вероятности, записать его в виде схемы. 

Вблизи  деревни Михайловка был обнаружен труп гр-на Б. Медицинское исследование трупа показало, что смерть наступила от тяжелого огнестрельного ранения, нанесенного дробовым оружием. Дробины изъяты из тела. В 10 м. от трупа найден пыж, сделанный кустарным способом из листа, вырванного из какой-то книги. В убийстве подозревается гр-н С., который после допроса был задержан. При проверке было установлено, что С. имеет дробовое ружье и в свободное время охотится. Был сделан вывод, что С. убил гр-на Б.

     Рассуждение в форме доказательства, с неполной индукцией, вид доказательства – прямое.

     В доказательстве можно выделить следующие  аргументы:

а₁ – смерть наступила от тяжелого огнестрельного ранения, нанесенного дробовым оружием.

а₂ – дробины изъяты из тела (у следственных органов имеются образцы дробин, по которым можно восстановить партию, в которой были произведены указанные дробины).

а₃ – найден пыж, сделанный кустарным способом из листа, вырванного из какой-то книги (у следственных органов имеется возможность установить какая книга была использована для изготовления пыжа).

а₄ – гр-н С. имеет дробовое ружье и в свободное время охотится.

Тезис (Т) – гр-н С. убил гр-на Б.

     Схема доказательства:

     Рассуждение является маловероятным, т.к. при доказательстве не использовались аргументы  а₂ и а₃. 

ЗАДАНИЕ № 14. Определить, какой  метод научной индукции  применяется в рассуждении; записать его в виде схем; укажите ошибки, если они есть. 

     При установлении причин дорожно-транспортных происшествий был сделан вывод о  том, что, несмотря на все различия этих происшествий (марка машины, возраст водителя и т.д.) большинство из них происходит в результате превышения скорости или алкогольного опьянения водителя.

  В рассуждении применятся метод сходства.

В виде схемы рассуждение можно представить следующим образом:

А –  марка машины;

B – возраст водителя;

C – другие характеристики происшествия;

D – превышение скорости;

E – алкогольное опьянение;

P – дорожно-транспортное происшествие.

 

А и (D или F) – причина P

В и (D или F) – причина P

С и (D или F) – причина P

А или  В или С  – причина P

____________________________

D или F – основная причина P

   Рассуждение корректное. 

ЗАДАНИЕ № 15. Провести анализ ситуации и ответить на вопрос, используя, если это возможно, логику высказываний.

Обвиняемые А,В и С дали следующие показания:

А: В  виновен, а С – невиновен.

В: А  невиновен или С виновен

С: Я  невиновен, но хотя бы один из А и  B виновен.

Предположив, что все показания правдивы, определите, кто виновен.

Формализовать показания можно следующим способом:  

Виновность = 1, невиновность = 0, истинность показаний = 1. 

   

   Из  показаний С следует, что не-С и (А или В) = 1, следовательно С=0.

   Из  показаний  А следует, что (1 и В) = 1, следовательно В =1.

   Из  показаний В следует, что (не-А или С) = 1, известно, что С=0 следовательно, не-А = 1, следовательно А= 0.

   Вывод: А=0, С=0, В=1. Виновен В.

   То  же утверждение можно получить, используя  таблицу истинности: