Контрольная работа по «Уголовное право. Общая часть». 2
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ЮЖНЫЙ ФЕДИРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Контрольная работа
По дисциплине «Уголовное право. Общая часть»
Вариант №6 (Т-Ф)
Выполнил:
Студент юридического факультета
2 курса 2 группы ОЗО
Трифонов Владимир Евгеньевич
Контактный номер телефона 8 904 440 44 76
Проверила: доц. Кейдунова Е.Р.
Ростов-на-Дону
2014
Вопрос первый
Категоризация преступлений. Основания и критерии категоризации преступлений. Уголовно-правовые последствия совершения преступления определенной категории.
В истории отечественного уголовного права вопрос о классификации уголовно наказуемых деяний нашел свое отражение в законотворческой идеологии и практике Российской империи в XVIII в. Возможно, как отголосок подразделения всех преступлений на главные и второстепенные, которое имело место в истории развития уголовного права, в эпоху Петра I в России входят в оборот понятия "преступление" и "проступок"1.
Наиболее разработанными с юридической точки зрения были нормы о классификации преступлений с учетом их тяжести, содержащиеся в последнем, кодифицированном уголовно-правовом акте императорской России - Уголовном уложении 1903 г., которое должно было заменить собой Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Уложение 1903 г. в зависимости от тяжести наказаний, налагаемых за совершение уголовно наказуемых деяний, предусматривало трехчленную классификацию преступлений: 1) тяжкие преступления; 2) преступления; 3) проступки2.
В послеоктябрьский период УК РСФСР 1922 г. отказался от законодательного закрепления трех категорий уголовно наказуемых деяний, известных Уложению 1903 г. Так, согласно ст. 27 УК РСФСР 1922 г. преступлениями являлись: а) направленные против установленных рабоче-крестьянской властью основ нового правопорядка или признаваемые ею наиболее опасными, по которым определенный Кодексом низший предел наказания не подлежит понижению судом и б) все остальные преступления, по которым установлен высший предел определяемого судом наказания3.
УК РСФСР 1960 г., в свою очередь, не содержал стройной классификации описанных в нем посягательств, однако в нем упоминались такие категории преступлений, как тяжкие, особо тяжкие, а также не представляющие большой общественной опасности.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступившие в силу из-за распада СССР, ввели отдельную норму о классификации преступлений. Статья 9 Основ "Классификация преступлений" устанавливала:
"Преступления в зависимости
от характера и степени
К преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное, более мягкое наказание, а также преступления, совершенные по неосторожности, где законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет либо иное, более мягкое наказание.
К менее тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, а также преступления, совершенные по неосторожности, где законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.
К тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет.
К особо тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, где законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или смертная казнь"4.
Заслуживает должного внимания и еще один документ - Модельный уголовный кодекс, принятый 17 февраля 1996 г. Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ. Так, ст. 18, которая по своему содержанию максимально приближена к ст. 15 УК РФ, предусматривает четыре категории преступлений5.
УК 1996 г. впервые на законодательном уровне произвел классификацию преступлений по материальному признаку - в зависимости от характера и степени общественной опасности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, все преступления подразделяются на 4 категории:
- преступления небольшой тяжести;
- преступления средней тяжести;
- тяжкие преступления;
- особо тяжкие преступления.
Данная классификация является естественной, т.е. основанной на существенном признаке, определяемом природой преступления, а именно его общественной опасности6. Характер общественной опасности зависит в первую очередь от значимости объекта посягательства и является его качественной характеристикой. Так, насильственные посягательства на собственность (см. ч. 2 ст. 161, ст. 162 УК) по характеру общественной опасности более значимы, чем ненасильственные (см. ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК).
Степень общественной опасности деяния является количественной характеристикой деяния и зависит от многих факторов: характера и величины ущерба (последствий), способа совершения деяния, стадии совершения преступления. На нее влияют также форма вины, способы совершения деяния, стадия совершения преступления и т.п. Степень общественной опасности зависит от многих факторов7:
Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и соответствующей категории преступления. Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.
Подобная категоризация преступлений является фундаментом, на котором строится жесткая структура многих важнейших институтов уголовного права и система уголовно-правовых последствий. Категоризация преступлений дает законодателю возможность учитывать различные по тяжести преступления при конструировании уголовно-правовых институтов и норм, позволяет устранять постоянно меняющиеся длинные перечни преступлений в Общей части. Значение категоризации в том, что она обращена к законодателю, обязывая его учитывать категоризацию преступлений при конструировании уголовно-правовых институтов и норм. Деление преступлений на категории имеет важное практическое значение, например, для освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75 - 78, 90 УК), от наказания (ст. ст. 79, 80, 92 УК), для определения вида исправительного учреждения (ст. 58 УК) и т.д8.
Категоризация предусматривают возможность выделения в тех или иных классификационных разрядах, категориях дополнительных признаков9. По общему правилу этими признаками являются:
1) форма вины;
2) наиболее строгого наказания,
предусмотренное за данное
Для того чтобы служить таким критерием, соответствующий вид наказания должен быть объективным выразителем характера и степени общественной опасности преступления и достаточно широко использоваться в санкциях статей Особенной части УК РФ. В качестве формализованного критерия основной классификации законодатель выбрал типовую санкцию в виде лишения свободы. Строгость наказания в виде лишения свободы определяется максимальным размером, установленным в законе, а также местом наказания в системе уголовных наказаний. Более строгими наказаниями, чем лишение свободы, являются пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
Для определения категории преступления значение по общему правилу имеет не фактически назначенное наказание, а предусмотренное в законе, т.е. санкция статьи10.
По форме вины все преступления подразделяются на две большие группы: преступления, совершаемые по неосторожности, и преступления, совершаемые умышленно. Используя признак формы вины, мы видим, что преступления небольшой и средней тяжести могут быть как умышленными, так и неосторожными. Для признания преступления тяжким или особо тяжким необходимо, чтобы оно было только умышленным.
Следует иметь в виду, что никакие иные обстоятельства, кроме формы вины, вида и срока лишения свободы, не влияют на категорию преступления.
Однако, наличие в уголовном законодательстве двух критериев классификации преступлений: санкции статьи и формы вины - порождает серьезную практическую проблему. Совершение преступлений, за которые предусмотрена одинаковая санкция (свыше 5 лет лишения свободы), но имеющих разную форму вины, влечет различные юридические последствия: эти преступления относятся к разным категориям11. При установлении критериев категорий преступлений нарушено одно из логических правил всякой частной классификации, в соответствии с которым одно и то же явление - одна и та же санкция статьи - не может быть принадлежностью различных классов.
Отнесение деяния, совершенного лицом, к той или иной категории может иметь такие правовые последствия, как определение вида рецидива (ст. 18 УК), наказуемость приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК), определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК), влияние на определение порядка назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК), на правила отмены условного осуждения (ст. 74 УК), на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), истечением срока давности (ст. 78 УК), на правила условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК), замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК), на освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК), отсрочку отбывания наказания (ст. 82 УК), освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК), погашения судимости (ст. 86 УК), а также влияет на назначение наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК), применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК), освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК), применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 93 УК), определение сроков давности (ст. 94 УК) и сроков погашения судимости (ст. 95 УК)12.
Категория преступления влияет на порядок назначения наказания (например, ст. 69 УК РФ), решение вопросов освобождения от уголовной ответственности и наказания (например, ст. ст. 75, 76 УК РФ), сроки погашения судимости (ст. 86 УК РФ) и т.д.
Таким образом, законодательное выделение категорий преступлений положено в основу важнейших институтов уголовного права и направлено на реализацию принципов законности, справедливости и гуманизма.
Вопрос второй
Используя сборники опубликованной судебной практики или выпуски Бюллетеня Верховного Суда РФ, найдите 5-7 примеров судебных решений, когда наказание назначалось с применением ст.64 УК РФ. Проанализируйте как понимается понятие исключительных обстоятельств в судебной практике.
Пример №1.
«По приговору суда от 23 апреля 2012 г. О. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в
редакции Федерального закона
от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) с применением ст. 64
УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с
лишением права занимать должности, связанные
с выполнением властных и организационно-
О. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконные действия, и дважды превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки. Сумма взятки составила 30 000 рублей, соответственно минимально возможное наказание в виде штрафа составляет 1 200 000 рублей. Уголовный закон связывает размер штрафа с кратным значением суммы взятки, поэтому при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ суду надлежало указать кратность его размера.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения по следующим основаниям.
Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки.
Судом при назначении по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказания в виде штрафа применены положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Это предполагает учет размеров штрафа, предусмотренных Общей частью УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Осужденному О. размер штрафа назначен в указанных пределах.
Судом не допущено нарушений уголовного закона при определении размера штрафа» (Определение №64-О12-3)13
Пример №2.
По приговору суда от 2 декабря 2010 г. Б. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года 6 месяцев, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.303 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года14.
Пример №3.
По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия– Алания от 20 сентября 2013 г. Г. осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 317 УК РФ (за преступление, совершённое 23 октября 2012 г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на
12 лет с ограничением свободы
По ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст.210 УК РФ, ст. 317 УК РФ (за каждое преступление) и по совокупности преступлений установлены ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.
Судебное заседание было проведено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.
Суд пришёл к выводу о назначении Г. по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 317 УК РФ (за каждое преступление) наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, однако по ч. 2 ст. 167, ст. 317 УК РФ назначил Г. наказание в пределах санкций этих норм.
В связи с изложенным Судебная коллегия приговор в отношении Г. изменила, смягчила назначенное ему наказание по ст. 317 УК РФ (за каждое преступление) с применением ст. 64 УК РФ до 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, заменила назначенное Г. наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года исправительными работами на 2 года с удержанием 20 процентов из его заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ст. 317 УК РФ (за два преступления), путём частичного сложения наказаний назначила Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на
12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением по статьям 317 УК РФ и по совокупности преступлений ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ (Определение от 17 декабря 2013 г. № 22-АПУ13-9)15.
Пример №4.
По приговору Кировского районного суда г. Курска от 20 сентября 2012 г. Л. осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 10 июля 2013 г. приговор изменён, исключено осуждение Л. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и смягчено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осуждённый Л. указал, в частности, на необоснованность назначения ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и просил применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ предусмотренное ч.2 ст.2281 УК РФ преступление относится к категории особо тяжких, Л. осуждён за покушение на его совершение, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
На момент постановления приговора 20 сентября 2012 г. ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) действовала и подлежала применению при назначении судом наказания Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2ст.2281 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3), ч.1 ст.222 УК РФ.
Президиум Курского областного суда также ошибочно назначил ему наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» исходя из положений, предусмотренных ст. 69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом не установлено, а смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной по каждому преступлению. Л. характеризуется положительно, имеет травму в связи с дорожно- транспортным происшествием. Суд пришёл к выводу о необходимости назначения Л. наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ – положений ст.62 УК РФ.
С учётом изложенного Судебная коллегия приговор Кировского районного суда г.Курска от 20 сентября 2012 г. и постановление президиума Курского областного суда от 10 июля 2013 г. в отношении Л. изменила, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3), ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно назначила Л. наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (Определение от 26 ноября 2013 г. №39-Д 13-6)16.
Пример №5.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Лебедева и Гончаров признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступления осужденными совершены, соответственно, 7, 9, 12, 14 и 16 декабря 2008 года в г.
Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Лебедевой и Гончарова, пришел к выводу о том, что повторные проверочные закупки, проведенные 9, 12, 14 и 16 декабря 2008 года в отношении осужденных Лебедевой и Гончарова являются незаконными, противоречащими задачам Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора для доказывания виновности осужденных в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в эти дни, признаны недопустимыми доказательствами.
Кроме того приговором суда от 16.07.2009 года к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.03.2006 года, однако при последующем осуждении Гончарова без учета данного обстоятельства суд ошибочно вновь частично присоединил на основании ст. 70 УК РФ это же наказание к вновь назначенному. Судом надзорной инстанции данное нарушение устранено не было. Напротив, при решении вопроса о назначении Гончарову наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, суд надзорной инстанции к вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ присоединил не отбытое осужденным наказание по приговору от 20.03.2006 года в виде 7 месяцев лишения свободы, тогда как по приговору суда размер присоединенного осужденному в порядке ст. 70 УК РФ наказания, составлял 6 месяцев лишения свободы.
Определением Верховного суда РФ, Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2009 года и постановление президиума Самарского областного суда от 30 мая 2013 года в отношении Лебедевой Е.Е. и Гончарова В.Н. изменены.
Лебедеву Е.Е. считать осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Гончарова В.Н. считать осужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы (Определение ВС РФ от 10 октября 2013 г. N 46-Д13-28)17.
Как правило, при применении ст. 64 УК РФ, суды исключительным обстоятельством признают активное способствование раскрытию преступления, выраженное в предоставлении органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, указывает на место нахождения орудия преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства, т.е. в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (Определение Ленинградского областного суда от 02.12.2011 N 22-2327/2011, Постановление президиума Пермского краевого суда от 27.05.2011 по делу N 44у-1979, Определение Пермского краевого суда от 29.03.2011 по делу N 22-2052)18.
В ряде случаев суды при вынесении приговора руководствуясь ст. 64 УК РФ, рассматривают в качестве единственного исключительного обстоятельства явку с повинной, которая уже учтена законодателем как смягчающее наказание, но, отнюдь, не исключительное обстоятельство (п. «и» ч.1 ст.61, ст. 62 УК РФ). Нередко суды разных инстанций при рассмотрении одного и того же дела совершенно по-разному «усматривают» и трактуют «исключительность» сопутствующих преступлению обстоятельств, что свидетельствует о недостаточной формализации этого абсолютно оценочного по своему содержанию понятия, законодательное определение которого необходимо с максимальной возможностью конкретизировать в УК РФ.
Задача
Семнадцатилетний О. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере (ч.1 ст.228 УК РФ). Два года назад он привлекался к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч.1 ст.166 УК РФ), однако был освобожден от наказания судом с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, ограничения досуга и установления особых требований к поведению продолжительностью три года (ч.2 ст. 90 УК РФ).
Может ли быть О. освобожден от уголовной ответственности за вновь совершенное преступление в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим. Ответ обоснуйте.
Является ли О. судимым?
Определите, в каких случаях преступление считается совершенным впервые?
- О. может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.
Основанием для освобождения в данном случае будет:
Во-первых, О. является впервые совершившим преступление. Об этом свидетельствуют следующие факты: за данное преступление О. не был ранее осужден, О. не имеет судимости.
Во-вторых, если О. в следствии деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
В-третьих, совершенное О. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
- О. не является судимым, о чем четко говорит ч.2 ст. 86 УК РФ : «Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым».
3. Преступление считается совершенным впервые в случаях:
- лицо за данное преступление ранее не было осуждено
- предыдущий приговор не вступил в законную силу19
- отсутствуют правовые последствия (судимость)
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативные материалы
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
Научная литература
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. 624 с.
- Новое в Уголовном кодексе / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. Вып. 2. 114 с.
- Михаль О.А. О некоторых проблемах классификации преступлений // Российский юридический журнал. 2013. №2. С. 137-140.
- Питецкая В.В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Российская юстиция. 2012. №3. С. 47-49.
- Хайруллина Г.А. История становления института классификации преступлений в России// История государства и права. 2013. №16. С. 14 – 18.
- Контрольная работа по «Уголовное право Республики Беларусь»
- Контрольная работа по «Уголовное право Республики Беларусь»
- Контрольная работа по "Уголовное право РФ"
- Контрольная работа по «Уголовное право РФ. Общая часть»
- Контрольная работа по «Уголовное право часть «Особенная»
- Контрольная работа по "Уголовное праву"
- Контрольная работа по " Уголовно-исполнительного права"
- Контрольная работа по «Уголовное право»
- Контрольная работа по «Уголовное право»
- Контрольная работа по "Уголовное право". Вариант № 3
- Контрольная работа по «Уголовное право зарубежных стран»
- Контрольная работа по "Уголовное право и процесс"
- Контрольная работа по «Уголовное право (общая часть)»
- Контрольная работа по «Уголовное право. Общая часть»
