Контрольная работа по "Уголовному праву". 99

Негосударственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

«БАЙКАЛЬСКИЙ  ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ»

Кафедра государственно- правовых дисциплин

                                             

 

 

 

Уголовное право

 

 

 

 

 

Зачетная  работа

 

  специальности 030501 – «Юриспруденция» 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Улан-Удэ  2013 г.

План:

 

1. Исполнение  приказа как обстоятельство, исключающее  преступность деяния.
2. Понятие и виды множественности преступлений

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

 

Физическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотрено ст. 40 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда охраняемым интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями. Речь в данном случае идет лишь о таком физическом принуждении, которое признается непреодолимым, когда лицо полностью лишается возможности действовать в соответствии со своей волей. Содержание физического принуждения в законе не раскрыто, что затрудняет применение нормы на практике. Это понятие должно включать в себя меры физического воздействия со стороны другого человека, т.е. насилие (побои, причинение вреда здоровью, связывание, удушение, угроза оружием), применяемое к лицу с целью заставить его причинить вред каким-либо охраняемым интересам. При этом лицо фактически теряет свободу воли и становится орудием в руках другого человека.

Аналогично  должны рассматриваться и случаи, которые в праве именуются  непреодолимой силой. Определение  последней отсутствует в уголовном  законе, но в ст. 401 ГК РФ закреплено, что непреодолимая сила представляет собой наличие чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. Применительно к уголовному праву данное обстоятельство определяется как ситуация, при которой лицо, находясь под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов, не имеет возможности осуществить необходимые действия либо осуществляет действия, не обусловленные его волей. Однако, если лицо само спровоцировало обстановку непреодолимой силы, то оно не освобождается от уголовной ответственности.

Часть вторая ст. 40 УК РФ предусматривает причинение вреда в результате такого физического или психического принуждения, при котором лицо не лишается возможности действовать по своему усмотрению и сохраняет способность руководить своими действиями. Такое принуждение принято называть преодолимым. При этом законодатель определил, что вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда при таком принуждении решается с учетом положения о крайней необходимости (в основном это касается объема и содержания причиненного вреда).

Под психическим  принуждением судебная практика понимает реальную и действительную угрозу применения физического насилия, причинения материального  или морального ущерба. Реальность и действительность угрозы предполагают возможность приведения ее в исполнение в момент предъявления каких-либо требований. Считается, что такое принуждение  оставляет лицу свободу выбора в  поведении. Лицо может покориться и  выполнить требования, но может и  противостоять угрозе, оказать сопротивление. Законодатель в последнем случае дает шанс для непризнания таких действий преступными, но при соблюдении правил правомерности крайней необходимости.

Преодолимость и непреодолимость – категории  оценочные, и требуется тщательный анализ всей совокупности фактических  данных.

В уголовном  законе предусмотрена ситуация, связанная  с конкретным принуждением к совершению преступления. Части третья и четвертая  ст. 150 УК РФ предусматривают ответственность за вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего с применением насилия или угрозой его применения, а также за аналогичные действия, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Понятие непреодолимости принуждения в таких случаях имеет свою специфику. Возраст несовершеннолетнего, психофизические особенности его личности дают право признавать принуждение непреодолимым и в некоторых случаях, когда оно считается преодолимым при воздействии на взрослых граждан. При назначении наказания физическое или психическое принуждение признается обстоятельством, смягчающим ответственность.

Исполнение приказа или распоряжения также отнесено к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния. Согласно ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Приказ (распоряжение) – это основанное на законе и облеченное в установленную форму властное требование о выполнении действий (бездействия), обращенное к лицу, обязанному подчиняться.

Приказ  может быть устным и письменным, а в некоторых случаях только письменным. Приказ объявляется подчиненному как лично руководителем, начальником, так и через других лиц (помощников, заместителей), и является обязательным не в силу устного договора между  начальником и подчиненным, а  в силу законов и иных нормативных  актов. Теория и практика выработали условия правомерности исполнения приказа или распоряжения, относящиеся  к его изданию и исполнению.

Условия правомерности приказа или распоряжения, относящиеся к его изданию:

1. Приказ  или распоряжение должен быть  отдан должностным лицом в  пределах своей компетенции. Если  обязательность приказа существует  только субъективно, т.е. лицо  полагает, что выполняет приказ  компетентного начальника, но последний  никаких прав на издание такового  не имеет, то ссылка на обязательность  приказа не может иметь никакого  юридического значения.

Пределы компетенции – это объем прав и обязанностей должностного лица, вытекающих из нормативных актов, положений, инструкций, принятых в соответствии с действующим законодательством.

2. Приказ  должен быть издан в надлежащей  форме, которую в каждом случае  определяют нормативные документы.  Еще в русском дореволюционном  уголовном праве указывалось,  что при всякой ссылке на  приказ суд должен удостовериться, дан ли он компетентным лицом,  относился ли к служебным обязанностям  исполнителя, были ли соблюдены  предписанные законом формы.

3. Приказ  не должен быть заведомо незаконным, а тем более преступным. Заведомость означает, что должностное лицо заранее сознает несоответствие своего распоряжения правовым предписаниям, но, несмотря на это, издает приказ и требует его исполнения. Преступный приказ означает, что в результате его исполнения может быть причинен вред интересам, охраняемым уголовным законом. Вред причиняется при этом не в связи с необходимостью выполнить государственные или служебные задачи, а ради собственной карьеры, вопреки интересам службы, часто из корыстных или иных низменных побуждений.

За причинение вреда при выполнении незаконного  приказа исполнитель ответственности  не несет. Его действия характеризуются  как причинение вреда. Ответственность  в данном случае возлагается на лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. При исполнении же заведомо незаконного  либо преступного приказа ответственность  и для исполнителя, и для начальника наступает на общих основаниях. Кроме  того, если должностное лицо, отдавая  преступный приказ, действует из корыстных  или иных личных побуждений, оно  несет ответственность по совокупности и за должностное преступление.

Действия  начальника и подчиненного, которые  осознают преступный характер приказа, следует расценивать как соучастие  в совершении умышленного преступления.

Условия правомерности, относящиеся к действиям  исполнителя приказа или распоряжения:

1. Вопрос  об ответственности рассматривается  лишь тогда, когда исполнитель,  выполняя приказ, причинил вред  охраняемым интересам. Размер  причиненного вреда не имеет  значения для оценки действий.

2. Исполнитель  не должен выходить за рамки  действий, определенных приказом. Исполнитель  не должен переступать пределов  приказа, так как всякое превышение  приказа влечет его личную  ответственность.

3. Лицо, выполняющее заведомо незаконный  приказ или распоряжение, будет  нести ответственность только  за умышленное причинение вреда.  При совершении неосторожного  преступления в результате исполнения  такого приказа ответственность  несет начальник.

4. Лицо, отказавшееся исполнять заведомо  незаконный (в некоторых случаях  и преступный) приказ, не подлежит  уголовной ответственности. Неисполнение  предполагает полный и окончательный  отказ. Подчиненный должен сознавать,  что отказывается исполнять, действительно,  заведомо незаконный приказ. Если  такой приказ выполняется под  принуждением, то вопрос необходимо  решать, исходя из правил ст. 40 УК РФ.

Неисполнение  преступного приказа позволяет  говорить не о нарушении порядка  подчиненности, а о сознательном отказе фактически совершать преступление. Вместе с тем существует определенная специфика в вопросе ответственности  за неисполнение приказа военнослужащими. Такое поведение подчиненного в  определенных случаях влечет уголовную  ответственность в соответствии со ст. 332 УК РФ. Это преступление против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений. Для военнослужащего должно быть очевидным, что приказ связан с нарушением присяги, воинского долга, но что его выполнение будет главным поводом причинения вреда охраняемым интересам.

Вместе  с тем совершение преступления при  нарушении условий правомерности  исполнения приказа или распоряжения, которое причиняет вред общественным отношениям, признается смягчающим обстоятельством.

Обоснованный риск является следующим обстоятельством, которому посвящена данная контрольная работа. В соответствии со ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Законодатель признает право на риск за любым гражданином, независимо от его профессиональной деятельности. Право на риск признается в любой сфере, а не только в производственной или хозяйственной.

Условия правомерности обоснованного риска:

1. При  обоснованном риске вред причиняется  лицом, который действует для  достижения общественно полезной  цели. Содержание такой цели состоит  в том, что рискующий стремится  к открытию, к успеху, польза от  которых наступает для многих  людей, для общества и государства.  Важность открытия, положительного  результата может нести в себе  угрозу причинения и существенного  вреда (например, заболевание лучевой  болезнью при открытии радиоактивных  элементов).

2. Полезная  цель не может быть достигнута  средствами, не связанными с риском. При существовании малейшей возможности  достижения результата без совершения  рискованных действий лицо обязано  ее использовать. В противном  случае за причиненный вред  ответственность наступает на  общих основаниях. Например, конструктор  может использовать робота для  проверки новых технологий, но, пренебрегая  такой возможностью, идет на риск  и посылает на испытания человека, который погибает. Автор идеи  должен нести ответственность  за неосторожное причинение вреда.

3. Рискованные  действия не должны нарушать  прямых предписаний закона или  иных нормативных актов, содержащих  правила поведения в определенных  ситуациях, осуществления специфических  видов деятельности. Действия должны  быть основаны на объективных  знаниях и длительном опыте,  накопленном в той или иной  области. Возможна ситуация, когда действия рискующего направлены на опровержение существующих предписаний, теорий. Но опровержение должно быть основано на точном расчете, на анализе всех позиций по той или иной проблеме.

4. Лицо  предприняло все достаточные  меры для предотвращения вреда  охраняемым интересам. Содержание  этого понятия не раскрывается  в законе, то есть мы имеем  очередное оценочное понятие.  Как представляется, речь идет  об объективном и субъективном  критериях достаточности. Первый  означает, что лицо обеспечило  все меры безопасности рискованных  действий (получение разрешения, соблюдение  инструкций и правил, устройство  страхующих приспособлений, укрытий  и т.д.). Субъективный критерий  заключается в том, что лицо  сознает вероятную возможность  и размер вредных последствий,  но предпринимает все необходимые  меры для того, чтобы вред не  наступил или, по крайней мере, был минимальным.

При соблюдении всех указанных условий риск признается обоснованным, а наступление вредных  последствий не влечет мер уголовной  ответственности. В ряде случаев  участники рискованных экспериментов (испытатели, каскадеры, спортсмены и  др.) дают подписку о том, что добровольно  участвуют в испытаниях, опытах и  что они в полном объеме информированы  о характере и целях таких  действий, о риске и возможных  негативных последствиях.

Законодатель  предусмотрел условия, при которых  риск признается необоснованным:

1. Риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей. Угроза для жизни многих людей предполагает опасность хотя бы для двух человек.
2. Риск был заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Заведомость в данном случае означает осознание рискующим угрозы указанных последствий до совершения всех задуманных действий. Под экологической катастрофой следует понимать вред, причиненный природе в результате человеческой деятельности и угрожающий самой биологической основе существования человека (аварии на газо- и нефтепроводах, радиоактивное заражение обширной территории, крупномасштабные лесные пожары). Общественное бедствие можно определить как негативные последствия, возникшие в результате непродуманных, легкомысленных действий человека, влекущих лишения и страдания для многих людей (аварии на теплотрассах зимой, разрушение жилых домов из-за ошибок в расчетах и т.п.). Субъективная сторона при причинении вреда вследствие необоснованного риска характеризуется, как правило, неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия. Лицо сознает, что его действия связаны с необоснованным риском, предвидит возможность наступления серьезных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Отличие обоснованного риска от случаев  крайней необходимости. При последней  существует источник опасности, а сами действия направлены на предотвращение вреда. При обоснованном риске действия не обусловлены грозящей опасностью, они направлены на достижение общественно  полезной цели. При крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного, а при обоснованном риске размер вреда не имеет определяющего значения для оценки действий рискующего.

При назначении наказания за преступление, совершенное  при нарушении условий правомерности  обоснованного риска, данное обстоятельство признается смягчающим ответственность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Понятие и виды множественности преступлений

Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что многие правонарушители совершают  не одно преступление и не один раз. В одних случаях лицо совершает два либо более преступления до разоблачения и за них предается суду одновременно; в других — одним действием оно совершает два либо более преступных деяния, подпадающих под различные статьи УК, в третьих — новое преступление лицо совершает после провозглашения приговора за прежнее преступление либо после вступления его в законную силу, но до обращения к исполнению, а также во время отбывания наказания; в четвертых — новое преступление оно совершает в течение испытательного срока при условно-досрочном освобождении и условном осуждении; в пятых — снова совершает преступление после отбытия наказания, но до погашения либо снятия судимости.

Во всех этих криминальных ситуациях перед правоприменительными органами встает вопрос о том, какие  правовые последствия течет то, что  субъектом совершено более одного преступления и как это должно отражаться в процессуальных документах уголовного дела, при назначении судом наказания и при его исполнении. Все эти вопросы охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву России.

В действующем  УК правовая категория «множественности преступлений» не используется, и  поэтому в нем нет законодательного определения рассматриваемого понятия. Проблема множественности преступлений является весьма сложной и неоднозначно решаемой. Эта проблема усложнилась  в связи с исключением из УК в декабре 2003 г. понятия «неоднократность преступлений» и указаний в статьях  его Особенной части как на квалифицирующие признаки отдельных  преступлений на совершение преступления неоднократно, лицом, ранее судимым, и т.п.

Для множественности  преступлений характерны следующие  признаки:

• одним и тем же лицом (группой лиц) совершается не менее двух самостоятельных преступлений;
• эти преступления бывают оконченными либо неоконченными, совершенными в качестве исполнителя либо другого соучастника;
• такие преступные деяния сохраняют свои юридические последствия;
• при этом отсутствуют процессуальные препятствия к привлечению данного лица (группы лиц) к уголовной ответственности не менее чем по двум из совершенных преступлений;
• наличие этих преступных деяний отражено в основных уголовно-процессуальных документах органов расследования либо в обвинительном приговоре суда.

Таким образом, множественность преступлений — это ситуация, когда одно и то же лицо последовательно или одним действием (бездействием) совершает два либо более преступления, подпадающих под признаки одного и того же либо различных составов преступления, а также когда оно совершает новое преступление (преступления) после осуждения либо освобождения от уголовной ответственности или наказания за предыдущее преступление при условии, если не менее чем по двум из них не погашены уголовно-правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования.

Социальная сущность множественности  преступлений заключается в том, что совершение одним и тем же лицом двух либо более преступных деяний свидетельствует о большей его социальной развращенности, о его устойчивой антиобщественной жизненной позиции, а нередко о наличии у него сформировавшегося преступного профессионализма. При множественности преступлений обществу в целом либо отдельным потерпевшим причиняется, как правило, больший вред. Следовательно, такое лицо характеризуется повышенной общественной опасностью, а в случае его разоблачения и осуждения требуются более серьезные социально-психологические и правовые средства воздействия в целях разрушения его антиобщественной жизненной позиции, переформирования его взглядов и привычек на нравственно одобряемые обществом.

Понимание социальной сущности множественности преступлений как свидетельства повышенной общественной опасности личности виновного и  им содеянного было бы односторонним, если не обратить внимание на то обстоятельство, что совершение множества преступлений одним и тем же лицом в течение  некоторого времени до разоблачения указывает также на наличие недостатков  в деятельности оперативно-розыскных  служб компетентных на то органов  и лиц, системы органов предварительного расследования. Совершение лицом новых преступлений после отбытия наказания свидетельствует также и о недостатках в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы и органов местного самоуправления.

Вопрос  о формах (видах) множественности  преступлений в доктрине уголовного права трактуется неоднозначно. До внесения в УК изменений Федеральным  законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» считалось, что множественность  преступлений свое конкретное проявление находит в повторности (неоднократности) преступлений, их совокупности и рецидиве.

Научная позиция  автора данной главы по рассматриваемому вопросу изложена в монографии «Совокупность  преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания)», опубликованной в 1974 г. в издательстве Казанского университета, и в последующих публикациях. При выделении форм множественности  автором взят не юридический критерий (по одной или нескольким статьям  УК квалифицируется содеянное, подвергалось лицо осуждению или нет), а социальный — фактическое поведение лица при совершении двух и более преступлений: сопряжено ли совершение множества  преступных деяний с признаком их повторения.

При совершении множества преступлений, сопряженных  с их повторением, в психической  деятельности лица происходит, как  правило, борьба между социально  одобряемыми и социально порицаемыми  побуждениями, а учинение снова и  снова преступных деяний является свидетельством того, что социально порицаемые мотивы и взгляды каждый раз для этого субъекта оказываются приоритетными, одерживают верх над побуждениями социально одобряемыми. Это обстоятельство и указывает на устойчивость социально порицаемых взглядов, потребностей и мотивов у данного лица, на его большую социально-психологическую запущенность, т.е. на повышенную общественную опасность.

В психической  деятельности лица при принятии им решения совершить два и более  преступления одним действием и  решением повторения борьбы мотивов  не происходит. На основании этого  сделан вывод, что множественность преступлений свое конкретное проявление находит в двух ее формах: в повторении (повторности) преступлений и их идеальной совокупности.

Действующий УК дает основание считать, что в  нем предусматривается пять видов множественности преступлений:

• совокупность преступлений;
• совершение двух и более преступлений, предусматриваемых в статьях Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание;
• рецидив преступлений;
• совокупность приговоров и совершение нового преступления при наличии судимости, не учитываемой при признании рецидива.

Названные выше виды множественности преступлений имеют свойственные им признаки, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные последствия. Каждый из названных видов множественности  преступлений слагается из единичных  преступлений. Поэтому рассмотрим вначале  вопрос о сущности и видах единичных  преступлений.

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. – М.: «Издательство ЭЛИТ», 2008 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (с послед. изм. и доп) // [Электронный ресурс]: [ред. от 03.12.2008]. – Режим доступа: Консультант Плюс. ВерсияПроф]
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (с послед. изм. и доп) // [Электронный ресурс]: [ред. от 03.12.2008]. – Режим доступа: Консультант Плюс. ВерсияПроф]
4. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой 
   обороны. РЮ.- 2002 г. №7
5. Баулин К.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Харьков. 1991