Контрольная работа по "Уголовному праву в России"

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по Уголовно-процессуальному праву России 
 

                                                                     студента (ки) 3 курса   4  группы

                                                                   заочного отделения ОИ МГЮА

                        (ГЦП) 
 
 

Костиной  Арины Константиновны 
 
 
 
 
 

В а р  и а н т  5. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Домашний  адрес

     462419

     г.Орск Оренбургская обл.

     ул. Станиславского 29-16

     тел: +79225505687 

    Задача 1

    В ходе расследования по уголовному делу о нанесении средней тяжести  вреда здоровью гражданину Либерии  были получены следующие доказательства:

    - Показания водителя трамвая Пименова  – свидетельские показания. Пименов был очевидцем нанесения побоев человеку негроидной расы 15 сентября. Он видел как удары наносились в область лица и в грудь. Потом Пименов так же опознал подозреваемого. Данное доказательство является первоначальным, так как Пименов лично видел драку, обвинительным, так как рассказанное им подтверждает вину  Князева и прямым, так как данное обстоятельство связано с произошедшим напрямую;

    - заключение специалиста районной  больницы г. Воронежа о том что у человека негроидной расы сломана челюсть и ребра. Данное доказательство первоначальное, обвинительное и косвенное, так как конкретно чем были нанесены переломы и были ли они нанесены Князевым, заключение не дает;

    - показания потерпевшего Найроби.  Потерпевший рассказал, что 15 сентября к нему подошел нетрезвый человек и стал выкрикивать расистские оскорбления и ударил его предметом похожим на кастет по лицу. Впоследствии Найроби опознал Князева. Данное доказательство является первоначальным, прямым, обвинительным. Найроби присутствовал при событии и его показания подтверждают совершенное подозреваемым антиобщественное деяние и непосредственно относятся к существу дела;

    - показания подозреваемого Князева.  Вначале он признался в содеянном,  но потом, сославшись на то, что был сильно пьян в тот вечер, от всего отказался. Показания Князева  будут считаться доказательствами¹ . Признательные показания подозреваемого будут первоначальным, прямым и обвинительным доказательством;

    - судебно-медицинская экспертиза  установила, что переломы челюсти  и ребер у Найроби явились следствием удара твердыми тупыми предметами. Доказательство первоначальное, так как эксперт лично производил исследования, обвинительное, так как кастет является тупым, твердым предметом и такие же травмы можно нанести ударом ноги, косвенное, так как конкретного ответа был ли это кастет экспертиза дать не может;

    - найденный у Князева кастет  является вещественным доказательством.  Он имеет отношение к делу, так как, во-первых мог служить орудием преступления и во вторых потерпевший показал что по лицу его ударили предметом, похожим на кастет. Это будет первоначальное, обвинительное, косвенное доказательство. Точно сказать, что именно он являлся орудием преступления невозможно;

    - свидетельские показания друга Князева о его негативном отношении к лицам негроидной расы так же могут являться косвенным обвинительным доказательством по делу. Так как отношение человека к чему-либо или к кому-либо еще не свидетельствует о его действиях;

    - свидетельство матери Князева  о том, что она прививала  сыну любовь к людям и что в своем дневнике, учась в школе, он бы помогал африканцам доказательством по делу являться не будет, так как это было в детском несовершеннолетнем возрасте обвиняемого и то, что прививается воспитанием не всегда выполняется человеком впоследствии.

    Определение достаточности  фактических данных для принятия окончательного решения  по делу - самостоятельная задача оценки доказательств, ее завершающая фаза.

    Из  круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяется главный факт, т. е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) определенного лица, его виновности. 
Этот главный факт выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями:

    1) доказано ли, что соответствующее  деяние имело место:

     2) доказано ли, что это деяние  совершил подсудимый:

    3) виновен ли подсудимый в совершении  этого деяния

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, называемые предметом доказывания, представляют собой совокупность фактических  обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст.73 УПК.

    Установление  того, имело ли место событие преступления требует доказывание обстоятельств, характеризующих это событие, а  именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В данном случае свидетельские показания водителя трамвая и потерпевшего, а так же сообщение из больницы подтверждают, что вечером 15 сентября произошло событие, о котором говориться в материалах дела. На совершение данного преступления указывает так же способ нанесения побоев потерпевшему. Свидетельство из больницы и показания потерпевшего и свидетеля Пименова указывают так же на способ совершения преступления – нанесение побоев из хулиганских побуждений.

    Должно  быть установлено лицо, совершившее  преступление (субъект преступления). Свидетельские показания очевидцев позволяют установить, что подозреваемый Князев являлся субъектом преступления. Его опознал и водитель Пименов и сам потерпевший Найроби. Сам Князев при задержании так же дал признательные показания и в последствии не отрицал содеянного а говорил что ничего не помнит. При задержании у Князева изъяли кастет, который согласно экспертизе мог быть именно тем самым орудием преступления. Найроби так же указывал, что его ударили предметом, похожим на кастет. Виновность (субъективная сторона преступления) Князева так же подтверждается доказательствами. Пименов показал что парень, в котором он опознал Князева, наносил удары человеку умышленно, не в целях защиты и не в ответ на оскорбления. Найроби к тому же указал, что расистские оскорбления были в его адрес. Побои Князев наносил уже потерявшему сознание человеку. Свидетельство друга Князева о его негативном отношении к лицам негроидной расы так же говорит о прямом  умысле Князева при совершении преступления. Князев является совершеннолетним, вменяемым человеком. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не считается обстоятельством, указывающим на не вменяемость. Негативное отношение Князева к лицам негроидной расы и высказывание оскорблений в адрес потерпевшего, выясненные доподлинно при расследовании дела, являются обстоятельствами, отягчающими ответственность по статье, которая еум инкриминируется.

    В ходе разбирательства по делу были так же рассмотрены свидетельства матери и друга подсудимого, характеризующие его личность с двух противоположных сторон.

    Данные  о личности обвиняемого необходимы не только для определения степени  общественной опасности обвиняемого  и назначения ему справедливого наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения или поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления обвиняемым.

      Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным последствием. В данном случае, Князев ударил кастетом в челюсть человека и нанес удар ногами, в результате чего человек получил переломы. От размера ущерба зависит квалификация преступления и также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который подлежит возмещению. Данная связь подтверждает нанесение потерпевшему ущерба здоровью, который указывается в ст. 112 УК РФ.

    Таким образом, все три элемента главного факта были рассмотрены. Лица, располагающие сведениями, способны на правдивые и полные показания  (заключения), так как являются вменяемыми и компетентными людьми(эксперты, врачи). Предполагаемое орудие преступления было обнаружено у задержанного, согласно экспертизе переломы у потерпевшего нанесены предметом такого плана. Свидетели излагали известные им сведения полно и последовательно, противоречий в показаниях свидетелей не наблюдалось.

    Определение достаточности доказательств является результатом оценки совокупности доказательств. Совокупность доказательств признается полной, если она восстанавливает объективно и всесторонне все обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Согласно принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), оценка доказательств происходит по внутреннему убеждению и точных параметров для  определения достаточности доказательств закон не устанавливает.

    Следовательно, суд, на основании приведенной совокупности доказательств, которые можно считать  достаточными для установления виновности Князева, должен вынести обвинительный приговор². В соответствии с ним Князев должен понести наказание по той статье, которая ему вменяется. В данном случае это наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет (ч. 2 ст.112 УК РФ). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Задача 2.

    Потерпевшим по действующему уголовно-процессуальному  законодательству является лицо, которому был причинен вред в виде телесных повреждений или морального ущерба, эмоционального страдания, материального  ущерба или существенного страдания, материального ущерб или существенного ущемления его основных прав и законных интересов в результате совершения преступного действия или бездействия, предусмотренного уголовным законодательством. Причем им может быть только физическое лицо.

    Потерпевший, как лицо, пострадавшее от преступления, обладает целым комплексом прав, обеспечивающих защиту его интересов. Для потерпевшего, в отличие от свидетеля, дача показаний является не только обязанностью, но и правом. Это означает, что следователь (суд) не вправе отказать ему в даче показаний, если он изъявит такое желание.

    Потерпевший вправе реализовать предоставленные  ему права (занять активную позицию) либо отказаться от их реализации (занять пассивную позицию).

    Об  активной позиции потерпевшего в  уголовном деле свидетельствует  прежде всего реализация им таких  прав, как дача показаний, представление  доказательств, заявление ходатайств и отводов, участие в следственных действиях, ознакомление с протоколами  следственных действий и при необходимости подача замечаний на них, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, ознакомление по окончании расследования со всеми материалами уголовного дела и т. д.  
Активная реализация потерпевшим предоставленных ему прав выступает как требование от государства положительной деятельности по обеспечению доступа к правосудию, возмещения причинённого преступлением ущерба, обеспечения безопасности в связи с производством по уголовному делу. Активная позиция потерпевшего при реализации предоставленных ему прав позитивно влияет на процесс раскрытия преступления, изобличение преступника, обеспечение возмещения ущерба. 
Потерпевший имеет право на представителя (п.8ч.2ст.42).  
Право давать показания потерпевший может реализовать только лично.  
Никаких ограничений в данном вопросе законом не предусмотрено.  
Если потерпевший пожелает, чтобы защиту его законных интересов осуществляло другое лицо, то следователь должен предоставить этому лицу возможность всеми законными способами и средствами реализовывать все права потерпевшего.

    Доказательств в деле было получено достаточно для  внутреннего убеждения в виновности Карпова. Таких как признание  самого обвиняемого, свидетельства  двух очевидцев событий, очная ставка, на которой они опознали Карпова. Было проведено освидетельствование обвиняемого и подтверждены слова свидетелей, что преступление совершил человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Так же было изъято оружие, из которого стреляли в продавца киоска и экспертизой установлена причинно-следственная связь между ранением и потерей зрения потерпевшего. Таким образом, главный факт произошедшего события  выяснен. В целом, основания для окончания следствия и составления обвинительного заключения имелись. Но, руководствуясь сказанным выше о правах и обязанностях потерпевшего, о его статусе в уголовном процессе, следует заметить, что подождать 2-3 недели для допроса было целесообразно, так как на основании нормы закона, предварительное следствие можно продлить до трех месяцев³.

    В данном случае руководитель следственного  органа нарушил процессуальный закон, так как необходимости срочного прекращения предварительного следствия  не было.

    Следователем  был соблюден процессуальный порядок  при вынесении постановления  о продлении предварительного следствия, в установленные законом сроки он уложился⁴.

    То, что следователь не уведомил потерпевшего, пусть даже и лишенного зрения об окончании предварительного следствия так же является нарушением процессуального законодательства, так как закон прямо регламентирует обязательное сообщение об окончании расследования потерпевшему⁵.

    Так же был нарушен порядок ознакомления с материалами дела защитника  обвиняемого. Защитник может по уважительной причине отложить ознакомление с  материалами дела не более чем на 5 дней а не на 8 как согласился следователь⁶.

    Нарушение прослеживается так же в несоблюдении положения о том, что первыми  с материалами дела знакомятся потерпевший, его представитель, гражданский  истец и его представитель, а  уже после обвиняемый и его защитник⁷.

    Когда следователь отказался снимать  копию заключения экспертизы, то тут он был прав, так как в законе указано, что обвиняемый и защитник вправе получать все материалы и снимать копии с документов, но это право они реализуют самостоятельно.⁸

    Отказ следователя в требовании защитника  повторно посмотреть материалы первой папки и мотивация этого тем, что за этот материал стороны уже  расписались в протоколе, неправомерен. Протокол, согласно закону, составляется после окончания ознакомления со всеми материалами дела⁹. А во время ознакомления можно повторно обращаться к любому тому дела¹⁰.

    Следователь разъяснил Карпову право ходатайства  о рассмотрении дела судом присяжных  и коллегией трех федеральных судей и рассмотрении дела мировым судьей. Хотя дело Карпова, а это ч. 2 ст. 111 УК РФ, нанесение тяжких телесных повреждений общеопасным способом, не входит в перечень дел подконтрольных данным судам.¹¹ Следовательно, данное разъяснение так же явилось нарушением процессуального порядка.

    Об отклонении ходатайства защитника о возобновлении предварительного следствия и допросе потерпевшего должно быть вынесено постановление¹².

    Помимо  обвинительного заключения, следователь  должен передать прокурору все прилагающиеся  документы, прописанные в законе. Уголовное дело направляется прокурору с согласия руководителя следственного органа.

    Таким образом, осуществляя от имени государства  уголовное преследование должностные  лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержит. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Значит нарушение процессуального порядка по каким то личным убеждениям недопустимо. 
 
 
 
 
 
 
 

    Задача 3.

    В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством защитники имеют  право на подачу жалоб в надзорную  инстанцию.¹³

    Защитник  Плотникова считал неправомерным отмену оправдательного приговора кассационной инстанцией. Защитник был прав, так как в законе прямо сказано, что в случае, если при рассмотрении дела, будут затронуты интересы других лиц, проходящих по этому делу, но представление по ним не было подано, то уголовное дело должно быть проверено и в их отношении. Но не может быт допущено ухудшение их положения. В данном случае произошла отмена оправдательного приговора не только Корнеева, но и Плотникова. То есть положение Плотникова ухудшилось. А данной ситуации по закону быть не должно¹⁴. Оправдательный приговор может быть отменен при наличии представления прокурора, жалобы потерпевшего, его представителей или оправданного, чего сделано не было¹⁵

    Защитник  Корнеева так же привел обоснованный довод в нарушение процессуального законодательства при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно законодательству, дополнительные материалы по делу не могут быть получены путем производства следственных действий. Следовательно, материалы, полученные следователем путем выемки следователем, не могут служить доказательствами¹⁶.

    Допрос  в качестве свидетеля судъи, рассматривающего дело в первой инстанции, так же был не правомерен¹⁷ .

    И наконец, жалоба на то, что судья  позволил себе высказать что он добьется наказания для подсудимых, так же должна быть принята во внимание, так как Суд превысил свои полномочия и нарушил принцип беспристрастности. Роль суда в процессе в рассмотрении дел, он создает условия для исполнения сторонами обвинения и защиты своих обязанностей и реализации прав. Обязанность доказывания вины лежит на стороне обвинения.¹⁸

    Таким образом, при рассмотрении дела Плотникова и Корнеева в кассационном порядке  допущены нарушения процессуального  законодательства. Так же произошло ухудшение положения одного из обвиняемых  - Плотникова. В связи с этим суд надзорной инстанции должен принять дело к рассмотрению.¹⁹ Суд надзорной инстанции может отменить или внести изменения в определение суда кассационной инстанции и передать дело на новое кассационное рассмотрение. Суд надзорной инстанции не должен доказывать или предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения. Так же суд не должен принимать решении о применении того или иного уголовного закона. Суд надзорной инстанции может отменить приговор и прекратить производство по делу, направить дело на новое рассмотрение или внести изменения в приговор. данном случае, существенным основанием для отмены решения послужит нарушение уголовно – процессуального закона в части использования недопустимых  доказательств – свидетельство судьи и выемка следователем дополнительных документов, а так же ухудшение положения подсудимого Плотникова без законных на то оснований.

    Из  сказанного следует сделать вывод, что определение суда кассационной инстанции по делу Корнеева и Плотникова было вынесено с многочисленными нарушениями требований УПК²⁰, что позволяет суду надзорной инстанции вынести решение об отмене определения кассационного суда. В 
 

    Список  используемых источников:

    1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации . – Москва: Проспект, КноРус, 2010.-224с.

         2. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы  процессуального доказывания. С. 150; См. также: Громов Н.А. Институт  привлечения к уголовной ответственности.  Саратов, 1991. С. 31.

         3. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 гола «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения супами уголовных дел».

        4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации учебник / отв.ред. П.А.Лупинская. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Норма, 2009.- 1072с.