Контрольная работа по "Уголовному праву РФ"



аазхМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное агентство  по образованию

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО 

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА»

 

 

Кафедра:

Учебная дисциплина: Уголовное право РФ

 

Контрольная работа

Вариант IV

 

 

 

 

 

    Выполнил:

    студентка  курса  гр.

    заочного  отделения

    Руслова  С. В.

    Проверил:

    к.  ю. н.

 

 

 

 

 

 

Балаково 2010

Задача  № 1

Кравцов не хотел, чтобы его жена В. рожала ребёнка  и пытался всячески настроить её на проведение аборта. Однако В. не согласилась. Когда её положили в больницу на сохранение беременности, Кравцов познакомился с медсестрой Тарасовой, которая обслуживала отделение, где лежала жена. Он завёл с ней близкие отношения, обещая даже жениться и поинтересовался: можно ли сделать так, чтобы у жены произошёл выкидыш? Тарасова ответила, что можно устроить, если давать ей не то лекарство, которое ведёт к сохранению беременности,  а абортивное. В результате Тарасовой удалось добиться прекращения беременности у В.

Квалифицируйте  содеянное.

 

Начну с того, что преступление будет охватываться ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды1.

При  определении  тяжести вреда, причинённого В. можно исходить:

  1. из диспозиции статьи 111 УК РФ, либо
  2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», либо
  3. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из анализа  вышеперечисленных актов можно  прийти к выводу, что прерывание беременности относится к причинению тяжкого вреда здоровью (пп. «а»  п. 4  Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), при этом определяющим фактором будет то, что беременная женщина не желает прерывания беременности.

Однако,  к сожалению, представленная задача расписана не полностью в связи с чем при квалификации данного преступления возникают проблемы. 

Дело в том, что указывается только то, что  Кравцов только поинтересовался на счёт того, как сделать так, чтобы у его жены В. произошёл выкидыш. Если ничего другого он не говорил, не предпринимал, то в данном случае соучастия не будет, и действия Тарасовой будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. простой состав преступления. К сожалению, УК РФ не содержит специального состава совершения убийства медицинским работником, если только в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в п. 18 указывается только про должностное лицо, совершившее убийство при превышении должностных полномочий. Однако в соответствии с примечанием 1 к главе 30 ст. 285 УК РФ, из анализа данного примечания можно прийти к выводу, что  медсестра не является должностным лицом, а  убийство не было совершено. Для аналогии просто приведён такой пример. 

А действия Кравцова не будут образовывать никакого состава преступления, так как мысли, предположения не являются уголовно  наказуемыми, а в данном случае Кравцов просто поинтересовался, даже не намекая на что-либо, а у Тарасовой в свою очередь уже возник умысел на совершение данного преступления.  

Однако возможно и то, что Кравцов говорил о  том, что если у его жены будет  выкидыш, то он женится на Тарасовой, он часто говорил, что  ребёнок  им мешает либо прямо обсуждал возможность  выкидыша своей жены, а после того, как узнал, что необходимо сделать для этого попросил Тарасову вместо лекарства, которое ведёт к сохранению беременности, давать В. абортивные лекарства, то  будет иметь место соучастие, т.е. умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Законодательное понятие соучастия, закрепленное в ст. 32 УК РФ, указывает на четыре основных его признака:

1) два объективных  признака: участие в преступлении  двух или более лиц и совместность  участия;

2) два субъективных  признака: умышленное участие и  участие в умышленном преступлении.

Участие в преступлении двух и более лиц предполагает, что эти лица должны соответствовать признакам общего субъекта преступления (быть вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, указанного в ст. 20 УК РФ).

Совместность участия означает функциональную связь между деяниями соучастников. Они содействуют (помогают) друг другу в совершении преступления. При этом вредные последствия преступления связаны причинной связью с совместными действиями соучастников.

Считается, что умышленное участие не только означает осознание лицом факта участия в преступлении и волевую направленность на его совершение, но и предполагает минимальную двухстороннюю субъективную связь соучастников, осознание ими факта совершения преступления в соучастии, т.е. факта содействия (помощи) других соучастников.

Соучастие возможно только в умышленном преступлении. Соучастие в преступлении с субъективной стороны характеризуется умышленной виной соучастников2.

Во втором случае, который я рассматриваю, и субъективные и объективные признаки Кравцова и медсестры Тарасовой полностью соответствуют такому уголовно-правовому институту, как соучастие по описанным выше условиям. Таким образом, преступление было совершено в соучастии.

Причём роли были распределены следующим образом:

Кравцов является организатором преступления против своей жены, а 

Медсестра Тарасова – исполнителем.

  Тогда действия Тарасовой будут квалифицироваться по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой по предварительному сговору, действия Кравцова по  ч. 3 ст. 33 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.е. организатор данного преступления, помимо этого он в данном случае будет выполнять функции и подстрекателя, который, как в представленной задаче уговаривает Тарасову обещанием жениться, просьбами, который являются одними из способов подстрекательства.

То есть в представленной задаче во втором аспекте яркий пример сложного соучастия (соучастия с разделением ролей), который характеризуется тем, что один соучастник непосредственно совершает действия, образующие объективную сторону преступления (исполнитель), другие – своими действиями создают условия или облегчают совершение преступления исполнителем. Как уже указывалось,  медсестра Тарасова является как раз исполнителем, т.е. тем лицом, которое непосредственно выполняет  объективную сторону преступления. При этом Мотивация поведения соучастников может быть различной, что не препятствует установлению самого факта соучастия в преступлении.

Таким образом, необходимо исходить из поведения Кравцова, если он только поинтересовался на счёт того, что можно сделать, чтобы произошёл выкидыш  В.  и никаких действий не предпринимал, то соучастия не будет и к ответственности должна быть привлечена только медсестра Тарасова по     ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия Кравцова состава преступления не будут образовывать.

А если Кравцов  делал всё возможное, чтобы привлечь Тарасову к совершению преступления, организовав совершение ею преступления, то будет иметь место сложное соучастие, где действия будут квалифицироваться:

- медсестры Тарасовой по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

- Кравцова по  ч. 3 ст. 33 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача  № 2

Скорлупин, имея умысел на разбойное нападение на Бобровскую в целях хищения её имущества, по телефону договорился с ней о встрече в её квартире. Когда Бобровская открыла дверь, Скорлупин проник в её квартиру и нанёс потерпевшей один удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Затем осуждённый взял в спальне молоток и нанёс им Бобровской не менее 18 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью, от чего она кончалась. Совершив убийство, Скорлупин похитил из квартиры различное имущество потерпевшей и деньги на общую сумму 28 300 рублей.

 

Квалифицируйте  действия Скорлупина.

 

Действия Скорлупина должны квалифицироваться по  п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ.

Разбой рассматривается  в качестве одной из форм хищения. Предметом разбоя могут быть только телесные движимые вещи. При разбое преступник имеет цель не просто обратить чужое имущество в пользу виновного или иного лица, но и изъять его из чужого владения. Объект разбоя сложный. Наряду с отношениями собственности разбой посягает на дополнительный объект - здоровье человека. Жизнь человека не является объектом разбоя3.

Способ хищения при разбое - применение насилия, опасного для жизни или хотя бы для здоровья, либо угроза применением такого насилия. Насилие при разбое применяется с целью хищения имущества4.

При этом Скорлупин, проникнув в квартиру к Бобровской, имел при себе нож, т.е. он уже рассчитывал на причинение смерти Бобровской и применения оружия.  Важно указать, что незаконного проникновения в жилище, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не будет, так как Бобровская добровольно открыла дверь Скорлупину, так как она заранее с ним договорилась о встрече в её же квартире, поэтому в данном случае незаконного проникновения в жилое помещение не будет. На это указывается   и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29.

Верховный Суд  РФ ориентирует суды на понимание оружия в том смысле, который вкладывает в этот термин Федеральный закон от 13 ноября 1996 г. "Об оружии". Тем не менее, понимание оружия в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отличается от данного в Законе. Пленум Верховного Суда РФ указывает на необходимость понимания данных предметов не в качестве оружия, а в качестве иных предметов, используемых в качестве оружия, объединяя их в категорию «предметов, предназначенных для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)» (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)5.

К числу «иных предметов, используемых в качестве оружия», можно отнести любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Наряду с указанными предметами к числу «иных предметов, используемых в качестве оружия», можно отнести, к примеру, резиновые палки, бейсбольные биты, пневматические пистолеты и ружья, не отнесенные законом к оружию, одурманивающие вещества, кислоту, бутылки, опасные камни и палки, в том числе и подобранные на месте преступления. Таким образом, Скорлупиным было использовано оружие. Применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом. Однако  в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора. Таким образом, при квалификации их не указывают, но необходимо их указать в описательной части приговора судом, т.е. данные обстоятельства будут влиять на размер наказания, его вид, а в квалификации они не будут отражаться.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Теоретическое задание.

Проведите юридический анализ состава преступления, предусматривающего ответственность  за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

 

В Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. говорится (ст. 27), что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. В Российской Федерации вопросы воспитания детей регламентируются Конституцией Российской Федерации в ч. 2 ст. 38, где подчёркивается: «Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей» и, прежде всего, Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 54 Семейного  кодекса Российской Федерации (СК РФ) ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. В ст. 65 СК РФ закреплен принцип, согласно которому родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. В этой же статье провозглашен принцип, в соответствии с которым способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. В ст. 63 СК РФ раскрыты права и обязанности родителей по воспитанию детей: родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении, готовить их к общественно полезному труду, растить достойными членами общества. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ст. 65 СК РФ)6.

При отсутствии родителей  или их неспособности заниматься воспитанием несовершеннолетнего эти обязанности возлагаются на усыновителей (ст. 137), опекунов или попечителей (ст. 150), иных лиц, заменяющих родителей (отчима, мачеху, братьев, сестер, дедушку, бабушку и т.п.).

В соответствии с Законом РФ «Об образовании» педагоги, воспитатели и иные работники общего и среднего специального образования обязаны обеспечить гуманистический характер образования и воспитания, свободное развитие личности обучающихся несовершеннолетних.

Такая же обязанность существует для работников воспитательных и лечебных учреждений (специальных воспитательных и лечебно-воспитательных учреждений, куда направляются несовершеннолетние в порядке применения к ним принудительных мер, лечебно-санаторные школы и т.д.).

Воспитательная  работа является одним из основных средств исправления осужденных несовершеннолетних (ч. 2 ст. 9 УИК). В  случае лишения свободы они содержатся в воспитательных колониях (ч. 6 ст. 88 УК). Если применяется к несовершеннолетнему  такая принудительная мера, как передача под надзор, на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган возлагаются обязанности по воспитательному воздействию и контролю за поведением несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 91 УК).

Таким образом, воспитание является решающим звеном в становлении личности несовершеннолетнего. Именно поэтому данная сфера общественных отношений регламентируется уголовным законодательством Российской Федерации.

Неисполнение  обязанностей по воспитанию несовершеннолетних образует состав преступления, предусмотренного с. 156 УК РФ.

Основным  объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального развития несовершеннолетнего и его воспитания, а дополнительным - здоровье несовершеннолетнего.

При этом под  воспитанием понимается процесс  целенаправленного, систематического формирования личности в целях подготовки её к активному участию в общественной, производственной и культурной жизни. Обязанность родителей и иных упомянутых лиц состоит не только в воспитании несовершеннолетних, но и в защите их прав и законных интересов, а также в заботе об их содержании7.

Объективная сторона преступления выражается в действии или бездействии, т.е. в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, возложенных на лицо законом, подзаконными, в том числе ведомственными, нормативными правовыми актами, а в организациях - и правилами внутреннего распорядка, соединенном с жестоким обращением. Ответственность за бездействие возможна при условии, если виновный должен был и мог выполнить возложенные на него обязанности. Возможность лица выполнить возложенные на него обязанности определяется объективными условиями, необходимыми для выполнения этих обязанностей, и субъективными, личностными качествами лица (образование, квалификация, опыт и пр.).

Для оконченного  состава преступления наступления  каких-либо последствий не требуется (формальный состав).

Понятие жестокого  обращения раскрыто в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»: «Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей)»8.

Исходя из сложившейся практики применения ст. 156 УК РФ, ст. 65 СК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г.     № 10 жестоким обращением с несовершеннолетним следует признавать:

а) само по себе невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию ребенка, совершенное как путем действия, так и путем бездействия, которое по своему характеру и причиняемым последствиям носит жестокий характер: лишение питания, обуви и одежды, грубое нарушение режима дня, обусловленного психофизиологическими потребностями ребенка определенного возраста, лишение сна и отдыха, невыполнение элементарных гигиенических норм (влекущее за собой, например, педикулез, чесотку и пр.), невыполнение рекомендаций и предписаний врача по профилактике заболеваний и лечению ребенка, отказ или уклонение от оказания ребенку необходимой медицинской помощи и др.;

б) активные действия, грубо попирающие основные обязанности  субъекта воспитательной деятельности, состоящие в применении к ребенку  недопустимых (в правовом и нравственном смысле) методов воспитания и обращения и включающие все виды психического, физического и сексуального насилия над детьми.

По смыслу диспозиции ст. 156 УК РФ понятием "жестокое обращение" могут охватываться и такие действия родителей, воспитателей, педагогов, которые сознательно и целенаправленно побуждают или принуждают зависимых от них детей применять насилие к своим сверстникам или к самим себе. В уголовном праве такого рода действия рассматриваются как посредственное причинение вреда здоровью другого человека, влекущее такие же правовые последствия, как и в случае непосредственного совершения преступления9.

Для квалификации по ст. 156 УК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в сочетании  с жестоким обращением с ним должно представлять систему таких действий (бездействия). Если имел место один случай причинения вреда здоровью, оскорбления и т.д., то может наступить уголовная ответственность только за иное, конкретно совершенное преступление. В тех случаях, когда сам способ совершения преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, образует самостоятельный состав преступления (истязание: например, систематические побои либо длительное лишение питья, пищи и сна, сечение, удушение, вырывание волос, связывание конечностей и т.д. - п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ; оставление в опасности: умышленное оставление тяжело больного или находящегося в опасном состоянии ребенка без помощи, отказ от оказания ему медицинской помощи - ст. 125 УК РФ; причинение вреда здоровью - ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ; сексуальные посягательства - ст. ст. 131 - 135 и др. УК РФ), необходима квалификация по совокупности преступлений.

Аналогичный подход к квалификации содеянного должен быть и в случае, когда при систематически наносимых ударах ребенку в область головы после нанесения очередных ударов он теряет сознание и при падении ударяется головой, в связи с чем ему причиняется тяжкий вред здоровью, то такие действия должны квалифицироваться ст. 156 УК РФ и соответствующей частью ст. 118 УК РФ10. Доведение несовершеннолетнего до самоубийства путем жестокого обращения с ним квалифицируется по совокупности ст. 156 и ст. 110 УК РФ.

В то же время  не образует совокупности преступлений убийство, совершенное с особой жестокостью, например путем оставления ребенка без воды и пищи, поскольку в таких случаях жестокое обращение охватывается п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ11.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что нарушает правовую обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, что обращается с потерпевшим жестоко; он желает совершать такие действия и целенаправленно не выполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. По отношению к наступлению вредных последствий для здоровья ребенка вина может состоять в неосторожности.

Невыполнение  обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - преступление, совершаемое специальным субъектом. Статья 156 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, направлена на обеспечение выполнения родителями конституционной обязанности воспитывать своих детей и заботиться о них (ст. 38 Конституции РФ). Обязанность заниматься воспитанием несовершеннолетних и заботиться о защите их прав возложена на родителей, а при их отсутствии или неспособности выполнять эти обязанности - на усыновителей, опекунов или попечителей, приемных родителей, а также на отчима и мачеху, братьев, сестер, дедушку и бабушку (ст. ст. 56, 63 - 65, 93, 94, 150 и др. СК РФ).

Под педагогами, работниками образовательных, воспитательных (дошкольных детских учреждений, образовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов и воспитательных учреждений для трудных детей и подростков), лечебных либо иных учреждений имеются в виду, прежде всего педагоги, воспитатели, врачи, обязанные осуществлять соответствующий надзор за несовершеннолетними в силу своих служебных обязанностей и выполнения профессионального долга12.

Ответственность за невыполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию и обучению детей, не сопряженное с жестоким обращением с ними, предусмотрена ст. 5.35 КоАП РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

  1. Нормативно-правовые акты:
    1. Конституция Российской Федерации  (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) от 12.12.1993 г. // СЗ РФ от 26.01.2009 г. № 4 Ст. 445.
    2. Федеральный Закон Российской Федерации от 13.12.1996г. № 150 - ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ  от  16.12.1996 г.   (в ред. от 14. 03. 2009 г.) № 34 Ст. 2316.  
    3. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223 – ФЗ // СЗ РФ от 01.01.1996 г. № 1 Ст. 16.
    4. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18. 12. 2001 г. № 174 – ФЗ // СЗ РФ от 29.06. 2009 № 14 Ст. 87.
    5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195 – ФЗ // СЗ РФ  от 29.06.2009 г. № 17  Ст. 139.
    6. Федеральный закон от 24 июля 1998 г.   № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СЗ РФ от 08.06.2009 г. № 43 Ст. 549.

 

  1. Учебники и учебные пособия:
    1. Бриллиантова А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.] «Проспект», 2010.
    2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) 2-е издание, переработанное и дополненное. отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова «Проспект», 2008.
    3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) под ред. А.И. Чучаева  «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2009.
    4. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. С. 207.
    5. Кругликова Л.Л. «Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов» 2-е издание, переработанное и дополненное «Волтерс Клувер», 2004 г.
    6. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева м А. Н. Красикова. Саратов. 1999 г.

 

  1. Статьи:
    1. Афанасьева И.В. Ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних // «Вопросы ювенальной юстиции», 2008, № 1
    2. Марцев А., Токарчук Р. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // «Уголовное право», 2008, № 2.
    3. Мусеибов А.Г. Особенности расследования преступлений, предусмотренных статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.
    4. Николаева Ю.В. Проблемы дифференциации ответственности за преступления против несовершеннолетних // «Адвокат», 2009, № 8.
    5. Пристанская О.В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права. 2001. № 8.
    6. Ситников С.Н. Насильственные преступления в семье: вопросы профессиональной защиты и представительства // «Адвокатская практика», 2009, № 5
    7. Филаненко А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж, грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // «Российский следователь», 2009, № 2.

 

  1. Подзаконные нормативные акты:

6.1 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». //Российская Газета № 188 05.09. 2008 г. 

 

 

  1. Материалы правоприменительной практики:
    1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» //  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.
    2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (с изм. на 3 декабря   2009 года) // Бюллетень  Верховного Суда РФ № 3
    3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. на 06.02.2007 г.) // Бюллетень  Верховного Суда РФ № 5.
    4. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2004 № 58-о04-43 «Из приговора в отношении лица, осужденного за убийство своего ребенка, исключена ст. 156 УК РФ как излишне вмененная. «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2005, № 3.

 

1Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

2 Бриллиантов А.В. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) [Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.] «Проспект», 2010 С. 78.

3 «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) под ред. А.И. Чучаева «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2009.

4Бриллиантов А.В. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) [Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.] «Проспект», 2010. С. 190. 

 

5«Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) под ред. А.И. Чучаева  «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2009.

6 Афанасьева И.В. Ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних // «Вопросы ювенальной юстиции», 2008, № 1. С. 32.

7«Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) [Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.] под ред. А.В. Бриллиантова «Проспект», 2010.

8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» //  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

Контрольная работа по Уголовному праву РФ 📙 Контрольная → 🆔 73140

Контрольная работа по Уголовному праву РФ 📙 Контрольная → 🆔 73140

Контрольная работа по "Уголовному праву РФ"