Контрольная работа по уголовному процессу. 2

ПЛАН

Задача 1……………………………………………………………………….........3

Задача  2……………………………………………………………………………9

Задача  3 ………………………………………………………………………….15

Список используемой литературы………………………………………….......21

Задача № 1.

В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Митрофановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимая незаконно изготовила 7 поддельных билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, которые 10 сентября 2007 г. под видом подлинных сбыта возле пункта обмена СКВ Соловьевой, получив от нее взамен 100 евро.

Из материалов уголовного дела следовало, что позднее Соловьева пыталась расплатиться одной из поддельных 500-рублевых купюр в супермаркете, однако кассирша отказалась принимать к оплате данную купюру, как вызвавшую подозрение. После этого Соловьева обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала, что 10 сентября 2007 г. утром по дороге на работу она хотела продать 100 евро, так как у нее не было наличных рублей. Однако пункт обмена СКВ был еще закрыт. Поэтому она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на ее рубли. Впоследствии Митрофанова была ею опознана.

Продавщица супермаркета Докучаева впоследствии подтвердила следователю, что 10 сентября 2007 г. одна из покупательниц действительно пыталась расплатиться 500-рублевой купюрой, которая показалась ей подозрительной.

Соловьева выдала сотрудникам милиции все 7 500-рублевых купюр, причем на одной из них специалистом-криминалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Проведенной впоследствии судебной технико-криминалистической экспертизой документов было установлено, что изъятые у потерпевшей 7 500-рублевых купюр изготовлены не на предприятиях Госзнака РФ, а отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати. А проведенная дактилоскопическая экспертиза установила тождество обнаруженного на одной из купюр следа пальца правой руки Митрофоновой.

Вызванный к следователю охранник пункта обмена СКВ Москаленко рассказал, что видел, как 10 сентября 2007 г. до открытия пункта одна женщина меняла у другой деньги. Впоследствии он узнал в Митрофановой одну из этих женщин.

15 сентября 2007 г. в результате проведения  оперативно-розыскных мероприятий Митрофанова была задержана, но сообщать какие-либо сведения, в том числе и после предъявления обвинения, отказалась. Однако в судебном заседании она заявила, что к совершению инкриминируемого ей преступления не причастна, так как в это время была на приеме у стоматолога. Вызванный в суд стоматолог, работающий в одной из частных клиник, подтвердил данную информацию.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Решение:

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

На основании части 2 статьи 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта, специалиста; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Этот перечень является исчерпывающим. Сведения, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют юридической силы, являются недопустимыми.

Различают следующие классификационные группы доказательств.1

1) Первоначальные и производные доказательства в зависимости от того, получают ли следователь, суд сведения из первоисточника или из «вторых рук».

Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично наблюдал.

Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным, полученным из «вторых рук».

При получении сведений из «вторых рук» должно быть выяснено, кто именно сообщил эти сведения, и это лицо должно быть допрошено.

2) Обвинительные и оправдательные доказательства. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными.

Доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, либо о непричастности обвиняемого к преступлению либо смягчают его ответственность, — оправдательными.

3) Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих главный факт в предмете доказывания, другие — о так называемых доказательственных, «промежуточных», «вспомогательных» фактах.

Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду; во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым. Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами и причастностью определенного лица к преступлению.

В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

1) Показания потерпевшей Соловьевой, которая обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала, что 10 сентября 2007 г. утром, по дороге на работу, она хотела продать 100 евро, так как у нее не было наличных рублей. Однако пункт обмена СКВ был еще закрыт. Она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на ее рубли.

Доказательство является первоначальным, так как получено из первоисточника, прямым и обвинительным.

2) Показания свидетелей: продавщицы супермаркета Докучаевой и охранника пункта обмена СКВ Москаленко являются обвинительными, первоначальными, прямыми доказательствами.

3) Показания специалиста - криминалиста являются доказательством обвинительным, первоначальным, косвенным.

4) Заключение эксперта  – судебной технико-криминалистической экспертизы - доказательство обвинительное, первоначальное, косвенное.

5) Заключение эксперта – дактилоскопической экспертизы -  доказательство обвинительное, первоначальное, косвенное.

6) Показания свидетеля стоматолога являются доказательством оправдательным, первоначальным и косвенным.

7) Показания обвиняемой  Митрофановой. Доказательство оправдательное, первоначальное, прямое.

8) Вещественные доказательства  в виде 7 500 рублевых купюр. Доказательство обвинительное, первоначальное, прямое.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ  каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. С учетом этого положения и должны определяться свойства каждого доказательства в отдельности и их совокупности.

Относимость доказательства – это связь содержащихся в нем сведений с обстоятельствами события преступления и другими обстоятельствами преступления, подлежащими установлению при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Допустимость доказательства – это пригодность полученных сведений с точки зрения законности источника, субъекта и способа их собирания.

При осуществлении правосудия недопустимо использование доказательств полученных с нарушением федерального закона.2 Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Достоверность  доказательства  –  это  соответствие  полученных путем собирания, проверки и оценки сведений обстоятельствам совершенного преступления и иным обстоятельствам, подлежащим установлению.  Данное   свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет установлена истина.

Достаточность характеризует не отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, собранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет доказывания.

Предмет доказывания — это совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения уголовного дела или принятия решений по отдельным правовым вопросам. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу указаны в части 1 статьи 73 УПК РФ.

Пределы доказывания – это необходимый минимум достоверных доказательств и глубина исследования обстоятельств, предмета доказывания, на основании которых возможно принять единственное правильное решение по делу.

Я считаю, что полученные доказательства по данному уголовному делу можно считать достаточными для признания Митрофановой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все собранные доказательства по данному уголовному делу являются достаточными и указывают на виновность обвиняемой. Следовательно, судья по данному уголовному делу должен вынести обвинительный приговор в совершение преступления предусмотренного частью 1 ст. 186 УК РФ.

Задача № 2.

Ширяев обвинялся в совершении разбойного нападения на автомобиль инкассаторов группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Из материалов уголовного дела следовало, что Ширяев ранее уже был судим за грабеж, несколько недель скрывался от органов предварительного расследования, пытался принудить одного из свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Помимо этого, было установлено, что обвиняемый страдает бронхиальной астмой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; супруга Ширяева является инвалидом 2-й группы и не работает.

После предъявления обвинения следователь принял решение о необходимости применения в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. Он составил мотивированное ходатайство, которое, согласовав с руководителем следственного органа и с прокурором, направил мировому судье по месту совершения преступления. Ходатайство поступило в суд в 12 часов дня за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева.

Мировой судья принял указанные материалы к производству и назначил судебное заседание на 10 утра следующего дня, так как в этот день у него было запланировано слушание других дел. О дате и времени рассмотрения ходатайства были уведомлены прокурор и защитник. Однако защитник в назначенное время явиться не смог, а позвонил секретарю судебного заседания и, сказав, что в этот момент он участвует в следственном действии по другому уголовному делу, попросил перенести рассмотрение данного вопроса на другое время. Судья удовлетворил данную просьбу и перенес рассмотрение вопроса об аресте Ширяева еще на 2 суток.

Однако в назначенный день в судебное заседание не был вовремя доставлен обвиняемый. Тогда судья, решив, что больше откладывать рассмотрение этого вопроса он не вправе, провел судебное заседание в отсутствие Ширяева. По результатам рассмотрения ходатайства он вынес определение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснив при этом, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свой ответ на данный вопрос.

Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем, защитником и судьей. Аргументируйте свой ответ

Решение:

Меры пресечения — это предусмотренные законом меры процессуального принуждения, применяемые в рамках уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном УПК, к обвиняемому (в исключительных случаях к подозреваемому), подсудимому, временно ограничивающие их конституционные права и свободы.

Перечень мер пресечения содержится в статье 98 УПК и является исчерпывающим. Дознаватель, следователь, а также суд при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого только одну из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения.

Заключение под стражу (ст. 108 УПК) — самая строгая мера пресечения. Представляет собой максимальное ограничение прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных Конституцией РФ (ст. 22),

Согласно ст. 22 Конституции РФ заключение под стражу допускается только по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В исключительных случаях, эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Если подозреваемый, обвиняемый не имеют постоянного места жительства на территории РФ или личность их не установлена, нарушили ранее избранную меру пресечения, либо если они скрылись от органов предварительного расследования или от суда.3

Основания для избрания меры пресечения изложены в ст. 97 УПК, в соответствии с которой полномочные должностные лица вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он:

1) скроется от дознания, предварительного  следствия или суда;

2) может продолжать заниматься  преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным  участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого). В постановление о возбуждении перед судом ходатайства излагаются мотивы, а также основания, в силу которых подозреваемого, обвиняемого необходимо заключить под стражу, и почему невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, обосновывающие ходатайство. По условию задачи Ширяев обвиняется в совершении разбойного нападения на автомобиль инкассаторов группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Ранее Ширяев уже был судим за грабеж, несколько недель скрывался от органов предварительного расследования, пытался принудить одного из свидетелей к даче заведомо ложных показаний, т.е. попытка воспрепятствовать производству по уголовному делу.  При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). Следовательно, в данном случае все выше перечисленные обстоятельства указывают на то, что невозможно применить иной более мягкой меры пресечения, не зависимо от обстоятельства здоровья, семейного положения и наличие иждивенцев.

Теперь рассмотрим, какие нарушения были допущены участниками уголовного судопроизводства.

Во-первых, следователь составил мотивированное ходатайство, которое, согласовав с руководителем следственного органа и с прокурором, направил мировому судье по месту совершения преступления. Согласно пункту 4 статьи 108УПК постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда. Следовательно, следователь нарушил положение уголовно – процессуального закона.

Во-вторых,  если ходатайство об избрании этой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК, то постановление и все эти материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за восемь часов до истечения срока задержания (часть 3 статьи 108 УПК). По условию задачи ходатайство поступило в суд в 12 часов дня, за 3 часа до окончания 48 – часового срока задержания Ширяева. Следовательно, следователь снова нарушил положение уголовно – процессуального закона.

          В-четвертых, в судебном заседании судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, затем прокурор или лицо по его поручению, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание. Полученные материалы и само постановление рассматривает единолично судья районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием обвиняемого, подозреваемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования, либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства за исключением случаев неявки обвиняемого (часть 4 статьи 108 УПК). Здесь присутствует сразу несколько нарушений, допущенных судьей.

 Например,  мировой судья принял указанные материалы к производству и назначил судебное заседание на 10 утра следующего дня, а также перенес рассмотрение вопроса об аресте Ширяева еще на 2 суток. Следовательно, судья нарушил положение уголовно – процессуального закона о процессуальных сроках. Также, по условию задачи в назначенный день в судебное заседание не был вовремя доставлен обвиняемый. Тогда судья, решив, что больше откладывать рассмотрение этого вопроса он не вправе, провел судебное заседание в отсутствие Ширяева. В соответствие с частью 5 статьи 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В соответствие с частью 7 статьи 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление, а не определение как указано в условиях задачи. Следовательно, судья нарушил положение уголовно – процессуального закона.

Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения (часть 11 статьи 108 УПК РФ). По условию задачи судья по результатам рассмотрения ходатайства вынес определение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснив при этом, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке. Следовательно, судья нарушил положение уголовно – процессуального закона.

В-пятых, о дате и времени рассмотрения ходатайства были уведомлены прокурор и защитник. Однако защитник в назначенное время явиться не смог, а позвонил секретарю судебного заседания и, сказав, что в этот момент он участвует в следственном действии по другому уголовному делу, попросил перенести рассмотрение данного вопроса на другое время. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (часть 4 статьи 108 УПК РФ). Следовательно, защитник должен был в обязательном порядке явиться на судебное заседание, а участие в следственном действии по другому уголовному делу отложить. Защитник нарушил положение уголовно – процессуального закона.

Задача № 3.

В районном суде Владимирской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хрусталева в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Вместе с тем данный приговор был обжалован осужденным, его защитником и потерпевшим в кассационном порядке во Владимирский областной суд.

Так, защитник Хрусталева в своей жалобе указал на незаконность приговора по следующим основаниям. Во-первых, по его мнению, суд назначил осужденному более строгое уголовное наказание, чем предусмотрено законом. А во-вторых, судья при рассмотрении уголовного дела отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева, мотивируя это тем, что при особом порядке никакие доказательства исследованию не подлежат и судебное следствие не проводится.

В свою очередь осужденный в своей жалобе указывал на недостаточность доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления, и на их явную противоречивость.

И, наконец, признанный по делу потерпевшим отец погибшего жаловался на то, что ни судья, ни прокурор в полной мере не разъяснили ему сущность особого порядка судебного разбирательства. И если бы он (потерпевший) уяснил бы все процессуальные тонкости данной процедуры до конца, то ни в коем случае не дал бы своего согласия на это.

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в жалобах 
осужденного, его защитника и потерпевшего.

2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? 
Аргументируйте свой ответ.

Решение:

Особый порядок судебного разбирательства представляет собой упрощенную форму судебного разбирательства, предназначенную для рассмотрения уголовных дел, в которых нет спора относительно содержания и объема обвинения, потому что обвиняемый заявляет о своем согласии с обвинением (ст. 314 УПК).

Данная процедура имеет место только при рассмотрении судом уголовных дел о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы и при условии, что обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением (часть 1 статьи 314 УПК). Основанием особого порядка является ходатайство обвиняемого и согласие на применение этого порядка государственного, частного обвинителя и потерпевшего. Процессуальный закон предусматривает необходимость не только заявить, но и неоднократно подтвердить заявленное ходатайство.

Впервые такая возможность появляется у обвиняемого после ознакомления с материалами дела (пункт 2 ч. 5 ст. 217 УПК). Следователь, закончив знакомить с материалами дела обвиняемого и его защитника, обязан разъяснить обвиняемому право на применение особого порядка судебного разбирательства. В протоколе об ознакомлении с материалами дела производится запись о разъяснении обвиняемому права на рассмотрение его дела в особом порядке судебного разбирательства и излагается его мнение по этому вопросу: ходатайстве о проведении судебного заседания в этой форме или отказ от использования данного права (часть 2 ст. 218 УПК). Если при окончании расследования эти требования закона не будут выполнены следователем или дознавателем, суд может по этому основанию вернуть дело прокурору для устранения данного процессуального нарушения (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК).4

Обвиняемый может сделать заявление о согласии с обвинением и ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при проведении предварительного слушания по любому из оснований, предусмотренных статьей 229 УПК. Подобная ситуация может также возникнуть, когда после ознакомления с материалами дела обвиняемый не заявил такого ходатайства (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК).

Представляется, что такой возможностью обвиняемый может воспользоваться и в том случае, когда он первоначально отказался от особого порядка   судебного  разбирательства,   но,    получив   копию   обвинительного заключения, еще раз оценив свою позицию по делу, пришел к выводу о целесообразности заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Закон не содержит положений, запрещающих обвиняемому после отказа в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК, вновь заявить ходатайство об особом порядке, но уже в предварительном слушании. При этом Пленум разъяснил, что в случае заявления ходатайства в предварительном слушании, суд вправе сам восстановить права обвиняемого, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 217 и частью 2 статьи 218 УПК, и сразу назначить судебное заседание в особом порядке

Ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства должно быть заявлено только до назначения дела к слушанию.

Согласно части 1 статьи 316 УПК судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства начинается, как и в обычном порядке, с подготовительной части судебного заседания (глава 36 УПК). Следовательно, председательствующий в назначенное время открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит разбирательству. Явку в суд проверяют только относительно подсудимого и его защитника, государственного или частного обвинителя и потерпевшего.

Важным моментом подготовительной части становится разъяснение председательствующим подсудимому и потерпевшему особенностей данного судебного заседания с тем, чтобы убедиться, что эти участники правильно и полно понимают его процедуру и правовые последствия. Только после выполнения этих действий председательствующий может перейти к обсуждению ходатайства подсудимого. По условию задачи потерпевший жаловался на то, что ни судья, ни прокурор в полной мере не разъяснили ему сущность особого порядка судебного разбирательства. И если бы он уяснил бы все процессуальные тонкости данной процедуры до конца, то ни в коем случае не дал бы своего согласия на это. Значит, доводы потерпевшего полностью обоснованны.

Стороны могут в любой момент рассмотрения дела высказать возражения против рассмотрения дела в особом порядке. Суд по собственной инициативе также может отказаться от данной процедуры. В таких случаях особый порядок судебного разбирательства подлежит прекращению, и суд назначает рассмотрение данного дела в общем порядке (часть 6 ст. 316 УПК).

В соответствие с частью 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По условию задачи защитник Хрусталева в своей жалобе указал на незаконность приговора, так как судья при рассмотрении уголовного дела отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева, мотивирую это тем, что при особом порядке никакие доказательства исследованию не подлежат и судебное следствие не проводиться. Следовательно, судья нарушил положение уголовно – процессуального закона и доводы защитника полностью обоснованны.