Контрольная работа по "Уголовному процессу". 14

Задача 1

Решение.

Необходимо определить какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия в рамках уголовного дела по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее – УК РФ).

Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее – УПК РФ) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Отличаясь разнообразием, доказательства классифицируются по различным основаниям. В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие и оправдывающие доказательства.

Роль такой классификации доказательств состоит в обеспечении всесторонности исследования обстоятельств уголовного дела, предотвращении обвинительного уклона в деятельности следователя, дознавателя, прокурора, суда.

По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства сразу указывают на обстоятельства главного факта (прежде всего на виновность лица в совершении преступления), косвенные же непосредственно указывают лишь на так называемые промежуточные (доказательственные) факты и только через них – на виновность. Практическое значение этой классификации состоит в следующем. Если прямое доказательство дает основание для построения одной версии случившегося, то каждое косвенное доказательство, взятое в отдельности, всегда предполагает возможность одновременного построения нескольких версий. Поэтому при наличии косвенного доказательства необходимо искать и исследовать несколько версий случившегося.

В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные – это такие доказательства, когда между искомым обстоятельством и субъектом доказывания имеется один источник сведений, например очевидец события преступления. Производные доказательства предполагают наличие в распоряжении субъекта доказывания источника, производного от первоначального, например, свидетеля, ссылающегося на получение сведений об искомом обстоятельстве от другого лица; копии документа; слепка со следа, обнаруженного на месте происшествия, и т.д.

Качественная характеристика источников сведений является основанием для классификации доказательств на показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта или специалиста; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Данная классификация получила название легальной, поскольку прямо закреплена в законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Помимо названных видов доказательств, в других нормах УПК РФ указаны также показания и объяснения гражданского истца (п. п. 3, 5 ч. 4 ст. 44 УПК РФ).

Показания потерпевшего – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ст. 78 УПК РФ).

По условиям задачи факт пожара обнаружил потерпевший Симонов, который примерно в час ночи вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

Данный вид доказательства с точки зрения классификации можно определить как косвенное (поскольку указывает только на событие преступления) и первоначальное доказательство (так как получено от очевидца события преступления – потерпевшего лица). Уличающим или оправдывающим это доказательство быть не может, поскольку потерпевший не видел лица совершившего преступление.

Показания свидетеля – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ст. 79 УПК РФ). Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах.

В процессе предварительного расследования и судебного следствия были получены свидетельские показания нескольких лиц.

Во-первых, начальник пожарного расчета сообщил, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как косвенное (поскольку указывает только на событие преступления) и первоначальное доказательство (так как получено от очевидца последствий совершенного преступления – свидетеля). Уличающим или оправдывающим это доказательство быть не может, поскольку свидетель не видел лица совершившего преступление.

Во-вторых, соседка потерпевшего Зорина рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов, который нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была опознана Зориной.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (поскольку Зорина видела Коновалова входящим с канистрой во двор и впоследствии опознала канистру найденную на месте преступления), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на виновность лица в совершении преступления) и первоначальное доказательство (так как получено от очевидца событий предшествующих совершению преступления).

В-третьих, Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля он вместе с Коноваловым находился дома и распивали спиртные напитки.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как оправдывающее (поскольку Федоров заявляет о непричастности Коновалова к поджогу), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на невиновность лица в совершении преступления) и первоначальное доказательство (так как получено от свидетеля невиновности Коновалова).

В-четвертых, Герасимов пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (поскольку указывает на намерение Коновалова совершить поджог), косвенное (поскольку указывает на промежуточный факт – наличие у Коновалова преступного намерения) и первоначальное доказательство (так как получено от очевидца этого события).

На основании части 1 статьи 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

По результатам тушения пожара начальником расчета был составлен акт о пожаре, который следователь приобщил к материалам уголовного дела.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как косвенное (поскольку указывает только на событие преступления) и первоначальное доказательство (так как это оригинал документа, подтверждающего событие преступления). Уличающим или оправдывающим это доказательство быть не может.

Согласно части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые: служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; имущество, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В процессе предварительного расследования были обнаружены несколько вещественных доказательств.

Во-первых, в непосредственной близости от сгоревшего автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (поскольку свидетель Зорина видела эту канистру в руках Коновалова входящего во двор незадолго до поджога, а экспертиза подтвердила, что автомобиль загорелся из-за внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на виновность лица в совершении преступления) и первоначальное доказательство (так как этот предмет обнаружен на месте происшествия).

Во-вторых, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок. А при задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok».

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (поскольку трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой Коновалова), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на виновность лица в совершении преступления) и производное (так как это доказательство представлено в виде слепка со следа).

Показания обвиняемого – это сведения об обстоятельствах, входящих в объем предъявленного обвинения, а также иных обстоятельствах, доказательствах и источниках доказательств, сообщаемые в ходе допроса лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Показания обвиняемого, так же как и показания подозреваемого, не только средство доказывания обстоятельств уголовного дела, но и средство защиты обвиняемого от предъявленного обвинения.

Коновалов после предъявления обвинения сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как оправдывающее (поскольку Коновалов заявляет о своей непричастности к поджогу), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на невиновность лица в совершении преступления) и первоначальное доказательство (получено непосредственно от обвиняемого).

Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта может быть: 1) категорическим – положительным или отрицательным; 2) вероятным, или некатегорическим; 3) о невозможности решить поставленный вопрос.

В процессе расследования были проведены две экспертизы.

Во-первых, проведенная трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой Коновалова.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (поскольку установлено, что Коновалов присутствовал на месте преступления), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на виновность лица в совершении преступления) и первоначальное доказательство (так как заключение эксперта относится к доказательствам, полученным от первоисточника информации).

Во-вторых, проведенная судебная пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (так как экспертиза установила, что возгорание произошло вследствие постороннего воздействия, а не явились результатом случайных технических сбоев, например замыкания проводки автомобиля), косвенное (поскольку указывает только на событие преступления) и первоначальное доказательство (поскольку заключение эксперта относится к доказательствам, полученным от первоисточника информации).

Достаточность доказательств определяется в части 1 статьи 88 УПК РФ как достаточность всей собранной по делу совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие доказательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении. Достаточность доказательств определяется в случае вынесения не только итоговых решений по делу, но и ряда промежуточных актов.

По условиям задачи Коновалов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Рассмотрев полученные в процессе предварительного расследования и судебного следствия доказательства, считаю, что они достаточны для признания Коновалова виновным по следующим основаниям.

Виновность Коновалова подтверждается комплексом прямых и косвенных доказательств, таких как показания свидетелей (Зориной и Герасимова), вещественные доказательства (канистра с остатками бензина, след обуви у сгоревшей машины, кроссовки «Reebok», изъятые у обвиняемого), заключения экспертов (трасологическая экспертиза, судебная пожарно-техническая экспертиза).

Собранные доказательства подтверждают, что Коновалов, из чувства личной неприязни к Симонову, 17 июля 2007 г. около часа ночи, взяв канистру с бензином, вошел во двор, где проживал потерпевший, и, подойдя к принадлежащему Симонову автомобилю «Пежо-407», облил ее бензином и поджог, в результате чего автомобиль был уничтожен огнем.

Оправдывающие доказательства, а именно показания Коновалова и свидетеля Федорова, которые утверждали, что всю ночь с 16 на 17 июля они вдвоем находились дома и распивали спиртные напитки не могут быть положены в основу оправдательного приговора в силу того, что обвиняемый защищает свои интересы, а его приятель Федоров, руководствуясь дружеской симпатией к Коновалову, может давать ложные показания. Кроме того, налицо явная недостаточность оправдывающих доказательств по сравнению с доказательствами, уличающими Коновалова в совершении преступления.

На основании вышеизложенного считаю, что суд, рассмотрев полученные в процессе предварительного расследования и судебного следствия доказательства в совокупности, примет решение о привлечении Коновалова к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 167 УК РФ.

Задача 2

Решение.

14 ноября 2007 г. в 16.25 на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был задержан человек, по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщика массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет. В ходе проведения следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября он бы освобожден.

Первоначально следует отметить, что согласно части 1 статьи 3 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами УПК РФ.

Следовательно, задержание гражданина Германии Фридриха Мюллера должно быть произведено на основании положений УПК РФ.

Закон определяет задержание как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК РФ). Сущность задержания состоит в кратковременном содержании лица под стражей без предварительного разрешения руководителя следственного органа, прокурора или суда. При этом задержание делится на две разновидности: задержание обвиняемого и задержание подозреваемого

Задержание подозреваемого предусмотрено главой 12 УПК РФ. Существенные признаки понятия «задержание подозреваемого» позволяют определить его как неотложную меру процессуального принуждения, содержание которой состоит в кратковременном содержании под стражей лица с целью установить его причастность к совершению преступления и необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальное задержание производится только органами уголовного преследования – следователем, прокурором, органом дознания и дознавателем (п. 11 ст. 5; ст. 91 УПК РФ). Задержание должно быть кратковременным. До судебного решения никто не может быть подвергнут задержанию на срок более 48 часов с момента фактического задержания (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10 УПК РФ).

На основании части 1 статьи 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда  это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда  потерпевшие или очевидцы укажут  на данное лицо как на совершившее  преступление;

3) когда  на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище  будут обнаружены явные следы  преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2 ст. 91 УПК РФ).

По условиям задачи имеются иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Эти данные – менее весомые доказательства виновности, нежели явные следы преступления (сходство внешности подозреваемого с описанием преступника, явка с повинной, показания лиц, не являющихся очевидцами, и т.д.).

По данному основанию задержание возможно при наличии одного из четырех дополнительных условий, в частности, если лицо не имеет постоянного места жительства. С учетом редакции пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ должно отсутствовать постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Факт регистрации (прописки) по месту жительства является одним из доказательств наличия постоянного места жительства, а местом жительства является помещение, в котором гражданин проживает на законных основаниях.

В рассматриваемой ситуации, во-первых, имеются данные, дающие основание подозревать гражданина Германии Фридриха Мюллера в совершении преступления – это сходство внешности подозреваемого с описанием преступника, а, во-вторых, гражданин Германии Ф. Мюллер не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Это значит, что у следствия имелись основания для задержания Ф. Мюллера.

Согласно части 1 статьи 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если:

1) не подтвердилось  подозрение в совершении преступления;

2) отсутствуют  основания применения к нему  меры пресечения в виде заключения  под стражу;

3) задержание  было произведено с нарушением  требований статьи 91 УПК РФ.

В ходе проведения следственных действий подозрение в совершении преступления Фридрихом Мюллером не подтвердилось. Это значит, что у следователя имелись основания для освобождения Мюллера из-под стражи.

Исходя из условий задачи, следователем допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, в 18.45 задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он занят. В 23.05 (т.е. через 4 часа 20 минут) следователь вызвал к себе Фридриха Мюллера и составил протокол его задержания.

Данные действия следователя нарушают часть 1 статьи 92 УПК РФ, согласно которой после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

Задержанный неоднократно просил следователя об обеспечении участия защитника, как до составления протокола задержания, так и после, но получал отказ. В результате Фридрих Мюллер встретился с назначенным ему адвокатом только на допросе.

Действия следователя нарушают нормы подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 49 УПК РФ, согласно которым защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных статьями 91 и 92 УПК РФ.

Своими действиями следователь также нарушил положения части 4 статьи 92 УПК РФ, на основании которой до начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

Личный обыск подозреваемого Мюллера производился в присутствии понятых: продавщицы расположенного неподалеку круглосуточного ларька и студента вуза, проходившего в отделе практику.

Этими действиями следователь нарушил нормы части 3 статьи 184 УПК РФ, согласно которым личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.

На следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад получил адвокатский статус.

Следователем нарушена часть 4 статьи 50 УПК РФ, которая гласит, что если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника.

Также следователем нарушены нормы пункта 3 части 1 статьи 61 УПК РФ, на основании которого судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Фридрих Мюллер попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные термины, но следователь отказал, пояснив, что участвующий в деле защитник блестяще владеет немецким языком.

Действиями следователя нарушена часть 2 статьи 18 УПК РФ, согласно которой участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика – также свидетелем, экспертом или специалистом.

В данной ситуации, адвокат, выполнявший функции переводчика, являлся родственником следователя, что также является нарушением.

В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора в 13.30 следующего после задержания дня.

На основании части 3 статьи 92 УПК РФ о произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Фридрих Мюллер был задержан 14 ноября 2007 г. в 16.25, следователь уведомил о задержании прокурора 15 ноября 2007 г. в 13.30. В действиях следователя нарушений части 3 статьи 92 УПК РФ не усматривается.

Вместе с тем следователем нарушены положения части 1 статьи 96 УПК РФ, согласно которым дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии – других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому.

Возможность уведомить своих родственников подозреваемому Ф. Мюллеру предоставлена не была.

Таким образом, следователем допущены многочисленные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства в отношении подозреваемого Фридриха Мюллера.

Задача 3

Решение.

В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «д» части 2 статьи 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.

Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный.

В своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

Согласно части 2 статьи 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Кроме ходатайства обвиняемого для этого необходимо соблюдение еще одного условия: близкий родственник или иное лицо должны быть объективно способными оказывать обвиняемому именно юридическую помощь, так как согласно части 1 статьи 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Закон не требует, чтобы указанные лица обязательно имели официальное юридическое образование, однако суд должен убедиться, что они достаточно разобрались в юридической стороне данного уголовного дела, чтобы, хотя бы с помощью адвоката, оказывать своему подзащитному реальную юридическую помощь.

Допуск таких лиц не обязанность, а право суда.

При этом главой 36 «Подготовительная часть судебного заседания» УПК РФ не предусмотрена обязанность председательствующего разъяснять адвокату или иному лицу, допущенному в качестве защитника наряду с адвокатом их прав, предусмотренных УПК РФ.

Следовательно, доводы, содержащиеся в жалобе защитника, являются необоснованными.

Адвокат в своей жалобе указал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ.

На основании части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, т.е. обвинению, предъявленному лицу на предварительном расследовании в форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта, а в случае предварительного следствия – и в виде обвинительного заключения.

Одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту является правило о недопустимости поворота обвинения к худшему. Оно состоит в том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим: а) не ухудшается положение подсудимого; б) не нарушается его право на защиту.