Министерство  образования и  науки Российской Федерации

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 

«МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Имени О.Е. Кутафина»

(МГЮА  имени О.Е. Кутафина) 

(Магаданский  филиал)

Вариант № 5

Контрольная работа по уголовно-процессуальному  праву

Студентки 4  курса  42  группы

Заочной формы обучения

Проскуряковой Алины Сергеевны

Проверил  работу преподаватель:

Дата сдачи:

Дата защиты:

Оценка:

Магадан, 2011 г.

Содержание

Задача 1

    В районном суде г. Воронежа рассматривалось  уголовное дело по обвинению Князева  в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 15 сентября 2007 г. подсудимый из хулиганских побуждений и по мотиву расовой ненависти, находясь на трамвайной остановке, причинил средней тяжести вред здоровью гражданину республики Либерия Францу Найроби, а именно: нанес ему удар кастетом по лицу и несколько ударов ногами в область грудной клетки, следствием чего явились перелом нижней челюсти и двух ребер.

    Из  материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в одну из районных больниц г. Воронежа поступил молодой человек негроидной расы с переломами челюсти и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи, вызванной водителем трамвая Пименовым. В последствии Пименов сообщил следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же молодым человеком негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по лицу, а когда тот упал – нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь. Впоследствии Пименов опознал Князева.

    Потерпевший Найроби рассказал следователю, что является студентом Воронежского государственного университета. Вечером 15 сентября он возвращался в общежитие и ждал на остановке трамвая. В это время к нему подошел молодой человек в нетрезвом состоянии, который стал в нецензурной форме выкрикивать в его адрес расистские оскорбления. А когда потерпевший попытался успокоить подошедшего, то последний вытащил из кармана предмет, похожий на кастет, и ударил его по лицу. После этого Найроби потерял сознание. Впоследствии потерпевшим Князев был опознан.

    Проведенная судебно-медицинская экспертиза установила, что переломы нижней челюсти и ребер явились следствием ударов тупыми твердыми предметами.

    Задержанный по подозрению в совершения преступления Князев дал признательные показания. Однако позднее (после предъявления обвинения) заявил, что в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит. Эту же позицию он занял и при проведении очной ставки с потерпевшим. А в судебном заседании он вообще отказался что-либо сообщить по данному вопросу.

    При задержании у Князева был обнаружен  и изъят кастет.

    Вызванный к следователю приятель Князева  рассказал, что тот ненавидит  лиц негроидной расы, а когда находился  в состоянии алкогольного опьянения, часто кричал: «Я их всех поубиваю».

    Однако  вызванная по ходатайству защитника  в судебное заседание мать подсудимого рассказала, что она всегда прививала своему сыну любовь к лицам других национальностей, никогда не слышала от него подобных расистских заявлений. Более того, она представила суду личный дневник сына, который он вел, учась в школе в начале 80-х годов. В данном дневнике подсудимый в частности указывал, что когда вырастит, он хочет отправиться в южную Африку помогать бороться негритянскому населению с колониальным режимом.

    1. Определите, какие именно доказательства  были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

    2. Оцените достаточность полученных  доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    3. Какое решение по данному уголовному  делу должен принять судья?  Аргументируйте свой ответ.

Решение:

    1. Дознавателем, следователем, прокурором и судом каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    По  своему содержанию доказательства представляют собой сведения о фактах, событиях, имевших место в прошлом или существующих в данное время.

    Свойствами  доказательств являются такие предъявляемые  к ним требования, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

    Относимость — это свойство доказательств, которое  определяет их способность устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, относимым является любое доказательство, которое способно своим содержанием устанавливать обстоятельства, которые являются важными для производства по уголовному делу.

    В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует формализованный перечень требований, при соответствии которым  доказательство будет признано относимым. Это вряд ли возможно, поскольку при производстве по каждому уголовному делу невозможно определить исчерпывающий перечень сведений, которые имеют значение для его рассмотрения и разрешения.

    Достаточно  обширный перечень требований, которые  делают доказательства относимыми, выработан уголовно-процессуальной наукой. К! относимым принято причислять доказательства, которые могут быть использованы, по крайней мере, для одной из следующих целей: 1) для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания; 2) для обнаружения других доказательств; 3) для установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания; 4) для «дублирующего» установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами, в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии; для опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по уголовному делу; 5) для проверки полноты и достоверности собранных доказательств путем исследования условий их формирования, передачи, хранения.

    Допустимость  – это свойство доказательств, которое выражается в законности способа и порядка их собирания, а также процессуального оформления. Для того чтобы доказательство было признано допустимым, оно должно характеризоваться рядом признаков.

    Достоверность – это свойство доказательств, которое выражается в их соответствии действительным обстоятельствам произошедшего события. Признать доказательство достоверным может любое должностное лицо уголовного судопроизводства, однако от имени государства признать доказательство таковым может лишь суд. Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение.

    Классификация доказательств представляет собой возможность отнесения доказательств к различным группам (классам) в зависимости от имеющихся у них особенностей (источник происхождения, относимость к предмету доказывания и др.). При этом следует иметь в виду, что одно и то же доказательство в зависимости от оснований, применяющихся для классификации, может быть отнесено к различным группам.

    В зависимости от характера источника  доказательств и наличия промежуточных  носителей доказательства классифицируются на первоначальные и производные. Первоначальными являются доказательства, полученные из первоисточника информации (подлинники документов, показания свидетеля – очевидца преступления, орудие преступления). Производные доказательства – это сведения, содержащиеся в источнике, который получил искомые факты из другого источника (копии документов, показания свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными со слов очевидца, слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления).

    В зависимости от способности доказательств  устанавливать или опровергать тезис о виновности лица доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.

    В зависимости от способности доказательств  устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, все доказательства могут быть классифицированы на прямые и косвенные.

    В зависимости от характера носителя сведений доказательства подразделяются на личные и вещественные¹.

    Итак, определим доказательства по делу Князева:

1. Показания подозреваемого Князева –  первоначальное, прямое,  личное, обвинительное доказательство.
2. Показания обвиняемого Князева – первоначальное, прямое,  личное, оправдательное доказательство.
3. Показания матери обвиняемого Князева – косвенное, личное, оправдательное доказательство.
4. Показания приятеля  Князева – личное, косвенное, обвинительное доказательство.
5. Показания потерпевшего  Найроби – первоначальное, прямое, личное, обвинительное доказательство.
6. Показания Пименова – личное, первоначальное, прямое, обвинительное доказательство.
7. Результаты судебно-медицинской экспертизы – первоначальное, прямое, специальное, обвинительное доказательство.
8. Кастет – первоначальное, прямое, вещественное, обвинительное доказательство.

    2. Итак, достаточность – это свойство доказательств, которое выражается в способности установить при помощи данных доказательств все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

      Таким образом, доказательств достаточно для того чтобы обвинить Князева в преступлении, предусмотренном  «д» и «е» ч. 2 ст. 112  УК РФ.

      Т.е. наличие обвинительных доказательств доказывает, что Князев был на месте преступления и нанес соответствующие удары потерпевшему (кастет, результаты судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего и показания свидетеля Пименова).

      В силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый в праве отказаться от дачи показаний. Показания Князева не имеют юридической силы, поскольку он отказался от своих показаний, которые давал на следствии.

      3. Суд должен вынести решение о доказанности факта совершения преступления Князевым и вынести обвинительный приговор в отношении Князева.

Задача 2

    В следственном отделе управления внутренних дел расследовалось уголовное дело по обвинению Карпова по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия были допрошены двое свидетелей, показавших, что они видели, как обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался разбить стекло в табачном киоске, а когда продавец киоска попытался его усмирить – выхватил из кармана пневматический пистолет и выстрелил ему в глаз. Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого Карпов полностью признался в совершении данного преступления. Его показания и показания свидетелей подкреплялись проведенными впоследствии предъявлениями для опознания обвиняемого свидетелям и очными ставками между ними. При задержании Карпова непосредственно после совершения преступления в отношении него было проведено освидетельствование, которое показало наличие сильного алкогольного опьянения. При личном обыске задержанного у него был изъят пневматический пистолет, признанный по делу вещественным доказательством. И, наконец, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причинно-следственную связь между ранением потерпевшего и причиненным ему физического вреда – потерей зрения.

    За 7 суток до истечения второго месяца предварительного расследования следователь составил постановление о продлении данного срока еще на 1 месяц и представил его руководителю следственного органа. Необходимость продления срока расследования была мотивирована тем обстоятельством, что по делу еще не допрошен потерпевший, который, по мнению врачей, сможет давать показания лишь через 2-3 недели. Однако руководитель отказал следователю в продлении срока. Он указал, что необходимо заканчивать расследование и направлять дело в суд, а потерпевший может быть допрошен и в судебном заседании.

    Во  исполнение указаний своего начальника следователь принял решение об окончании предварительного расследования и уведомил об этом обвиняемого и его защитника. Потерпевший не был уведомлен об окончании предварительного расследования, так как, по мнению следователя, он лишился зрения и все равно не сможет лично знакомиться с материалами дела, а представителя у него нет. Защитник сообщил следователю, что в настоящее время не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела по причине участия в судебном заседании по другому делу еще в течении недели. Поэтому начало ознакомления было перенесено на 8 суток.

    Материалы уголовного дела были предъявлены для  ознакомления в 2-х папках-скоросшивателях. В процессе изучения второй папки защитник заявил устное ходатайство еще раз посмотреть протокол допроса свидетеля, находившийся впервой папке. Однако следователь отказал ему, пояснив, что с материалами первой папки обвиняемый и защитник уже знакомились и расписались об этом в протоколе. Кроме того, обвиняемый попросил следователя сделать ему ксерокопию заключения судебно-медицинской экспертизы. Следователь также отказал в этой просьбе, пояснив, что не обязан лично делать копии материалов уголовного дела.

    По  окончании ознакомления с материалами  уголовного дела следователь осведомился у обвиняемого и защитника о желании заявить ходатайство или сделать заявление. При этом он разъяснил Карпову право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3-х федеральных судей, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

    Заявленное  впоследствии защитником ходатайство  о возобновлении предварительного следствия и допросе потерпевшего было отклонено. Следователь составил обвинительное заключение и передал все материалы уголовного дела прокурору.

    1. Оцените, имелись ли в данном случае основания окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

    2. Укажите, какие нарушения процессуального  закона были допущены следователем и руководителем следственного органа. Аргументируйте свой ответ.

    Решение:

    1. Предварительное следствие можно считать завершенным, когда выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Однако в процессе расследования иногда создаются ситуации, которые не позволяют следователю обеспечить участие в уголовном процессе лица, совершившего преступление, и поэтому он не может принять решение об окончании расследования. В этом случае следователь оказывается вынужден приостановить дальнейшее предварительное следствие².

    Одним из основных оснований окончания предварительного следствия является истечение установленного законом 2-х месячного срока длительности предварительного следствия.

    Наличие невыясненных обстоятельств в материалах уголовного дела, не подтвержденных проверенными доказательствами, свидетельствует о неполноте или необъективности следствия, что исключает возможность его окончания.

    Таким обстоятельством и является отсутствие показаний потерпевшего, в связи с состоянием его здоровья. Итак, следователь поступил правомерно, направив постановление руководителю следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц.

    Руководитель следственного органа неправомерно отказал в продлении сроков, поскольку нарушил ч. 4 ст. 162 УПК РФ.

    Согласно  ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде должен уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

    2. Первым нарушением следователя является перенесение начала ознакомления защитника с материалами дела на 8 суток, хотя по закону, согласно ч. 3 ст. 215 УПК РФ, предусмотрено 5 суток.

    Часть 4 ст. 215 УПК РФ гласит: «…в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника».

    В соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ «в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств».

    Таким образом, второе нарушение следователя связано с отказом защитнику повторно ознакомиться с протоколом допроса свидетеля из первой папки скоросшивателем дела.

    Третье нарушение следователя: отказ в просьбе обвиняемого сделать ксерокопии с заключения судебно-медицинской экспертизы что является нарушением ч. 2 ст. 217 УПК РФ. Однако, следователю необходимо сделать копии самому, чтобы документы не были вынесены из помещения в котором идет ознакомление с материалами уголовного дела.

Задача 3

    Судебной  коллегией по уголовным делам  Ярославского областного суда было рассмотрено кассационное представление прокурора на оправдательный приговор районного суда области по делу Плотникова и Корнеева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате оправдательный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в другом составе.

    На данное кассационное определение в президиум Ярославского областного суда поступили две надзорные жалобы защитников оправданных.

    Так, защитник оправданного Плотникова в  своей жалобе указал, что кассационное представление прокурора касалось только необоснованного оправдания Корнеева, однако суд отменил приговор и в части оправдания его подзащитного.

    В свою очередь защитник Корнеева указывал на то, что за время, прошедшее с момента постановления приговора, государственный обвинитель попросил следователя раздобыть некоторые дополнительные материалы (определенные финансовые документы), подтверждающие виновность его подзащитного. Следователь провел выемку данных материалов, представил их прокурору, а тот – в обоснование своего представления сослался на них при кассационном рассмотрении дела.

    Помимо  этого, защитник обращал внимание на тот факт, что суд кассационной инстанции, исследуя существо прокурорского  представления, вызвал и допросил в  качестве свидетеля одного из судей, рассматривающих дело в 1-й инстанции, оставшегося в меньшинстве и  написавшего особое мнение.

    И, наконец, надзорная жалоба содержала  указания на то обстоятельство, что председательствующий в судебном заседании, огласив кассационное определение, сказал обоим оправданным: «Ребята, я вижу, что вы тут натворили дел, поэтому добьюсь, чтобы вас засадили лет на восемь...».

    1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в надзорных жалобах защитников.

    2. Должен ли суд надзорной инстанции  принять данные жалобы к рассмотрению? Какое решение должен принять  суд надзорной инстанции, рассмотрев это уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

    Решение:

    1. Производство в надзорной инстанции представляет собой деятельность вышестоящего суда по проверке вступившего в законную силу судебного решения в случае поступления жалобы заинтересованных лиц или представления прокурора на незаконность, необоснованность или несправедливость этого решения.

    Возбуждение производства в надзорной инстанции  по уголовному делу со вступившим в  законную силу приговором, определением суда, постановлением судьи в соответствии со ст. 402 УПК РФ допускается по ходатайству одного из указанных в законе участников процесса (осужденного, оправданного, их защитников, законных представителей, потерпевшего, его представителя). Это ходатайство именуется надзорной жалобой. Пересмотр также возможен по ходатайству прокурора, которое именуется надзорным представлением. Право на принесение надзорной жалобы имеют также подозреваемый и обвиняемый. Это связано с возможностью обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Любое уголовное дело может быть рассмотрено  в надзорной инстанции только по жалобе участника процесса, указанного в законе. Однако для граждан сохраняется  прежняя возможность обращения с жалобой к соответствующему прокурору, обладающему правом принесения надзорного представления.

    Пересмотр приговора, определения суда, постановления  судьи в порядке надзора может  иметь место лишь при следующих  условиях: 1) вступление решения в  законную силу; 2) наличие

    надзорной жалобы или надзорного представления; 3) возбуждение судьей вышестоящего суда надзорного производства и направление  надзорной жалобы либо представления  на рассмотрение суда надзорной инстанции.

    Решение вопроса о том, какой судебный орган должен рассматривать надзорную жалобу или надзорное представление, зависит от того, какой суд постановил приговор либо другое решение, вступившие в законную силу. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление, указаны в ст. 403 УПК РФ.

    Надзорная жалоба или надзорное представление  на вступивший в законную силу приговор и постановление мирового судьи, на приговор, определение и постановление  районного суда, на приговор апелляционной  инстанции районного суда, на кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа подается в президиум суда субъекта РФ.

    Президиум окружного (флотского) военного суда рассматривает  надзорную жалобу и надзорное представление на приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, а также на кассационное определение окружного (флотского) военного суда.

    Военная коллегия Верховного Суда РФ рассматривает  надзорную жалобу и надзорное представление: 1) на судебное решение окружного (флотского) военного суда, на приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, на кассационное определение окружного (флотского) военного суда, если они обжаловались в порядке надзора в президиум окружного (флотского) военного суда; 2) на приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом РФ в кассационном порядке; 3) на постановление президиума окружного (флотского) военного суда.

    Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассматривает: 1) надзорную  жалобу и надзорное представление  на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление  районного суда, приговор апелляционной инстанции, вступившие в законную силу, и судебное решение, вынесенное в кассационном порядке, если они обжаловались в порядке надзора в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; 2) приговор, определение и постановление верховного суда республик, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом РФ в кассационном порядке; 3) постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

    Президиум Верховного Суда РФ рассматривает надзорную  жалобу и надзорное представление  на определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, на приговор, определение  Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ, на постановление судьи Верховного Суда РФ о назначении судебного заседания.

    Судебная  коллегия по уголовным делам и  Военная коллегия Верховного Суда РФ рассматривают уголовные дела по надзорным жалобе и представлению  в составе трех судей, один из которых председательствует в судебном заседании. Решения принимаются большинством голосов.

    Президиумы  судов обязаны рассматривать  уголовные дела в составе большинства  членов президиума. При этом в заседании  президиума по конкретному делу не вправе участвовать судьи, которые ранее уже участвовали в рассмотрении этого же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.