Контрольная работа по УПК

 Вариант №2

Задача №1

     В районном суде города Москвы рассматривалось  уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджег принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

     Из  материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам  потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что  примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его  автомобиль горит, после чего сразу  же вызвал пожарных.

     Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного  расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен  акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.

     В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная  группа, которая обнаружила сгоревший  автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

     Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной  группы была установлена соседка  потерпевшего – Зорина, которая  рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как  во двор их дома вошел проживающий  в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана.

     Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.

     При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная в последствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

     Проведенная по делу судебная пожарно-техническая  экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в  результате внесения постороннего источника  зажигания и легковоспламеняющейся  жидкости.

     И, наконец, в результате расследования  уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который  пояснил, что Коновалов поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Так же укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ

Ответ на 1 вопрос

    По  статье №74 УПК РФ  доказательствами по уголовному делу являются любые  сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для  уголовного дела.

    2. В качестве доказательств допускаются:

    1) показания подозреваемого, обвиняемого;

    2) показания потерпевшего, свидетеля;

    3) заключение и показания эксперта;

    3.1) заключение и показания специалиста;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

    4) вещественные доказательства;

    5) протоколы следственных и судебных  действий;

    6) иные документы. 

    В процессе предварительного расследования  и судебного следствия были получены следующие доказательства:

-Показания  потерпевшего

-Показания  Начальника пожарного расчета

-Акт о  пожаре

-Сгоревший  автомобиль

-Канистра  с бензином

-След обуви

-Показания  Зориной

-Показания  обвиняемого

-Показания  Федорова

-Кроссовки  Reebok

-Заключение  тросологической экспертизы

-Судебная  пожарно-техническая экспертиза

-Показания  Герасимова 
 

     Попробуем дать определенную классификацию полученных доказательств:

     Руководствуясь  статьями №76-79 УПК РФ;

     Показания потерпевшего, обвиняемого, Начальника пожарного расчета, свидетелей Герасимова и Зориной -отнесем к личным, первоначальным, косвенным, обвинительным доказательствам.

     Показания свидетеля Федорова к личным, первоначальным, косвенным, оправдательным доказательствам.

     Из  статьи №81 ч.1 п.3 УПК РФ следует что, «к вещественным доказательствам относятся любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».

     К вещественным, косвенным, обвинительным  доказательствам отнесем: сгоревший  автомобиль, канистру с остатками  бензина, след обуви, кроссовки Reebok.

     Опираясь  на статью №80 ч.1 и 3 УПК РФ, в которой даются определения заключению эксперта и заключению специалиста: «Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.»«Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.» и статью №81 ч.1 п.3, отнесем акт о пожаре, заключение тросологической экспертизы и заключение пожарно-технической экспертизы к личным, вещественным, первоначальным, обвинительным,  косвенным доказательствам.

Ответ на 2 и 3 вопросы

     Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Дать однозначный совет, когда доказательств достаточно, невозможно. Это характеристика оценочная: достаточно доказательств тогда, когда суд может разрешить рассматриваемое дело. Эта цель прежде всего достигается в том случае если исследованы доказательства, подтверждающие и опровергающие обстоятельства предмета доказывания.

     Проведем  анализ доказательств: показания Герасимова свидетельствуют о наличии мотива у обвиняемого, кроме того в этих показаниях говориться об угрозе поджога обвиняемым автомобиля потерпевшего.

Показания соседки Зориной свидетельствуют  об опознании Коновалова про нахождении на месте преступления, во дворе  дома где находился сожженный  автомобиль, с канистрой которую  свидетельница хорошо запомнила, кроме того обвиняемый был замечен «незадолго до пожара».

Обнаруженный  на месте преступления след от кроссовка косвенно указывает о нахождении обвиняемого около автомобиля в момент преступления, но мог быть оставлен обвиняемым и ранее.

     Рассматривая  доказательства в совокупности, можно  сделать вывод о достаточности  полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Задача №2

     14 ноября 2007года в 16 часов 25 минут  на станции метро «Баррикадная»  Московского метрополитена сотрудниками  милиции был задержан человек,  по приметам похожий на неустановленного  следствием мужчину, разыскиваемого  как зачинщик массовой драки,  произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный  предъявил паспорт, согласно которому  он являлся гражданином Германии  Фридрихом Мюллером, после чего  заявил, что в Москве находиться  в служебной командировке и  к драке на футболе никакого  отношения не имеет.

     В 18 часов 45 минут задержанный был  доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а следовательно защитник ему не положен.

     В 23 часа 05 минут следователь вызвал к себе Мюллера и составил протокол его задержания. В качестве оснований  для задержания в протоколе указывались  те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое  лицо и не имеет постоянного места  жительства на территории РФ. На повторное  ходатайство об обеспечении защитника  следователь ответил, что уже  поздно, и с адвокатом он будет  связываться завтра с утра.

     После этого был проведен личный обыск  задержанного, для чего приглашались понятые: и продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.

     На  следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить  своему адвокату, однако связаться  с ним не удалось. Тогда следователь  решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному  брату, который полгода назад  уволился из органов внутренних дел  и получил адвокатский статус.

     В 12 часов следующего дня следователь  приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским  языком, но все-таки попросил участия  переводчика, так как опасался, что  не может понять какие-то специальные  процессуальные термины. Следователь  отказал, пояснив при этом, что  участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким и если что подскажет. В ходе допроса было установлено что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора.

     Уведомление было направлено в13 часов 30 минут следующего дня.

     В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 часов 15 минут он был освобожден.

1) Оцените,  имелись ли в данном случае  основания задержания лица по  подозрению в совершении преступления  и его освобождения. Мотивировано  изложите свою точку зрения  по данному вопросу.

2) Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.

Ответ на 1 вопрос

     Задержание  подозреваемого – мера процессуального  принуждения, применяемая органом  дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов  с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

     Под основаниями задержания понимаются фактические данные, устанавливающие  обстоятельства, позволяющие подозревать  лицо в совершении преступления.(ст. 91 УПК РФ) В том числе к таким данным относится установленное с помощью показаний свидетелей и потерпевших сходство подозреваемого по приметам с разыскиваемым лицом, но закон связывает задержание при наличии этих данных с определенными условиями: попыткой лица скрыться, отсутствием у него постоянного места жительства, отсутствием документов устанавливающих личность.

     В данном случае в качестве оснований  для задержания указывались те обстоятельства, что человек внешне очень похож  на разыскиваемое лицо и не имеет  постоянного места жительства на территории РФ, что не противоречит УПК.

     Ответ на 2 вопрос

     Закон устанавливает целый ряд гарантий законности и обоснованности задержания, четко регламентируя условия, основания, мотивы, порядок, сроки задержания. Задержание может осуществляться только при определенных условиях и по основаниям, указанным в законе. Закон детально регламентирует порядок задержания подозреваемого, что является важной гарантией законности и обоснованности задержания и обеспечения прав задержанного.

     В данном случае следователем было допущено несколько нарушений процессуального  закона:

1) Были нарушены требования задержанного связаться со своим адвокатом. Хотя, в момент фактического задержания лица, ему должно быть разъяснено право иметь защитника (п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ)

2) Согласно п.1  Статьи №92 УПК РФ После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3-х часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. №46 УПК, но сроки составления протокола нарушены.

3) Повторно нарушены требования о предоставлении защитника.

4)При проведении  личного обыска задержанного  была нарушена статья №184 в  части проведения обыска в  присутствии понятых того же  пола что и задержанный.

5) Нарушен  п.3 ст.92 УПК так как следователь с задержкой уведомил прокурора о задержании.  

Задача №3

     В областном суде было рассмотрено  уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из трех судей вынесла обвинительный приговор.

     Данный  приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему прав и свобод человека и гражданина и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

     Другой  защитник, являющийся адвокатом, в своей  жалобе указывал, что в ходе судебного  заседания суд вышел за пределы  судебного разбирательства и  стал исследовать представленные обвинителем  новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях  подсудимого(то есть «д»ч.2 ст. 105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

     И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания  в начале судебного следствия. Более  того, он указал, что давал показания  суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.

     На  данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он ответил, что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебному разбирательству.

1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а так же в возражениях государственного обвинителя.
2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Ответ на 1 вопрос

Кассационная  инстанция – это суд, рассматривающий  в кассационном порядке уголовные  дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления  судов первой и апелляционной  инстанций (п.14 ст.5 УПК РФ) Закон предоставляет право обжалования судебного решения осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю.

Для данной задачи попробуем оценить законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его  защитников, а также в возражениях  государственного обвинителя.

     Рассмотрим  каждый довод отдельно:

     1)Защитнику,  не являющимся адвокатом, председательствующим  не были разъяснены права в  подготовительной части, тем самым  нарушен принцип охраны прав  и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ)

     На  председательствующем в судебном разбирательстве  лежит обязанность обеспечить возможность  реального осуществления участниками  процесса предоставленных им законом  прав. Выполняя эту обязанность, председательствующий должен, прежде всего, разъяснить эти  права. Такие разъяснения даются в подготовительной части судебного разбирательства отдельно каждому из участвующих в деле лиц. Председательствующий не разъясняет права только профессиональным защитникам и государственному обвинителю. Представляется, что не требуется разъяснения прав адвокату, выступающему в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. Следовательно данный довод в жалобе является уместным.

     2)В  ходе судебного заседания суд  вышел за пределы судебного  разбирательства и стал исследовать  представленные обвинителем новые  доказательства, подтверждающие наличие  особой жестокости в действиях  подсудимого (переквалификация на  преступление с отягчающими обстоятельствами)

     Рассмотрим  п.2 ст.№252 УПК РФ

     «Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.»

Исходя из этого не допускается ухудшать положение  подсудимого путем изменения  обвинения на более тяжкое. Более тяжким признается обвинение, которое хотя и не требует изменения квалификации, но включает новые эпизоды преступной деятельности или дополнительные отягчающие обстоятельства. Этот довод так же является обоснованным. 

     3)Суд не удовлетворил ходатайство подсудимого давать показания в начале судебного следствия.

Здесь рассмотрим ст. №275 УПК РФ. Из ст. №275 п.1 косвенно следует факт о том что подсудимый дает показания первым «При согласии подсудимого дать показания первым его допрашивают защитник, затем государственный обвинитель…» остается непонятным зачем осужденный ходатайствовал давать показания первым если такое право у него было изначально. Этот довод подтверждает нарушенный порядок судопроизводства. 

     Таким образом, доводы государственного обвинителя можно считать некорректными, за исключением времени проведения допроса, так как закон предусматривает  ограничение времени допроса  только в ходе предварительного следствия (п.2 ст. №187 УПК РФ).

Ответ на 2 вопрос

     Исходя  из вышесказанного можно сделать вывод о достаточности оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке. Так как присутствует явное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. №252, ст. №275 и ст. №11 УПК РФ.

     В ст. №379 четко определены основания  для отмены или изменения судебного  решения в кассационном порядке, одним из которых является нарушение  уголовно-процессуального закона. Опираясь на данную статью суд кассационной инстанции вправе отменить решение  областного суда.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Издательство «Эксмо» 2011г.
2. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. ред. П. А. Лупинская.- Москва: Издательство Юристъ, 2003г.
3.   Уголовный процесс: Учебник. Отв. ред. К. Ф. Гуценко.- Москва: Издательство: Зерцало, 2004г.