Концепции социального государства в США

Оглавление

Введение..................................................................................................................2-3

1. Появление социального государства в США………………………………………………….4-6

2. Структура социального государства в США………………………………………………….7-11

3. Специфика социальной политики США………………………………………………………12-17

Заключение…………………………………………………………………………………………………………..18

Список использованной литературы…………………………………………………………………..19

Введение

Современные США представляют собой достаточно интересный для всего мира объект исследования. Страна, сумевшая за сравнительно небольшой промежуток времени стать мировым экономическим лидером, не может не вызывать интерес. Кроме того, Америка демонстрирует сегодня еще и значительные успехи при проведении социальных программ: помощи беднейшим слоям населения, борьбе с безработицей, расовой дискриминацией, преступностью и т.д. Конечно, ряд проблем все еще остаются, но общая динамика развития заслуживает внимания. Вызовы последних десятилетий со всей очевидностью свидетельствуют о возрастающем значении социальной защищенности граждан для поддержания экономического роста стран, повышения благосостояния, укрепления позиций страны на мировом рынке с учетом отрицательного влияния глобализации на экономики отдельных стран. Мировой финансово-экономический кризис сопровождается болезненными сдвигами в социальной защите граждан и в особенности уязвимых групп населения. Это касается как США, так и многих других стран. Несмотря на то, что в литературе сложился образ Соединенных Штатов Америки как государства, которому присущ принцип опоры на собственные силы, самореализацию, личную ответственность, отрицания социально-экономических возможностей человека как субъективных прав в США государственная социальная стратегия охватывает широкий круг задач. К ним относятся: определение приоритетов социальной политики, основных социальных нормативов на всех уровнях власти и механизмов их реализации; обеспечение правового базиса и принципов государственных гарантий в сфере труда и социального обеспечения, разработку механизмов их реализации, и прежде всего бюджетного механизма для финансирования социальных программ, перераспределения средств между различными по доходу, возрасту, трудоспособности, наличию иждивенцев группами населения, совершенствование организационно- административного порядка реализации государственных мер; а также стимулирование социальной ответственности бизнеса, общественных объединений, личной ответственности каждого гражданина перед обществом и своими близкими. США не признает императив социального государства на конституционном уровне, тем не менее законодательство предусматривает практически все общепризнанные меры социальной защиты населения: государственное страхование - пенсионное, медицинское, на случай безработицы; продовольственная и медицинская помощь нуждающимся; поддержка в получении образования, профессиональной подготовки, в поиске работы; предоставление денежных пособий из бюджетных средств нуждающимся пенсионерам, инвалидам, слепым, семьям с детьми. Более того, в течение второй половины ХХ - начала ХХI в. в США были достигнуты значительные позитивные сдвиги в сфере социальной защищенности населения, что нашло отражение в долгосрочной тенденции к снижению доли лиц, имеющих доход ниже официально установленной черты бедности, в расширении охвата американцев различными видами государственного и частного социального страхования, расширении доступности образовательных, медицинских, информационно-коммуникационных услуг, наконец, в росте ожидаемой продолжительности жизни, уровня образованности жителей США.

         Цель данной контрольной работы: проанализировать концепции социального государства в США

           Задачи контрольной работы:

   1)Объяснить причины появления США как социального государства

       2)Разобрать  структуру  социального государства в США

       3)Раскрыть специфику социального государства Америки, его концепции

        В первом вопросе объясняются причины появления социального государства в целом и, в частности, в США.  Большая часть материала взята с книги «Демократия в Америке»  Алексиса де Токвиля1.

        Во втором вопросе характеризуется структура социального государства в Американском обществе. Объясняется его необходимость и роль в жизни граждан. Это очень хорошо описывает в своей статье кандидат исторических наук Козловский А.А2. Дополнительным источником служат интернет ресурсы.

        В третьем вопросе дается характеристика уровня социального развития в Соединенных Штатах Америки, оценивается общее социальное состояние государства. Так же обсуждаются методы реализации социальной политики и её итоги в наше время. Информация была взята из книги  Солодовникова М.А. «Новейшая история США»3 и книги Токвиля А. «Социально-экономическая политика США»4

1. Появление социального государства  в США

Как известно социальное государство начало складываться в Германии в 1880-х годах, и его появление стало возможно благодаря политике канцлера Отто фон Бисмарка, направленной на защиту существовавшего политического режима от набиравшей силу Социал-демократической партии Германии. Она была запрещена по инициативе Бисмарка в 1878. Однако канцлер прекрасно понимал, что запрещение этой партии, а также дальнейшая репрессивная кампания против её активистов и социалистических идей в целом не являются панацеей. Привлекательность социалистических идей объяснялась бедственным положением трудящихся Германии.5 С целью исправить это положение правительство Бисмарка пошло на учреждение государственного пенсионного страхования по старости, а также медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и безработицы. Показательно, что уже Карл Маркс на заключительном этапе своей жизни указывал, что едва ли стоит ожидать пролетарской революции в Великобритании, Нидерландах и Соединённых Штатах – уже на тот момент ситуация в этих странах указывала на возможность постепенного смягчения капиталистического гнёта, улучшения положения трудящихся и, как следствие, появления демократического социализма или социального государства при сохранении капиталистических отношений. Разница в исторических условиях возникновения социального государства в Германии и США очевидна – в этом смысле Маркс во многом оказался прав: многое в истории США обеспечило уникальность американского пути к социальному государству. Среди этих различий стоит выделить уникальность процесса становления и развития американского государства. Прибывавшие из Европы переселенцы фактически начинали свою жизнь в колониях с чистого листа, отсутствовали феодальные отношения, особенности которых оказали влияние на процесс становления капитализма в Европе. Положение трудящихся в Европе была гораздо более тяжёлым. Именно исследуя эти тяжёлые условия жизни наёмных работников и противостояние владельцев капитала и наёмных работников в Европе, Маркс и Энгельс пришли к выводу о неизбежности революции. Однако американская история развивалась по другому сценарию. В своей работе «Почему в Соединённых Штатах нет социализма?» немецкий экономист Вернер Зомбарт в 1906 году первым отметил, что условия жизни в Америке настолько лучше европейских, что у трудящихся нет острой нужды в революции. В тот период число американских рабочих постоянно пополнялось выходцами из Европы, многие из них были иммигрантами если не первого, то второго или третьего поколения. Зомбарт отмечал, что эти иммигранты ещё не забыли о тяжёлом положении рабочих в Старом Свете, именно поэтому они понимали, что условия их жизни в Америке лучше, чем в Европе, что, в свою очередь, служило наилучшей гарантией от революций в Соединённых Штатах. Действительно, перед американскими работниками конца девятнадцатого – начала двадцатого веков открывались возможности, невиданные в Европе. Весьма значительной была географическая и социальная мобильность, большинство американцев могли рассчитывать на то, что они своим, пусть и тяжёлым, трудом сумеют добиться улучшения условий жизни. Такое положение в значительной степени ослабляло давление на власти, политические и бизнес-элиты страны, связанное с требованиями учреждения социального государства – недовольные своим положением граждане в поисках лучшей жизни всегда могли сменить место жительства или род деятельности. Помимо этого существовали различные общественные институты, частично выполнявшие функции социального государства. Прежде всего, в этой связи следует отметить значение церкви в США, ещё с момента образования колоний этот институт играл во многом определяющую роль. Высокая религиозность американцев обуславливала успешность многих благотворительных учреждений, бравших на себя функции помощи малообеспеченным, нуждающимся, больным и престарелым гражданам. Традиционно, не только религиозные организации, но и простые американцы, руководствуясь религиозными постулатами милосердия и помощи ближнему, активно брали на себя заботу о слабых и менее успешных членах общества. Точно также в колониальном опыте следует искать корни развитой системы местного самоуправления в США. Обратим внимание, что в работах Маркса в качестве одной из целей пролетарской революции называлось взятие под контроль трудящихся государственного управленческого аппарата и замена его органами самоуправления. Эта цель была мало актуальна в реалиях Соединённых Штатов конца девятнадцатого – начала двадцатого века – многие проблемы и так решались с помощью местного самоуправления, в том числе вопросы благотворительности, взаимопомощи, образования, организации медицинской помощи, то есть, многие проблемы, которые должно решать социальное государство. Также необходимо отметить, что идеи помощи нуждающимся, в американской традиции, имели не только религиозные основы. Так, уже Томас Пейн, пожалуй, самый «левый» из отцов-основателей США, отстаивал необходимость обширного социального государства, во многом, из секулярных соображений, в частности, указывая на необходимость пенсионного обеспечения для ветеранов армии и флота в мирное время. Помимо этого, Пейн настаивал на необходимости прогрессивной системы налогообложения, в рамках которой наиболее обеспеченные люди должны платить наибольшие налоги для финансирования социального государства.6 Идеи самоорганизации и социальной взаимопомощи были популярны в Америке девятнадцатого века благодаря деятельности многочисленных социалистических и анархистских организаций разных мастей. Большое распространение получили в США «фаланги»: общины, организованные на основе идей Шарля Фурье, одного из ведущих французских социалистов-утопистов. Нельзя не обратить внимания и на тот факт, что наибольшей популярностью в США пользовались идеи социалистов, не стремившихся к механическому уравнению материального положения всех граждан, а выступавших за обеспечение равных стартовых условий для всех, что могло способствовать общей социальной справедливости. Также серьёзное значение имели и различные этнические организации взаимопомощи, учреждавшиеся иммигрантами из отдельных европейских стран. Учитывая всё вышесказанное, неудивительно, что в Соединённых Штатах долгое время отсутствовал серьёзный общественный запрос на учреждение властями системы социального государства. Кардинальным образом положение изменилось в эпоху Великой депрессии. Что же произошло? В условиях Депрессии приоритетом стала организация помощи нуждающимся на государственном уровне. Глубокий и затяжной кризис сделал для всех наглядным тот факт, что частные институты рынка, отдельные программы и институты благотворительности оказались не способны защитить всех пострадавших в результате «Великой депрессии»7. Стало очевидно, что для страхования максимального количества граждан от масштабного кризиса, подобного Великой депрессии, необходим максимально широкий страховой пул в масштабах всей страны, для возникновения и функционирования которого потребуется система, которую может учредить и поддерживать только государство. Именно поэтому администрация президента Франклина Делано Рузвельта занялась учреждением необходимых институтов, которые заложили фундамент американского социального государства.8

2.Структура социального государства в США

Краеугольной в структуре социального государства в США является прежде всего система «социального страхования», которая была учреждена Законом о социальном страховании, принятым в 1935 году9. Этот закон решал сразу несколько задач: во-первых, была установлена всеобщая система пенсионного обеспечения по старости; во-вторых, заложены законодательные основы принятия дальнейших законов о социальном обеспечении на федеральном и региональном уровнях; в-третьих, создана система управления и финансирования пенсий. Нельзя не отметить, что, несмотря на рост поддержки американцами социальной политики администрации Рузвельта в условиях кризиса, Закон о социальном страховании всё равно вызвал острую общественную полемику и сопротивление со стороны значительного количества американцев. Сопротивление это оказалось настолько сильно, что конституционность закона, в итоге, рассматривалась в 1937 году Верховным судом США.10 Энергетическая компания Эдисона подала иск в окружной суд Массачусетса, ставя под сомнение конституционность введённого законом налога. Изначально суд поддержал налог, однако апелляционный суд вердикт отклонил, после чего налоговая служба США подала иск в Верховный суд, который признал конституционность налога.

В настоящий момент, действие этого закона с целым рядом соответствующих поправок распространяется на множество федеральных программ, однако эти программы по-прежнему сосредоточены, как это изначально было запланировано администрацией Рузвельта, на пенсионном обеспечении по старости и инвалидности, а также помощи вдовам и сиротам. Финансирование данных программ осуществляется за счёт социального налога, который рассчитывается как процент от заработной платы наёмных работников или уплачивается самими гражданами, если эти граждане заняты индивидуальной предпринимательской деятельностью. Если налог собирается с наёмных работников какого-либо предприятия, то его уплачивают не только сотрудники, но и работодатель. Общая сумма выплат по социальному страхованию в 8 2013 году превысила

В настоящее время пенсионное страхование в США состоит из трёх основных программ: во-первых, пенсии по старости, инвалидности и пенсионное обеспечении вдов и сирот; во-вторых, помощь временно неработающим; в-третьих, дополнительная финансовая помощь для социально незащищённых пенсионеров и инвалидов.

Учитывая существующую систему финансирования пенсионных обязательств американского государства, Управление социального страхования США проводит ежегодную оценку соотношения планируемых налоговых сборов и пенсионных обязательств. Предполагается, что американское государство сможет выполнять все свои обязательства по пенсиям до 2033 года.8 Согласно оценке Совета управляющих Фонда социального страхования уже в 2033 году, если не будут проведены необходимые реформы, средств Фонда хватит на выплату пенсий лишь в объёме 77 процентов.

Система здравоохранения.

Соединённые Штаты сегодня являются мировым лидером по объёму медицинских расходов: в исчислении на одного человека в Америке ежегодно тратится более восьми с половиной тысяч долларов35, общий объём расходов составляет почти 18 процентов ВВП, при этом, примерно половина расходов оплачивается из государственного бюджета. За последние пятьдесят лет медицинские расходы в США выросли более чем в восемь раз, хотя ВВП за это же время вырос лишь на 168 процентов. Эксперты считают, что в следующие десять лет произойдёт удвоение медицинских расходов в США.11

Сегодня в США госпитали и больницы заинтересованы не в излечении пациентов, а в оказании как можно большего количество разных медицинских услуг. Компании, производящие медицинское оборудование, активно продают таким больницам всё более дорогостоящую технику, которую врачи, затем, используют всё чаще, чтобы выставлять пациентам и страховым компаниям счета за процедуры и исследования, сделанные на этом оборудовании с тем, чтобы оно поскорее окупилось и начало приносить больницам прибыли. Фармацевтические компании открыто предлагают врачам деньги за то, что они выписывают лекарства, производимые этими компаниями. Когда же эта практика принимает массовый характер, что вызывает возмущение общественности, это в свою очередь становится поводом для начала расследования со стороны властей. В таком случае, фармацевтическим компаниям оказывается проще заплатить отступные в пользу бюджета, суммы которых имеют зачастую чисто символический размер по сравнению с прибылями этих компаний. Это положение давно не является секретом.

Государственная помощь в получении образования.

Если говорить об образовании, являющимся во многих странах Запада также частью социального государства, то США, в принципе, не признают права граждан на образование за государственный счёт. Вместо этого предусмотрено лишь финансирование начальных и средних школ и, частично, некоторых университетов, однако само по себе право гражданина на образование государством не гарантировано. Единственным заметным исключением в этом вопросе является образование для ветеранов вооружённых сил, оплата которого предусмотрена специальным Законом об адаптации военнослужащих от 1944 года, закрепившего, помимо прочих льгот для ветеранов, обширную систему образовательных льгот. В дальнейшем эта система была значительно расширена: отчисления образовательным учреждениям на образование ветеранов были замены выплатами самим ветеранам с целью компенсации их расходов на образование. С момента учреждения программы миллионы американских ветеранов получили, благодаря ей, профессиональное и высшее образование.

Если говорить о начальном и среднем образовании, то в США существует система школ, финансируемых из местных бюджетов. Однако наполнение этих бюджетов очень сильно отличается в разных частях страны и даже в разных частях одного штата, следовательно, серьёзно варьируется и качество бесплатного среднего образования. В 1965 году был принят Закон о начальном и среднем образовании, учредивший систему государственной финансовой поддержки школ для детей из малообеспеченных семей, финансирование издания учебной литературы, библиотек, центров дополнительного образования, а также разработавший государственную систему стимулирования образовательных инноваций и образовательных реформ в отдельных штатах.

Если анализировать положение, сложившееся сегодня в США в сфере образования, то становится очевидным, что многие проблемы схожи с проблемами медицинского обеспечения. Во-первых, привлекает внимание подмена целей – вместо решения задачи получения гражданами образования, образовательные учреждения (особенно ВУЗы) в большей степени ориентированы на получение прибыли. Во-вторых, принципиальное нежелание американского государства занять более активную роль в регулировании образовательной сферы, признать и обеспечить право граждан на получение образования, ведёт к тому, что правила на рынке образования определяются, главным образом, самими образовательными учреждениями. В этих условиях американцы делятся на две группы: тех, кто по тем или иным причинам отказывается от получения высшего образования, и тех, кто пытается получить образование, однако сталкивается при этом со всё большими трудностями, возникающими, главным образом, из-за того, что в существующих реалиях гораздо лучше защищены позиции поставщиков образовательных услуг, чем потребителей.12

Социальное жилье и другие виды социальной помощи.

Хотя расходы на пенсии, медицинское обеспечение и образование составляют большую часть затрат американского социального государства, помимо этого возникают проблемы с финансированием и других социальных программ, от которых зависят большие группы американского общества. В середине 1960-х годов в США начала складываться более широкая система социальных льгот, напрямую не связанных с пенсионными выплатами и социальным страхованием. Выше уже упоминалось о том, что частью этой системы стали новые программы медицинского обеспечения для престарелых и малообеспеченных американцев (подробнее об этих программах речь пойдёт в пятом разделе настоящего доклада). Помимо этого, также были разработаны программы помощи в приобретении продуктов питания и жилья, а также профессионального обучения малообеспеченных американцев. Кроме того, расширились возможности для государственной финансовой поддержки начальных и средних школ, учреждена система государственных кредитов для получения высшего образования. Помимо этого вступили в силу целый ряд законов, направленных на охрану окружающей среды, защиту прав потребителей и развитие инфраструктуры. Кратко остановимся на содержании этих программ. Отдельным направлением социальной помощи в США является предоставление бесплатного жилья.13 В истории американских программ социального жилья можно выделить три этапа. Вначале власти на всех уровнях были заняты строительством социального жилья. Потом, начиная с 1970-х годов, строительство сократилось, а социально незащищённые граждане стали получать специальные ваучеры для оплаты аренды жилья. С 1990-х годов эта политика ещё раз изменилась, и власти стали активнее участвовать в инвестировании бюджетных средств в частные проекты строительства, предусматривающие выделение жилья бедным американцам. Власти стали уделять внимание жилищным условиям наименее обеспеченных сограждан ещё в конце девятнадцатого века, однако, первоначально, соответствующая политика осуществлялась в форме ужесточения строительных стандартов и требований к жилым домам, что способствовало улучшению жилищных условий, главным образом, беднейших иммигрантов в крупнейших городах, в частности, в Нью-Йорке. В середине 30-х годов, опять-таки в рамках социальной политики администрации Франклина Делано Рузвельта, началось строительство первых жилых домов на средства федерального бюджета. Основной упор делался на доступность этого жилья для покупателей. В первые годы после Второй мировой войны впервые начала применяться практика, в рамках которой власти вместо предоставления построенного жилья изучали материальное положение претендентов, а потом принимали решение о денежных субсидиях, покрывающих разницу между тем, сколько тот или иной претендент на государственное жильё в состоянии заплатить за аренду жилья и сколько такая аренда стоит. С 1960-х годов стало очевидно, что государственное жильё, особенно многоэтажные дома, постепенно превращаются в рассадник бедности, хулиганства и преступности. Любопытно, что, согласно данным некоторых исследований, подобные гигантские жилые комплексы быстрее приходили в упадок, если количество жильцов в них увеличивалось, так как если в доме проживало множество жильцов, все меньшее количество людей считали этот дом своим, жильцы переставали следить за чистотой и состоянием общих площадей. К 1980-м годам стало очевидно, что ваучеры не могут решить проблему жилья для малообеспеченных американцев, однако спрос на такое жильё продолжал расти. После прихода к власти президента Рейгана, выступавшего за сокращение роли государства в экономике, началась активная фаза реализации целого ряда программ по расширению участия частного сектора в строительстве социального жилья. Итогом этой политики можно назвать принятие в 1998 году, по инициативе администрации Клинтона, закона, значительно упростившего получение ипотеки малообеспеченными американцами.14 Этот закон стал одним из нескольких факторов, приведших к финансовому кризису 2008 года, причиной которого стало крушение рынка спекулятивных ценных бумаг, основанных на многочисленных ипотечных кредитах, зачастую выданных гражданам, не способным эти кредиты оплатить.

3.Специфика социальной политики  США

          В Америке растёт идеологическая и политическая поляризация электората в условиях действующей мажоритарной избирательной системы и при существовании института первичных выборов, что обуславливает существование двухпартийности, которая может эффективно функционировать только на основе консенсуса. В нынешних условиях добиться этого консенсуса всё сложнее, что, в свою очередь, затрудняет решение экономических проблем. В США институциональные условия не способствуют конструктивному сотрудничеству между двумя партиями, необходимому для проведения реформ.15 При этом наблюдаются межпартийный раскол по идеологическим вопросам, доминирование профсоюзов бюджетников при слабости профсоюзов в частном секторе, исключительное влияние как профсоюзов, так и лоббистов, представляющих бизнес и верность идеологии свободного рынка. Последние не дают возможности властям не только использовать, но даже толком изучить опыт государств, которые считаются «социалистическими». Если к этому добавить негативный имидж профсоюзов, то не стоит удивляться доминированию бизнеса, способного эффективно лоббировать свои интересы. Даже в условиях существования неприятия со стороны большого сегмента политической элиты и населения, представленного в основном Республиканской партией, государственного участия в социальной сфере Америка не может обходиться без социального государства – это необходимо хотя бы для того, чтобы избежать социально-политического взрыва, который способен уничтожить Соединённые Штаты. Идеи, согласно которым решение социальных проблем должно быть целью частной благотворительности, в современных условиях являются лишь пустыми фантазиями. Обратимся к статистике: согласно данным ОЭСР на 2009 год, общий уровень социальных расходов в Соединённых Штатах составлял примерно 30 процентов от ВВП, из этих расходов значительный (и самый большой среди государств ОЭСР) объём приходился на частный сектор – примерно одна треть или десять процентов от ВВП; остальные две трети – это расходы из бюджетов всех уровней. Трудно представить, каким образом этот значительный и постоянно растущий в последние годы объём средств будет заменён благотворительностью или частными инвестициями. Однако политические элиты, осуществляя социальную политику, вынуждены действовать с оглядкой на идеологические ограничения, что резко понижает эффективность социального государства, ведёт к росту расходов на это государство при, зачастую, невысоком качестве социальных услуг.16 Необходимо сразу отметить, что дискуссия о путях повышения эффективности и будущем социального государства в США сегодня ведётся в двух основных форматах. С одной стороны – специалисты определяют общие проблемы существующей системы, с другой, политики, представляющие две основных партии, выбирают из этих проблем те, которые наиболее согласуются с их партийно- идеологической платформой. В результате этого дискуссия приобретает резко политизированный характер, фактически исключающий любые компромиссы, необходимые для решения существующих проблем. Более того, зачастую складывается ситуация, когда республиканцы и демократы смотрят на одни и те же реально существующие проблемы социального государства в США совершенно по-разному. Например, очевидно, что существующая в Америке система финансирования социального страхования неустойчива, особенно с учётом сегодняшних демографических изменений (речь о которых шла подробнее в четвёртом разделе настоящей работы)17. Однако если демократы предлагают изменить существующие налоги для финансирования этой системы с целью увеличения налоговой нагрузки на наиболее обеспеченных членов общества, то республиканцы, напротив, утверждают, что решение проблемы следует искать в принципиальной реформе социального страхования, предусматривающей либо полный демонтаж существующей системы, либо изменение её сути: финансирование пенсий не новыми налогами, а инвестированием ранее собранных средств пенсионеров, как это происходит сегодня в частных пенсионных фондах. Зачастую встречаются оценки, согласно которым существующая в США пенсионная система является фактически «пирамидой», то есть, она имеет смысл лишь при условии участия в программе всё большего числа работающих американцев, своими взносами финансирующих нынешних пенсионеров. Однако если количество работников, уплачивающих соответствующие налоги, будет сокращаться, например, из-за демографических изменений, систему ждёт коллапс. «Пирамидальную» суть американской пенсионной системы критики иллюстрируют на примере самой первой получательницы пенсии в США. Ида Фуллер из штата Вермонт заплатила пенсионный налог только на 44 доллара, однако, начиная с 1940 года, получила пенсии почти на 21 тысячу долларов. Демократы, выступающие за увеличение налоговой нагрузки на обеспеченных американцев для финансирования пенсионной системы, совершенно справедливо указывают, что увеличивающийся, в зависимости от доходов, социальный налог перестаёт расти по достижении зарплаты в 117 тысяч долларов год. Таким образом, более обеспеченные американцы участвуют меньше (пропорционально их доходам) в финансировании пенсионной системы. При этом очевидно, что богатые американцы, имея доступ к лучшему медицинскому обеспечению и более комфортабельным условиям жизни, живут дольше своих менее богатых сограждан, что позволяет им дольше получать пенсии. Наблюдатели указывают, что большинство из этих разногласий вызваны не только перипетиями политической борьбы, а самой природой американской пенсионной системы – это по-прежнему не столько пенсионная, сколько страховая система. Иначе говоря, получение социальной страховки, будь то пенсионная или, например, по инвалидности, гарантировано не признанием права на эту страховку со стороны государства, а существованием страховой схемы, выплаты которой всё ещё определяются взносами участников. Соответственно, если эта схема по каким-либо причинам (например, демографическим) перестанет работать, граждане останутся один на один со своими проблемами. Возвращаясь к внутриполитическим дебатам вокруг будущего социального государства в США, кратко остановимся на основных вопросах, вызывающих идеологические разногласия между республиканцами и демократами. Первый из этих вопросов – это проблема индивидуального выбора и роль государства. Республиканцы настаивают на приоритете личного выбора каждого гражданина, а не навязанной государством обязательной, одинаковой для всех государственной системы, во всех вопросах социального обеспечения, будь то сбережение, расходование или инвестирование своих накоплений, медицинское обеспечение или образование. Демократы, напротив, поддерживают более активное государственное участие в социальной сфере, в том числе и политику значительного перераспределения национального богатства для целей обеспечения социальной защиты. Второй крупный спор идёт вокруг способа минимизации негативных эффектов рыночной экономики. Республиканцы в целом выступают за большее стимулирование экономического развития с помощью предоставления большей свободы предпринимателям, предполагая, что экономическое развитие, в свою очередь, будет способствовать общему благополучию страны, что снизит остроту 90 социальных проблем. Демократы, понимая, что негативных эффектов рынка не избежать, выступают за существование работающей государственной системы, которая будет приходить на помощь гражданам, пострадавшим в результате действия рыночных механизмов и появления новых технологий, которые вызывают упадок целых отраслей, базирующихся на устаревших технологиях. Третий крупный предмет споров между республиканцами и демократами, непосредственно связанный с двумя предыдущими линиями дискуссии, касается формата предоставления социальной защиты. Демократы выступают за сохранение существующей системы с дальнейшим расширением полномочий государства, республиканцы – за постепенный переход к системе, где социальные услуги будут предоставляться частным сектором. Последняя позиция представляется особенно спорной, так как очевидно, что социальное обеспечение, особенно организуемое на страховых принципах, едва ли может быть прибыльным. Соответственно, возникает вопрос, каков будет интерес у предпринимателей к оказанию этих услуг? Если же речь идёт о том, что сами услуги будут предоставляться частными компаниями за бюджетные деньги, то это кажется ещё менее эффективной мерой, если учесть трудности216 существующей социальной системы в США, предусматривающей ограниченную роль государства. Правда, сторонники приватизации приводят несколько вполне продуманных аргументов в её пользу. Например, они предполагают, что, если социальный налог будет заменён для граждан взносами на их собственные пенсионные счета, психологическая привлекательность таких взносов возрастёт. Ясно, что людям куда проще расстаться с заработком, если они будут уверены, что деньги идут на их личную пенсию, чем, когда они платят обезличенный налог, финансирующий пенсии миллионов обезличенных соотечественников. Во-вторых, сторонники приватизации также предполагают, что если пенсии миллионов американцев будут определяться прибылями от инвестирования этих пенсий, то это приведёт к появлению огромного объёма средств (пенсионных накоплений граждан) для новых инвестиций в американскую экономику. Ясно, что в случае приватизации американской пенсионной системы американский финансовый мир («Уолл-Стрит») получит в своё распоряжение беспрецедентный объём средств. Беспрецедентными могут оказаться и прибыли финансистов: сегодня эти возможные прибыли оцениваются от нескольких миллиардов до почти триллиона долларов в течение следующих 75 лет после возможной приватизации. На фоне всех этих споров очевидно, что чем раньше начнётся процесс реформирования социального государства в США, тем больше будет шансов достигнуть успеха в процессе этих реформ. Более того, если реформы начнутся раньше, они будут менее болезненными для нынешних получателей социальных услуг, прежде всего, пенсионеров. Например, в докладе наблюдательного совета Фонда социального страхования США за 2012 год отмечается, что для того, чтобы устранить дефицит пенсионного фонда в течение 75 лет, сегодня достаточно поднять социальный налог всего на 2-3 процентных пункта или сократить пенсионные выплаты менее чем на 17 процентов.18 Хотя эти меры, особенно ограничение пенсий, кажутся серьёзными, в случае если не будет проведено никаких изменений, во-первых, сам по себе дефицит не исчезнет, во-вторых, с течением времени и по мере истощения фонда социального страхования для сохранения этого фонда от банкротства понадобится гораздо более значительное увеличение налогов и уменьшение пенсий. Однако даже такие расчёты не заставляют представителей двух основных политических партий Америки искать компромиссы.19 Действующие политики, опасаясь поражения на следующих выборах, просто не решаются вносить предложения об увеличении налогов на финансирование социальной системы или снижении пенсионных выплат. Люди пенсионного и предпенсионного возраста активно и массово голосуют на любых выборах, поэтому портить с ними отношения не решаются ни демократы, ни республиканцы. С точки зрения федерального правительства, ценность граждан определяется их возможностями оказаться влияние на исход выборов, следовательно, роль пенсионеров, число которых увеличивается быстрее, чем число молодых людей, будет расти.

Учитывая отсутствие особых перспектив для реформы системы пенсионного обеспечения, сферы, где американское государство располагает значительными полномочиями, неудивительно, что ещё менее радужными являются перспективы реформ в образовательной и медицинской сферах, где присутствие государства является менее значительным. Нынешняя администрация президента Обамы, особо не афишируя свою позицию, может попытаться достичь компромисса с республиканцами по целому ряду направлений реформирования социального государства. В частности, Белый дом может поддержать изменение формул расчёта индексации пенсий; приведение расчёта средств, получаемых пожилыми американцами на медицинское обслуживание в соответствии с уровнем доходов этих получателей; общее изменение условий оплаты труда докторов, предоставляющих услуги в рамках программы «Медикейр»; а также – снижение цен, по которым фармацевтические компании, продают лекарства для льготников. Однако такая готовность администрации к компромиссам может натолкнуться на сопротивление либеральных демократов в Конгрессе, считающих, что эти изменения станут уступкой республиканцам. Целый ряд возможных шагов Белого Дома, прежде всего, увеличение социального налога для более обеспеченных американцев, будут сразу же отвергнуты республиканцами. С другой стороны, многие наблюдатели отмечают, что президенту Обаме не хватает гибкости для заключения необходимых компромиссов с республиканцами или даже либеральными членами собственной партии. В этом смысле очевиден контраст между нынешним хозяином Белого Дома и президентом Линдоном Джонсоном, сумевшим осуществить целый ряд социальных реформ в рамках провозглашённой им в 60-е годы «войны с бедностью20. Последний, в отличие от Обамы, на протяжении своей политической карьеры, гораздо более продолжительной, чем карьера нынешнего президента, сумел выстроить целую систему отношений с конгрессменами и сенаторами, опираясь на которую и идя на компромиссы, он достигал нужных договорённостей. Правда, нельзя забывать и о том, что реформирование социального государства в США сегодня – это в значительной мере реформирование системы медицинского обеспечения, а в вопросе реформирования этой системы неудачу терпели и куда более влиятельные и успешные, по сравнению с Обамой, американские президенты. Общеизвестны громкие провалы попыток президентов Трумэна и Клинтона, которые были вынуждены отказаться от своих инициатив под давлением медицинского и страхового лобби. Любопытно, что обе эти лоббистские кампании против реформ, как и в последнее время, велись под лозунгами угрозы государственного контроля над здоровьем и жизнью граждан в ущерб свободе. Оценивая складывающуюся ситуацию в целом, можно отметить, что упомянутая выше поляризация политической системы проявляется и в вопросе реформирования социального государства: демократы и республиканцы ориентированы, главным образом, на своих избирателей, не готовых идти на компромиссы. Несколько обобщая, можно сказать, что сторонники республиканцев выступают, в целом, за сокращение налогов, необходимых для финансирования социальных программ. Последовательные избиратели демократов, напротив, выступают за расширение льгот. Очевидно, что подобное расширение невозможно без необходимого финансирования. Особенно тяжёлым положение делает тот факт, что среди избирателей, как республиканцев, так и демократов, хватает организованных групп, способных заставить политиков придерживаться непримиримой позиции, отражающей узкие интересы этих групп.

Заключение.

Завершая исследование реализации концепций социального государства в США бросается в глаза тот факт, что многие проблемы, с которыми сталкивается Америка сегодня, не являются уникальными. Они типичны как для высокоразвитых государств, так и для лидеров развивающегося мира. Судьба социального государства в США в значительной степени зависит от продуманной миграционной и, в особенности, демографической политики. Представляется, что власти должны не только привлекать в страну высококвалифицированных иммигрантов, но и стимулировать повышение рождаемости. Правда, такое увеличение должно в дальнейшем сопровождаться и эффективной образовательной политикой, и другими необходимыми инвестициями в человеческий капитал. Разработка и осуществление всех этих мер является задачей социального государства. Применительно к американским реалиям нужно отметить, что пока Соединённые Штаты далеко не всегда справляются с решением этих задач, что и неудивительно, если учесть, например, непризнание права на образование в качестве фундаментального права граждан в законодательстве или ксенофобские настроения среди значительной части американского электората и политической элиты по отношению к иммигрантам. При этом, в любом случае, увеличение числа плательщиков налогов для финансирования социального государства – дело долгосрочное. Оно должно сопровождаться, и в этом ещё один важный вывод из современного опыта США, принципиальными реформами пенсионной системы. Конечно, без государственного финансирования пенсионной системы, без определённых социальных гарантий гражданам не обойтись, однако куда важнее добиться активного участия граждан в финансировании своих будущих пенсий через систему соответствующих накоплений и взносов на протяжении трудовой деятельности этих граждан. Успешный опыт скандинавских реформ убеждает, что меры, необходимые для соответствующих реформ, должны вырабатываться и осуществляться на основе широкого общественного диалога. Анализ современных проблем социального государства в США даёт все основания предположить, что это государство имеет свои пределы – оно только в ограниченной степени может обеспечить поддержку социально незащищённых граждан. Теперь американским и западным элитам предстоит определить, где точно проходит граница этих возможностей поддержки, и какие другие инструменты и институты помимо социальных программ правительства могут помочь людям, нуждающимся в такой поддержке.

Список использованной литературы.

1. Козловский А.А. Типы социальной политики- М: Информация 21 век, 2006.
2. Костюков А.В. "США сегодня. Экономика и политика". – М., 2001 г.
3. Вернер Зомбарт, Сборник сочинений в трех томах, 2010
4. Томас Пейн, ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ. 2006 г.
5. Солодовников М.А. «Новейшая история США»2012 г.
6. Алексис де Токвиль. «Демократия в Америке», 2013г.
7. Алексис де Токвиль. «Социально-экономическая политика США», 2008 г.

        Интернет

1. Закон о социальном страховании: www.bibliotekar.ru/buharin/1.htm

1 Токвиль де  Алексис . Демократия в Америке. С 123-130

2 Козловский А.А. Типы социальной политики- М: Информация 21 век, 2006.

3 Солодовников М.А. Указ.соч. С. 78

4 Токвиль де  Алексис.Указ.соч. С. 199

5 Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. С. 4-9

6 Томас Пейн, ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ. С. 523-526.

7 Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. С.126

8 Там же. С. 151

9 Закон о социальном страховании: www.bibliotekar.ru/buharin/1.htm

10 Козловский А.А. Типы социальной политики. С.189.

11 Козловский А.А. Типы социальной политики- М: Информация С.180

12 Вернер Зомбарт, Сборник сочинений в трех томах, 2010

13 Костюков А.В. "США сегодня. Экономика и политика". – М., С.328-377

14 Там же. С. 465

15 Солодовников М.А. Новейшая история США. С. 422-430

16 Токвиль А. Социально-экономическая политика США. С. 120-134

17 Костюков А.В. "США сегодня. Экономика и политика". – М., С.144

18 Ахинов Г.А., Калашников С.В. Социальная политика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2012. – С. 261.

19 Токвиль А. Социально-экономическая политика США. С. 120-134

20 Лебедева Л.Ф. США: государство и социальная политика / Л.Ф. Лебедева; Ин-т США и Канады РАН. – М.: Наука, 2007. - С. 4-5