Концепция человека в античной философии

Вариант 2

1. Концепция человека в античной  философии.

Проблема познания  человека, его бытия - одна из основных во всей мировой философской мысли. Она волновала умы уже мыслителей Древнего Востока. В частности, рассуждения о человеке, о его природе и о проблеме его нравственного совершенствования встречаются в священных индийских текстах – Ведах (не имеющих точной датировки существования – сер. IV – сер. II тыс. до н.э.), или же у китайского философа Конфуция (VI – V вв. до .э.). Не обошли эту проблему и античные мыслители.

Одним из первых античных авторов, рассуждающих о сущности человека, является Протагор (480 – 410 до н.э.). В своем труде «Истина, или ниспровергающие речи» он высказывает знаменитую фразу: « Человек есть мера всех вещей, существующих и несуществующих». По своей сути, это означает, что человек впервые начинает рассматриваться как некий объект, самостоятельный и независимый от природы. Главная его деятельность – это культура, с помощью которой человек себя может познать. Но при всем при этом Протагор касается только общих проблем о существовании человека. Более краткие и подробные вопросы о человеческой жизни рассматривал Сократ. Он же считается родоначальником учения о природе человека в философии.

Сократ (470 – 399 гг. до н.э.) был старшим современником молодого Платона. Последний считал его своим учителем. Основной целью философии Сократ ставил самопознание человека, как путь к постижению истинного блага. Все учение Сократа о человеке проникнуто идеей недопустимости насилия и безрезультативности его применения в любой деятельности – будь то культурная, воспитательная или хозяйственная , поскольку, « кого заставляют силой, тот ненавидит, как будто у него что – то отняли, а на кого воздействуют убеждением, тот любит, как будто ему сделали одолжение. Поэтому несвойственно образованным людям действовать насилием: такие поступки свойственны людям, обладающим силой, но не разумом». (эти слова Сократа передает Платон, т.к. первый не писал никаких сочинений). Т.е Сократ одним из первых говорит, что в основе природы человека лежит добро и справедливость. 

Тезис о недопустимости насилия свидетельствует не только о четком понимании Сократом специфики человека, но и о понимании им необходимости разработки особого подхода к человеку. Также Сократ рассуждает о том, что в любом деле человеком должны руководствоваться такие жизненные ценности, как красота, справедливость, дружба, мудрость,. Сократ разъяснял предназначение человека в обществе, его обязанности, его взаимоотношения с законами, необходимость почитания богов, образования, воздержания от грубых страстей.

Познание человека мыслится им как составная часть процесса человеческих взаимоотношений, общения людей: познание человека есть момент общения. В общении присутствует духовное воздействие людей друг на друга, характер которого обязательно надо учесть для того, чтобы не нарушить осуществляющийся при этом процесс познания. Неправильно построенное общение ведет к искажению познания и к неверным выводам. И наоборот, непризнание познавательной стороны затрудняет процесс общения. Следовательно, взаимосвязанные процессы познания и общения должны быть особым образом организованы.

Идея о природе человека получила свое продолжение у Платона (427 – 347 до н. э), ученика Сократа.  Его учение базируется на двух постулатах. Первый касается проблемы познания человека самого себя и окружающего мира – когда человек что-то новое обнаруживает, он воплощает в себе идею или закон, который существовал до него и независимо от него (в своременных условиях это можно сказать о законах генетики, физики, психологии, которые существуют независио от нашего сознания). Т.е. главное в познании - Человек должен не создавать, а только воплощать уже имеющиеся в мире идеи. По Платону, «человек должен постигать общие понятия, складывающиеся из многих чувственных восприятий, но сводимые разумом воедино. А это есть припоминание того, что некогда видела наша душа, когда она сопутствовала богу, свысока смотрела на то, что мы теперь называем бытием, и, поднявшись, заглядывала в подлинное бытие. Только человек, правильно пользующийся такими воспоминаниями, всегда становится подлинно совершенным» («Диалоги» Платона). Этапы человеческого бытия основываются на его опыте и, правильно воспользовавшись своим знанием, человек может достичь истинности своих мыслей и действий, тем самым направить свою душу к искомому совершенству. Каждый человек должен стремиться к духовному совершенству, он должен стараться быть лучше. И если у человека есть сила воли и умение управлять своими мыслями, он добьется своей цели.

Во-вторых, согласно Платону, сущностью человека является только душа, а его тело выступает лишь как более низкая и враждебная душе материя. В действительности, человек как бы разделяется на две неравноправные части, из которых высшей выступает идея, а низшей тело. Тем самым, платоновская душа определяет основное движение человека в его развитии и существовании.

Дальнейшее развитие учение о человеке получило у Аристотеля (284 – 322 до н.э.). он, в противоположность Платноу, рассматривает человека как единство его души и тела, тесно взаимосвязанных друг с другом. И хотя тело должно находиться в подчинении у души, как наиболее возвышенной части, тем не менее, они не могут существовать изолированно. Ведь человеческие тело и душа существуют ради реализации наших потребностей, мыслей, желаний и эмоций, тем самым определяя смысл нашего бытия.

Аристотель высказывает ряд плодотворных идей, которые были востребованы, осознаны только спустя несколько столетий. Так, он рассматривает человека как продукт естественного развития. Принципиальное отличие человека от животных заключается в том, что он «по природе своей – существо политическое», так как природа вселила во всех людей стремление к государственному общению, благодаря чему, собственно и возникло государство.

Второе отличительное свойство человека заключается в том, что он одарен речью, языком, благодаря чему он способен к чувственному восприятию и выражению таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. Он считал, что мышление и разум – это то, что в человеке является специфически человеческим. Ведь разум – наивысшая способность нашего познания. С его помощью мы постигаем невидимое, божественное, что позволяет нам выявлять определенные ценности, помогающие отличать искомые признаки человеческого бытия. Но не обходится теория Аристотеля без выявлений основных функций, схожих с животными. Это раздражимость (ощущение) и способность свободного перемещения в пространстве благодаря движениям тела. Наконец, человек имеет общие функции с растениями – питание и размножение. Итак, душа человека соприкасается с основами растительного и животного мира, тем самым определяя свою наивысшую ступень развития.

Касаясь происхождения человека и государства и их взаимоотношения, Аристотель считает, что во всех случаях государство должно стоять впереди индивида, так как целое всегда должно предшествовать своей части. Если характеризовать взгляды Аристотеля на человека в целом, то можно сказать, что он впервые отмечает значение социальных факторов при определении сущности человека.

Таким образом, мы можем увидеть, что на протяжении 5-4 вв. до н.э. место человека в мире существенно менялось: если в начале человек выступает лишь как часть Вселенной, который стремится к гармонии в ней, то уже к концу 4 в. до н.э. человек выступает как политичски и социально высокоорганизованный объект этого мира, стремившийся не только к природный гармонии, но и к прочному взаимодействию внутри общества.

2. Понятия «Форма» и «Содержание». Как они соотносятся?

При рассматривании или изучении сущности какого-либо объекта (человека, природного явления) философы прибегают к таким понятиям, как «Форма» и «Содержание». Под содержанием философы понимают совокупность частей (элементов) предмета и их взаимодействий между собой и с другими предметами, а форма - внутренняя организация содержания. К примеру, когда мы говорим о «содержании» воды, то мы подразумеваем то, что она состоит из молекул, которые между собой взаимодействуют, а те в свою очередь – из атомов водорода и кислорода, образующих химические связи. Формой воды будет является ее состояние – то бишь жидкое, газообразное или твердое.

Общепринято считать, что эти два понятия друг друга дополняют, и без одного из них нельзя полностью изучить сущность какого-либо объекта. Во взаимоотношении С. и ф. содержание представляет подвижную, динамичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Но вопрос о том как они соотносятся – остается открытым.

Категории С. и ф. появляются в древнегреческой философии: первую развитую концепцию формы создала древнегреческая атомистика, в которой форма означала пространственно организованную структуру тела в виде атомов. В истории философии в качестве категории содержания выступало понятие "материя", означающее вещественное первоначало всего того, что происходит во Вселенной. Платон исходил из того, что чувства, вещи возникают из взаимодействия формы и "материи" (содержания), причём форме принадлежит определяющая, активная роль.

Наиболее развитую античную концепцию С. и ф. построил Аристотель, который утверждал, что любая вещь есть единство формы и "материи".

Немецкие философы в определенной степени признавали равноценность двух понятий. Так, например, Гегель говорил, что в мире построено на отношениях между формой и содержанием.

К. Маркс и Ф. Энгельс несколько дополнили вопрос о соответсвии содержания и формы. На примере историческог процесса они говорили о том, что если между содержанием и формой объекта возникают противоречия, то рано или поздно это должно привести к смене старых новыми формами и содержанием. На примере – весь исторический процесс разделен на 5 формаций (5 форм) – см. вопрос 3. каждая формация (форма) имеет свое содержание (способ производства, определенные социальные классы, их взаимодейсвтие). Когда внутри формации возникают противоречия (меняется содержание) – рано или поздно произойдет революция, на смену старой – новая формация, т.о. меняется форма исторического процесса. Здесь мы можем увидеть, что первоосновой происходящего является содержание, форма поддается последующим изменениям содержания.

3. Формационный  подход к пониманию исторического  процесса.

Идейная основа формационного подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития.

Идея о том, что общество в своем прогрессивном развитии проходит некоторые этапы, была впервые высказана еще А. Сен-Симоном в начале 19 в. Однако полностью обдуманную и логически завершенную идею об этапном развитии человечества разработали в середине 19 в. Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие - "формация" (книга «К критике политической экономии»)

Понятие "общественно-экономическая формация" в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории общества. Маркс исходил из следующей установки: если человечество закономерно поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал "общественно-экономические формации".

Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфичным способом производства, который основывается на определенных производственных отношениях, к примеру – рабовладельческие, отношения между предпринимателем и рабочими.

В рамках "советского марксизма" закрепилось мнение, что с точки зрения формационного подхода человечество в своем историческом развитии обязательно проходит пять основных формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и грядущую коммунистическую ("реальный социализм", который строился в СССР в 1930-е гг. рассматривался как первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественной формации к другой осуществляется путем социальной революции: неолитическая революция (6-8 тыс. лет назад) создала предпосылки для развития доиндустриальных эксплуататорских обществ, промышленная революция (18-19 вв.) отделяет индустриальное общество от доиндустриального, а научно-техническая революция (со второй половины 20 в.) знаменует переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Современное общество - это переходная ступень от индустриального к постиндустриальному строю.

 Экономической основой  социальной революции является углубляющийся конфликт между новыми производительными силами общества (в разные времена это были – зарождение буржуазии – предпринимателей, появление рабочего класса) и устаревшей системой производственных отношений (в разное время это были рабовладение, феодализм).

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни. Так создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской социальной концепции значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой развития общества, а политические революции - "локомотивами истории".

Главной целью развития развития общества в марксовой теории считается "возврат" к бесклассовому и неэксплуататорскому обществу, но уже не первобытному, а высокоразвитому - обществу "по ту сторону материального производства", т.е. к коммунизму. Между первобытностью и коммунизмом находятся общественные системы, основанные на частнособственнической эксплуатации (рабство, феодализм, капитализм). После достижения коммунизма дальнейшее развитие общества не остановится, но экономический фактор перестанет играть роль основного "мотора" этого развития.

Марксова концепция формационного развития общества, как признает большинство современных обществоведов, имеет несомненные сильные стороны: она четко называет основной критерий периодизации (развитие экономики) и предлагает объяснительную модель всего исторического развития, позволяющую сравнивать друг с другом разные общественные системы по их степени прогрессивности. Но у нее есть и слабые стороны.

Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована Марксом как обобщение исторического пути Европы, но не всего мира. Сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому "азиатскому способу производства". Он высказал идею, что на основе этого способа производства образуется особая формация, однако подробного анализа этого вопроса он не провел. Между тем большая часть докапиталистических обществ развивалась именно в странах Востока, и для них не были типичны ни рабы, ни феодалы (по крайней мере, в западноевропейском понимании этих классов). Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие некоторых стран (например, России) довольно трудно "подогнать" под схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход в его традиционном виде создает большие трудности для понимания многообразия, многовариантности развития общества.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а человеку отводится второстепенная роль. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход ставит на первое место роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс при этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы.

Но как бы то ни было, формационная теория Маркса была одной из первых, которая показала линию исторического процесса и его конечный итог.

4. Соотношение понятия «Язык и мышление».

Язык и мышление два неразрывно связанных вида общественной деятельности, отличающиеся друг от друга по своей сущности и специфическим признакам. Язык является необходимым условием возникновения мышления, формой его существования и способом функционирования.

В общепринятом понимании, термин «Язык» понимается как система словесного выражения мыслей. Мышление  — это познавательная деятельность человека, результатом или продуктом которой является мысль – некий образ, основанной на чувственном восприятии человека (мыслью может быть – идея о Боге, о человеке, о природе, отношение или взгляд к определенному предмету – книге, снегу, животному и тд.).

Однако, среди философ, психологов, лингвистов на протяжении не одной сотни лет существует вопрос - может ли человек мыслить не прибегая к помощи языка? Большинство исследователей полагают, что мышление может существовать только на базе языка и фактически отождествляют язык и мышление. Существует несколько гипотез:

Гипотеза 1 - язык есть мышление.

А. Шлейхер заявлял: "Язык есть мышление в звуке, как и наоборот, мышление есть беззвучная речь".

"Без речи, -- писал И. М. Сеченов, -- элементы чувствительного мышления, лишенные образа и формы, не имели бы возможности фиксироваться в сознании: она и придает им объективность, род реальности (конечно фиктивной), и составляет, поэтому основное условие мышления нечувственными образами".

Отвергая такое мнение, критики утверждают, что, во-первых, возможно говорение без мышления. Во-вторых, часто для уже готовых мыслей подыскивают слова, а иногда так и не находят.

Гипотеза 2 - язык есть мышление, но мышление не есть язык.

В первой гипотезе возможна была перестановка элементов равенства без ущерба для этого равенства (язык есть мышление, мышление есть язык). Согласно данной гипотезе говорение и мышление не одно и то же, а разные стороны одного процесса.

Язык и интеллект развиваются в тесной связи, но ни один из них не является результатом другого. Мы можем мыслить без языка, но мы не можем говорить (осмысленно) без мышления.

Речевая деятельность, по мнению Г.П.Мельникова, меняет состояние сознания, но это изменение может протекать и без участия языковых знаков, например, под воздействием сигналов, получаемых от органов зрения, осязания и т.п. "Следовательно, речевая деятельность всегда сопровождается мыслительными процессами, но мышление может протекать независимо от языковых процессов. Именно поэтому одно и то же понятийное содержание может быть выражено различными языковыми средствами".

Гипотеза 3 - язык не есть мышление, но мышление есть язык.

Согласно этому тезису, все, что высказано и реализовано в чувственно воспринимаемых структурах (звукоряды, графические знаки и т. п.), никак не может быть приравнено к мышлению и элементов такого не содержит. Однако некоторые Психологи называют мышление внутренней речью, которая преобразуется во внешнюю (разговорную) речь.

Гипотеза 4 - язык -- это не мышление, и мышление -- это не язык.

Согласно данному положению, язык и мышление -- разные типы поведения. Сначала человек думает, затем говорит. Даже если он говорит про себя, он сначала обдумывает.

Так, Э.Леннеберг убежден, что интеллект и речь, интеллектуальная и языковая способности человека совершенно самостоятельны и друг от друга не зависят.

Все четыре гипотезы небезосновательны и имеют право на существование. Однако в любом случае невозможно отрицать наличие тесной связи между процессами мышления и функционированием языка.