Крайняя необходимость. 2

                                   План

Введение………………………………………………………………..  2

1.Понятие и содержание  крайней необходимости, как обстоятельства  исключающего преступность деяния……………………………………….  4

2.Условия правомерности  крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяния……………………………………….  8

3.Отличие крайней необходимости  от необходимой обороны и обоснованного риска…………………………………………………………………  20

Заключение……………………………………………………………..  24

Анализ уголовно-правовой нормы…………………………………..  26

Решение задачи…………………………………………………………  29

Список использованной литературы…………………………………  31

Введение

В настоящее время  все большую актуальность приобретают  действия граждан, а также специально уполномоченных органов в экстремальных условиях.

Под экстремальными условиями  следует понимать совокупность факторов, вызываемых явлениями природы или общественного характера, которые резко нарушают нормальные условия жизни населения, общественную безопасность, правопорядок.

К числу источников возникновения экстремальных условий наряду со стихийными силами природы относятся явления общественного характера, связанные с действием или бездействием физических лиц. Примерами явлений общественного характера могут быть массовые беспорядки, групповые нарушения общественного порядка, а особую остроту приобрела в данный момент проблема освобождения заложников.

В этой связи, в частности, определенную специфику имеет применение уголовно-правового института Общей части уголовного закона о крайней необходимости, который существенно влияет на деятельность по предотвращению и пресечению преступных посягательств при ликвидации экстремальных условий и их последствий.

Уголовно-правовой институт крайней необходимости  имеет многовековую историю. Проблемы крайней необходимости были известны уже римскому праву. Однако в древности понятия крайней необходимости как института уголовного права не существовало. Процесс его становления в своем историческом развитии прошел целый ряд этапов.

Таким образом, целью  представленной курсовой работы является изучение и анализ действующего законодательства, регламентирующего вопросы, касающиеся:

1. Понятия и содержания крайней необходимости как обстоятельства исключающего преступность деяния;
2. Условия правомерности акта крайней необходимости;
3. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.¹

Определение крайней необходимости  в уголовном праве и роль этого института в обществе

     Определение понятия крайней необходимости в уголовном праве, подобно определению понятия необходимой обороны, можно дать только исходя, во-первых, из понятия преступления и, во-вторых, из понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния.

    Действия (или бездействие) в состоянии крайней необходимости не являются по своему характеру общественно опасными. Они не воспрещены уголовным законом и одобряются моралью. Будучи направлены на защиту правомерного общественного или индивидуального интереса путем причинения меньшего вреда по сравнению с вредом, угрожавшим этому интересу, такие деяния являются общественно полезными. Как и при необходимой обороне, эти действия не содержат каких-либо признаков состава преступления.

Не является преступлением  действие, совершенное в состоянии  крайней необходимости, то есть для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.²

Роль института крайней  необходимости в обществе выявляется конкретно в том, что осуществление защиты общественных и  индивидуальных интересов путем применения акта крайней необходимости способствует важному делу воспитания граждан, сплочению их в борьбе за охраняемые законом общественные и личные интересы, граждан, правильному пониманию общности этих интересов и укреплению товарищеской солидарности и взаимной поддержки граждан.

   Правда можно  возразить что гражданин, действующий в состоянии крайней необходимости, проявляет противоположность необходимой обороне небольшой героизм, ибо он устраняет опасность, так сказать, «за чужой счет», причиняя вред совсем неповинному в создании опасности третьему лицу, и т. п. Но такое возражение было бы несправедливым потому, что оно ни учитывало бы следующих весьма важных моментов:

    Во-первых,  речь идет о состоянии крайней необходимости, т е. о совершенно исключительных случаях, когда над общественным или индивидуальным интересом нависла опасность, неустранимая в данных конкретных условиях иначе, как путем нарушения интересов «третьего лица».

    Во-вторых, защита общественного или индивидуального интереса в состоянии крайней необходимости допустима по уголовному праву не безгранично, а с соблюдением ряда условий.

    В-третьих,  защита людьми в состоянии крайней необходимости общественных или индивидуальных интересов есть их право, но не правовая обязанность.

Если, скажем, гражданин видит, что кто-то находится в опасном для жизни положении (например, тяжело заболел, тонет и т. п.), а спасти его в данных условиях можно лишь путем учинения самоуправства (захвата чужого автомобиля с целью поездки за врачом; захвата чужой лодки для спасения утопающего и т. п.), и гражданин решается на совершение такого акта крайней необходимости с целью спасения жизни этого лица, то, несомненно, тем самым выявляется общественно полезная направленность сознания и воли гражданина, его стремления спасти более ценный интерес за счет менее ценного, предотвратить наступление большего вреда путем причинения меньшего. Такая общественно полезная направленность сознания и воли лица, осуществляющего защиту в состоянии крайней необходимости, особенно проявляется при защите не своих личных интересов, а интересов государства, какого-либо общественного интереса или интереса другого лица.

    Несомненно, что  такое участие защите общественных  и индивидуальных интересов способствует преодолению пережитков в сознании людей, в частности эгоистического, безразличного отношения к охране интересов государства, общественных интересов, а также личности и прав других граждан, оказавшихся в опасности и нуждающихся в помощи.

Интересы, защищаемые актом крайней необходимости.

    Содержание института крайней необходимости в уголовном праве определяется кругом тех интересов, которые могут быть защищаемы актом крайней необходимости, а также кругом лиц, которым предоставляется возможность (право) защиты этих интересов в состоянии крайней необходимости.

   Уголовное право допускает защиту в состоянии крайней необходимости весьма широкого круга интересов как общественных, так и индивидуальных, как своих, так и интересов других лиц.

Особенное значение приобретает  широкое допущение уголовным  правом защиты актом крайней необходимости общественных интересов, что нашло непосредственное отражение в уголовном законодательстве.

    В уголовном праве допускается защита актом крайней необходимости интересов государства (например, отвращение опасности, грозящей от изменнического акта, от диверсии, от террористического акта и т. д., путем нарушения менее важного общественного интереса или причинения менее важного вреда третьим лицам); защита в состоянии крайней необходимости государственной собственности (например, спасение государственного или колхозного строения от огня путем уничтожения менее ценной общественной или индивидуальной постройки и т. п.); защита актом крайней необходимости общественной безопасности и общественного порядка (например, отвращение опасности, грозившей от хулиганов), правильной деятельности государственного  и   общественного аппарата (например, предотвращение опасности, грозившей от превышения власти) и вообще любого иного общественного интереса путем причинения менее важного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

      Состояние крайней необходимости, вызванное столкновением двух правомерных интересов, может заключаться в столкновении чьего-либо интереса и правовой обязанности лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, или в столкновении двух обязанностей этого лица. Иначе говоря, вполне возможны ссылки на состояние крайней необходимости тогда, когда для спасения от неустранимой иными средствами опасности какого-либо правомерного интереса нарушается какая-либо правовая обязанность или когда нарушается какая-либо одна правовая обязанность для того, чтобы выполнить другую (например, врач, приглашенный одновременно к двум больным, отправляется к тому из них, который находится в более тяжелом, опасном для жизни состоянии).

Таким образом, акт крайней необходимости в уголовном праве предназначенный служить спасению более важного правомерного интереса, может быть совершен и в целях выполнения более важной правовой обязанности  путем нарушения  менее  важной.

УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ АКТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

     Вопрос об условиях правомерности акта крайней необходимости является очень важным, теоретически и практически, вопросом учения о крайней необходимости.

    В  уголовном законодательстве содержатся некоторые указания на то, каким требованиям должен удовлетворять акт крайней необходимости, однако эти указания не исчерпывают всех условий правомерности акта крайней необходимости. Поэтому теория уголовного права должна на основе научного анализа вопроса и обобщения судебной практики четко и по возможности исчерпывающе сформулировать такие условия. При этом необходимо установить, каким требованиям должны удовлетворять опасность, создающая состояние крайней необходимости, и деяние, предпринятое для устранения ее, чтобы это деяние было признано совершенным в состоянии крайней необходимости, т. е. считалось актом правомерным, общественно полезным.

     При анализе первой группы условий необходимо, прежде всего исследовать условия, относящиеся к источнику опасности нарушения общественных и индивидуальных интересов. Исследование этих условий имеет существенное значение, ибо, с одной стороны, источник опасности при крайней необходимости в отличие от необходимой обороны может быть весьма разнообразным, а, с другой стороны, уяснение самого понятия «источника опасности» при крайней необходимости важно и для уразумения направленности вреда, причиняемого актом крайней необходимости.

Непременным условием правомерности  этого акта, относящимся к опасности, является неустранимость опасности при данных обстоятельствах иначе, как путем причинения вреда. Исследованию этого условия должно быть уделено серьезное внимание.

    В уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что непременным условием правомерности акта крайней необходимости, относящимся к опасности, является также наличность ее.

    Исходя   из   содержания   условий,   характеризующих состояние крайней необходимости, мне представляется, что включение в число этих условий «наличности опасности» является излишним.  Ведь момент «наличности» опасности   при   крайней   необходимости   заключен   уж сам  по  себе  в  понятиях:   «крайняя»,   «необходимость». Определение   опасности   как   «наличной»    (настоящей) излишне,   ибо   одинаково   невозможно,   немыслимо как устранение опасности, уже миновавшей, так и опасности грозящей в неопределенном будущем.

      Следовательно, выражение «опасность» при крайней необходимости должно означать такую опасность, которая уже существует, т. е. которая угрожает интересу немедленно, непосредственно. Ведь само слово «опасность» означает такое состояние, которое в любой момент  может  перейти  в   нарушение  интереса.   Но  как только опасность миновала или как только вред причинен, так отпадает и состояние крайней необходимости. По тем же соображениям я не считаю нужным включать и число условий правомерности акта крайней необходимости и требование, чтобы опасность была действительной, реальной.

     При анализе второй группы условий правомерности акта крайней необходимости, т. е. условий, относящихся к устранению опасности, угрожающей общественному или индивидуальному интересу, необходимо, прежде всего, исследовать вопрос о содержании и направленности акта крайней необходимости, т. е. вопрос о причинении актом крайней необходимости вреда «третьему лицу», не бывшему источником опасности, |вопрос о нарушении этим актом какого-либо интереса, вовсе не связанного с возникновением устраняемой опасности.

    Далее, особое внимание должно быть уделено анализу важнейшего требования, предъявляемого уголовным правом к устранению опасности при крайней необходимости, требования соразмерности вреда причиненного и вреда предотвращенного: причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Это непременное условие правомерности акта крайней необходимости представляется теоретически и практически весьма сложным, почему исследование его должно быть достаточно детальным.

    Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к опасности нарушения общественного или индивидуального интереса.

       Источником опасности нарушения интереса, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, могут быть в отличие от источника опасности при необходимой обороне не только действия человека.

   Очевидно, что действия лица, направленные на отвращение мнимой опасности, никогда не будут актом необходимости, да еще крайней необходимости. Такой акт, как показывает название его, предполагает сам по себе наличие действительной, реальной опасности, а не опасности мнимой, воображаемой.

     Действия сил природы, разных стихий (огонь, вода и т. д.) могут создавать опасность нарушения общественного или индивидуального интереса, устранение такой опасности при наличии всех условий правомерности акта крайней необходимости является, деянием в состоянии крайней необходимости.

    Источником опасности могут быть физиологические, патологические процессы (голод, состояние болезни и т. д.).

    Источником опасности, создающей состояние крайней необходимости, может быть при известных условиях и нападение животного, о чем говорилось выше.

    Источником опасности нарушения общественного или индивидуального интереса, создающей состояние крайней необходимости могут быть и действия человека.

    Должны ли эти действия быть непременно общественно опасными, преступными или не следует предъявлять таких требований к действиям человека как источнику опасности, создающей состояние крайней необходимости?

Мне представляется, что решение этого вопроса в такой общей форме неправильно теоретически. В тех случаях, когда состояние крайней необходимости возникает в результате преступных действий человека, не требуется непременно, чтобы эти действия были умышленными. Состояние крайней необходимости возникает в результате, как умысла, так и неосторожности. В самом деле, кто-либо вламывается в чужое помещение (например, разбивает стекла в окне одноэтажного домика), спасаясь от напавших на него грабителей либо хулиганов, или желая избегнуть опасности быть раздавленным автомашиной, въехавшей по неосторожности шофера на тротуар. В обоих случаях, несомненно, возникает состояние крайней необходимости, хотя в первом из них источником опасности были умышленные действия грабителей или хулиганов, а во втором — неосторожные действия шофера.

    Следует заметить, что не являющиеся общественно опасными действия человека нередко являются источником опасности при крайней необходимости в тех случаях, когда опасное положение создало то самое лицо, которое затем ссылается на состояние крайней необходимости. Например, кто-либо невиновно поджег свой или чужой дом, а затем для спасения своей жизни нарушил какой-либо менее ценный общественный или индивидуальный интерес, причинил меньший вред пи сравнению с предотвращенным вредом³.

 В связи с этим значительный теоретический и практический интерес представляет вопрос о том, возможна ли ссылка на состояние крайней необходимости в тех случаях, когда опасное положение было вызвано виновно — умышленно или по неосторожности — самим ссылающимся на такое состояние?

 Мне представляется, что, если лицо совершает определенные действия умышленно, с целью создать для себя или другого лица либо для какого-нибудь общественного интереса опасное положение, а затем, совершив какое-либо преступное деяние, сослаться на состояние крайней   необходимости,   то   такая   ссылка   будет лишена всякой юридической силы. В этом случае будет иметь место не крайняя необходимость, а симулированная необходимость и уголовная ответственность должна наступать на общем основании.

Иначе обстоит дело, когда опасное положение создается лицом по неосторожности (безразлично по небрежности или в результате преступной самонадеянности). В самом деле, если кто-либо по неосторожности поджег свой дом или чужой, то неужели он будет. Потом вообще лишен возможности ссылаться на состояние крайней необходимости, даже если он спасает свою жизнь или жизнь другого лица путем нарушения какого-либо менее ценного интереса, путем причинения вреда, менее значительного, чем предотвращенный вред? Конечно, нет. Здесь будет вполне возможна и допустима ссылка на состояние крайней необходимости.

     Таким образом, следует сделать вывод, что в тех случаях, когда опасное положение было вызвано самим лицом, ссылающимся на состояние крайней необходимости, такая ссылка допустима только при том условии, что действия создавшего опасность не были умышленными, а опасное положение было создано им по неосторожности или случайно.

    Источником опасности, создающей состояние крайней необходимости, не могут быть правомерные действия должностных лиц и вообще граждан (например, защитительные действия в состоянии необходимой обороны).

     Так, не может ссылаться на крайнюю необходимость арестованный, применивший в отношении законно арестовавшего его представителя власти насилие в целях «спасения» своей свободы.

         Однако, подобно тому, как это имеет место и при необходимой обороне, ссылка на состояние крайней необходимости вполне, на мой взгляд, возможна и допустима при устранении опасности, угрожающей общественному или индивидуальному интересу от очевидно   преступных   действий должностных лиц.

       Ссылка лица на крайнюю необходимость недопустима, если на этом лице лежала специальная обязанность бороться с данной опасностью или подвергаться ей.

Так, на работниках пожарной охраны лежит специальная обязанность бороться с пожаром (тушить горящие здания, спасать людей и т. д.), хотя бы выполнение ее и было сопряжено с опасностью для жизни этих работников. Уклонение такого работника от выполнения данной специальной обязанности со ссылкой на то, что это было единственным средством избежать тяжелых ожогов или даже смерти, является общественно опасным, преступным деянием, а не актом крайней необходимости.

   Точно так же, например, на работниках милиции лежит специальная обязанность бороться с преступными элементами. Все эти лица обязаны бороться с данной опасностью, подвергаться ей, и уклонение их от этого не может быть оправдываемо ссылкой на состояние крайней необходимости.

    Во всех указанных выше случаях «специальная обязанность», лежащая на определенном лице, является его служебной обязанностью, исполнением им своего служебного долга.

Неустранимость  опасности при данных обстоятельствах  другими средствами.

     Неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами — очень важное условие правомерности акта крайней необходимости в уголовном праве.

Вопрос о неустранимости опасности другими средствами рассматривается и разрешается, конечно, применительно к конкретной обстановке. Это значит, что фактическая обстановка объективно была такой, что создавшаяся опасность могла быть устранена только таким крайним средством, т. е. только путем причинения вреда третьему лицу.

   Однако нельзя говорить об объективном существовании такой неустранимости опасности другими средствами в отрыве от субъективного представления лица, устраняющего эту опасность, о том, что именно данное крайнее средство может устранить угрожающую опасность, спасти подвергнутый опасности интерес или сделать возможным выполнение данной правовой обязанности.

Требование, чтобы опасность  была неустранима при данных обстоятельствах другими средствами — это очень жесткое условие правомерности акта крайней необходимости. Оно, несомненно, вызвано тем, что при крайней необходимости опасность, угрожающая общественному или индивидуальному интересу, устраняется путем причинения вреда «третьему | лицу» или вообще путем нарушения правомерного интереса, совсем не связанного с созданием устраняемой опасности.

Поэтому, если лицу представлялась возможность не прибегать к такому крайнему средству устранения опасности (например, можно было обратиться за помощью к другим гражданам, спастись бегством и т. п.), а лицо этой возможностью не воспользовалось, то совершенное им деяние не может рассматриваться как акт крайней необходимости.

Возможность для лица, находящегося в состоянии крайней  необходимости, использовать крайнее средство устранения грозящей опасности существенно отличает этот институт от случая физического принуждения лица к совершению того или иного общественно опасного действия (бездействия). В случае физического принуждения лицо является просто орудием в руках другого лица. Причиненный результат не есть последствие поведения физически принуждаемого лица и не выражает его воли: лицо лишено возможности поступить так или иначе, оно вынуждено совершить именно такое действие или допустить именно такое бездействие.

Очевидно, что физическое принуждение  исключает уголовную ответственность принуждаемого лица за все совершенное   им   под   влиянием такого принуждения.

Иное положение создается в случае  психического  принуждения лица к совершению того или иного общественно опасного деяния  (действия или бездействия). Случаи этого рода должны рассматриваться и разрешаться по правилам о крайней необходимости, т. е. лицо,    совершившее   общественно   опасное,   преступное деяние под влиянием психического принуждения, освобождается от уголовной ответственности лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков акта крайней необходимости. Опасность, созданная психическим принуждением  (например, угрозой убить в случае несовершения   определенного   действия),   должна быть неустранимой    при   данных   обстоятельствах   другими средствами и вред, причиненный в результате совершения лицом действия  (бездействия), к которому его принуждали, должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом,   например,   действия кассира, который под угрозой смерти со стороны напавших на него на улице разбойников передал напавшим полученные в банке деньги, должны быть рассматриваемы в отношении их наказуемости с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков акта крайней необходимости.

  Причинение актом крайней необходимости вреда «третьему лицу»

В уголовно-правовой литературе традиционным является указание на то, что акт крайней необходимости в отличие от действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, причиняет вред не нападающему, а третьему лицу. На мой взгляд, этот момент является настолько существенным признаком института крайней необходимости.

Конечно, в отдельных  случаях имеет место спасение в состоянии крайней необходимости какого-либо блага своего или другого лица за счет интересов «третьего лица», т. е. лица, никоим образом не связанного с созданием опасности. Я уже приводил пример, когда кто-либо, спасаясь от напавших на него на улице хулиганов, вламывается в чужую квартиру, повреждая при этом стекла в окне либо входную дверь или даже насильно отстраняя препятствующего вторжению хозяина квартиры. В данном случае акт крайней необходимости действительно устраняет опасность путем причинения меньшего вреда третьему лицу.

Однако, говоря о третьем  лице, следует считать, что вред причиняется  любому общественному или индивидуальному интересу, не связанному с возникновением, с созданием устраняемой опасности.

Требование, чтобы акт  крайней необходимости причинил непременно вред «третьему лицу», имеет условное значение.   Акт   крайней   необходимости    может   выразиться, как уже было отмечено, в нарушении правовой обязанности для выполнения другой правовой обязанности. В таких случаях вред причиняется не отдельным гражданам, а общественному интересу, вовсе не связанному с возникновением такой опасности.

Причинение  актом крайней необходимости  вреда менее значительного, чем предотвращенный вред.

Поскольку акт крайней  необходимости в отличие от акта необходимой обороны устраняет  опасность путем причинения вреда не самому посягающему на общественный или индивидуальный интерес, а какому-нибудь общественному или индивидуальному интересу, не связанному с созданием устраняемой опасности, то этим, несомненно, объясняется требование, чтобы причиненный в состоянии крайней необходимости вред был менее значительным, чем вред предотвращенный.⁴

Уголовное право решительно осуждают всякое проявление грубого индивидуализма, эгоизма и не допускают спасения от опасности собственной жизни или здоровья за счет гибели или изувеченья другого лица.

Требование уголовного закона, чтобы причиненный в состоянии  крайней необходимости вред был менее значительным, чем предотвращенный вред, теоретически и практически сложное условие правомерности акта крайней необходимости. Прежде всего, мне кажется, уголовный закон вообще имеет в виду устранение актом крайней необходимости только серьезного, значительного вреда, угрожающего общественному или индивидуальному интересу. Иначе говоря, «предотвращенный вред» — это вред серьезный, значительный, например, пожар общественного здания, гибель человека и т. п. Маловажный, незначительный вред, угрожающий общественному или индивидуальному интересу не должен, с точки зрения правосознания общества, являться основанием для нарушения. С целью его устранения, правомерных интересов совершенно посторонних третьих лиц или общественных интересов, вовсе не связанных с возникновением устраняемой опасности. Да и практически только при устранении актом крайней необходимости серьезного, значительного вреда возможно соблюдение требования, чтобы причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный вред.

Уголовный закон говорит, с одной стороны, о причиненном вреде, т. е. о том вреде, который имеется налицо в результате совершения акта крайней необходимости, а с другой стороны - о вреде, предотвращенном, т. е. о том вреде, который угрожал и которого в результате акта крайней необходимости удалось избежать. Эти два вреда сопоставляются.