Культура и цивилизация. 30

ПЛАН.

1. Этимология и множественность определений понятия «культура». Функции культуры.

2.  Культура и цивилизация.

3.  Морфология культуры. Подходы  к структурированию культуры.

4. Материальная и духовная культура.

5.  Понятия «норма», «ценность». Иерархия ценностей. Знание как ценность.

Этимология и множественность  определений понятия «культура». Функции культуры.

Это понятие используется многими науками. Различные стороны культуры являются предметом изучения археологии, этнографии, истории, философии, социологии, искусствоведения и других гуманитарных дисциплин. В каждой из них культура истолковывается по-разному. Поэтому и существует огромное многообразие определений культуры. Более того, существующие определения очень часто противоречат друг другу или не вполне согласуются между собой. Разброс определений понятия «культура» вызван многими причинами, из которых главными являются следующие:  специфические интересы каждой конкретной науки; разнообразие мировоззренческих позиций различных ученых и групп исследователей внутри каждой отдельной науки; сложность и многоуровневый характер самого феномена культуры.

Обращение к этимологии термина «культура» позволяет сделать вывод, что это понятие прошло длительный путь исторического развития, на протяжении которого смысл и содержание его существенно менялись. Разумеется, перечислить все значения и интерпретации культуры невозможно, да и не нужно, однако можно классифицировать существующие определения, выделив несколько важнейших групп.

В   современной   отечественной   культурологи принято выделять три подхода в определении культуры - антропологический,  социологический и философский.

Суть антропологического подхода — в признании самоценности культуры каждого народа, которая лежит в основе образа жизни как отдельного человека, так и целых обществ. Это означает, что культура представляет собой способ существования человечества в виде многочисленных локальных культур. Данный подход ставит знак равенства между культурой и историей всего общества.

Социологический подход рассматривает культуру как фактор образования и организации жизни общества. Организующим началом считается система ценностей каждого общества. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества. Над человеком начинает господствовать то, что создано им самим.

Философский подход стремится выявить определенные закономерности в жизни общества, установить причины зарождения и особенности развития культуры. В рамках этого подхода не просто дается описание или перечисление явлений культуры, но идет проникновение в их сущность. Как правило, сущность культуры видят в сознательной человеческой деятельности по преобразованию окружающего мира для удовлетворения потребностей.

   Но выделение всего трех подходов к определению культуры не представляется удачным, так как каждый из этих подходов, в свою очередь, дает самые разные варианты определений. Поэтому была разработана более развернутая классификация, в основе которой лежит самый первый анализ определений культуры, проделанный А. Крёбером и К. Клакхоном. Они разделили все определения культуры на шесть основных типов, причем некоторые из них в свою очередь разделялись на подгруппы.

В первую группу они включили описательные определения, которые делали упор на перечисление всего того, что охватывает понятие культуры. Родоначальник такого типа определений — Э. Тайлор утверждал, что культура представляет собой совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.

Вторую группу составили исторические определения, акцентирующие процессы социального наследования и традиции. Они подчеркивают, что культура является продуктом истории общества и развивается путем передачи приобретенного опыта от поколения к поколению. Данные определения исходят из представлений о стабильности и неизменности социального опыта, упуская из виду постоянное появление новаций. Примером подобных определений может служить определение, данное лингвистом Э. Сепиром, для которого культура — это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни.

В третью группу были объединены нормативные определения, утверждающие, что содержание культуры составляют нормы и правила, регламентирующие жизнь общества.

В четвертую группу вошли психологические определения, делающие упор на связь культуры с психологией поведения людей и видящие в ней социально обусловленные особенности человеческой психики.

Пятую группу составили структурные определения культуры, делающие акцент на структурной организации культуры. Таково определение антрополога Р. Линтона: культура — это организованные повторяющиеся реакции членов общества; сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.

В последнюю, шестую группу входят генетические определения, рассматривающие культуру с точки зрения ее происхождения. В соответствии с этим определением культура — это продукты человеческой деятельности, мир искусственных вещей и явлений, противостоящий естественному миру природы.

Со времени классификации Крёбера и Клакхона прошло полвека. С тех пор культурология ушла далеко вперед. Но работа, выполненная этими учеными, до сих пор не утратила своего значения. Поэтому современные авторы, классифицирующие определения культуры, как правило, лишь расширяют их список. Учитывая современные исследования, в него можно добавить еще две группы определений.

Можно выделить социологические определения культуры, которые понимают ее как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, принципов и социальных институтов, обеспечивающих коллективную деятельность людей. Такой тип определений акцентирует внимание не на итогах культуры, а на процессе, в ходе которого человек и общество удовлетворяют свои потребности. Такие определения очень популярны в нашей стране. Они приводятся в рамках деятельного подхода. Эти определения можно разделить на две группы, первая из которых делает упор на общественную деятельность людей, а вторая — на развитие и самосовершенствование человека. Примером первого подхода могут служить определения Э.С. Маркаряна, М.С. Кагана, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, согласно которым культура понимается как система внебиологически выработанных (то есть не передающихся по наследству и не заложенных в генетическом механизме наследственности) средств осуществления человеческой деятельности, благодаря которой происходит функционирование и развитие общественной жизни людей. Это определение фиксирует необходимость воспитания и образования человека, а также его жизнь в обществе, в рамках которого он только и может существовать и удовлетворять свои потребности, как часть общественных потребностей.

Второй подход связан с работами В.М. Межуева и Н.С. Злобина. Они определяют культуру как исторически активную творческую деятельность человека, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности, превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство человека, производство самого человека во всем многообразии и многосторонности его общественных связей.

Выделяют также функциональные определения культуры, характеризующие ее через функции, которые она выполняет в обществе, а также рассматривают единство и взаимосвязь этих функций в ней. Например, среди специалистов по межкультурной коммуникации очень популярно короткое, но емкое определение Э. Холла: культура — это коммуникация, коммуникация — это культура. Подобные определения есть и у российских культурологов. Среди них следует назвать одного из крупнейших отечественных философов М.М. Бахтина, автора диалоговой концепции культуры. Он исходил из основополагающей идеи, что культура никогда не существует сама по себе, а проявляется только во взаимодействии с другими культурами. Любая культура имеет зрителя или исследователя, который не является каким-то абстрактным субъектом, наблюдающим за культурой с позиций бесстрастного автомата, фиксирующего любые ее проявления. Он сам является частью какой-то культуры и, исследуя другую культуру, постоянно соотносит ее язык с символами и смыслами своей культуры. Поэтому даже внутри собственной культуры мы находимся в постоянном диалоге с ней.

Таким образом, во всех рассмотренных определениях есть свое рациональное зерно, каждое из них указывает на какие-то более или менее существенные черты культуры. В то же время можно указать и на недостатки каждого определения, на его принципиальную неполноту. Как правило, эти определения не являются взаимоисключающими, но простое суммирование их не даст никакого позитивного результата.

Тем не менее, можно выделить ряд важнейших характеристик культуры, с которыми, очевидно, согласились бы все авторы. Без сомнения, культура — это сущностная характеристика человека, то, что отличает его от животных, приспосабливающихся к окружающей среде, а не целенаправленно меняющих ее, как человек. Не вызывает сомнения также, что в результате этого преобразования образуется искусственный мир, существенной частью которого являются идеи, ценности и символы. Он противостоит миру природы. И, наконец, культура не наследуется биологически, а приобретается только в результате воспитания и образования, проходящего в обществе, среди других людей.

Сложная и многоуровневая структура культуры определяет разнообразие ее функций в жизни общества и человека. К основным функциям культуры относятся: адаптивная, знаковая (сигнификативная), познавательная, информационная, коммуникативная, интегративная, регулятивная, аксиологическая.

Важнейшей  функцией  культуры  является адаптивная функция, в соответствии с которой происходит приспособление человека к окружающей среде. Адаптивная функция имеет двойственную природу. С одной стороны, она проявляется в создании необходимых человеку средств защиты от внешнего мира. Таковы все продукты культуры, которые помогают первобытному, а позднее и цивилизованному человеку выжить и уверенно чувствовать себя в мире: использование огня, создание запасов пищи и других необходимых вещей, создание продуктивного сельского хозяйства, медицины и т.д. Это так называемые специфические средства защиты человека. К ним относятся не только предметы материальной культуры, но и те специфические средства, которые человек вырабатывает для приспособления к жизни в обществе, удерживающие его от взаимного истребления и гибели. Это государственные структуры, законы, обычаи, традиции, нормы морали и т.д.

Существуют также неспецифические средства защиты человека — это культура в целом, существующая как картина мира. Понимая культуру как «вторую природу», мир, созданный человеком, мы подчеркиваем важнейшее свойство человеческой деятельности и культуры — способность к «удвоению» мира, выделения в нем чувственно-предметного и идеально-образного пластов. Связывая культуру с идеально-образным миром, мы получаем важнейшее свойство культуры — быть картиной мира, определенной сеткой образов и значений, через которую мы воспринимаем окружающий мир. Культура как картина мира дает возможность видеть мир не как непрерывный поток информации, а получать эту информацию уже в упорядоченном и структурированном виде. Любой предмет или явление внешнего мира воспринимается через эту символическую сетку, ему находится место в этой системе значений, и он получает оценку как полезный, вредный или безразличный для человека.

Культура как картина мира связана с другой функцией культуры — знаковой, сигнификативной, то есть функцией присвоения имен. Присвоив название предмету или явлению, и оценив его например как угрожающий, мы одновременно получаем необходимую информацию, позволяющую нам действовать, чтобы избежать опасности. Ведь при маркировании угрозы мы не просто даем ей имя, но вписываем в иерархию бытия.

Культура как образ и картина мира представляет собой упорядоченную и сбалансированную схему космоса, является той призмой, через которую человек смотрит на мир. Она выражается через философию, литературу, мифологию, идеологию, а также в поступках людей. Содержание ее большинством членов этноса осознается фрагментарно, в полном объеме она доступно лишь небольшому числу специалистов-культурологов. Основой этой картины мира являются этнические константы — ценности и нормы этнической культуры.

Важной функцией культуры является также познавательная (гносеологическая) функция. Культура концентрирует в себе опыт и навыки множество поколений людей, накапливает богатые знания о мире, и тем самым создает благоприятные возможности для его познания и освоения. Наиболее полно эта функция проявляет себя в науке и научном познании..

Познавательная функция неразрывно связана с функцией накопления и хранения информации, так как знания, информация являются результатом познания мира. Естественным условием жизнедеятельности как отдельного человека, так и общества в целом является потребность в информации по самым различным вопросам. Мы должны помнить свое прошлое, уметь его правильно оценивать, признавать свои ошибки. Человек должен знать, кто он, откуда и куда идет. В связи с этими вопросами сформировалась информационная функция культуры.

Культура стала специфически человеческой формой производства, накопления, хранения и трансляции знаний. Она становится общественным достоянием и каждое новое поколение не начинает свой жизненный путь с нуля, а активно осваивает опыт, накопленный предшествующими поколениями.

В этой роли культуру можно представить как сложную знаковую систему, обеспечивающую историческую преемственность и передачу социального опыта от поколения к поколению, от эпохи к эпохе, от одной страны к другой. Не менее важна передача информации в синхронном аспекте, между людьми, живущими в одно и то же время. Различные знаковые системы помогают человеку не только понять мир, но и фиксируют это понимание, структурируют его. Это облегчает передачу накопленного опыта следующим поколениям людей. У человечества нет иного способа сохранения, умножения и распространения накопленных знаний, как через культуру.

Трансляция информации происходит не только во временном аспекте — от поколения к поколению, но и в рамках одного поколения — как процесс обмена опытом между обществами и социальными группами. Существуют рефлексивные (осознаваемые) и нерефлексивные (неосознаваемые) формы трансляции культурного опыта. К рефлексивным формам относятся целенаправленное обучение и воспитание. К нерефлексивным следует отнести стихийное усвоение культурных норм, которое происходит неосознанно, путем прямого подражания окружающим.

Очень важна коммуникативная функция культуры. Ни одну сколько-нибудь сложную задачу человек не может решить без помощи других людей. Он является существом общественным и для достижения своих целей нуждается в общении с другими людьми. Без общения с себе подобными человек не может стать полноценным членом общества, развить свои способности. Посредством коммуникации происходит координация сложных действий, становится возможной сама общественная жизнь.

В современных условиях значение коммуникативной функции культуры растет быстрее, чем любой другой функции. Усиление коммуникативных возможностей приводит к стиранию национальных особенностей и способствует формированию единой общечеловеческой цивилизации.

К коммуникативной близка интегративная функция культуры. Она заключается в том, что культура объединяет народы, социальные группы и государства, то есть любые социальные общности. Основой единства таких групп являются: общий язык, единая система ценностей и идеалов, создающая общность взглядов на мир, а также общие нормы, регулирующие поведение людей в обществе. Коммуникации между представителями разных культур всегда затруднены, велик риск ошибок, порождающих конфликты и даже войны.

Огромную роль в обеспечении функционирования общества играет нормативная (регулятивная) функция культуры. Любые человеческие общности нуждаются в регулировании поведения составляющих их индивидов. Это необходимо для сохранения равновесия внутри самой общности и для выживания каждого отдельного индивида.

Регулятивная функция культуры проявляется как система норм и требований общества ко всем своим членам во всех областях их жизни и деятельности — труде, быте, семейных, межгрупповых, межнациональных, межличностных отношениях. Посредством этих норм культура регулирует, координирует действия отдельных людей и человеческих групп, вырабатывает оптимальные пути решения конфликтных ситуаций, дает рекомендации при решении жизненно важных вопросов.

В основе каждой культуры лежат ее ценностные ориентации, связанные с аксиологической (оценочной) функцией культуры. В процессе своей жизнедеятельности люди из всего многообразия природных и социальных явлений выбирают те, которые имеют для них значение. На протяжении всей своей истории люди в теории и на практике стремятся определить для себя полезность или вредность предметов и явлений окружающего мира. Поскольку степень значимости этих явлений для их жизнедеятельности неодинакова, формируется определенная система ценностей общества или социальной группы. Ценности подразумевают выбор того или иного объекта, состояния, потребности, цели в соответствии с критерием их полезности для жизни человека. Ценности являются фундаментом культуры, поскольку помогают обществу и человеку отделить хорошее от плохого, истину от заблуждения, справедливое от несправедливого, допустимое от запретного и т.д.

Ценности создают более гибкий уровень регуляции общества, подчиняя себе действие обычаев и норм. С их помощью происходит ориентация поведения людей.

Важнейшей функцией культуры является функция социализации и инкультурации. Социализацией называется процесс усвоения человеческими инкультурации индивидом определенных знаний, норм и ценностей, необходимых для жизни в качестве полноправного члена общества.

Освоение социального опыта личностью начинается с раннего детства. Детство является важнейшим периодом социализации, во время которого человеческая личность примерно формируется на 70%. Но социализация не заканчивается в детстве. Это непрерывный процесс, который продолжается на протяжении всей жизни. Так усваивается социальный опыт, накопленный народом, сохраняется и передается из поколения в поколение культурная традиция, что обеспечивает стабильность культуры.

В то же время каждый человек волею обстоятельств оказывается погруженным в определенную культурную среду, из которой он впитывает, усваивает систему знаний, ценностей, нормы поведения. Этот процесс усвоения навыков и знаний, необходимых для жизни в той или иной культуре, получил название инкультурация.

Процессы социализации и инкультурации заключаются не только в формировании среды, окружающей человека, они предполагают активную внутреннюю работу самого человека, стремящегося овладеть необходимой для жизни информацией. Поэтому, усвоив обязательный для данной культуры комплекс знаний, человек начинает развивать свои индивидуальные способности, связанные с его природными задатками.

Культура и цивилизация

Понятие «цивилизация», также как и «культура», имеет довольно большое число значений. Общепринятой его трактовки до сих пор нет ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Понятие цивилизации также имеет латинские корни. Древние римляне называли гражданином (civis) жителя крепости или полиса, имевшего гражданские (civilis) обязанности перед другими людьми и соблюдавшего общепринятые правила поведения, совместной жизни и нормы вежливости. За пределами крепости жили варвары — нецивилизованные, примитивные дикари.

До XVIII в. мы находим данное понятие только как причастие «цивилизованный» или глагол «цивилизовать». Само же понятие «цивилизация» появилось, по утверждению французского историка Люсьена Февра (1878—1956), лишь в 1766г. в работах философов-энциклопедистов в рамках созданной ими теории прогресса. Поэтому оно несло в себе отпечаток идей французского Просвещения и понималось как процесс совершенствования общества и государства.

Также в работах французских просветителей цивилизация стала пониматься как идеал прогресса — общество, основанное на идеалах разума и справедливости. А в работах Вольтера (1694—1778) цивилизация стала отождествляться с хорошим поведением, хорошими манерами человека — появилось выражение «цивилизованный человек».

Но в рамках французского Просвещения мы встречаем и иное отношение к цивилизации. В работах Ж.-Ж. Руссо мы встречаем критику современной ему цивилизации, которая оценивается как этап упадка и деградации, находим призыв отказаться от цивилизации и вернуться назад, к жизни в единстве с природой.

В XIX в., благодаря работам американского антрополога Льюиса Моргана (1818—1881), значение термина «цивилизация» было расширено. Он стал применяться для обозначения одной из стадий исторического развития человечества. Цивилизацией была названа противоположная варварству стадия всемирно-исторического процесса, который представлялся последовательной сменой состояний дикости, варварства и цивилизации. Цивилизация, напротив, означала полный социальный контроль и самоконтроль человека над своей жизнью и поведением, а также достаточно высокий уровень развития производства. Символом этого состояния и стал город, крепость, освободивший человека от власти природы и установивший новый порядок его жизни. Этот шаг был сделан только после появления государства, которое является главным признаком цивилизованности общества.

Таким образом, можно выделить несколько значений понятия «цивилизация»:

стадия всемирно-исторического процесса, наступающая вслед за состояниями дикости и варварства и характеризующаяся достаточно высоким уровнем развития материального производства, высокой степенью контроля и самоконтроля над жизнью человека;

материальная, утилитарно-технологическая сторона общества, противостоящая культуре как сфере духовных ценностей;

идеал общественного развития, под которым понимается общество, основанное на принципах разума и справедливости;

прогресс человечества и общества в целом, формирующий единую мировую цивилизацию;

синоним культуры определенного народа в конкретный период времени (локальные цивилизации);

наиболее широкая социокультурная общность, представляющая собой высший уровень культурной идентичности людей;

период деградации и упадка человеческого общества.

Если мы рассматриваем цивилизации как различные типы обществ, неизбежно встает  проблема типологии цивилизаций.  Основания, по которым можно выделять цивилизации — экономический строй общества, организация политической власти, господство определенной религии в общественном сознании, языковая общность, сходство природных условий и т.п.

Так, используя в качестве основания для классификации экономический строй общества, цивилизациями будут выступать рассмотренные выше общественно-экономические формации, выделенные К. Марксом — рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая цивилизации.

Можно встретить деление на аграрные и индустриальные цивилизации. В аграрной цивилизации господствует культура патриархального, традиционного типа. Ее характерными чертами являются: близость к природе, консерватизм, прочность традиций и обычаев, большая роль семейных и клановых связей, слабость межкультурных контактов. Разновидности аграрных цивилизаций: земледельческая цивилизация (с оседлым образом жизни) и скотоводческая цивилизация кочевых народов. Индустриальная цивилизация отличается приоритетом городской культуры, ускоренными темпами жизни, большей свободой нравов и выбора жизненных ценностей, быстрым ростом образования, развитыми средствами коммуникации и информации, высокой мобильностью населения.

По характеру политической власти различают деспотические и демократические цивилизации. В первую группу входят цивилизации стран Востока, Древнего мира, во вторую — древнегреческие демократии, Новгородская боярская республика, современные демократические государства.

Можно выделять цивилизации по признаку языковой общности, которая обусловливает близость многих других сторон жизни людей. Так, выделяют испанскую, или португальскую, цивилизацию, которые соответственно включают в себя помимо Испании и Португалии ряд стран Латинской Америки.

Природно-географический фактор также может служить основанием для выделения цивилизаций. Примером служат цивилизации горных народов, жителей Крайнего Севера и т.п.

И, наконец, основа выделения цивилизаций — религиозная принадлежность народов, так как именно религиозная общность скрепляет разные народы лучше всего. Так выделяются буддийская, христианская, исламская цивилизации.

Но какое бы основание деления на цивилизации мы не взяли, различия между ними относятся к самым глубоким различиям между обществами. Взаимопонимание людей, принадлежащих к разным цивилизациям, достигается с большим трудом, контакты легко перерастают в конфликты. Но зато результатом контактов при благоприятном исходе становится множество новаций, придающих динамичность этим цивилизациям.

В научной литературе существует три позиции  по вопросу соотношение понятии  «культура» и «цивилизация»: отождествление, противопоставление и взаимообусловленность.

С конца XVIII в. в Германии возникает традиция противопоставления культуры и цивилизации. Немецкие философы и просветители, среди которых особое место занимает И. Кант, понимали культуру как совокупность духовных ценностей. Цивилизация же становилась синонимом материальной культуры, достаточно высокой ступенью овладения силами природы. Впервые было отмечено, что техника, материальное изобилие сами по себе не означают культурного, духовного развития. Сама по себе техника нейтральна, к ней неприменимы нравственные категории. Все зависит от того, как она используется и в чьих руках находится. Таким образом, культура является внутренним достоянием человека, его духовным развитием, мерой его свободы. Цивилизация же понимается как преобразованный человеком мир внеположных ему вещей, а также степень их доступности в данном обществе для различных социальных групп. Культура ориентирована на формирование совершенной личности, человека-творца. Цивилизация направлена на воспитание идеального законопослушного гражданина, так как она связана со стандартизацией мышления, ориентацией на абсолютную верность общепринятым истинам. Так понятие «цивилизация» становится синонимом урбанизации, скученности, тирании машин, понимается как источник дегуманизации мира.

В этом духе построены знаменитые культурологические теории О. Шпенглера, Н. Бердяева, Г. Маркузе и др. Так, у Шпенглера, как вы помните, культуры сравниваются с живыми организмами. В силу этого в своем развитии они проходят ряд стадий — рождение, расцвет и смерть. Последнюю, заключительную фазу развития культуры — ее упадок и гибель — Шпенглер называет цивилизацией. Поэтому характерными чертами цивилизации для него являются: упадок религиозной веры, вырождение искусства, распространение сухого рационализма и материализма, переход от творчества к бесплодию, бездуховный техницизм.

Бердяев в своих работах также подчеркивает особенные черты в культуре и в цивилизации, хотя он считает, что они развиваются синхронно. По его мнению, в культуре развиваются начала духовности, индивидуальности, аристократизма. Также для культуры характерны качественность, выразительность, эстетичность, стремление к стабильности и консерватизму. Цивилизация же связана с развитием материального, социально-коллективного, демократического начала. В силу этого цивилизация стремится к тиражированию, общедоступности, утилитарности, она ориентирована на прогресс. Поэтому, как отмечает Бердяев, происхождение цивилизации мирское, она родилась в борьбе человека с природой вне храмов и культа. Если культура имеет душу, то цивилизация — лишь методы и орудия.

Но, даже противопоставляя культуру и цивилизацию друг другу, философы и культурологи все же понимали, что они связаны между собой, обусловливают друг друга. Так возникает более трезвый и взвешенный взгляд на данную проблему, сторонники которого не закрывают глаза на разницу культуры и цивилизации, но изучают их как взаимодействующие и взаимопроникающие.

Такое понимание проблемы мы находим у Л. Моргана, который делил человеческую историю на три стадии — дикости, варварства и цивилизации. Эту точку зрения разделяли и основоположники марксизма. При таком подходе понятие «культура» шире понятия «цивилизация», так как культура существует столько же, сколько и само человечество, а цивилизация появляется лишь на определенном этапе развития культуры — вместе с первыми городами-государствами около шести тысяч лет назад.

Существует также точка зрения, сторонники которой различают культуру и цивилизацию не с качественной стороны, а с точки зрения этнологии. В этом случае цивилизация рассматривается как совокупность культур регионального уровня. При этом культуры могут отличаться друг от друга, но принадлежать одному этносу. Таким образом, цивилизация определяется единством носителя культур, которые могут быть различными по времени и даже по содержанию. Данный подход отражает взгляд на цивилизацию как на процесс эволюции культур в направлении к более сложным состояниям.