Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Легкая смерть или спасение души

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Институт государственного и международного права

(заочная форма обучения на базе среднего образования)

Кафедра философии и социологии

Контрольная работа.

Тема: Легкая смерть или спасение души.

Выполнил:

Студент 3 курса

Искахов И.Р.

Тел: 89089002420

Екатеринбург

2013

Содержание

Введение 2

Виды эвтаназии 4

Проблема эвтаназии с позиции «за» и «против» 9

Заключение 13

Список используемой литературы

Введение

Легкая смерть или спасение души?

Когда-то Пушкин написал:

Дар напрасный, дар случайный,

Жизнь, зачем ты мне дана?

Иль зачем судьбою тайной

Ты на казнь осуждена?

Некоторые заболевания, действительно, причиняют сильные физические и нравственные страдания. Не в силах излечить недуг, медицина всегда задумывалась над тем, как облегчить страдания больного. Порой, когда смертельный исход предрешен, даже врачи задаются вопросом: зачем продолжать муки пациента, искусственно проживая жизнь? Не гуманней ли облегчить его участь, ускорив неотвратимое и избавить тем самым от, казалось бы, ненужных мучений? Эта проблема существует в истории человечества издревле. Многие видят выход лишь в эвтаназии.

Понятие «эвтаназия» возникло от соединения двух греческих слов: прилагательного «ev»- то есть «благо», или эпического «ev», что значит «добрый, красивый, доблестный, благородный» и «thanatos», что значит «смерть». Поэтому под эвтаназией принято понимать «хорошую, легкую смерть».

В научный оборот термин «эвтаназия» был введен в XVI веке английским философом Фрэнсисом Бэконом. «Долг медика-писал он,-не только в том, чтобы восстанавливать здоровье, но и в смягчении страданий, вызванных болезнью; и состоит он не в том лишь, чтобы ослаблять боль, почитаемую опасным симптомом; если недуг признан неизлечимым, лекарь должен обеспечить пациенту легкую и мирную кончину, ибо нет на свете блага большего, нежели подобная благая смерть, то есть эвтаназия, понимаемая как облегчение мук умирания».¹

Виды эвтаназии

Эвтаназия буквально означает «хорошая, легкая смерть». Однако это значение характеризует лишь цель или смысл совершения акта эвтаназии- достижения легкой, немучительной смерти, но не отражает многих других аспектов современного понимания этого слова, которые необходимы для точного уяснения смысла данного действия. Последнее тем более важно, что в истории уже был прецедент толкования данного понятия буквально: в гитлеровской Германии декретом от 1 сентября 1939г. была введена в действие программа «Эвтаназия», имевшая ужасные последствия в виде 275 тыс. умерщвленных умственно отсталых, психически больных, эпилептиков, пациентов, страдающих от старческой немощи и различных органических неврологических расстройств (паралич, болезнь Паркинсона, рассеянный склероз, опухоль мозга), которых сочли бесполезными для общества и предали относительно легкой смерти в газовых камерах. Настоящее понимание явления, носящего название «эвтаназия», заключает в себе целый комплекс взаимосвязанных аспектов, среди которых обычно выделяют биолого-медицинский, морально-нравственный, юридический и религиозный.

Биолого-медицинский аспект проблемы заключается прежде всего в установлении категорий пациентов, по отношению к которым может рассматриваться возможность применения эвтаназии. Среди таковых можно отметить пациентов, биологическая смерть которых неминуема и которые, умирая, испытывают тяжелые физические страдания. Вопрос о прерывании жизни больного, физические страдания которого преходящи и могут быть ликвидированы применением соответствующих медицинских средств, вообще не должны рассматриваться². Другая категория больных- это больные, находящиеся в устойчивом вегетативном состоянии. В таком контексте медицинская сторона вопроса заключается в проблеме определения степени тяжести заболевания, насколько оно неизлечимо; достижения такой стадии в процессе лечения, когда все возможные медицинские средства оказываются исчерпанными; установления необратимости устойчивого вегетативного состояния. Эвтаназию по способам ее применения делят на «активную» и «пассивную». Последняя означает право больного на отказ от лечения, операции, принятия лекарственных препаратов. Принуждение его к активному лечению означает нарушение конституционного права на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность.

Сосредоточением наиболее горячих споров по поводу эвтаназивной смерти является морально-нравственный аспект рассматриваемой проблемы, точнее той ее части, которая касается возможности применения так называемой «активной» эвтаназии, под которой понимается совершение прямых активных действий, направленных на прекращение жизни смертельно больного пациента, например введение пациенту летальной инъекции. В центре всей этой этической проблематики в рамках эвтаназии лежит вопрос- нравственно ли и милосердно ли вообще прерывать жизнь даже тяжело страдающего человека, не должно ли такое действие считать обыкновенным убийством (этим термином по отношению к эвтаназивной смерти очень часто пользуются ее противники). Как правило, у исследовавших данный вопрос не возникает сомнений по поводу профессиональной принадлежности лица, которое в случае разрешения эвтаназии должно будет совершать непосредственное действие,- но в этой связи возникает еще один вопрос: не противоречит ли идея эвтаназии самой сути медицинской профессии, призванной беречь, а не губить жизнь?

В настоящее время «активная» эвтаназия запрещена повсеместно. В 1950 г. в Нью-Йорке Всемирная медицинская ассоциация (ВМА) категорически осудила эвтаназию. Венецианская декларация о терминальном состоянии ВМА, принятая 35-й Всемирной медицинской ассамблеей в октябре 1983 г., упоминает, что «врач никогда преднамеренно не лишит жизни пациента ни по его просьбе, ни на основании обращения с подобной просьбой его семьи».³ Декларация об эвтаназии ВМА, утвержденная 39-й Всемирной медицинской ассамблеей в Мадриде в октябре 1987г., подтверждает, что «эвтаназия как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична».

Прилагательное «активная» по отношению к эвтаназии используется в тех случаях, когда хотят подчеркнуть сам характер действия в противоположность так называемой «пассивной» эвтаназии. «Пассивная» эвтаназия заключается в прекращении или ограничении лечения, необходимого для продолжения жизни пациента, ввиду того что никакой пользы от дальнейшего медицинского вмешательства не предвидится, а вред как следствие мучений, причиняемых этим вмешательством, может стать очевидным.

Различие между активной и пассивной эвтаназией считается важнейшей проблемой медицинской этики, как отмечает Дж.Рейчелс. ⁴ Приводимая в его работе выдержка из Заявления, принятого собранием делегатов Американской медицинской ассоциации 4 декабря 1973 г., как нельзя лучше характеризует состояние дел с применением обоих видов эвтаназии, практически не изменившееся за 20 лет: «…Намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим- милосердное убийство- противоречит и самому предназначению медицинской профессии, и политике Американской медицинской ассоциации. Вопрос о прекращении применения особых мер для продления жизни тела, когда точно установлено, что биологическая смерть неминуема, предоставляется решать пациенту и (или) его близким».

Как можно заметить, об использовании так называемой «пассивной» эвтаназии ничего аморального или негуманного не сказано. Это подтверждают и другие международные документы. Конечно, врач не имеет права оставить больного совсем без медицинской поддержки: «отказ от лечения не освобождает врача от обязанности помочь умирающему, назначив лекарства, облегчающие страдания».

Кстати сказать, многие вообще отрицают существование «пассивной» эвтаназии, возможно потому, что данным понятием не охватывается основное содержание явления-эвтаназии- причинение смерти единственно в целях избавления от ненужных страданий, поскольку подвергнутый такой эвтаназии больной умирает медленно и мучительно. Однако, допуская существование «пассивной» эвтаназии, мы приходим к выводу о том, что принципиальных различий между «активной» и «пассивной» эвтаназией нет.

Итак, основным квалификационным признаком при различении «активной» и «пассивной» эвтаназии является форма деяния- проявляется оно, грубо говоря, в действии врача или в его бездействии. Вместе с тем сторонники «активной» эвтаназии резонно замечают, что различие между «милосердным убийством» и «представлением возможности умереть» более чем относительно. Ф.Фут в своей ставшей уже классической статье «Эвтаназия» прямо говорит, что активной эвтаназией являются и случаи, «когда кому-то намеренно позволили умереть ради собственного блага, а не только когда приняты особые меры для этого».

Юридическая проблема состоит в необходимости выработки правовой процедуры осуществления эвтаназии, в случае если данный акт будет разрешен законодательством. Наиважнейшим вопросом в рамках этой проблемы следует считать необходимость конституционного анализа возможного закона об эвтаназии согласно ст.15 действующей Конституции РФ. Кстати сказать, отработка процедурно- юридических вопросов, касающихся эвтаназии, уже производится, что наряду с отсутствием более или менее приемлемого решения проблемы на морально- этическом уровне служит показателем того, что проблема назрела и требует соответствующего разрешения.

Проблема эвтаназии с позиции «за» и «против»

Проблема эвтаназии на современном этапе стала весьма актуальной в нашем обществе. С развитием общества меняются взгляды на ее применение. Все чаще возникает вопрос о замене такого принципа, как гуманизм, на избавление от страданий человека с помощью эвтаназии.

Проблема осмысления применения эвтаназии имеет двоякое значение –«за» и «против».

Аргументы в пользу эвтаназии разнообразны, но при ближайшем изучении оказываются не столь многочисленными. Скорее всего, каждый новый выдвигаемый аргумент является лишь вариацией на тему уже имеющихся в арсенале защитников эвтаназии рассуждений. Эти рассуждения можно обозначить следующим образом: сострадание по отношению к тем, кто неизлечимо болен и испытывает при этом страдания; забота о человеческом достоинстве, которое ассоциируется со свободой выбора; экономические соображения. Это наиболее краткий и одновременно содержательный перечень аргументов в пользу эвтаназии, но именно к этим трем пунктам можно, пожалуй, свести полемику сторонников легализации эвтаназии.

Довод в пользу сострадания подразумевает, что поддерживать жизнь умирающего человека, в то время как он страдает от сильных болей или утратил практически все свои обычные функции, особенно способность или желание, что не менее важно, общаться с окружающими, негуманно.

Считалось и считается, что действия врача в отношении пациента рассчитаны только на благо пациента. Если процесс умирания затягивается на долгие месяцы и даже годы, то для врача это негуманно, а для пациента мучительно и болезненно. Более того, возникает новая проблема: понимание действительного блага пациента. Долг врача- облегчить страдания пациента и если пациент болен безнадежно и при этом медицине неизвестны другие способы облегчения страданий, то почему врач не может прибегнуть и к такому крайнему способу, как эвтаназия?⁵

Сторонники легализации эвтаназии в России рассматривают ее не в качестве преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а в качестве неотъемлемого права распоряжаться своей жизнью.

Традиционно считалось- и это остается, безусловно, справедливым и в наши дни,- что действия врача в отношении пациента диктуются благом последнего. Из этого постулата, казалось бы, следует вполне естественный и однозначный вывод- врач всеми силами до последней возможности должен бороться за сохранение жизни больного. И здесь на память сразу же приходит образ врача, без сил и отдыха дежурящего у постели больного, самоотверженно ведущего схватку со смертью…Увы. Если процесс умирания, как это нередко бывает сегодня, затягивается на долгие месяцы и даже годы, этот образ становится по меньшей мере нереалистичным. Более того, возникает коллизия по поводу понимания действительного блага пациента. Состоит ли оно в максимальном продлении жизни больного, который подвергается жестоким страданиям и к тому же знает, что он обречен? Или, может быть, благо пациента наилучшим образом обеспечивается тогда, когда соблюдается его воля, его право самому распорядиться наиболее ценным своим достоянием- собственной жизнью? За этой коллизией стоит, помимо всего прочего, столкновение двух систем медицинской этики. Первую из ним принято называть патерналистской, и основывается она на том, что врач лучше, чем пациент, знает, в чем же заключается подлинное благо пациента. Исходя из этого врач, и только он, решает, что надо сделать с пациентом. Желание больного, его стремление если не самому определить свою судьбу, то, по крайней мере, соучаствовать в ее определении, воспринимается как нечто неистинное, неразумное, безосновательное. Противоположная система медицинской этики исповедует принцип автономии воли больного и признает за ним право участвовать в принятии решений, определяющих его будущее, например, касающихся стратегии лечения, а в конечном счете- и право отказаться от лечения и даже добровольно умереть.⁶

Противники эвтаназии считают, что закон об эвтаназии не нужен, так как необходимо улучшить квалификационную медицинскую помощь, повысить профессиональную подготовку медицинского персонала, оснастить медицинским оборудованием клиники и больницы. И именно это позволит снизить случаи применения эвтаназии. Желание человека уйти из жизни не всегда бывает добровольным обдуманным. Пациенты, которые находятся в постоянном болевом шоке и испытывают страх, не могут адекватно и правильно отдавать отчет своим действиям. А это значит, что законодатель должен свести до минимума случаи непродуманных и поспешных решений. Законодательное закрепление права на смерть дает врачу право вершить суд над жизнью больного, т.е. исполнять «приговор легкой смерти».

М.И.Ковалев считает, что активную эвтаназию нельзя легализовать, и основанием к этому служат множество факторов. Среди них огромное большинство ошибочных диагнозов, относительность понятий терминальной и предтерминальной стадии, быстрое развитие медицины и фармакологии, что позволяет излечить еще вчера не поддававшегося лечению заболевание.

С.Вульф Утверждает, что если мы допустим эвтаназию, то врачам не нужно будет стремиться облегчить больными людям мучительные страдания, и «чем доступней будет эвтаназия, тем больше будет и искушение вообще избавиться от груза этих забот».⁷

«Право на смерть» легко может обернуться угрозой для жизни пациентов, на лечение которых недостаточно денежных средств. Таким образом, эвтаназию можно считать убийством, в зависимости о того, какая роль принадлежит пациенту. В последнем случае эвтаназии приемлемы соответствующие канонические правила, согласно которым намеренное самоубийство, как и оказание помощи в его совершении, расценивается как тяжкий грех. Оппоненты эвтаназии считают, что она будет иметь значительный вес в нашем обществе, и люди будут воспринимать ее как норму должного поведения. И именно это приведет к деградации нашего общества.

Противники эвтаназии считают, что эвтаназия не является разрешением различных жизненных ситуаций, а зачастую усугубляет положение людей. И в связи с этим они провозглашают, что каждый человек, хоть он и болен, должен бороться за свою жизнь до последнего вздоха, всеми возможными и невозможными средствами, даже если это больно и страшно.

Заключение

Современное законодательство в области здравоохранения предоставляет пациентам право выбора: согласиться на медицинское вмешательство (ст.32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан) или отказаться от него (ст.33). Право на жизнь, данное человеку в силу его рождения на Земле, не может быть оторвано от его права на достойную смерть. Сказано: «Страшнее ошибки в каком-то конкретном случае может быть только мнение, правильное сегодня, ошибочное завтра. Это та ошибка, которую нельзя обнаружить в настоящем». Эти мудрые слова можно полностью отнести и к проблеме эвтаназии. Решение этой проблемы- задача общая врачей и юристов, философов и богословов- одним словом, ученых всего мира, в том числе и российских. Последнее же слово всегда должно оставаться за законом.

А теперь позвольте вернуться к началу статьи. Если читатель помнит, Пушкин завершал свои строки вопросом. Он получил на него ответ. Святитель митрополит Московский Филарет написал поэту:

Не напрасно, не случайно

Жизнь от Бога нам дана,

Не без воли Божьей тайной

И на казнь осуждена…

Не это ли ответ всем нам?...

Список используемой литературы

Философия Ф.Бэкона. Л., 1987г., с.73
Миллард Д.У Эвтаназия: дебаты в Британии //Социальная и клиническая психиатрия. 1996
Медицина и права человека// в сб.международных казусов по этике, деонтологии и праву. М, 1995
Сборник официальных документов ассоциации врачей России
Тангиева Н. Право на смерть М., 2004г.
Ковалев М.И Право на жизнь и право на смерть// Государство и право 1992г.
Юдин Б. Жить или не жить? М., 1990

¹ Философия Ф.Бэкона. Л., 1987г., с.73

² Миллард Д.У Эвтаназия: дебаты в Британии //Социальная и клиническая психиатрия. 1996

³ Медицина и права человека// в сб.международных казусов по этике, деонтологии и праву. М, 1995

⁴ Сборник официальных документов ассоциации врачей России

⁵ Тангиева Н. Право на смерть М., 2004г.

⁶ Ковалев М.И Право на жизнь и право на смерть// Государство и право 1992г.

⁷ Юдин Б. Жить или не жить? М., 1990

Легкая смерть или спасение души 📙 Контрольная → 🆔 83235