Личность как объект и субъект общественной жизни

Содержание

Введение…………………………………………………………………………………...3

Глава 1.Личность как объект и субъект общественной жизни………………………4-5

Глава 2. Свобода Воли………………………………………………………………...6-10

Глава 3. Проблема свободы и ответственности человека…………………………11-15

Заключение……………………………………………………………………………….16

Список литературы………………………………………………………………………17

Введение

Раскрывая содержания процессов и явлений, которые связаны с бытием человека, общественные науки, особенно психология и философия, активно используют понятия «индивид», «индивидуальность», «личность». Среди них «человек» — наиболее абстрактная (общая) категория. Она указывает на основные характеристики человека, как существа, отличного от других живых существ. Будучи общей категорией, она неизбежно требует конкретизации. Данную функцию и выполняют обозначенные выше категории,— индивид, индивидуальность, личность.

«Свобода» — одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование. Свобода — это возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, Поэтому стремление к свободе — естественное состояние человека. Однако решить вопрос о том, что есть свобода, оказалось не так просто. И диапазон понимания этого показался чрезвычайно широк. В категории философии предлагались различные варианты понимания свободы от отрицательной свободы до положительной (свободы «для»), и даже «бегства свободы». Оказалось также, что то или иное понимание свободы соотносится с такими понятиями, как произвол, воля, необходимость и т. д.

Человек отличается от животного не только речью, наличием труда и разумом. Не менее важным является свобода выбора человека. Он учится языку, воспринимает общественные нормы поведения, пропитывается общественно значимыми ценностями, регулирующими общественные отношения, выполняет определенные общественные функции и играет специфически социальные роли, постоянно делает выбор, решает, какой пойти дорогой. И общество не всегда влияет на принимаемые решения. Личность обладает свободой выбора.  
Глава 1.Личность как объект и субъект общественной жизни

Личность – общие качества человека; индивид, обладающий исторически определёнными социальными качествами и реализующий их в своём поведении и деятельности. Личность всегда активный субъект социальной, материальной и духовной деятельности.

Личность во многом определяет характер общественной жизни, судьбу общества. Она не только старается органически влиться в него, выполнять все возложенные на неё социальные функции, но и намечает пути прогресса человечества, материального и духовного, своим примером показывая их другим людям.

Личность есть человек, он существует вне общества. Само общество во многом определяет судьбу личности. Оно относится к личности, как ко всем остальным людям, не акцентируя на этом внимания. Другое дело, что личности, имеющие большие обязанности (в основном нравственные), труднее их выполнять, но их осуществление подтверждает человека как личность, способствует его многостороннему развитию.

Как объект общественной жизни, личность должна существовать и как не личность. Но примирение с твоим существованием попытки своего нравственного, духовного (и в меньшей степени физического) совершенствования могут позволить личности стать субъектом общества. Это становление уже позволяет говорить о том, что данный человек стал личностью. Личность – индивидуальное средоточие и выражение общественных отношений и функций людей, субъект познания и преобразования мира, прав и обязанностей, этических, эстетических и всех иных соц. норм.

Личность есть обладающий самосознанием и мировоззрением человек, достигший понимания своих соц. функций, своего места в мире, осмысливающий себя как субъекта исторического творчества, как звено цепи поколений, в том числе родственных. Личность есть индивидуальное средоточие и выражение общественных отношений и функций людей, субъект познания и преобразования мира, прав и обязанностей, этических, эстетических и всех иных соц. норм, в том числе и юридических. Личностные качества чела есть производные от двух моментов: от его самосознающего разума и от его социального образа жизни.

Глава 2. Свобода Воли

«Свобода воли» - способность человека к самоопределению в своих действиях. В контексте раннегреческой культуры в понятии C.B. акцентируется не столько философско-категориальное, сколько юридическое значение.

Свободный человек - это гражданин полиса, тот, кто живет на земле своих предков. Противоположность ему - военнопленный, увезенный на чужбину и превращенный в раба. Исток свободы личности - полис, его земля (Солон); свободен от рождения живущий на земле полиса, где установлен разумный закон. Поэтому антоним термина 'свободный' - не столько 'раб', сколько 'негрек', 'варвар'.

В гомеровском эпосе понятие свободы обнаруживает еще один смысл. Свободный человек тот, кто действует без принуждения, в силу собственной натуры. Предельно возможное выражение свободы - в действиях героя, преодолевающего судьбу и тем сравнивающегося с богами. Теоретическая предпосылка научно-философской постановки вопроса о C.B. складывается в мышлении софистов, противопоставлявших 'фюсис' (единственно возможный, порожденный самой природой порядок) и 'номос' (порядок жизни, самостоятельно устанавливаемый каждым народом).

 Сократ подчеркивает  решающую роль знания в осуществлении  свободы. Подлинно свободный, нравственный  поступок возможен лишь на  основе ясных понятий блага  и доблести. Никто не может  поступать дурно по доброй  воле, человек стремится к лучшему  в своих поступках, и лишь незнание, невежество толкает его на  неверный путь.

Платон связывает понятие C.B. с бытием блага как высшей 'идеи'. Благо освящает порядок, действующий в мире как порядок целесообразный. Поступать свободно - значит действовать, ориентируясь на идеал блага, согласуя личные устремления с общественной справедливостью.

Аристотель рассматривает проблему C.B. в контексте нравственного выбора. Свобода связана со знанием особого рода - знанием-умением ('фронесис'). Оно отлично от знания-'технэ', обеспечивающего решение задач по известному образцу. Нравственное знание-умение, прокладывающее путь свободе, ориентирует на выбор лучшего поступка в контексте этического выбора. Источник такого знания - специфическая нравственная интуиция, которая воспитывается у человека жизненными испытаниями.

Стоицизм развивает свое видение свободы, признавая приоритет провидения в жизни человека.

Самостоятельное значение личности стоики усматривают в соблюдении обязанностей и долга (Панэций). При этом провидение может рассматриваться и как закон природы, и как воля в человеке (Посидоний). Воля в последнем случае выступает как орудие борьбы против судьбы, и как таковая требует особого воспитания.

Эпикур рассматривает вопрос о C.B. в своей атомистической физике. Последнее противостоит детерминистской атомистике Демокрита.

Физика Эпикура обосновывает возможность C.B.: в качестве ее физической модели Эпикур указывает на возможность свободного отклонения атома от прямолинейной траектории. Причины такого отклонения не внешние, оно происходит совершенно спонтанно. Особый этап в постановке вопроса о C.B. составила христианская идеология. Человек призван осуществить свою сущность в единстве с Божеством, учит Библия. Проблема, однако, состоит в том, чтобы соединить универсализм Божией воли, с одной стороны, и нравственное усилие человека, еще не достигшего (а по сути никогда и не достигающего) соединения с Божеством, - с другой. Христианская литература, касающаяся данной проблемы, может быть классифицирована по признаку акцентирования той или другой стороны этого взаимодействия.

Так, Пелагий (5 в.) обосновывает достаточно широкое толкование христианской идеи об участии воли человека в оформлении его судьбы, невольно принижая значение искупительной жертвы Христа. Идею универсальности Провидения в полемике с этой точкой зрения защищает Августин. Осуществление добра в деятельности человека возможно только с помощью благодати Божией. Причем ее действие Августин не связывает с сознательным обращением к ней со стороны человека. Она проявляется независимо от него.

Фома Аквинский усматривает сферу C.B. в выборе целей и средств достижения блага. По его утверждению, к цели ведет лишь один верный путь. Разумное существо необходимо стремится к добру, зло же, как результат рационального выбора невозможно.

 Разнообразие позиций  проявляется и в эпоху Реформации, Эразм Роттердамский защищает идею C.B. Против нее выступает Лютер, настаивая на буквальном прочтении догмата о Божественном предопределении. Бог изначально призвал одних людей к спасению, других приговорил к вечным мукам. Будущая судьба человека остается, однако, неизвестной ему самому. Лютер при этом указывал на особую сферу бытия, 'испытывая' которую личность в состоянии рассмотреть проступающие в ней знаки избранности. Речь идет о сфере человеческой повседневности и прежде всего о профессиональной деятельности, успешное осуществление которой есть признак состоятельности (избранности) личности перед лицом мира и Бога.

Аналогичную позицию занимает и Кальвин, считающий, что воля Божия всецело программирует бытие человека. Протестантизм практически низводит свободу воли к минимальному значению. Фундаментальный парадокс протестантской этики состоит, однако, в том, что постулируя пассивность человеческой воли в осуществлении Божией благодати, она, заставляя человека разыскивать 'шифры' избранничества, тем самым сумела воспитать активистский тип личности. С протестантизмом полемизировал иезуит Л. де Молина (1535-1600): среди различных видов всевидения Божия его теория выделяла особое 'среднее знание' о том, что может произойти вообще, но конкретно осуществится при соблюдении определенного условия. Это условие Молина и связывал с живой человеческой волей. Этот взгляд получил свое дальнейшее развитие у Суареса, считавшего, что Бог сообщает свою благодать лишь тем действиям человека, в ходе совершения которых помощь Бога не подавляет C.B.

Учение К.Янсения (1585-1638), по сути, возрождает идеи Кальвина и Лютера - человек волен выбирать не между добром и злом, а лишь между различными видами греха. Аналогичный взгляд был развит также мистиком М. де Молиносом, утверждавшим идею пассивности человеческой души перед лицом Бога. Тема C.B. обнаруживает себя и в философии Нового времени.

Для Гоббса C.B. означает прежде всего отсутствие физического принуждения. Свобода интерпретируется им в индивидуально-естественном измерении: человек тем более свободен, чем больше возможностей для саморазвития открывается перед ним. Свобода гражданина и 'свобода' раба различаются только количественно: первый не обладает абсолютной свободой, о втором нельзя сказать, что он совершенно несвободен.

Согласно Спинозе, свободен только Бог, т.к. только его действия детерминированы внутренней закономерностью, человек же как часть природы несвободен. Тем не менее он стремится к свободе, переводя неотчетливые идеи в отчетливые, аффекты - в рациональную любовь к Богу. Разум умножает свободу, страдания сокращают ее, - считает Лейбниц, различая свободу негативную (свободу от...) и позитивную (свободу для...).

Для Локка понятие свободы равнозначно свободе действия; свобода - это способность действовать в соответствии с сознательным выбором. Именно C.B., противопоставляемая разуму, выступает фундаментальным определением человека, - таков взгляд Руссо. Переход от естественной свободы, ограниченный силами самого индивида, к 'моральной свободе' возможен через использование законов, которые люди предписывают сами себе.

Согласно Канту, C.B. возможна лишь в сфере нравственной закономерности, противополагающей себя закономерности природы. Для Фихте свобода - это инструмент осуществления нравственного закона. Шеллинг находит свое решение проблемы C.B., считая действия свободными, если они проистекают из 'внутренней необходимости сущности', свобода человека стоит на перепутье между Богом и природой, бытием и небытием.

Согласно Гегелю, христианство вносит в сознание европейского человека идею о том, что история - это процесс в осознании свободы. Ницше считает всю историю морали - историей заблуждений относительно C.B. Согласно его воззрению, C.B. - фикция, 'заблуждение всего органического'. Самоосуществление воли к власти предполагает ее очищение от моральных идей свободы и ответственности.

Марксистская философия видела условие свободного развития в том, что ассоциированные производители оказываются в состоянии рационально регулировать обмен веществ между обществом и природой. Рост производительных сил общества создает материальные предпосылки для свободного развития индивидов. Царство подлинной свободы мыслилось в марксизме как коммунизм, уничтожающий частную собственность, эксплуатацию, а тем самым и саму основу принуждения. C.B. - одно из центральных понятий фундаментальной онтологии Хайдеггера.

Свобода - самое глубокое определение бытия, 'основа основ', помещающая экзистенцию в перманентную ситуацию выбора. Аналогичным образом и для Сартра свобода - не качество индивида или его действий, это скорее сверхисторическое определение родовой сущности человека. Свобода, выбор и временность суть одно и то же, считает философ.

 В русской философии  проблема свободы, C.B. специально  разрабатывалась Бердяевым. Миру  объектов, где царят страдания  и зло, противостоит творчество, призванное преодолеть консервативные  формы объективации. Результаты  творчества неизбежно будут объективированы, но сам творческий акт столь  же неизбежно является свободным. Пожалуй, доминирующей тенденцией  в трактовках C.B. (особенно в 20 ст.) выступает точка зрения, согласно  которой человек всегда достоин  того, что с ним случается. Найти  основания для оправдания можно  лишь в 'пограничных' случаях.

Глава 3. Проблема свободы и ответственности человека

Анализ исторических типов отношений между личностью и обществом убедительно свидетельствует о том, что в условиях ускоренного развития цивилизации роль личности в обществе, уровень его свободы существенно понятен. Оста, в связи с чем становится все более актуальной проблема соотношения свободы личности и ее ответственности перед другими людьми и обществом в цилом.

Какую же смысловую нагрузку имеют категории \"свобода\" и \"ответственность\" и какое соотношение существует между ними?

Свобода - это одна из основных, самых сложных философских категорий, которая определяет сущность человека, состоящий из ее способности мыслить и действовать своих намерений, желаний и интересов, а не в результате какого-то принуждения. Со времен античности и до наших дней идея свободы была свойственна практически всем развитым философским системам. Поэтому в некотором смысле философия - это учение о свободе.

Следует отметить, что в истории философской мысли существовали различные подходы к определению свободы, путей и средств ее достижения. Так, например, для большинства представителей античной философии - Сократа, Диогена, Эпикура и Сенеки - свобода является смыслом и целью человеческого существования. Для представителей средневековой схоластики - Ансельма Кентерберийского, Альберта Великого и Фомы Аквинского - свобода разума и поступков возможны только в пределах церковных догматов, за пределами же их свобода представляет собой ересь, тяжкий грех.

В новое время господствующей становится точка зрения свобода как естественное состояние человека, путь к социальному равенству и справедливости (Томас Гоббс, Поль Анри Гольбах, Пьер Симон Лаплас). Большое внимание проблеме свободы уделяли и представители немецкой классической философии Иммануил Кант, например, под свободой понимал интелегибельну (т.е. недоступную чувственном познанию) сущность человека, для Иоганна Готлиба Фихте свобода - единственная абсолютная реальность. Гегель понимал под свободой многоплановую реальность, во всех своих проявлениях представляющую форму объективации абсолютного духа.

Значительный вклад в развитие данной категории сделали Бенедикт Спиноза, Жан Жак Руссо, Вольтер, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Артур Шопенгауэр, Фридрих Ницше, Жан Поль Сартр, Карл Ясперс, Николай Бердяев, В Владимир Соловьев, Григорий Сковорода, Пантелеймон Кулиш и многие другие философы и мыслители. Как видим, подходов к понятию \"свобода\" действительно много, и это еще раз доказывает, что свобода - чрезвычайно с накладной, многоаспектный феномен. Какой же из этих подходов мог бы стать стержневым при анализе категории \"свобода\"или "свобода"?

По мнению многих исследователей, одной из наиболее разработанных концепций свободы является концепция марксизма. Для того, чтобы лучше осознать особенности марксистского понимания свободы следует рассмотреть трактовку свободы с позиции волюнтаризма и фатализма.

Волюнтаризм (от лат voluntas - воля)- это идеалистическое направление в философии, рассматривает волю как высший принцип бытия. Предпосылкой современного волюнтаризма стали идеи Августина и Иоанна Дунса Скотта о его преимуществах воли над интеллектом, а также учение Канта и Фихте о примате практического разума. Как самостоятельное направление волюнтаризм был разработан Шопенгауэром, для которого свобода - это лишь слепая, неразумная первооснова.

В социально-политической практике волюнтаризм проявляется в деятельности, которая не основывается на объективных законах исторического развития, а руководствуется субъективными желаниями субъектов, которые ее осуществляют. Действовать в духе волюнтаризма - значит не считаться с исторической необходимостью, с законами природы и общества и выдавать свое своеволие, свободу за высшую мудрость.

 Итак, волюнтаризм абсолютизирует  свободу и отвергает необходимость в истории общества и жизни отдельного человека.

По мнению же сторонников фатализма (от лат fa tais - роковой), история человечества и жизни каждого человека намечены судьбой (мифология и повседневный фатализм), Божьей волей (теология) или неумолимым сочетанием причинно-следственных связей внутри замкнутой  каузальной системы (рационализм Гоббса, Спинозы).

Таким образом, фатализм абсолютизирует необходимость в социальных процессах и отвергает свободу по выбору. Эта позиция отражает представления о безальтернативности социальных процессов, а следовательно, невозможность что-либо изменить усилиями людей. Фатализм неизбежно приводит к смирению человека перед своей долей и тем самым обрекает его на пассивность и покорность, на отказ от деятельности по совершенствованию общества.

 Из истории известно, что наибольшее распространение  фатализм в виде различных оккультных доктрин (астрологии, спиритуализма т.д.) приобретает в кризисные или переходные периоды развития общества.

Марксистское понимание свободы в его диалектическом взаимодействии с необходимостью отвергает как волюнтаризм с его идеей произвольности человеческих поступков, так и фатализм. Видимо, что в повседневной жизни люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью, а с ее конкретно-историческим воплощением в виде реально существующих условий, социальных отношений, а также имеющихся средств для достижения поставленной цели.

Люди не в состоянии изменить условия своей жизни, однако они имеют определенную свободу воли в выборе целей и путей их достижения, поскольку в каждый момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей для их действий. Свобода, следовательно, не абсолютна, а относительна и превращается в жизнь путем выбора того или иного плана действий. Чем четче осознают люди свои реальные возможности, тем больше средств для достижения поставленной цели у них есть. В этом и заключается объективное основание свободы.

Таким образом, выбор варианта деятельности сочетается с большой моральной и социальной ответственностью за последствия этого выбора. Поэтому настоящий выбор отличается от произвола тем, что он является результатом сложного синтеза объективных возможностей внешней действительности и субъективного богатства внутреннего мира человека, накопленного им социального опыта. В процессе выбора раскрывается истинный смысл, духовное и нравственное богатство личности. Именно свободный выбор является испытанием на прочность таких компонентов личности, как совесть, достоинство, честь, ответственность.

Итак, что же представляет собой ответственность с позиции социальной философии?

Как правило, в зависимости от сферы деятельности различают политическую, правовую (юридическую), моральную ответственность, а в зависимости от субъекта соответствующих действий - индивидуальную, групповую, коллективную т.д. Ответственность формируется вследствие тех требований, которые предъявляет к личности общество, социальная группа, коллектив. Усвоенные личностью, они становятся основой мотивацией его поведения. Формирование личности предполагает воспитание у нее чувства ответственности, которое становится ее главной чертой.

Важным вопросом для понимания соотношения свободы и ответственности является определение границы свободы деятельности человека.

Свобода является фундаментальной ценностью для человека, но она должна иметь свои границы, границы, чтобы не стать произволом, насилием над другими людьми, т.е. не превратиться в неволю. Таким образом, вне своей свободы есть интересы другого человека, социальных групп и общества в целом, а также природы, как естественной основы существования общества.

В обществе свобода личности ограничивается интересами общества. Однако желания и интересы человека не всегда совпадают с интересами общества. В данном случае личность под воздействием законов общества заставляют делать поступки, которые не нарушают интересов общества.

Возрастание степени свободы личности может служить критерий общественного прогресса. На разных этапах истории человечества возможность свободного выбора личности была неодинаковой. По мере развития общества, с новой эпохой открываются новые возможности роста степени свободы личности. Это положение в современном обществоведении как на Западе, так и на Востоке стало общепризнанным. Поэтому сегодня основным критерием общественного прогресса является уровень гуманизации общества, положения в нем личности - уровень ее экономической, политической, социальной и духовной свободы. Каждая общественная формация или цивилизаций прогрессивны настолько, насколько они расширяют круг прав и свобод личности, создают условия для ее самореализации. Однако не следует забывать, что свобода только тогда может быть критерием общественного прогресса , когда ее рост происходит в разумных пределах.

Заключение

Личность и общество - это две взаимосвязанные, взаимодополняющие стороны способа усвоения действительности человеком Есть личности без общества, и нет общества без личности

В каждую историческую эпоху существует свой тип отношений между личностью и обществом. Степень свободы, которую вкладывают люди в каждую конкретную эпоху, зависит от уровня развития экономики, от социального и политического строя того или иного государства.

Свобода и ответственность - неразделимые понятия. Свобода невозможна без ответственности и долга человека перед миром, в котором она существует. Ответственность - это неизбежная цена свободы, плата за нее.

Список литературы

1. Белокрылова О.С., Михалкина Е.В., Банникова А.В., Агапов Е.П. Обществознание. Ростов н/Д: Феникс, 2006.

2. Касьянов В.В. Обществознание. Ростов н/Д: Феникс, 2007.

3. Кохановский В.П., Матяш Г.П., Яковлев В.П., Жаров Л.В. Философия для средних и специальных учебных заведений. Ростов н/Д, 2008.

4. Кравченко А.И. Обществознание. М.: Русское слово, 2006.

5. Курбатов В.И. Обществознание. Ростов н/Д: Феникс, 2007.