Логические и психологические правила аргументации

Содержание.

Введение………………………………………………………………………...3-4

Глава 1. Структура  аргументации……………………………………………..5-7

Глава 2. Ошибки в аргументации……………………………………………...8-9

Глава 3. Аргументы логические и психологические………………………10-11

Глава 4. Аргументы  сильные и слабые………………………………………..12

Заключение…………………………………………………………………...13-14

Список литературы……………………………………………………………...15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

     Целью говорящего является влияние в той или иной степени на собеседника, оппонента. Он должен уметь убедить в своей правоте. Для этого необходимо использовать такие слова и выражения, которые способны вызвать определенные чувства и мысли.

    Эмоциональная речь, выразительные рассуждения, наглядные примеры сами по себе могут убеждать. Надо уметь доказать и отстоять свою точку зрения. Для этого надо быть уверенным в правдивости того или иного суждения, тезиса. Чтобы суметь доказать, надо уметь аргументировать свои доводы. Доказательства бывают прямыми и косвенными. При прямом доказательстве приводятся аргументы в поддержку или опровержение тех или иных высказываний [4]. 

    Аргумент – это теоретическое или фактическое положение, с помощью которого обосновывается тезис.

    В качестве аргументов доказательства могут выступать:

1) ранее доказанные  законы наук (химии, физики, биологии, теоремы математики и др.);

2) очевидные  положения, не требующие доказательств  (аксиомы и постулаты);

3) фактический  материал, при котором приблизительные  сведения недопустимы (статистические  данные о населении государства,  свидетельские показания, подписи лица на документе, научные факты).

    Следует отметить роль фактов (научных в том числе), которая очень велика в доказательстве и обосновании определенных позиций [2].

    Существуют различные классификации аргументов. Основной классификацией является та, при которой аргументы делятся на логические и психологические.

    Логические аргументы – это аргументы, обращенные к разуму аудитории, слушателя. Состоятельность и логика рассуждения зависят от того, насколько тщательно подобран и проанализирован исходный материал, насколько четко представлены аргументы. Каждый тезис выступления должен быть тщательно аргументирован, недостаточно сильные, сомнительные аргументы исключаются как разрушающие доказательства.

    Часто оратор использует аргументы, обращенные к чувствам слушателей, используя тактику психологического воздействия. Такие аргументы называются психологическими.

    Психологические аргументы – это аргументы, обращенные к чувствам аудитории, слушателей. Речь оратора изобилует эмоциональными сравнениями и красочными примерами.

    При обращении к психологическим аргументам нельзя спекулировать на чувствах и эмоциях людей, это может стать причиной конфликта между сторонами.

    Способы воздействия на аудиторию не существуют изолированно друг от друга. Они являются дополнением друг друга. Логические размышления, например, могут быть подкреплены приемами, влияющими на чувства, желания и т. д. И тот и другой виды аргументов используются умелым оратором сознательно [1].

   Цель  данной контрольной работы – изучить логические и психологические правила аргументации.

   Для достижения  поставленной цели необходимо  решить следующие задачи:

- проанализировать  структуру аргументации;

- охарактеризовать  ошибки в аргументации;

- дать характеристику аргументам логическим и психологическим, сильным и слабым. 
 
 
 
 

Глава 1. Структура аргументации.

     Под аргументацией в широком смысле слова, как уже отмечалось выше, понимают рациональный способ убеждения людей с помощью выдвижения, обоснования и критической оценки утверждений, гипотез, предположений и мнений соответствующими аргументами (или доводами). Такое убеждение называется рациональным именно потому, что оно опирается на аргументы, идущие от разума, а не от чувств, эмоций и иных доводов [6].

    Подавляющее большинство речевых актов содержит в себе аргументацию. Аргументация в научном смысле - это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью последующего ее понимания и принятия другим человеком. Тот, кто обосновывает свою позицию, называется аргументатором. Тот, кому адресована обосновываемая позиция, называется реципиентом. В споре аргументатора называют пропонентом, а реципиента - оппонентом.

   Из определения аргументации следует, что она заключает в себе два аспекта - логический и коммуникативный.

    С точки зрения логической теории аргументация представляет собой логическую (мыслительную) процедуру поиска и предъявления оснований для данного положения. Строго логически истинность входящих в аргументы элементов должна определять истинность обосновываемой позиции. Это является нормой для научных коммуникаций. За рамками научных коммуникаций, как правило, аргументируемое положение опирается на основания иного рода, например на мнение авторитета, сиюминутное настроение аудитории, на силу традиции, на стереотипы, религиозную веру.

    В терминологии теории коммуникаций аргументацию можно трактовать как процесс выражения в языке аргументатором определенной информации с целью ее передачи реципиенту, понимания и восприятия ее последним. В конечном итоге любая аргументация преследует цель - образование определенного убеждения у реципиента. Если он воспринял, понял и согласился с положением, которое обосновывал аргументатор, цель считается достигнутой.

   От вопросно-ответного комплекса аргументация отличается двумя важными признаками: 1) в рамках аргументации происходит отбор из уже известных положений тех, которые необходимы для обоснования данной позиции; 2) в аргументации обе стороны - и аргументатор» и реципиент - активны, т. е. между ними имеется как прямая, так и обратная связь, т. е. если в аргументации коммуникативный процесс осуществляется в обоих направлениях, то в вопросно-ответном комплексе - от вопрошающего к отвечающему [3].

    Следует помнить, что в реальных коммуникативных актах, например в споре, полемике, логический и коммуникативной аспекты реализуются как единое целое. Отмеченное выше различие между ними - всего лишь абстракция, позволяющая точнее и глубже понять природу аргументативного процесса как акта коммуникации.

     В структуру аргументации входят тезис, аргументы (основания, доводы) и демонстрация.

   Тезис - это положение, позиция, которая подлежит обоснованию. Именно ему должен уделять основное внимание аргументатор или оппонент. Это означает, что в процессе аргументации любая вовлекаемая в него информация должна концентрироваться вокруг тезиса и служить его детальному анализу.

    Происхождение тезиса связано с ситуацией. Оспариваемым тезисом может стать ответ на какой-либо вопрос, высказанное кем-то мнение по определенному предмету. В случае организованной полемики тезис формулируется заранее.

     В споре и пропонент, и оппонент, как правило, придерживаются своего тезиса. Однако, если становится очевидной несостоятельность тезиса, можно ожидать, что выдвинувшая его сторона откажется от него; но это еще не значит, что будет принят тезис противника [5].

    Аргументы - это известные, заранее добытые положения, с помощью которых достигаются обоснованность и убедительность тезиса. Отбор аргументов - дело творческое, и множество факторов оказывает влияние на этот процесс: мировоззрение, уровень образования аргументатора, его идеологические и культурные установки, конкретные обстоятельства, сопровождающие процесс аргументации, и т. д. По этой причине аргументы, понятные и убедительные в одной аудитории, могут оказаться несостоятельными, т. е. неубедительными и непонятными, в другой аудитории.

    Демонстрация - это логическая связь тезиса и аргументов. Принудительная сила аргументации детерминирована характером демонстрации. Наибольшую принудительную силу имеет демонстрация в форме дедуктивных умозаключений, если, конечно, она логически корректна (т. е. соответствует законам и правилам логики). Демонстрация в форме индукции, т е. когда общий тезис выводится из ряда однотипных частных аргументов, или в форме аналогии обладает меньшей логической необходимостью по сравнению с дедукцией. Например, при проверке на предмет качества данного количества единиц товара из данной партии при условии их полного соответствия нормативам делается вывод о том, что вся партия товаров качественна, о чем и свидетельствует сертификат. Но иногда то, что было принято как обоснованное и убедительное, может оказаться ложным. Очень часто демонстрация в форме сравнения, метафоры преследует цель оказать воздействие не на логическую сторону человеческого сознания, а на эмоциональную (чувственную). В таких случаях логическая связь тезиса и аргументов оттесняется воздействием психологического характера, основанного на привычном и очевидном.

    Завершая анализ структуры аргументации, следует отметить, что очень часто в речи аргументация не выражается явно, поэтому реципиенту или оппоненту необходимо прилагать определенные усилия по выявлению всех ее структурных элементов [6].

Глава 2. Ошибки в аргументации.

    Участники спора нередко нарушают правила аргументации. Эти нарушения есть не что иное, как ошибки в аргументации. Рассмотрим наиболее типичные из них. 

1. Ошибки в отношении тезиса.

    «Подмена тезиса представляет собой неявный переход от аргументации исходного тезиса к аргументации другого тезиса. Эта ошибка, как правило, обусловлена:

• непониманием предмета рассуждения;
• волнением человека, когда психологический фактор превалирует над логическим;
• сознательным желанием подмены текста, т.е. обманом.

    В результате исходный тезис не аргументирован, но вместе с тем создано впечатление его обоснованности.    

     «Подмена тезиса» возможна в следующих вариантах:

1) «полная подмена  тезиса», когда аргументируют совершенно другой тезис (например, некто хочет доказать, что нерассудительный человек глуп, а доказывает, что глупый человек нерассудителен; с точки зрения логики это не одно и то же);

2) «переход в  другой род», или «частная подмена  тезиса», когда аргументируют тезис, либо менее общий относительно первоначально сформулированного, либо более общий. В первом случае доказывается «слишком мало». Так, утверждая, что развивающиеся страны существенно упрочили свой экономический потенциал, недостаточно сослаться на более высокие, чем в развитых странах, темпы роста совокупного национального дохода, ибо не будут учтены такие важные показатели, как производительность труда, затраты ресурсов на производство единицы продукции, ее ассортимент и т.д. Во втором случае доказывают «слишком много».

2. Ошибки в аргументах.

    «Основное заблуждение»: в качестве аргументов используют суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные.

    «Предвосхищение основания»: в качестве аргументов используются положения, которые не являются заведомо ложными, но сами нуждаются в доказательстве, тем самым предвосхищается их достоверность (например, не следует ссылаться на мнение авторитетных людей, предварительно не выяснив, что они думают по поводу обсуждаемой проблемы).

    «Круг в доказательстве»: аргументы, с помощью которых обосновывается тезис, в свою очередь обосновываются тезисом, часто выраженным при этом в иной форме. 

3. Ошибки в отношении демонстрации.

    «Мнимое следование» или «не следует»: связь тезиса и аргументов не имеет необходимого характера.

      «От сказанного с условием к сказанному безусловно»: здесь аргумент, истинный лишь в определенном смысле, при определенных условиях и для данного времени, используется в качестве верного при всех условиях и для любого времени. Вследствие этого связь тезиса и аргумента перестает быть логически необходимой [4]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Аргументы логические и психологические.

   Итак,  аргументы (доводы) – это мысли, суждения, приводимые для подтверждения тезиса. В качестве подкрепления аргументов могут использоваться факты, ссылки на авторитетные источники, примеры из жизни, литературы и т.д.

   Требования, предъявляемые к аргументам:

 • Аргументов  должно быть ровно столько,  сколько нужно для доказательства  тезиса;

• Аргументы должны быть истинными;

• Формулируются  аргументы чётко и непротиворечиво;

• Аргументы  объединяются в систему.

    Начиная работу над доводами, сформулируйте два или три утверждения, которые в сумме доказывают справедливость тезиса. После этого подберите к ним иллюстрации – конкретные примеры, подкрепляющие аргумент. Надо помнить, что аргументация основана на логических доводах, однако она обязательно должна подкрепляться психологическими, то есть не только опираться на соответствие реальной жизни и иметь четкую с точки зрения логики форму, но и влиять на чувства слушателя.

    Аргументы логические влияют на разум, убеждают через сферу рационального:

• факты, не вызывающие сомнения;

• выводы науки (в том числе и научные аксиомы);

• статистические данные;

• законы природы;

• положения  юридических законов, официальных документов, постановлений и других нормативно-правовых актов;

• данные, полученные экспериментальным путём, заключения экспертов и др.

   Аргументы психологические влияют на чувства, убеждают через сферу эмоционального:

• личная уверенность  или неуверенность пишущего или говорящего;

 • статистические  данные, если они вызывают своей  внушительностью и значимостью  определённые эмоции;

• ссылки на авторитетные источники (высказывания великих людей, афоризмы, пословицы);

• примеры, вызывающие эмоции;

• показ негативных последствий, которые наступят, если за истину принять антитезис;

• цитаты;

• прямая апелляция к совести, чувствам, долгу и другие [1].  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 4. Аргументы сильные и слабые.

    Аргументы подразделяются на сильные, обладающие значительной убеждающей силой, и слабые. Сила аргумента – величина относительная; она зависит от тех взглядов и мнений, а также отраженной в сознании картины мира, которые свойственны слушателю. Одни и те же аргументы могут по-разному восприниматься в разных аудиториях. Например, ссылка на Библию вряд ли убедит атеиста, но окажется непререкаемым авторитетом в среде верующих людей. Есть доводы, которые практически всегда относятся к сильным: факты действительности, не подлежащие сомнению, законы природы, данные, полученные экспериментальным путём, заключения экспертов, статистические данные, научные аксиомы и т.д.

     К  слабым относят доводы, основанные на личной уверенности или сомнении говорящего, авторитета третьих лиц (в том числе ссылки на мнения известных людей, литературные источники, цитаты). Сила этих доводов тем выше, чем авторитетней в глазах слушателя выглядит говорящий или то лицо, чьи слова цитируются.

    Лучшей считается аргументация, основанная на сильных доводах, которые подкрепляются слабыми. Например, вы можете доказывать справедливость тезиса с опорой на факты и подкреплять эти доводы собственной уверенностью и высказыванием известного человека, афоризмом или пословицей. Попробуйте использовать и аргументы «от противного», такие, которые противоречат тезису. При этом, временно согласившись со справедливостью этих доводов, вы можете показать, что последствия принятиях их справедливости будут негативными, нелепыми или даже абсурдными и ужасающими [4].  
 
 
 
 

  Заключение.

    Можно сказать, что аргументирование - наиболее трудная фаза деловой беседы. Оно требует профессиональных знаний и общей эрудиции, концентрации внимания, выдержки, решительности и корректности. При этом мы во многом зависим от собеседника. Ведь именно ему в конце концов решать, принимает он наши аргументы или нет [7].

    В заключение рассмотрим наиболее значимые для ситуаций делового межличностного общения методы ведения спора.

1. Фундаментальный метод. Суть его - в прямом обращении к собеседнику, которого вы знакомите с фактами, являющимися основой ваших доказательств. Существенную роль здесь играют цифровые примеры и статистические данные. Они - прекрасный фон для подтверждения тезисов - цифры выглядят более убедительно доводов: этот источник, как правило, более объективен и поэтому привлекателен.

2. Метод противоречия. По своей сущности он является оборонительным, основанный на выявлении противоречий в рассуждениях, а также аргументации собеседника и заострении внимания на них.

3. Метод сравнения.  Очень эффективен и имеет исключительное  значение (особенно когда сравнения  подобраны удачно). Придает речи инициатора общения исключительную яркость и большую силу внушения. В известной мере фактически представляет собой особую форму метода «извлечение выводов». Это еще один способ сделать утверждение более «зримым» и весомым. Тем более если вы научились использовать аналогии, сравнения с предметами и явлениями, хорошо известными слушателям.

4. Метод «да,.. но...». Его лучше всего использовать, когда собеседник относится к теме разговора с некоторым предубеждением. Поскольку любой процесс, явление или предмет имеют в своем проявлении как положительные, так и отрицательные моменты, метод «да,.. но...» позволяет рассмотреть и другие варианты решения вопроса.

5. Метод «кусков». Применяется часто - особенно  сейчас, когда в нашу жизнь  вместо монологов активно внедряются  диалог, беседа, дискуссия. Суть метода - в расчленении монолога вашего  собеседника на ясно различимые части: «это точно», «это сомнительно», «здесь существуют самые различные точки зрения», «это явно ошибочно».

    Фактически метод базируется на известном тезисе: поскольку в любом положении, а тем более выводе, всегда можно найти что-то недостоверное, ошибочное или же преувеличенное, то уверенное «наступление» дает возможность в известной степени «разгрузить» ситуации, в том числе и самые сложные.

6. Метод «бумеранга».  Дает возможность использовать  «оружие» собеседника против  него самого. Не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное воздействие на аудиторию, особенно если его применить с изрядной долей остроумия.

7. Метод игнорирования.  Как правило, наиболее часто  используется в беседах, диспутах, спорах. Его суть: факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут вами, но зато его ценность и значение можно с успехом игнорировать. Вам кажется, что собеседник придает значение чему-то, что, по вашему мнению, не столь важно. Вы констатируете это и анализируете.

8. Метод выведения. Основывается на постепенном субъективном изменении существа дела.

9. Метод видимой  поддержки. Он требует особо  тщательной подготовки. Пользоваться  им наиболее целесообразно тогда,  когда вы выступаете в качестве  оппонента (например, в дискуссии) [3].

    При наличии базовых знаний, а также опыта ведения спора, используя основные методы проведения дискуссии, можно убедить собеседника в своей правоте в большинстве случаев. 
 

  Список литературы.

1. Aминoв И.И. Методы аргументации и убеждения собеседника // http://www.elitarium.ru/2005/11/15/metody_argumentacii_i_ubezhdenija_sobesednika.htm;
2. Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация // Мысль и искусство аргументации. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 103 с.;
3. Горбачева Е. Н. Спор как лингвокультурный концепт: диссертация кандидата филологических наук / Е. Н. Горбачева; Астраханский государственный университет. - Астрахань, 2006. - 240 с.;
4. Еемерен Ф.Х., Гроотнедорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки. - П.: Васильевский остров, 1992. - 208 с.;
5. Ивин А. А. Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. - М.: Знание, 1998. - 240 с.;
6. Рузавин Г. И. Логика и аргументация: Учебное пособие для вузов. - М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. - 351 с.;
7. Русский язык и культура речи: Учебник / Под. ред. проф. В. И. Максимова. - М.: Гардарики, 2001. - 413 с.
8. URL: www.argumentation.ru.