Великие реформы 60-70 годов 19 века

План

1. Введение.          
2. Отмена крепостного права.       
3. Земская реформа.         
4. Реформа городского управления.      
5. Судебная реформа.        
6. Реформа в области образования и печати.    
7. Военная реформа.        
8. Результаты.         
9. Заключение.         
10. Список литературы.

     Введение.

     Отмена крепостного права в России в 1861 году и последовавшие за ней реформы местного самоуправления (земская и городская): судебная, военная, народного просвещения, цензуры и другие - крупнейшее событие, «поворотный пункт» отечественной истории. Эти реформы дали новый отсчет истории России и определили путь ее исторического развития, сущность аграрного вопроса, чреватого позже революционной развязкой.

Отмена крепостного права.

     К середине XIX века Россия осталась одной из немногих держав, где сохранилось крепостничество. При развитии торговых и иных связей между странами Европы это несоответствие явно бросалось в глаза. Кроме того, все более проявлялись недостатки крепостного права в сфере экономики, политики, социальных отношений, что являлось предпосылками отмены крепостничества. Глубинными причинами отмены крепостного права были и противоречия в сфере экономики, где старые отношения сталкивались с ростками новых.

     Россия XIX века - аграрная страна. Ее экономический облик определяло сельское хозяйство. Здесь было средоточие кризиса феодально-крепостнической системы и показатель исчерпанности возможностей прогрессивного развития.

     Более убедительным показателем кризиса крепостнической системы было положение крепостнических хозяйств Черноземного центра страны, где сосредоточились лучшие земли и давний крепостнический уклад. К концу первой половины XIX века здесь насчитывалось 23 728 помещиков, владевших 1 434 460 ревизскими душами и 12 266 536 десятин земли. В среднем, на одно помещичье имение приходилось чуть больше 60 крестьян и чуть меньше 517 десятин земли. Но это усредненные показатели. Реальность же была другой: 42,4 % помещиков имели в среднем по 7 душ крепостных крестьян; 34,5 % - по 35 душ; 19,4 % - по 176 душ; 2 % - по 473 души; 1,6 - по 2191 душе . Таким образом, основная масса помещичьих хозяйств была маломощной и бесперспективной. Суть кризиса крепостной системы состояла в невозможности для большинства хозяйств расширения посевных площадей, то есть развития по экстенсивному пути. На пути интенсификации сельскохозяйственного производства, повышения производительности труда стояло крепостное право с его принудительным трудом.

     Крепостные отношения являлись серьезным тормозом развития российской промышленности, требовавшей иных социально-экономических условий, чем те, которые господствовали в России. Пока обрабатывающая промышленность находилась на мануфактурной стадии, она могла существовать на базе крепостного труда и в начале XIX века вольнонаемные составляли всего 41,4 %. Промышленный переворот, начавшийся с конца 30-х годов XIX века и проходивший бурными темпами, привел к резкому увеличению как количества крупных предприятий, так и работавших на них. В 1860 году в обрабатывающей промышленности вольнонаемные составляли 85 %, в более технически отсталой горнозаводской промышленности вольнонаемных было только 20 % .

     Но фабрики требовали иной, чем на мануфактуре, организации труда, следовательно, требовали и качественно нового рабочего – не временного, а постоянного работника, которого можно было сделать квалифицированным рабочим. Таким образом, и здесь объективные условия требовали отмены крепостного права. Отставание промышленности, особенно горнодобывающей, отрицательно сказалось на военной мощи государства и привело к поражению в Крымской войне.

     Война разорила страну. Симптомы несостоятельности всей системы хозяйствования грозно заявили о себе в сфере, особо чувствительной для правительства, - в финансах. За время войны дефицит бюджета по обыкновенным расходам вырос в семь раз (с 9 млн. руб. серебром до 61 млн.), а общая сумма дефицита - в шесть раз (с 52 млн. до 307 млн.). Более чем на 50 % уменьшилась золотая обеспеченность бумажных денег.

     Война лишила крестьянское хозяйство большей части работников, так как неоднократно проводились рекрутские наборы и призывы в ополчения. От мирного труда было оторвано около 10 % взрослого мужского населения. Поголовье скота сократилось в целом по стране на 24 %, в южных губерниях - на 34 %. Заметный ущерб был нанесен промышленности и торговле. Вывоз хлеба упал в 13 раз, льна - в 8 раз, пеньки - в 6 раз, сала - в 4 раза. В эти же годы в 2,5 раза сократился ввоз хлопка, в 1,5 раза - красителей, в 10 раз - машин. Это ударило по большинству промышленных предприятий Петербургской, Московской, Владимирской и других промышленных губерний, что привело к свертыванию производства и увольнению рабочих.

     Русское общество встало перед осознанием необходимости серьезных экономических и политических реформ. Первоочередным должно было стать решение крестьянского вопроса, тем более что к концу войны крестьянское движение усилилось. Необходимость отмены крепостного права осознавалась не только общественностью, но и правящими кругами. Особенностью исторического процесса в России была решающая организационная роль государства. Поэтому реформы не могли бы осуществляться даже при наличии необходимых объективных предпосылок, без включения в этот процесс самодержавной власти. Постепенно царь и его ближайшее окружение пришли к мысли, что крепостное право таит в себе опасность новой пугачевщины, что оно задерживает развитие производительных сил страны и ставит ее в невыгодное положение перед другими странами, в том числе и в военном отношении.

     19 февраля (3 марта) 1861 в Петербурге Александр II подписал «Манифест об отмене крепостного права» и «Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости», состоявшие из 17 законодательных актов. Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» от 19 февраля 1861 года сопровождался рядом законодательных актов (всего 22 документа), касающихся вопросов освобождения крестьян, условий выкупа ими помещичьей земли и размеров выкупаемых наделов по отдельным районам России.

Основные положения реформы.

1. Личное освобождение крестьян.

     С момента публикации законов 19 февраля 1861 года помещичьи крестьяне перестали считаться собственностью - отныне их нельзя было продавать, покупать, дарить, переселять по произволу владельца. Бывшие крепостные крестьяне стали «свободными сельскими обывателями». Им присвоили гражданские права - свободу вступления в брак, самостоятельное заключение договоров и ведение судебных дел, приобретение недвижимого имущества на свое имя, участвовать в сходах, в выборах общественных должностей, переходить в другие сословия, поступать в учебные заведения.

2. Земельные наделы.

     Крестьяне обязательно наделялись землей в количестве «необходимом для обеспечения их быта и исправной уплаты казенных и земельных повинностей». Надел зависел от качества земли и плотности населения в данной местности. Надел предоставлялся ревизским душам, то есть попавшим в учет мужчинам, и включал в себя усадьбу, пастбища и сенокос.

В Великороссии было выделено три полосы: черноземная, нечерноземная, степная. Каждая полоса разделялась на местности, для которых вводились высшие и низшие наделы. Низший надел был на 1/3 меньше высшего. Высший надел для нечерноземной полосы колебался от 3 до 7 десятин; для черноземной - от 2,75 до 6 десятин. В степной полосе надел был единым. Если существовавший крестьянский надел был больше высшего, помещик мог его урезать. В результате реформы было отрезано огромное количество земли, особенно в плодородных черноземных губерниях. Так, саратовские крестьяне потеряли 42,4 % своих наделов, самарские - 41,8 %, полтавские - 37,4 %. Наименьшие потери понесли крестьяне нечерноземных, малоплодородных районов: в Ярославской губернии было отрезано 7,1 % крестьянской земли, в Новгородской 3,4 %.

     В итоге проведения реформы 10 млн. душ мужского пола, бывших помещичьих крестьян, получили в среднем 3,4 десятины на душу. В целом же, наделение было проведено следующим образом: 20 % крестьян получили по 2 десятины, 28 % - от 2 до 3 десятин, 26 % - от 3 до 4 и 27 % - более 4 десятин. Наименее обеспеченными оказались крестьяне черноземной полосы, где «отрезки» были наибольшими. Совсем не получили земли 724 тыс. дворовых и 127 тыс. мелкопоместных крестьян.

Повинности за пользование землей устанавливались из расчета высшего надела. Оброк в среднем по стране составлял 10 рублей; барщина - 40 мужских дней и 30 - женских. Притом 3/5 этих дней надо было отрабатывать летом. Летний день - по 12 часов.

3. Выкуп земли.

     Выкуп земель, отведенных в постоянное пользование крестьян, совершался на основании оброка, определенного уставной грамотой, и рассчитывался по формуле «капитализация оброка из 6 %», то есть крестьянин оказывался должен помещику такую сумму денег, которая, будучи положенной в банк по 6 % годовых, приносила бы ежегодный доход, равный дореформенному оброку. Но у крестьян таких средств не было. Чтобы обеспечить возможность выкупа, государство взяло на себя выплату 80 % выкупных платежей с последующим погашением ссуды крестьянами в течение 49 лет в виде ежегодных платежей. 20 % суммы крестьяне выплачивали непосредственно помещику. За выкупленную землю, которая по рыночной цене стоила 544 млн. руб., крестьяне внесли 867 млн. руб., то есть переплатили 323 млн. руб..

     В целом же, переход крестьян на выкуп был прогрессивным шагом: ликвидировалась барщина и различные натуральные повинности помещику; величина выкупных платежей была меньше оброка; выкуп способствовал развитию товарно-денежных отношений. Но это стало очевидным спустя годы.

     Конечно, крестьяне ожидали не такой реформы. Наслышавшись о близкой «воле», они с удивлением и негодованием восприняли весть, что надо продолжать отбывать барщину и платить оброк. У них закралось подозрение, подлинный ли Манифест им прочитали. Донесения о крестьянских бунтах приходили из всех губерний Европейской России. За 1861 год крестьяне оказали неповиновение в 1176 имениях, в 337 из них были введены воинские команды.

     Несколькими годами позже были проведены реформы освобождения удельных (900 тыс. душ) и государственных (10 млн. душ) крестьян. Здесь грабеж был менее ощутим.

     Отмена крепостного права ознаменовала начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической эпохи. Она была гранью между двумя способами производства: феодализмом и капитализмом. По историческому значению реформа 1861 года встала в один ряд с буржуазными революциями Западной Европы.

     Крестьяне перестали быть собственностью своего хозяина, что привело к смене форм эксплуатации. Развиваются новые социально-экономические отношения: расслоение крестьянства привело к росту рабочего класса. Разрушение натурального хозяйства способствовало расширению всероссийского рынка, мощный толчок получило развитие промышленного производства.

     Главный недостаток реформы заключался в том, что крестьяне не получили достаточного количества земли. У них даже отняли 1/5 часть земли, которой они пользовались до реформы. Кроме того, старая барщинная система была только подорвана, а не уничтожена окончательно. В оценке реформы нельзя ставить знак равенства между прогрессивными и реакционными ее сторонами. В целом, она была прогрессивна, поскольку открыла простор для развития производительных сил.

     Итоги крестьянской реформы неоднозначны. С одной стороны, она дала толчок развитию капитализма в сельском хозяйстве и промышленности. С другой стороны, реформа законсервировала крепостнические отношения, возложив на крестьян всю тяжесть выкупной операции, обрекая их на малоземелье и истощение хозяйства. В результате создать слой мелких собственников в России не удалось.

     Поскольку крепостной строй на протяжении веков определял в России организацию системы управления, судопроизводства, принцип комплектования армии и многое другое, отмена крепостного права диктовала необходимость продолжения реформ.

     Острая необходимость новых реформ вызвалась не только пороками старой системы, но и стремлением успокоить общественное возбуждение, так как положение царизма после отмены крепостного права продолжало оставаться критическим. Практически все сословия находились в оппозиции правительству. Диапазон недовольства был очень широк. Наиболее сложными были отношения с дворянством, которое желало компенсировать не столько экономические, сколько политические потери: потери прав вотчинной власти над крестьянами. Дворянство открыто требовало усиления его роли в политической жизни страны и недвусмысленно заявляло о своем желании ограничить самодержавие путем создания общероссийского представительного органа, подобного земским соборам XVI—XVII веков. Это было требование реакционной части дворянства, стремившегося именно так отомстить царизму. Представители либерального дворянства считали идеалом российского государственного устройства конституционную монархию.

     Перед правительством стояла острейшая проблема «урегулирования» общественных отношений всеми доступными средствами, используя как карательный механизм, так и точно рассчитанные политические уступки.

Земская реформа.

     Уже в период подготовки крестьянской реформы встал вопрос о новой системе местного управления. Прежде формальные обязанности заботы о крестьянстве государство возлагало на помещиков. Отмена крепостного права исключила такую возможность даже теоретически. В процессе подготовки крестьянской реформы вокруг вопроса о местном управлении возникло много мнений. Большинство дворянских депутатов склонялись к организации земств как органов местного самоуправления. Высказывались даже голоса в пользу созыва Земской думы или Земского собора как высшего совещательного органа. Игнорировать такую позицию дворянства царизм не мог.

     17 марта 1859 года начала работу особая комиссия при Министерстве внутренних дел о губернских и уездных учреждениях. Председателем комиссии был Н.А. Милютин, но работала она параллельно с Редакционными комиссиями. Ее состав принципиально отличался от состава Редакционных комиссий: в ней были представлены крупные чиновники МИДа, юстиции, государственных имуществ - П.О. Арцимович, К.К. Грот, С.И. Зарудный, В.А. Татаринов. Активным деятелем комиссии был А. Соловьёв. Таким образом, разработка новой концепции местного управления была доверена только правительственным чиновникам, хотя и прогрессивно настроенным.

     К марту 1863 года был разработан проект «Положения о губернских и уездных земских учреждениях», который после обсуждения его в Государственном совете 1 января 1864 года был утвержден Александром II и получил силу закона. По этому закону создаваемые земские учреждения состояли из распорядительных органов - губернских и уездных земских собраний и исполнительных - губернских и уездных земских управ, избиравшихся на три года.

     Все избиратели делились на три курии: 1) уездные землевладельцы; 2) городские избиратели; 3) выборные от сельских обществ.

     В первую курию входили землевладельцы, имевшие не менее 200 десятин земли, или обладавшие недвижимой собственностью на сумму более 15 тыс. рублей, или имевшие годовой доход более 6 тыс. рублей. Эту курию представляли преимущественно землевладельцы-дворяне и отчасти крупная торгово-промышленная буржуазия.

     Вторую курию составляли купцы всех трех гильдий, владевшие недвижимым имуществом на сумму не менее 500 рублей, а также владельцы промышленных предприятий с годовым доходом более 6 тыс. рублей. Эта курия была представлена главным образом крупной городской буржуазией и дворянами - владельцами городской недвижимости.

     Третья курия  – крестьяне - не имела имущественного ценза. Но выборы по ней были многостепенными: от каждого сельского общества избирались представители на волостные сходы, которые избирали выборщиков, а они уже избирали гласных в уездные земские собрания. На уездных земских собраниях избирались представители губернского земского собрания.

     Реформа обеспечила в земствах преобладание дворян. В этом убеждает социальный состав земских учреждений за первое трехлетие их существования. В уездных земских собраниях дворяне составляли 42 %, крестьяне - 38, купцы - 10, духовенство - 6,5, прочие - 3 %. В уездных земских управах дворян было 55,5 %, крестьян -31, купцов, духовенства и прочих - 13,6 %. Еще большее преобладание дворян было в губернских земских учреждениях: в земских собраниях дворяне составляли 74 %, крестьяне - 10,6, прочие - 15 %; в земских управах: дворяне - 89,5 %, крестьяне - 1,5, прочие - 9 % .

     Председателями уездного и губернского земских собраний являлись уездный и губернский предводители дворянства. Председатели управ избирались на земских собраниях, при этом председателя уездной земской управы утверждал губернатор, а губернской управы - министр внутренних дел.

     Земства были лишены каких-либо политических функций. Сфера их деятельности ограничивалась исключительно хозяйственными вопросами местного значения. В их ведение отдавались устройство и содержание местных путей сообщения, земской почты, школ, больниц, богаделен и приютов; «попечение» о местной торговле и промышленности, содержание местных тюрем, домов для умалишенных.

     Государство контролировало и эту хозяйственно-административную деятельность земств через губернаторов и министра внутренних дел. Но отсутствие государственных субсидий на земские нужды тормозило решение местных вопросов. И все же земства сыграли немалую роль в решении местных хозяйственных и культурных вопросов. К концу 1880 года в селе было открыто 12 тыс. земских школ, считавшихся в деревне лучшими. Медицинские учреждения в селе создавались земствами. Велика их роль и в статистическом изучении состояния народного хозяйства, особенно крестьянского.

     Но, введя новые сельские учреждения, бывшие всесословными, правительство почти сразу начало ограничивать их деятельность. В 1866 году губернаторам было предоставлено право отказывать в утверждении любого избранного земством должностного лица. В 1867 году запретили земствам разных губерний сноситься друг с другом и сообщать свои решения. Земства ставились в еще большую зависимость от власти губернатора, ограничивалась гласность и публичность заседаний.

Реформа городского управления

     Весной 1862 года началась работа по разработке проекта городской реформы. В губернских и уездных городах создались 509 комиссий, основной задачей которых было составление предложений по реорганизации городского управления. Естественно, что большинство комиссий высказалось в пользу того, чтобы избирательные права были доступны всем слоям городского населения. Однако так называемый принцип «всесословности» не устраивал правительство, что существенно затягивало процесс рассмотрения проекта городового положения.

Министерство внутренних дел под руководством П.А. Валуева составило сводку материалов собранных комиссиями, и на ее основании в 1864 году выработало «Городовое положение». В марте 1866 года этот проект был вынесен на обсуждение Государственного совета, где благополучно пролежал «без движения» еще 2 года. Подготовка городской реформы проходила в условиях усиления реакционного курса самодержавия. Когда затягивать и откладывать проведение реформы стало более не возможным, решено было таки принять принцип «всесословности», и Александр II 16 июня 1870 года утвердил измененный проект «Городового положения», которое стало законом. Это стало началом второй значимой реформы местного самоуправления.

     Статьёй 2 «Городового положения» вводились городские общественные управления, в ведении которых стояли хозяйственные вопросы: внешнее благоустройство города, обеспечение продовольствием, противопожарная безопасность, устройство пристаней, бирж и кредитных учреждений и пр.

     Статья 15 провозглашала, что под учреждениями городского самоуправления подразумевалось городское избирательное собрание, дума и городская управа.

     Основной функцией избирательного собрания являлось избрание гласных в городскую думу раз в 4 года.

Дума избиралась на 4 года, при чём по статье 35 её членом мог стать каждый, кто имеет избирательные права, исключение - число нехристиан не должно было превышать 1/3 общего числа гласных. Возглавлял думу городской глава (он не мог быть евреем).

     Основными функциями думы являлись «назначение выборных должностных лиц и дела общественного устройства», «назначение содержания должностным лицам городского общественного управления и определение размера оного», «установление, увеличение и уменьшение городских сборов и налогов» и прочие. Расходы на содержание думы были в ведомстве губернатора. Заседания думы могли быть назначены «по усмотрению городского головы», по требованию губернатора или по желанию не менее одной пятой числа гласных.

Городская управа также выбиралась на 4 года, её функциями были:

• «Непосредственное заведование делами городского хозяйства и общественного правления»
• Сбор нужных сведений для думы
• Составление городских смет
• Взимание и расход городских сборов, отчёт перед думой о своей деятельности

     Управа могла посчитать незаконным решение думы, в таком случае в дела вмешивался губернатор.

     В 509 городах России были введены думы - бессословные органы городского самоуправления. Они избирались раз в 4 года горожанами-плательщиками налогов, имевшими определённый имущественный ценз. По размеру уплачиваемого налога избиратели делились на три избирательных собрания.

     Требования к избирателю были следующими:

• Он должен был быть русским подданным
• Быть старше 25 лет
• Владение имуществом, с которого уплачиваются налоги, или владение промышленным предприятием
• Отсутствие недоимок по сбору налогов

     Избиратель не должен быть судим, снят с должности или находиться под следствием.

     По статье 24 «Городового положения» составлялся список из избирателей, отсортированный по уплачиваемым за год налогам. К первой избирательной группе (собранию, разряду) относились уплачивавшие одну треть общего сбора налогов, ко второй - также уплачивающие треть, а к третьей — все остальные избиратели. Составленный список по разрядам отправлялся на утверждение городской думой.

     Городской глава избирался губернатором (в крупных городах - министром внутренних дел) из числа гласных.

Судебная реформа.

     Гораздо более последовательной, чем земская и городская реформы, стала реформа суда. К середине XIX в. различные рычаги машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негативность, но ни один из органов государственного аппарата не находился в столь плохом состоянии, как судебная реформа. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II, в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного Уложения 1649 года. До реформы 1864 г. структура судебной системы была сложной и запутанной. Суд строился по сословному принципу. Существовало много специальных судов - военных, духовных, коммерческих, совестных, межевых и иных. Судебные функции исполняли административные органы - губернские правления, органы полиции и др. Другой минус дореформенного суда - взяточничество, которое приобрело чудовищный, всепоглощающий характер. Попытки правительства бороться с взятками не давали никаких результатов, так как они охватили весь государственный аппарат. Закон не устанавливал для судей образовательного ценза. Даже в Сенате, по данным на 1841 г., числилось лишь шесть человек с высшим образованием. Существовала волокита, некоторые дела рассматривались десятилетиями. В суде господствовала розыскная форма судопроизводства. Процесс проходил при закрытых дверях, в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе личного ознакомления со всеми его материалами, непосредственного устного допроса обвиняемого и свидетелей, а опирался на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные. Среди совершенных доказательств лучшим признавалось признание обвиняемого. Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801г., но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX в. О презумпции невинности не было и речи. При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением. В реформе суда были заинтересованы все слои общества, а главное - правящий класс. Сторонниками судебной реформы выступали и сам император Александр II, а также его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов. Хотя судебная реформа, казалось бы, затрагивала лишь специфическую часть государственного механизма и всей политической системы, ясно, что ее нельзя было провести без решения крестьянского вопроса. Именно поэтому остались без последствия все начинания, проводимые при Николае I. Именно поэтому судебная реформа разрабатывалась параллельно с крестьянской.

     Летом 1857 г. Александр II повелел представить в Государственный Совет проект Указа гражданского судопроизводства, родившийся в недрах II отделения. К проекту прилагалась пояснительная записка начальника II отделения графа Д.Н. Блудова. Проект исходил из введения принципа состязательности процесса, предлагалось сократить количество судебных инстанций и обратить внимание на существенное улучшение качества подготовки и подбора кадров судебной системы. Проект Указа вызвал неоднозначную реакцию, расколов высшее чиновничество на две основные группы - либералов и консерваторов. Либералы хотели существенной перестройки судоустроительства и судопроизводства, консерваторы - лишь ограниченных изменений. Консерваторы и сам граф Д.Н. Блудов не хотели следовать западноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности, равенства сторон в процессе, учреждать адвокатуру. За 1857-1986 г.г. II отделение подготовило и представило в Государственный Совет 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судоустройства. Материалы судебной реформы составили 74 объемистых тома. Уже в ходе обсуждения в Государственном Совете проекта Устава гражданского судопроизводства председательствовавший на заседании Совета А.Ф. Орлов пришел к выводу, что, прежде чем принимать подобный Устав, следует изменить систему судопроизводства. Он изложил свои мысли в специальной записке и направил ее Александру II. Император согласился с Орловым. В октябре 1861 г. подготовка документов о судоустройстве и судоуправлении из II отделения передана в государственную канцелярию. Была создана специальная комиссия, в которую вошли выдающиеся юристы России: А.Н. Павловский, Н.И. Стояновский, С.И. Зарудный, К.П. Победоносцев и др. Фактически ее возглавлял статс - секретарь Государственного Совета С.И. Зарудный. Комиссия, состоявшая в основном из единомышленников, пошла по пути, противоположному блудовскому. За основу была взята общая теория буржуазного судоустройства и судопроизводства и практика западноевропейского законодательства. Так, именно в это время родилась идея замены суда присяжных по государственным преступлениям судом сословных представителей.

     Результатом работы комиссии стали «Основные положения преобразования судебной части в России». В апреле 1862 г. этот документ был передан императором на рассмотрение в Государственный Совет, а 29 сентября 1862 г. утвержден им и опубликован в печати. Основные положения состояли из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. В них фиксировались такие новые институты, как отделение суда от администрации, выборный мировой суд, притом всесословный, присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, принцип состязательности. Новый статус приобретала прокуратура. Ее права ограничивались, но зато прокурор становился стороной в процессе, и не только в уголовном, но и в гражданском. Основные положения являлись развернутой концепцией будущей судебной реформы.