Великие реформы 60–70-х годов XIX в. в России. 2

Тема 14. Великие реформы 60–70-х годов XIX в. в России.

План:

1. Предпосылки  либеральных реформ Александра II.

2. Реформы в  области общественных отношений  (земская, городская, судебная, военная,  финансовая, народного просвещения).

3. Социально-политические последствия реформ и их оценки в исторической литературе.

Введение:

Главной целью внутренней политики правительства императора Александра II (1855-1881) во второй половине XIX в. было приведение экономической  и социально-политической системы  России в соответствие с потребностями времени. Одновременно не менее важной задачей было сохранения самодержавия и господствующего положения дворянства.

Царствование Александра II ознаменовалось рядом «великих реформ», значительно продвинувших вперед русскую  жизнь.

1.Предпосылки либеральных реформ Александра II

Поражение в Крымской войне открыло глаза царизму  на главную причину экономической  и военно-технической отсталости страны - крепостное право - и на социальную опасность его дальнейшего сохранения. Крепостная Россия не выдержала военного соперничества с коалицией более экономически развитых и технически лучше оснащенных европейских стран. Крепостное хозяйство и особенно государственные финансы оказались в состоянии глубокого кризиса: громадные расходы на войну серьезно подорвали финансовую систему государства; частые рекрутские наборы в годы войны, реквизиции скота и фуража, рост денежных и натуральных повинностей, связанных с войной, разоряли население, наносили серьезный ущерб и помещичьему хозяйству.

Экономический кризис неизбежно породил и кризис социальный. Крестьянский протест уже не ограничивался локальными, разрозненными бунтами и выливался в массовые движения, охватывавшие одновременно сотни тысяч крестьян десятков губерний.

С 1854г. началось массовое бегство крестьян от помещиков, охватившее многие губернии. 2 апреля 1854г. был обнародован царский Манифест о формировании резервной гребной флотилии ("морского ополчения"). В нее могли записаться и помещичьи крестьяне, но с согласия помещика и с письменным обязательством о возвращении к нему после роспуска флотилии. Указ ограничивал район формирования флотилии всего четырьмя губерниями - Петербургской, Олонецкой, Новгородской и Тверской. Но весть об указе всколыхнула крестьян центральных и поволжских губерний. Среди крестьян разнеслась молва о том, "что государь император призывает всех охотников в военную службу на время и что за это семейства их освободятся навсегда не только от крепостного состояния, но и от рекрутства и от платежа казенных повинностей". Самовольный уход для записи в ополчение вылился в массовое бегство крестьян от помещиков.

Еще более широкий  характер приняло это явление  в связи с Манифестом 29 января 1855г. о наборе ратников в "подвижное  сухопутное ополчение". Оно охватило десятки центральных, поволжских и украинских губерний. Особым упорством отличалось движение крестьян в Киевской губернии, стремившихся записаться в "вольные казаки". Это движение, получившее название "киевской казачины", было прекращено с применением военной силы.

Вскоре по окончании  войны, весной-летом 1856г. крестьяне  южных губерний устремились в  Крым, где, по слухам, по вышедшему указу  они якобы получат свободу "от крепостного состояния". Дороги, ведущие в Крым, были забиты толпами  крестьян. Воинские части, посланные для их возвращения в свои селения, встретили отчаянное сопротивление.

Эти и подобные массовые крестьянские выступления произвели  сильное впечатление на помещиков  и правящие круги. Перед ними встал  призрак новой "пугачёвщины", которая  представлялась в то время более опасной, ибо она, как говорили помещики, могла "соединиться с глубоко задуманною демократическою революциею". Помещики и власти боялись не только и не столько реальных крестьянских бунтов, сколько возможности общего крестьянского восстания, которым могли воспользоваться революционные элементы.

Феодально-крепостнический  строй исчерпал возможности своего развития. Незаинтересованность крепостного  работника в результатах своего труда исключала возможность  применения машин и улучшения  агротехники в крепостных имениях. Значительная масса помещиков все еще видела главный способ повышения доходности имений в увеличении повинностей крестьян, увеличивая барщину до 7 дней в неделю и переводя крестьян на месячину" (паек) или увеличивая оброк, который нередко стал превышать хозяйственные возможности крестьян. Непрерывно увеличение повинностей вело к разорению крестьянства, систематическим голодовкам, что в свою очередь пагубно сказывалось на помещичьем хозяйстве. В связи с этим некоторые помещики пытались перейти к использованию вольнонаемного труда и машин, другие просто разорялись, закладывая земли и крепостных крестьян в банках. Страдала и казна, ведь за крестьянами числились десятки миллионов рублей недоимок (долгов) по государственным налогам и сборам.

Сохранение феодально-крепостнических  отношений серьезно тормозило развитие промышленности. Ведь в промышленности, особенно горной и металлургической на Урале, широко использовался труд крепостных, так называемых посессионных рабочих, т. е. крестьян, которые отрабатывали барщину на заводах. Труд был настолько неэффективен, что владельцы заводов сами стремились от них избавиться, и обращались к правительству с соответствующими просьбами. Однако вольнонаемных рабочих было найти трудно. Поскольку основная масса населения была закрепощена, то промышленность не имела необходимого рынка свободной рабочей силы. Препятствовала развитию промышленности узость рынка сбыта, так как нищее крестьянство, составляющее подавляющее большинство населения страны, не имело средств на покупку промышленных товаров. Все это породило все обострявшийся экономический и политический кризис в стране. Кризисная ситуация проявилась в нарастании числа крестьянских бунтов и развитии революционного движения, пик которого пришелся на 1859-1861 гг. В. И. Ленин охарактеризовал это время (1859—1861 гг.) как период революционной ситуации в России.

Ход экономического развития требовал отменить крепостное право — без этого невозможно было дальнейшее развитие страны.

К середине XIX столетия общий кризис феодально-крепостнической системы, назревавший еще с конца XVIII века, достиг наибольшей остроты.

«Низы» не хотят жить по-старому. Крестьянство все активнее поднималось на борьбу за свое освобождение. Оно боролось за полное уничтожение крепостного права, за волю и землю. Уже в ходе Крымской войны наблюдался значительный подъем крестьянского движения. Так, призыв правительством части населения в государственное ополчение крестьяне расценили как возможность получить волю за «царскую службу». В некоторых губерниях крестьяне прекращали работу на помещиков и шли в города, требуя записать их в ополчение.

«Верхи» не могут управлять  по-старому. Большинство помещиков было против освобождения крестьян, так как это означало конец безусловного господства дворянского класса. Но наиболее дальновидные представители этого класса понимали необходимость реформ. Военное поражение царизма подорвало его авторитет даже среди господствующего класса — помещиков. Передовая часть их, так называемые либералы, начали открыто критиковать отсталость России, засилье и злоупотребления чиновников. Особенно пугала их угроза революции. Чтобы предотвратить ее, сохранить господствующее положение помещиков в стране, они предлагали пойти на некоторые преобразования. Они высказывались за отмену крепостного права сверху. Освобождение крестьян, по их замыслу, должно произойти таким образом, чтобы меньше всего пострадали помещики, а крестьяне за свое  личное освобождение должны были заплатить большой выкуп. После такого «освобождения» крестьяне оставались бы в полной экономической зависимости от помещика. Таким образом, перед российским самодержавием встали неотложные задачи: необходимо было выйти из тяжелого финансового кризиса, разрешить острые социальные проблемы и при этом сохранить положение России в ранге великих держав. Разрешение этих задач упиралось в необходимость отмены крепостного права и проведения ряда других социальных и экономических реформ.

2.Реформы в области общественных отношений (земская, городская, судебная, военная, финансовая, народного просвещения).

КРЕСТЬЯНСКАЯ  РЕФОРМА.

В январе 1857 года Александр  учредил Секретный комитет по крестьянскому делу, состоявший в  основном из консервативно настроенных  сановников.

Начиная с конца 1957 года, в России был создан ряд комитетов  и комиссий, основной задачей которых являлось решение вопроса освобождения крестьянства от крепостной зависимости. Проекты, составленные в губернских комитетах, должны были подготовить единый проект крестьянской реформы для всей России. В начале 1859 года для суммирования и обработки проектов комитетов были созданы Редакционные комиссии. Значительную роль в комиссиях играли либерально настроенные деятели - Ростовцев, Милютин, представители дворянства Самарин, Черкасский. Выработанный ими проект был передан в государственные органы. 16 февраля 1858 г. Секретный комитет был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу.

19 февраля 1861г., после  обсуждения в Главном комитете  и Государственном совете, Александр  издал манифест "О всемилостивейшем  даровании крепостным людям прав состояния сельских обывателей", а также "Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости".

По этим документам российские крестьяне получали личную свободу  и большинство общегражданских  прав, вводилось крестьянское самоуправление, в обязанности которого входил сбор податей и ряд судебных полномочий. Однако сохранилась крестьянская община и общинное земледелие; крестьяне по-прежнему должны были платить подушную подать и нести рекрутскую повинность. Как и раньше, по отношению к крестьянам применялись телесные наказания.

Помещики сохраняли  собственность на все принадлежащие  им земли, однако обязаны были предоставить в пользование крестьян надел  земли. За пользование надельной  землей крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк и не имели права отказаться от нее в течение девяти лет. Крестьянам предоставлялось по соглашению с помещиком право выкупа земли, до осуществления этого они именовались временно- обязанными крестьянами.

Срок временно обязанных  отношений установлен не был, за пользование землей временно обязанные несли повинности. Помещик являлся "попечителем" сельского общества, получал в нем права вотчинной полиции, мог требовать смены сельских старост и других административных лиц. 28 декабря 1881г. был издан закон об обязательном выкупе наделов временно обязанных крестьян с 1 января 1883 года.

Правительство считало, что нормальное развитие аграрного  сектора дает возможность сосуществовать двум типам хозяйств: крупному помещичьему  и мелкому крестьянскому. Однако крестьянам досталось земли под наделы на 20% меньше тех участков, которыми они пользовались до освобождения. Это сильно осложнило развитие крестьянского хозяйства, а в ряде случаев свело его на нет. За полученную землю крестьяне должны были выплатить землевладельцам выкуп, превышающий ее стоимость в полтора раза; это было нереально, и поэтому 80% стоимости земли помещикам выплачивало государство. Крестьяне стали должниками государства и должны были выплатить эту сумму в течение 50 лет с процентами. Общая выкупная сумма за крестьянские наделы была определена в 867 млн. рублей. С 1862 по 1907гг. бывшие помещичьи крестьяне выплатили казне 1540570 тыс. рублей выкупных платежей, и еще остались ей должны. Выкупные платежи были отменены с 1 января 1907г. в результате событий революции 1905-1907 гг.

Крестьянская реформа 1861 года - буржуазная реформа, которая  способствовала превращению России в буржуазную монархию. Однако она  не разрешила социально-экономических  противоречий в России, сохранила  помещичье землевладение и ряд других феодально-крепостнических пережитков.

ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА.

Крестьянская реформа  повлекла за собой и преобразование всех сторон общественной и государственной  жизни. Проект земской реформы разрабатывался комиссией, возглавляемой сначала  Н.А. Милютиным, а затем П.А. Валуевым. 1 января 1864 г. Александром  были утверждены "Положения о губернских и уездных земских учреждениях". Земская реформа положила начало всесословному выборному представительству и при этом обеспечивала большинство дворянству. В уездных земских собраниях дворяне составляли 42%, в губернских земских управах дворян было 89,5%. Впервые представительство в органах местного самоуправления получило крестьянство - 38%.

Низовым звеном было уездное  земство, которое избиралось представителями всех сословий. Уездные земства, в свою очередь, в губернское земское собрание. Депутаты земств получили название гласных. Возглавляли эти собрания предводители дворянских собраний - органов самоуправления дворянства. Исполнительными органами на местах стали земские управы, которые формировались земскими собраниями. Сфера компетенции земств была хоть и ограничена, но достаточно широка: они имели право собирать налоги для местных нужд и нанимать служащих, ведали хозяйственными вопросами, школами, медицинскими учреждениями, а также вопросами благотворительности. В пределах этой компетенции земства находились под контролем местной и центральной власти - губернатора и министра внутренних дел, которые имели право приостановить любое постановление земского собора (съезда). И хотя исполнительной властью земства не обладали, в жизни страны они сыграли огромную роль. Это и организация местного кредита путем образования крестьянских ссудо-сберегательных товариществ, и устройство почт, и дорожное строительство, и организация в деревне медицинской помощи, народного образования. К 1880г. в селе было создано 12 тысяч земских школ.

Земская реформа проводилась  постепенно. Несмотря на ограниченность, она содействовала развитию местной  инициативы, буржуазного хозяйства, буржуазной культуры и была шагом превращения феодальной монархии в буржуазную.

ГОРОДСКАЯ РЕФОРМА.

Вслед за земской реформой последовала реформа городская (1870г.). Эта реформа имела целью поднять  хозяйство городов и привлечь к управлению ими крупную финансовую и торговую буржуазию. Реформа заменяла прежние сословные думы всесословными городскими учреждениями местного самоуправления. Распорядительными органами становились городские думы, а исполнительными - избранные думами городские управы. Члены городских дум выбирались на четыре года и назывались "гласными". Правом выбора в городские думы пользовались лишь лица, достигшие 25-и лет и владевшие недвижимой собственностью, владельцы промышленных и торговых предприятий, купцы. В компетенции городского управления было внешнее благоустройство города, торговля, промышленность, здравоохранение, образование.

СУДЕБНАЯ  РЕФОРМА.

Наиболее радикальной  и последовательной была судебная реформа. Она проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября 1864г. В них  был отражен ряд буржуазных принципов судоустройства и судопроизводства: отделение суда от администрации, несменяемость судей и следователей, создание суда присяжных, учреждение адвокатуры, провозглашение гласности и состязательности процесса, выборность некоторых судебных органов. Председатели и члены окружных судов и судебные следователи должны были иметь высшее юридическое образование. Председатели и члены окружных судов и судебных палат утверждались императором, а мировые судьи - Сенатом. Вместе с тем судебная реформа сохранила ряд элементов прежнего сословного суда: участие в процессе сословных представителей, особая подсудность дел высших должностных лиц, сохранение крестьянских, "инородческих" и духовных судов и др.

Судебная реформа имела  прогрессивное значение, так как новая система заменила собой очень раздробленную систему судов (судов по сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, при закрытых дверях и т.д.). Эта реформа была подвергнута коренному пересмотру (контрреформы 1870-х годов) ранее других реформ 60-х годов.

ФИНАНСОВЫЕ  РЕФОРМЫ.

Потребности капиталистического развития страны и расстройство финансов в  годы Крымской войны требовали упорядочивания всего финансового дела. Подготовка и проведение крестьянской реформы 1861г. вызвали необходимость учреждения Госбанка и образования в министерстве финансов Главного выкупного учреждения для проведения выкупных операций. Все ведомства должны были ежегодно составлять сметы по установленной форме с подробными указаниями расходов. Общая роспись бюджета государства составлялась министерством финансов, затем утверждалась Государственным советом и императором, после чего становилась законом. В 1864-68гг. все государственные доходы были сосредоточены в кассах Государственного казначейства министерства финансов. Из них в соответствии с бюджетными сметами производились расходы. Финансовые реформы 1860-х годов были непоследовательными. В системе прямых налогов сохранился основной налог русского феодального государства - подушная подать, не была реализована денежная реформа 1862г. и т.д.

РЕФОРМЫ НАРОДНОГО  ПРОСВЕЩЕНИЯ И ПЕЧАТИ.

Реформы управления, суда и армии логически потребовали  изменения системы образования. В 1864г. был утверждён новый «Устав гимназии» и «Положение о народных училищах, регламентировавшие начальное и среднее образование. Главное заключалось в том, что фактически было введено всесословное образование. Наряду с государственными возникли  земские, церковно-приходские, воскресные и частные школы. Гимназии были разделены на классические и реальные. В них принимались дети всех сословий, способных внести плату за обучение, главным образом это были дети дворян и буржуазии. В 70-х гг. было положено начало высшему женскому образованию.

В 1863г. новый Устав вернул автономию университетам, ликвидированную Николаем I в 1835г. В них восстанавливались самостоятельность решения административно-финансовых и научно-педагогических вопросов.

В 1865г. были введены «Временные правила» о печати. Они отменили предварительную цензуру для ряда печатных изданий: книг, рассчитанных на состоятельную и образованную часть общества, а также центральных периодических изданий.  Новые правила не распространялись на провинциальную печать и массовую литературу для народа. Сохранялась и специальная духовная цензура. С конца 60-х гг. правительство начало издавать указы, во многом сводившие на нет основные положения реформы образования и цензуры.

3.Социально-политические последствия  реформ и их оценки в исторической  литературе.

Реформы 60-70-х гг. значительно изменили социально-политические и экономические отношения в российском обществе. Их характер, как и развитие страны в целом, определялся политикой укрепления российской государственности и России в целом. Власть государства над обществом приобрела новые формы, учитывающие традиционные устои жизни.

Анализ реформаторских мероприятий, проводимых в России в 60 – 70-х годах XIX века, показывает, что  они носили буржуазный характер, ибо  приспособляли самодержавно-крепостнический  строй к потребностям капиталистического развития. Это был еще шаг по превращению феодальной монархии в буржуазную, способствующий формированию начал гражданского общества.

Реформы при всей их половинчатости, незавершенности все же открыли  путь для развития капитализма. Так, крестьянская реформа, несмотря на всю ее противоречивость, явилась важнейшим историческим актом прогрессивного значения, став переломной гранью между Россией крепостной и Россией свободного предпринимательства, создав необходимые условия для утверждения капитализма в стране. По сравнению с крепостной эпохой резко возросли темпы экономического развития, сложилась новая социальная структура, характерная для капиталистических стран: сформировались новые социальные слои населения - пролетариат и промышленная буржуазия. Демократизация высшей школы, расширение народного образования, отмена ряда цензурных ограничений, несомненно, способствовала дальнейшему развитию России по капиталистическому пути. В условиях быстрого экономического развития России в конце XIX – начале XX в. и подъема культуры сформировался значительный слой людей интеллектуального труда в различных областях науки и техники, литературы и искусства, школьного и врачебного дела.

Отмена крепостного  права и проведение реформ в суде, образовании и печати, военном деле, получивших название Великих реформ, проведение ряда мер для индустриального развития страны обеспечили прочное положение России в ряду крупнейших мировых держав. Капиталистическая Россия набирала темпы для того, чтобы экономически приблизиться к другим странам Европы, обеспечить внутриполитическую устойчивость и политический вес на международной арене. Крупное производство прочно укрепилось в важнейших отраслях промышленности. Россия все шире включалась в мировой рынок как поставщик хлеба и сырья.

Однако малоземелье  крестьян, высокие выкупные платежи  и сохранение общины со всеми свойственными  ей феодальными пережитками (круговой порукой) тормозило развитие капиталистических  отношений и создавало условия  для будущих революционных потрясений.

Буржуазные по своему содержанию реформы 60 - 70-х годов  носили не последовательный и незавершенный  характер. Наряду с буржуазными принципами в новых органах местного управления, судебной системе, народном образовании  и т.д. реформы вместе с тем  ограждали сословные преимущества дворянства и фактически сохраняли неравноправное положение податных сословий. Уступки, сделанные прежде всего крупной буржуазии, нисколько не нарушали дворянских привилегий. Новые органы местного управления, школа и печать были подчинены царской администрации. В противоречивой политике императора Александра II сочетались и реформаторство, и реакционные тенденции. Последние открыто заявили о себе после покушения на Александра II Д.В. Каракозова в 1866 г. Эти тенденции замедляли ход реформ и в ряде случаев искажали их характер. Проводя реформы, самодержавие вместе с тем применяло старые административно-полицейские методы управления, поддерживало сословность во всех сферах общественно-политической жизни страны. Тем самым создавались условия для проведения серии «контрреформ» в царствование Александра III.

Реформы 60—70 годов XIX века оцениваются историками неоднозначно. Современники называли 60-е годы XIX века эпохой «великих реформ». В наше время, когда происходит переоценка ценностей, ряд историков, экономистов, популярных прозаиков по-новому оценивают суть политических изменений 1861 года. Б. Васильев говорит об Александре II как о «революционере на троне», а Н.Я. Эйдельман квалифицирует реформы 60-х годов как «революцию сверху» . Б.В. Литвак уточняет, что реформа совершенствует общественную структуру; а революция, в том числе и сверху,— ее меняет. Поэтому преобразования 60-х годов были только реформами, то есть в политическом плане они оставили Россию такой же самодержавной монархией, какой она была до них. Остались сословные привилегии дворян и ограничения в гражданских и имущественных правах крестьян.

Самодержавие, подчиняя реформы целям сохранения политической системы, отвергло предложения о  всесословном представительстве, то есть о постепенном превращении неограниченной монархии в конституционную, что и привело к контрреформам.

В исторической литературе реформы получили неоднозначную  оценку.

В дворянской историографии (С. Татищев, А. Шумахер) личность самого Александра II и в целом вся его реформаторская деятельность идеализировались, оценивались исключительно с положительной стороны.

Историки-либералы, современники событий В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, А. А. Корнилов и другие приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техническое отставание России от Запада и вынудило правительство провести реформы. Но они отмечали и противоречивый характер преобразовательной деятельности Александра II.

А. Е. Пресняков (1870—1929) свои наблюдения о магистральных линиях развития XVII—XIX вв. изложил в первом томе исторического сборника «Три века. Россия от Смуты до нашего времени», который был опубликован И. Д. Сытиным в 1912—1913 гг. к 300-летнему юбилею Дома Романовых. Преобразования 1860-х годов, по мнению Преснякова, только пошатнули основы русского государственного права и социально-политического строя, выработанного в царствование царя Алексея Михайловича, но они положили начало новому, «переходному», «критическому» периоду, который затянулся на полстолетия. Этот период (1861—1905—1907) историк определил как «жгучую современность», итоги борьбы в котором нового и старого — не очевидны.

Народники (М. Бакунин, Н. Михайловский и др.) отмену крепостного  права приветствовали, но направленность реформ на развитие предпринимательства полагали ошибочным. Они считали возможным в России некапиталистический путь развития через крестьянскую общину.

Советская историография  базируется на концепции В. Ленина о  реформах как о первом шаге на пути превращения абсолютной монархии в монархию конституционную. Если народники считали, что освобождение крестьян двинуло Россию по некапиталистическому пути развития, то Ленин подчеркивал его влияние на формирование в стране буржуазного уклада. Ленинские определения и оценки утвердились в советской историографии в 30-е годы. Это, в первую очередь, ограниченность крестьянской реформы и ее феодально-крепостнические черты; определение борьбы вокруг подготовки реформы как борьбы внутри дворянства за «меру и форму уступок»; представление о кризисе феодальной формации как главной причине реформ и о значении крестьянского движения, вынудившего «верхи» начать преобразования. Историки-материалисты (И. А. Федосов, Л. Бескровный и др.) определяют период отмены крепостного права и реформ как резкий переход от феодальной общественно-экономической формации к капиталистической. Для большинства советских историков реформы — это водораздел, отделяющий период феодализма от периода капитализма. В советской историографии преобладало объяснение отмены крепостного права и реформ ростом крестьянских волнений. М. В. Нечкина изображает Россию конца 50-х — начала 60-х годов XIX века как некий кипящий котел: «Правительство уже не управляет, а стреляет . Уж лучше пойти на реформы, открыть клапан». Советские историки полагали, что отмена крепостного права в России запоздала, а реформы, следовавшие за ней, проводились медленно и неполно. Половинчатость в проведении реформ вызвала возмущение передовой части общества — интеллигенции, вылившееся затем в террор против царя. Марксисты-революционеры считали, что страну «повели» по неверному пути развития — «медленного отсекания гниющих частей», а надо было «вести» по пути радикального решения проблем — проведения конфискации и национализации помещичьих земель, уничтожения самодержавия и др.

В современной историографии  имеется немало защитников традиционных воззрений на правление Александра. По словам Н. А. Троицкого, «как личность Александр II был, конечно, привлекательнее  отца, умнее, образованнее, мягче и сдержаннее характером, однако и он тоже сочетал в себе — не столь кричаще, как Николай, — пороки самодура и ретрограда, да и чрезмерно полагался на бывших служак Николая .». Более того, Троицкий характеризует Александра II как «самого кровавого самодержца» за всю историю России. Он пишет, что его деятельность нельзя рассматривать односторонне и замалчивать «бесспорный факт: к концу 70-х гг. царь, в свое время освободивший от крепостной неволи крестьян, снискал себе уже новое титло: Вешатель». По словам Троицкого, реформы 1861—1874 гг. преобразовали экономический, социальный и политический уклад Российского государства так, что началось его превращение из феодальной в буржуазную монархию. Крестьянская реформа 1861 г. изменила экономический базис страны (Россия твердо стала на путь капиталистического развития), а реформы 60—70-х гг. XIX в. привели в соответствие с новым базисом старую политическую надстройку. В то же время автор считает, что ни одна из реформ 1861—1874 гг. не стала в полной мере последовательной. Каждая из них «сохранила в себе остатки феодальной старины, что ограничивало ее прогрессивность». Объясняя причины этого явления, Троицкий замечает, «что все реформы 60—70-х гг. были навязаны снизу «верхам», вырваны у них, но осуществлялись, хотя и против их воли, их же собственными руками. Царь и его окружение уступали объективной необходимости и давлению оппозиции, но, уступая новому, хотели все же сохранить как можно больше из старого и многое сохранили.

Уже во второй половине 1980-х гг. часть авторов выступила с критикой советской историографии, которая причины реформаторской деятельности Александра II выводила напрямую из статистики народных бунтов. По замечанию Н. Я. Эйдельмана, крестьяне, хотя и ожидали реформ, в ту пору волновались не больше, чем прежде. Ожидания, царившие в народе, как считает историк, были понятны многим из окружения нового императора, и они сумели убедить Александра II, что угроза слева была в тот момент опаснее, чем ворчание справа. Н. Я. Эйдельман говорит, что Александр начал свою «революцию сверху» не только когда стало нужно, но когда стало возможно довести ее до конца.

Б. Г. Литвак в монографии «Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива»  оспорил правомерность отождествления реформы с «революцией сверху». Б. Г. Литвак говорит, что Александр II при желании мог бы сыграть роль «революционера на троне», радикализовать свои реформы и увенчать их дарованием стране хотя бы самой умеренной конституции, т. с. превратить цикл реформ в «революцию сверху», но «голос крови» его отца оказался в нем сильнее: победило «николаевское наследие».