Вердикт присяжных заседателей. 2

Введение.

«Традиционно основную роль суда с участием присяжных заседателей  в уголовном судопроизводстве видят  в обеспечении права человека быть признанным виновным в преступлении не иначе как по решению равных обвиняемому людей, народных представителей. Реализация этого права обеспечивает более надежную, чем в обычном  суде, защиту прав и свобод человека и гражданина, его чести и общественной репутации от незаконного и необоснованного  уголовного преследования, следственных и судебных ошибок, обусловленных  обвинительным уклоном органов  дознания, следователей, прокуроров и  судей.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство с  участием присяжных заседателей  осуществляется в случаях, предусмотренных  федеральным законом. За обвиняемым в этих случаях признается право  на рассмотрение его дела судом с  участием присяжных заседателей, причем исключительная мера наказания —  смертная казнь — может быть назначена  только при предоставлении обвиняемому  права на рассмотрение его дела именно данным судом.

Праву обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных  заседателей в предусмотренных  законом случаях Конституция  РФ придает настолько важное значение, что запрещает ограничивать это  право человека и гражданина даже в условиях чрезвычайного положения (ч. 3 ст. 56)».¹

Ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных может быть заявлено только самим обвиняемым, что вытекает из содержания п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ, независимо от возражений других подсудимых, если один из них заявил ходатайство  о рассмотрении дела судом присяжных, оно должно быть рассмотрено таким  составом суда.

Назначение суда с участием присяжных заседателей состоит  в том, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации на основании установленных присяжными заседателями фактов решаются судьей – профессионалом, председательствующим по делу.

Присяжные заседатели разрешают, во-первых, только те вопросы,  которые  сформулированы  председательствующим судьей в вопросном листе. Во-вторых, кроме вопросов:

а) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый,

б) о доказанности совершения деяния подсудимым,

в) о виновности подсудимого  в совершении преступления, а в  случае признания подсудимого виновным, заслуживает ли он снисхождения.  Присяжные  заседатели  других  вопросов  не разрешают,  поскольку  их  разрешение  в  компетенцию  присяжных заседателей не входит, и разрешаются они единолично председательствующим судьей с соблюдением  Уголовно-процессуального кодекса.

Согласно  ст. 340  УПК  РФ,  перед  удалением  коллегии присяжных заседателей в совещательную  комнату для вынесения  вердикта  председательствующий  обращается  к  присяжным заседателям с  напутственным словом. Основная цель напутственного слова – оказать  помощь присяжным заседателям в установлении фактических обстоятельств по делу и таким образом в вынесении справедливого вердикта.

«Согласно части 3 статьи 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в этой статье. Полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами».²

«Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок совещания, голосования, вынесения и провозглашения вердикта направлен на формирование благоприятных процессуальных и социально-психологических условий для коллективного обсуждения и объективного, правильного и справедливого решения поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов о фактической стороне дела, виновности подсудимого и о том, заслуживает ли он снисхождения (если коллегия присяжных заседателей признает подсудимого виновным)».³

1. Понятие и виды вердиктов.

«Вердикт ( от лат. vere dictum) – решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК). Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (например, «Да, виновен», «Да виновен, но без намерения лишить жизни», «Нет, не виновен» и т.д.)».⁴

Вынесение и оглашение  вердикта коллегии присяжных заседателей - часть судебного разбирательства, заключающаяся в правоотношениях и деятельности в основном коллегии присяжных заседателей по установлению наличия или отсутствия фактических оснований для признания подсудимого виновным и объявлению принятого ими судебного решения.

Вынесение вердикта возможно только в совещательной комнате, в которой должны находиться только присяжные заседатели. С наступлением ночного времени (22 часов), а с  разрешения председательствующего  также по окончании рабочего времени (17 - 18 часов) присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. Присяжные  заседатели не могут разглашать суждения, которые имели место во время  их совещания. Записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, могут быть ими использованы для  подготовки ответов на поставленные перед ними вопросы (ст. 341 УПК).

Вердикты, как и приговоры, делятся на обвинительные и оправдательные. Обвинительный вердикт - решение коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого и возможности или невозможности применения к нему снисхождения. Этот вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт - решение коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого. Этот вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовали не менее шести присяжных заседателей.

В случае оправдательного  вердикта председательствующим предоставляется  право сторонам высказать свои соображения  по основаниям оправдания, разрешению гражданского иска, судьбы вещественных доказательств и по решению вопроса  о распределении судебных издержек.

В случае обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать  доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться по вопросам о содержании состава преступления в деянии, признанного  доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступлений, о признании  в действиях подсудимого рецидива преступлений и другим вопросам.

В стадии судебного разбирательства  на председательствующего судью  возложен ряд важнейших функций, одной из которых  является  постановка  вопросов,  подлежащих  разрешению присяжными заседателями. От того, насколько  точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько полно и вместе с тем не слишком сложно они  будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте, который является обязательным для судьи при постановлении  приговора.

При  постановке  вопросов,  подлежащих  разрешению присяжными заседателями, судьей должны быть учтены два необходимых условия:

а)  результаты судебного  следствия и прений сторон;

б)  полномочия  присяжных  заседателей (ст. 334, 339  УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных  ставятся следующие вопросы:

- доказано ли, что деяние  имело место;

- доказано ли, что его  совершил подсудимый;

- виновен ли подсудимый  в совершении этого деяния;

- заслуживает ли он  снисхождения.

Обязательным условием совещания  является обсуждение вопросов  в  последовательности,  установленной  в  вопросном листе.  Если присяжные  заседатели, обсуждая вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, отрицательно ответят на первый вопрос, то нет необходимости отвечать на последующие вопросы. В этом случае они оставляются без ответа, что  прямо отражает старшина в вопросном  листе.

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК  РФ после основного вопроса о  виновности подсудимого могут ставиться  частные вопросы об обстоятельствах, которые:

- влияют на степень  виновности;

- изменяют ее характер;

- исключают ответственность  подсудимого за содеянное.

Необходимым условием совещания  является обязательность участия в  голосовании каждого присяжного заседателя. Никто из них не вправе воздержаться от голосования. Голосование  по всем поставленным перед присяжными заседателями вопросам  проводится  открыто  и  в  последовательности,  указанной в списке при формировании коллегии, который передается в совещательную  комнату.

В ст. 341 УПК РФ установлены  процессуальные нормы, обеспечивающие тайну совещания присяжных заседателей, возможность прервать совещание  для отдыха и использовать в совещательной  комнате записи, которые они вели в судебном заседании.

Согласно ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных  решений. Если присяжным заседателям  при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Если присяжные заседатели, не достигнув  единодушия, вернутся в зал судебного  заседания до истечения трех часов, то председательствующий должен предложить им продолжить совещание. Обвинительный  вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех основных вопросов, указанных  в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало  большинство присяжных заседателей, т. е. семь и более человек. «Следует учитывать, что вывод о том, в  каком именно деянии признан виновным подсудимый коллегией присяжных  заседателей, может зависеть и от ответов на последующие частные  вопросы. Согласно ч. 6 ст. 339 УПК РФ при  вынесении вердикта «виновен» присяжные  заседатели вправе изменить обвинение  в сторону, благоприятную для  подсудимого. Оправдательный вердикт  считается принятым, если за отрицательный  ответ на любой из поставленных в  вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести  присяжных заседателей. Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный  для подсудимого ответ».⁵

После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные  заседатели возвращаются в зал судебного  заседания. Старшина присяжных заседателей  передает председательствующему вопросный  лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Все находящиеся в зале суда выслушивают  вердикт стоя. Провозглашенный вердикт  передается председательствующему  для приобщения к материалам уголовного дела.

2. Вынесение судебного решения.

Постановление и провозглашение судебного решения председательствующего  по уголовному делу - часть судебного разбирательства, в которой судья на основании вердикта присяжных заседателей и установленных обстоятельств, исследованных без участия присяжных заседателей, но с участием сторон, постановляет итоговое решение по делу.

Принимая решение по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, председательствующий должен руководствоваться положениями  уголовно-процессуального закона об обязательности вердикта (ст. 348 УПК  РФ), о правовых последствиях признания  подсудимого заслуживающим снисхождения (ст. 349 УПК РФ), видах решений, принимаемых  председательствующим (ст. 350 УПК РФ), порядке постановления приговора (ст. 351 УПК РФ) и прекращения рассмотрения уголовного дела в связи с установленной  невменяемостью подсудимого (ст. 352 УПК  РФ).

Оправдательный вердикт  обязателен для председательствующего  и в любом случае влечет за собой  постановление оправдательного  приговора. При обсуждении оправдательного  вердикта стороны могут высказать  лишь свои соображения по основаниям оправдания, гражданскому иску и судьбе вещественных  доказательств,  а  председательствующий  обязан впоследствии отразить решение этих вопросов в  приговоре.

Что касается обвинительного вердикта, то он не всегда обязателен для  председательствующего. Этим обеспечивается «двойной»  процессуальный  механизм  защиты  невиновного человека в  суде присяжных от ошибок обвинительного уклона,  что  имеет  важное  значение  для  обеспечения  последовательного  соблюдения принципа презумпции невиновности.

Обвинительный вердикт согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ также обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением двух случаев:

а)  когда председательствующий признает, что в деянии подсудимого, признанного доказанным коллегией  присяжных заседателей, отсутствует  состав преступления. В этом случае  председательствующий  обязан  постановить  оправдательный приговор;

б)  когда председательствующий судья признал, что обвинительный  вердикт вынесен в отношении  невиновного и что в деле имеются  достаточные основания для постановления  оправдательного приговора ввиду  того, что не установлено событие  преступления либо не доказано участие  подсудимого в совершении преступления. В этом случае председательствующий выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный  вердикт,  и  о  направлении  дела  на  новое  рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного  слушания.  В  последнем  случае  постановление  судьи обжалованию не подлежит. Что  касается оправдательного приговора, то он может быть обжалован в порядке, установленном ст. 354 УПК РФ.

В остальных случаях председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным  вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими  разрешению присяжными заседателями и  требующими собственно юридической  оценки (ч. 3 ст. 348 УПК РФ).

Согласно ст. 349 УПК РФ указание в вердикте на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего  при назначении наказания. В этом случае наказание ему назначается  с применением положений ст. 64 и 65 УК РФ. При этом исключается возможность  применения к нему наиболее строгих  видов наказания, предусмотренных  УК РФ, ограничивается максимальный срок или размер наказания, которое могло  бы быть ему назначено по соответствующей  статье Особенной части УК РФ. Может  быть назначено более мягкое наказание, чем это предусмотрено за преступление, в котором подсудимый признан  виновным. Обстоятельства, отягчающие наказание, в данном случае также  не учитываются.

Особенность постановления  приговора  в  суде  присяжных  обусловлена  самой формой судопроизводства, согласно которой приговор основывается на вердикте коллегии присяжных заседателей, обязательном для председательствующего  при его постановлении (за исключением  случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ).

В соответствии со ст. 350 УПК  РФ разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей  заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений:

1) постановления о прекращении  уголовного дела — в случаях,  предусмотренных ст. 254 УПК РФ, т.  е. в случаях, когда во время  судебного разбирательства будут  установлены обстоятельства, указанные  в п. 3—6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3—7  ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в случае отказа  обвинителя от обвинения в  соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ; в случаях, предусмотренных  ст. 25 и 28 УПК РФ;

2) оправдательного приговора  — в случаях, когда присяжные  заседатели дали отрицательный  ответ хотя бы на один из  трех основных вопросов, указанных  в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, либо когда  председательствующий признал отсутствие  в деянии признаков преступления;

3) обвинительного приговора  с назначением наказания, без  назначения наказания, с назначением  наказания и освобождением от  него — в соответствии со  ст. 302, 307 и 308 УПК РФ;

4) постановления о роспуске  коллегии присяжных заседателей  и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда — в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

« Если обвинительный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей в отношении нескольких лиц, отменен вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое судебное разбирательство лишь в отношении одного или нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ, и, таким образом, не имеющих права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, дело в отношении такого обвиняемого (таких обвиняемых) должно быть принято к производству и рассмотрено судом, указанным в части 3 статьи 31 УПК РФ, - единолично судьей федерального суда либо коллегией из трех судей федерального суда (при наличии ходатайства лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Дело в отношении такого лица (таких лиц) не может быть направлено в нижестоящий суд, так как подсудность была определена ранее на основании части 1 статьи 33 УПК РФ».⁶

Заключение.

Разделение состава суда на коллегию присяжных заседателей  и профессионального судью надежно  обеспечивает независимость судебной деятельности. Также следует отметить, что суд присяжных представляет собой оптимальную форму народного правосудия, призванного разрешать вопросы вины и наказания в демократическом русле. При этом роль народного элемента сводится к тому, чтобы суд при принятии решения руководствовался не только законом, но и объективно подходил к вопросам вины и наказания с точки зрения реалий повседневной жизни. 

Под эффективностью деятельности суда присяжных можно понимать способность всего института в целом и вердикта присяжных в частности оказывать содействие государству в отправлении истинного правосудия.

Одним из элементов социальных последствий вердикта является многоаспектное проявление в нем общественного  мнения. Отношение общества, общественное мнение, проявляющееся в решении  коллегии присяжных, базируется на уголовно-процессуальных нормах и формируется ими. 

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, приобретает силу закона и служит основанием для приговора о наказании. Состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан положить вердикт в основу своего решения без каких-либо изменений. На мой взгляд, именно в этом проявляется особая значимость решения коллегии присяжных заседателей.

Изложенное позволяет  сделать вывод о том, что вердикт  присяжных заседателей в российском уголовном процессе является общим. Это суждение находит свое подтверждение  в действующем законодательстве, которое, во-первых, включает в перечень трех основных вопросов, подлежащих разрешению присяжными, вопрос о виновности подсудимого; во-вторых, допускает возможность  постановки одного вопроса о виновности подсудимого, объединяющего три  основных вопроса. 

Источники:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 
от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// www. pravo.gov.ru

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23  «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»// // www. pravo.gov.ru

3. Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия. Дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. СПб., 1998.// http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/pnk-d2.htm

Литература:

4. Брагин  А.П.,  Пронякин  А.Д.  Российский уголовный процесс:  Учебно-методический  комплекс. – 5-е изд. – М.:  Изд. центр ЕАОИ, 2008. – 272 с.

5. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- 3-е изд. испр. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2004. –704с. 

6. Уголовный процесс : учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. — 2-е изд., перераб. — М. : Норма, 2009. — 496 с.

7. Уголовный процесс. Общая и Особенная части.  Вандышев В.В. - М.: Волтерс Клувер, 2010. — 720 с. 

8. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. 704 с.

9. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. — 704 с.

10. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов/М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. – 719 с.

¹ Уголовный процесс : учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. — 2-е изд., перераб. — М. : Норма, 2009. — 496 с.

² Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23  «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

³ Уголовный процесс : учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. — 2-е изд., перераб. — М. : Норма, 2009. — 496 с.

⁴ Уголовно-процессуальное право РФ: учебник/отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Норма, 2009. – 1072 с.

⁵ Уголовный процесс : учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. — 2-е изд., перераб. — М. : Норма, 2009. — 496 с.

⁶ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23  «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».