Власть как одна из главных категорий политологии

Вариант 20

1. Власть как одна из главных категорий политологии.
2. Субъекты и объекты политики института.
3. Проанализируйте основные функции политической зависимости от направлений деятельности ее субьектив:

-руководство  и управление обществом.

-Институционализация  отношений в обществе.

- Выработка  общих целей и задач общества.

-Обеспечение  общества действующим принципом  распределительной справедливости.

-Гарантирования  внутренней и актуализма безопасности  всех групп и слоев населения.

-Привлечение  граждан к участию в политике.

-Формирование  ценных ориентиров, социального  развития и актуализация интересов  и заинтересованности в их  достижении. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Власть  как одна из главных  категорий политологии.

Исторический  опыт  показывает,  что  там,  где   появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь  то  отдельная семья,  группа, социальный слой, нация или общество в целом),  там происходит  подчинение  их  деятельности  достижению  определенных целей.  И одновременно определяются ведущие и ведомые, властвующие и  подвластные,  господствующие и подчиненные.  Мотивы  подчинения весьма разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в  достижении  поставленной цели, на убежденности в  необходимости выполнения  распоряжений, на авторитете властвующего  и,  наконец, просто  на  чувстве  страха перед нежелательными  последствиями  в случае  не подчинения. Важно подчеркнуть, что властные  отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразная  плата  за жизнь   в   обществе.  Другими  словами,  без   отношений   власти человеческая цивилизация невозможна.

     В  своем  общем  значении  понятие “власть” означает  право   и возможность  одних повелевать, распоряжаться и управлять  другими; способность  и  возможность  одних  осуществлять  свою   волю   по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и  деятельность,  используя при этом авторитет, право,  насилие  и другие средства.

      Политологию   интересует  политическая   власть   как   ядро политической  системы общества, ее организационное и  регулятивно-контрольное   начало.  Она  определяет  все  другие  институты   и отношения  в  самой  политической  системе  общества.  Прямо   или косвенно политическая власть воздействует на развитие всех  других общественных систем – экономической, социальной, духовной и др.

     Политическая  власть,  как и  любая  другая  власть,  означает способность  и  право  одних осуществлять свою  волю  в  отношении других, повелевать и управлять другими. Но вместе с тем она  имеет в  отличие от других форм власти свою специфику. Ее отличительными признаками являются:

     •  верховенство, обязательность  ее решений для всего общества и,  соответственно,  для  всех  других  видов  власти.  Она  может ограничить  влияние  других форм власти, поставив  их  в  разумные границы, либо вообще устранить их;

      •   всеобщность,   т.е.  публичность.  Это   означает,   что политическая  власть  действует на основе  права  от  имени  всего народа;

      •   легальность  в  использовании   силы  и  других   средств властвования в пределах страны;

    • моноцентричность, т.е. существование  общегосударственного центра (системы властных органов) принятия решений;

     •  широчайший  спектр  используемых  средств  для  завоевания, удержания и реализации власти.

       Таким    образом,   политическая   власть   характеризуется способностью  и  возможностью для тех, кто ею обладает,  проводить свою    волю   в   руководстве   и   управлении   всем   обществом (государством),  оказывать определяющее воздействие на  поведение народных  масс  с  помощью  средств,  находящихся  в  распоряжении государства,  мобилизовывать на достижение  поставленных  целей  и программ   большие  массы  людей,  регулировать  отношения   между отдельными  группами  людей  (в  том  числе  ради  стабильности  и общественного согласия).

     Успех  функционирования политической  власти зависит от многих факторов.  Среди  них  весьма  важная  роль  отводится  основаниям политической  власти,  т.е. обоснованию ее  законности,  признанию обществом ее права на руководящую роль.

     В  политологии  данная  характеристика  обозначается  понятием “легитимность”.   В  данном  случае  речь  идет  об   общественном признании  власти,  о  доверии и поддержке, которые  оказывают  ей общество,   народ,  а  не  о  правовом,  юридическом   закреплении политической власти в соответствующих государственных  документах.

В науку  понятие “легитимность власти”  впервые было введено крупным немецким   политологом  Максом  Вебером.  Он   же   показал,   что легитимация (обретение властью законности) не есть во всех случаях однотипный  процесс, имеющий одни и те же корни,  одно  основание. Вебер  выделил  три  основных  источника  (основания)  законности, правомерности   политической  власти.  Во-первых,   власть   может получать  легитимность в соответствии с традицией.  Например,  при монархической  форме правления по установившейся  традиции  власть переходит  по наследству. Во-вторых, политическая власть  обретает качества  законности  в связи с огромной популярностью  и  культом личности  политического  деятеля,  возглавляющего  государственную власть. Данный тип власти Вебер назвал харизматическим. В-третьих, легитимность   власти,  имеющая  в  своем  основании  рационально-

правовую  основу. Эта власть признается народом  потому,  что  она опирается на рациональные, признаваемые им законы.

     Власть  возникла вместе с развитием  человека и вместе  с  ним прошла   длительный   путь   своего  становления   и   постоянного совершенствования.  В  современным условиях  также  идут  процессы развития  власти.  Отметим  ряд новых тенденций,  характерных  для m`xhu  дней. Первая тенденция заключается в усилении интенсивности процессов  демократизации политической власти. Четко  выраженным является  процесс замены форм политической власти,  основанных  на прямом  насилии и подчинении, формами общественного  консенсуса  и самоуправления. Об усилении демократической тенденции во  властных отношениях  свидетельствуют  повышение  роли  в  воздействиях   на властные   отношения   общественных  движений   и   неполитических объединений,  становление  и развитие в  посттоталитарных  странах гражданского общества. Вторая тенденция проявляется в  возрастании фактора    легитимности   власти   как   обязательного    признака цивилизованной  власти. Третья тенденция связана с  разукрупнением политической власти, со становлением системы разделения властей.

Субъекты  и объекты политики института.

В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей.  Какую значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, ее главным  субъектом выступает личность, так  как сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации состоят из реальных личностей. Только через взаимодействие их интересов и воли определяется содержание и направленность политического  процесса, всей политической жизни  общества. Активное участие  личности  в  политической  жизни общества имеет многоплановое значение.

    Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех возможностей человека,  для его творческого самовыражения, что составляет  необходимую предпосылку наиболее эффективного решения общественных задач.  Качественное преобразование всех сторон жизни предполагает всемерную интенсификацию  человеческого фактора, активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс.  Но вне демократии,  доверия и гласности становятся невозможны ни творчество,  ни осознанная активность, ни заинтересованное участие.

    Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным  условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом,  контроля  за   деятельностью   политико-управленческих структур со стороны народа,  средством противодействия деятельному аппарату управления, отделений функций управления от общества.

    В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своих членов участвовать в управлении делами государства.

    Анализ    места   человека   в   политической   жизни   открывает   крупный   раздел политической науки, посвященный  субъектам политики. Обычно под субъектами понимаются индивиды и социальные группы (слои), а также организации, принимающие непосредственное более или менее сознательное участие в политической деятельности, хотя степень такой сознательности может быть различной. Так, известный американский политолог Г. Алмонд в зависимости от осознанности участия в политике различает три группы ее субъектов.

    Группы  субъектов

    1) субъекты персональные, движимые  заботой о реализации своих непосредственных, местных, повседневных интересов и не осознающие политических последствий своего участия, своей политической роли;

    2) субъекты-подданные, понимающие  свою политическую роль и назначение, но не видящие возможности выйти за их пределы, самостоятельно воздействовать на политическую жизнь;

    3) субъекты-партиципанты (участники), ясно  осознающие свои цели и пути их реализации и использующие для этого институциональные механизмы (партии, движения и т.п.).

    Классификация субъектов политики

    Классификация субъектов политики достаточно разнообразна. Наиболее широко распространено их деление на два основных уровня:

    1) социальный, включающий индивидов и различные социальные слои (в том числе профессиональные, этнические, демографические и др.). Сюда относятся личность, профессиональная группа, нация, класс, элита и т.д.;

    2) институциональный, охватывающий государство, партии, профсоюзы, политические движения, институциализировавшиеся группы интересов и т.д.

    Иногда  выделяется и третий, «функциональный» уровень, включающий социальные институты, предназначенные для выполнения преимущественно неполитических задач, хотя в действительности оказывающие заметное, а порою и весьма существенное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации, спортивные ассоциации и т.п.

    Первичный субъект политики

    Первичным субъектом политики является личность (индивид).  Как  отмечали еще древние (Протагор), «человек есть мера всех вещей». Это полностью применимо и к политике. Именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и цели выступают «мерой политики», движущим  началом политической активности наций, классов, партий и т.д. Проблема личности имеет в политической науке по меньшей мере три главных аспекта:

    1) личность как индивидуальные психофизиологические (эмоциональные, интеллектуальные и др.) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т.п. При анализе личности под этим углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;

    2) личность как представитель группы: статусной, профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а также как исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии, парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных образованиях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;

    3) личность как относительно самостоятельный, активный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли, не только общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами, то есть как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т.п.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обязанности и выступает субъектом и объектом, предметом воздействия политики.

    Патерналистская концепция личности

    Место человека в политической  жизни  издавна является предметом горячих  споров, которые не утихли и в  наши дни.  Уже в древности появляются учения, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству. Наиболее влиятельные из них — учения Конфуция, Платона и Аристотеля. Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую концепцию государства, господствовавшую в мировой политической мысли на протяжении многих веков, а на Востоке — почти двух тысячелетий.

    Патерналистский взгляд на политику и личность исходит из неравенства политического статуса людей, трактовки государства как одной большой патриархальной семьи, в которой вся полнота власти принадлежит правителю- отцу. Остальные же граждане делятся на старших — аристократию и чиновничество, и младших — простой люд. Младшие должны безропотно подчиняться старшим, которые, и прежде всего монарх, в свою очередь призваны заботиться о благе народа.

    В патерналистской концепции власти рядовому человеку уделяется роль простого исполнителя царской воли, освещаемой божественным происхождением или церковным благословением монарха. Индивид выступает здесь не сознательным или полусознательным субъектом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаемыми правами, а главным образом лишь парохиальным, то есть политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются до полусознательного, подданнического участия.

    В современном мире патерналистские  взгляды на соотношение индивида и власти в основном преодолены, хотя многие из них и сегодня достаточно широко распространены в развивающихся странах с преимущественно крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах, представляющих вождя-диктатора как отца нации, защитника простого человека, а в какой-то степени и в демократических государствах,   где   часть   населения   все   еще   воспринимает президента   или   премьера   как   главу   единой   большой семьи, а себя — как маленького человека, покорного исполнителя указаний властей.

    Политический  человек у Платона  и Аристотеля

    Не   менее  существенное  влияние  на последующую,   в   том   числе   современную политическую мысль оказали учения Платона  и Аристотеля. В политической концепции Платона разработана тоталитарная трактовка личности. В  своих проектах идеального государства он исходит из безусловного верховенства целого  (государства) над частью (индивидом).  

    Государство, руководимое  мудрым  царем или  аристократией  — призвано утверждать единомыслие и коллективизм, регламентировать    всю    жизнедеятельность    человека, следить   за  правильностью  его  мыслей  и  верований.   В своей земной жизни человек  подобен кукле, марионетке,   управляемой божественными законами.  При  таком понимании личности вопрос о ее автономии и политическом   творчестве  заведомо  исключается и  человек  выступает лишь объектом власти.

    Взгляды Платона на роль индивида в политике оказали определенное влияние и на мировоззрение крупнейшего мыслителя античности — Аристотеля, хотя в целом в вопросе о соотношении личности и власти его творчество отмечено целым рядом новых, конструктивных идей. К ним относится антропологическая трактовка власти (и политики), обоснование ее производности от природы человека. Аристотель считает индивида существом политическим по своей природе в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе. Человек не может существовать без общения с другими людьми. Исторически первыми формами такого общения являются семья и селение. На их базе, на определенной стадии общественного развития возникает государство, которое является высшей формой общения людей.

    Хотя  Аристотель и выступает за приоритет  государства в отношениях с гражданином, но, в отличие от Платона, он противник огосударствления общества. По его мнению, тотальная унификация всех граждан, чрезмерное единство государства ведет к его распаду. В целом же Аристотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и общество от государства. Гражданин выступает у него не только субъектом партиципантом власти, но и ее объектом во всех своих жизненных проявлениях.

    Взгляды Аристотеля на гражданина как на активный органический элемент государственного целого, непосредственно участвующий в политической жизни, законодательной и судебной деятельности государства и полностью подчиняющийся его решениям, характерны для античного понимания демократии. Эта демократия, считая свободных граждан непосредственными участниками властных решений, в то же время никак не защищала личность от произвола, санкционированного волей большинства.

    Индивидуалистической  и гуманистической реакцией на политическую беззащитность личности в отношениях с государством явился либерализм. Он впервые в истории социально-политической мысли отделил индивида от общества и государства, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, незыблемыми правами, утвердил ее в качестве главного элемента политической системы, а также ограничил сферу действий и полномочий государства по отношению к личности как объекту властвования.

    Индивид выступает в либерализме  источником власти. Государство же — результат соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно и подотчетно народу и призвано выполнять лишь те функции, которыми его наделяют граждане. Это, прежде всего, задачи обеспечения безопасности и свободы граждан, охраны их естественных, священных прав, поддержания общественного порядка и социального мира.

    Провозглашая  верховенство личности, во взаимоотношениях с властью, либерализм вместе с тем суживает сферу политики и тем самым ограничивает диапазон политической активности граждан. В либеральной классической теории личность выступает скорее первичным источником и высшим контролером власти, чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферой самореализации личности, проявления ее творческой активности, инициативы и предприимчивости выступает гражданское общество.

    Проанализируйте основные функции  политической зависимости  от направлений деятельности ее субьектив.

руководство и управление обществом. 

  Государство по природе своей есть организация политической власти и управления. Власть и управление — две основные, неразрывно связанные функции государства. Власть как способность одних групп общества навязывать свою волю всему обществу существовала и существует постольку, поскольку является орудием управления людьми. В основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции, и политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту общественную функцию выполняло /I/. Поэтому надо признать корректным определение государства в собственном, узком смысле понятия, как основного института политической системы классового общества, осуществляющего управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры.

Как явствует из рассмотренных концепций о  роли государства, предмет дискуссии  сводится к проблеме соотношения  экономической и политической свободы, с одной стороны, и, с другой, рационального, целенаправленного воздействия  государства на экономику и социально-политическую жизнь в форме управления, ограничивающего  свободу рамками общих интересов, иначе сказать, общественной необходимостью. Причем, свободная деятельность индивидов  и складывающиеся на ее основе общественные отношения отождествляются со спонтанно, стихийно саморегулирующимися процессами. А государством регулируемые и управляемые  процессы рассматриваются исключительно  как принуждаемые властью, контролируемые ею извне, парализующие спонтанные механизмы  саморегуляции. Свобода несовместима с общественной необходимостью, выражаемой государственной волей, с государственным  управлением, реализующим общий  интерес, государственное управление в широком социально-политическом смысле как тип социального управления в сфере государственной жизни общества. Это деятельность государства по осуществлению его властной и других функций всеми органами, институтами всех ветвей власти, но в различной мере и в различных формах. Государственное управление в настоящем исследовании — категория многоплановая: социальная, социально-политическая и политико-правовая.

Государственное управление — специфический тип  социального. Последнее в литературе определяется как “воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития”. В определении понятия государственного управления должно быть теоретически выражено общее и специфическое, характерное для его сущности как политико-административного воздействия государственных властных институтов на общество. В соответствии с этим подходом можно сформулировать следующую дефиницию: государственное управление — это сознательное воздействие государственных институтов на деятельность общества, его отдельных групп, в котором реализуются общественные потребности и интересы, общезначимые цели и воля общества.

В содержании сформулированного определения  понятия зафиксировано единство общего, свойственного социальному  управлению — сознательное, целенаправленное воздействие на социум, и специфического для государственного управления: особенный  субъект, отличительные его цели, а также — объект управляющего воздействия. Субъект управления —  государственные институты —  организации специальных групп  людей, наделенных необходимыми для  управленческих действий властными  полномочиями и действующих от имени  общества и каждого гражданина на основе установленных правовых норм. Объект государственного управления —  общество в целом или его отдельные  группы, общественно-политические, экономические, культурные и прочие организации, их деятельность.

Управляющее воздействие государственных институтов — это целенаправленное воздействие  на естественное состояние общества в интересах классов и других больших социальных групп, стремление придать ему организованное функционирование в соответствии с установленными нормами, обеспечить его адаптацию  к изменяющимся условиям среды, а  также возможное его совершенствование  и развитие.

Государственное управление — это вместе с тем  самоуправление по отношению к самому государству и социальной системе  в целом, где действуют и стихийные  регуляторы общественных процессов, не охватываемые рациональной деятельностью  государства.

Функции государственного управления, понимаемого  как процесс целенаправленного  воздействия государственных органов  на общественные объекты, характеризуются  общими и специфическими признаками. В основном совпадает с социальным управлением набор функций, их последовательность в управленческом процессе, что объясняется  единой социальной сущностью сравниваемых институтов. Специфика функций государственного управления определяется главным образом  субъектом, а также, в определенной мере, и объектом управления. Государство  как выделенный из общества аппарат  управления, обладающий публичной властью, во-первых, придает функциям управления политический аспект (ориентацию на общие  интересы и общие цели); во-вторых, увязывает их реализацию с механизмом власти; в-третьих, исходит из того, что основной субъект функций  — официальная общественно организованная группа (государственный орган, институт).

Государственное управление по природе своей политическое. Его субъектом являются государственные  институты — основной элемент  политической системы общества, а главное орудие -государственная власть. Политический характер государственного управления присущ любому современному сообществу, любой стране.

Институционализация отношений в обществе.

Понятие социального института. Институционализация  общественной жизни 

Термин  «социальный институт» употребляется  в самых разнообразных значениях. Одним из первых развернутое определение социального института дал американский социолог и экономист Т. Веблен. Он рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов. По своей природе они представляют привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями.

Другой  американский социолог, Ч.Миллс, под  институтом понимал форму некоторой  совокупности социальных ролей.

Институты он классифицировал по выполняемым задачам (религиозным, военным, образовательным и т.д. ), которые образуют институциональный порядок. Немецкий социолог А.Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как институты руководят поведением животных.

В социологической  отечественной литературе социальный институт определяется как основной компонент социальной структуры  общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни. Согласно С.С.Фролову социальный институт – это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества. По мнению М.С.Комарова, социальные институты представляют собой ценностно - нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах – экономике, политике, культуре, семье и др.

Если  суммировать все многообразие изложенных выше подходов, то социальный институт представляет собой:

- ролевую  систему, в которую включаются  также нормы и статусы; 

- совокупность  обычаев, традиций и правил  поведения; 

- формальную  и неформальную организацию;