Влияние идей А.Смита на развитие экономической мысли

Тема 7

Введение

1. Идеи экономического  либерализма в работе А.Смита.

2. Структура и основное  содержание работы «Богатство  народов». Книга 1 – 5.

3. Современное значение  учения А.Смита, его концепции  экономической свободы. 

4. Влияние идей А.Смита  на развитие экономической мысли.

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Имя великого шотландца  Адама Смита равно чтится всеми  современными учеными-экономистами , сколь  бы различных точек зрения они  не придерживались . Его книга “Исследование о природе и причинах богатства народов” (1776 г) навсегда вписала его имя в историю экономической мысли . Эта книга стоила ему девяти лет полного отшельничества и принесла славу “отца экономической науки”.

   Путь Смита  к славе был непростым .

   Он был единственным  ребенком в небогатой семье  таможенного чиновника , скончавшегося  за несколько месяцев до рождения  своего сына. Адама воспитала  мать , посвятившая ему всю свою  жизнь . В четырнадцать лет  он поступил в университет  Глазго , начав свою дорогу к постижению мира. Упорно набирая знания и одолевая вечно мучившие его болезни , он постепенно стал одним из образованнейших людей своего времени .

   Признанием этого  стало назначение его руководителем  кафедры нравственной философии  , а потом и ректором университета в Глазго .

   Именно подготовка  лекций для студентов этого  университета и стала толчком  к формулировке Адамом Смитом  его представлений о проблемах  экономики .

   Основой научной  теории Адама Смита было стремление  взглянуть на человека с трех сторон :

     - с позиций  морали и нравственности ,

     - с позиций  гражданских и государственных  ,

     - с позиций  экономических .

   Он попытался  объяснить экономические отношения  людей именно с учетом особенностей  их натуры , считая , что человек – существо , эгоистичное от природы , и его цели вполне могут противоречить интересам окружающих.

1. Идеи экономического  либерализма в работе А.Смита.

Экономическая теория, которую  Смит изложил в ''Исследовании о причинах и богатстве народов'', была тесно связана с системой его философских представлений о человеке и обществе. Основной движитель человеческих поступков Смит видел в эгоизме, в стремлении каждого индивида улучшить свое положение. Однако согласно ему в обществе эгоистические устремления людей взаимоограничивают друг друга, образуя в совокупности гармоничное равновесие противоречий, являющееся отражением установленной свыше и царящей во Вселенной гармонии. Конкуренция в экономике, стремление каждого к личной выгоде обеспечивают развитие производства и в конечном счете рост общественного благосостояния.

Одно из ключевых положений  теории Смита — необходимость  освобождения экономики от государственной  регламентации, препятствующей естественному  развития хозяйства. Он подверг острой критике господствующую в то время экономическую политику меркантилизма, направленную на обеспечение положительного баланса во внешней торговле посредством системы запретительных мер. По мнению Смита, желание людей покупать, где дешевле, и продавать, где дороже, естественно, а потому все протекционистские пошлины и поощрительные премии за экспорт вредны, как и любые помехи свободной циркуляции денег.

Полемизируя с теоретиками  меркантилизма, отождествляющими богатство  с драгоценными металлами, и с  физиократами, видевшими источник богатства исключительно в земледелии, Смит доказывал, что богатство создается всеми видами производительного труда. Труд, утверждал он, выступает и в качестве мерила стоимости товара. При этом, однако, Смит ( в отличие от экономистов 19 века — Д. Рикардо, К. Маркса и др.) имел в виду не тот объем труда, что затрачен на производство продукта, а тот, что можно приобрести за данный продукт. Деньги представляют собой всего лишь один из видов товара, не являясь главной целью производства.

Благосостояние общества Смит связывал с ростом производительности труда. Наиболее эффективным средством ее повышения он считал разделение труда и специализацию, ссылаясь на ставший с тех пор классическим пример булавочной мануфактуры. Однако степень разделения труда, подчеркивал он, напрямую связана с размерами рынка: чем шире рынок, тем выше уровень специализации выступающих на нем производителей. Отсюда следовал вывод о необходимости отменить такие ограничения для свободного развития рынка, как монополии, цеховые привилегии, законы об оседлости, обязательном ученичестве и т. п.

Согласно теории Смита  первоначальная стоимость продукта при распределении распадается  на три части: заработную плату, прибыль  и ренту. С ростом производительности труда, отмечал он, происходит повышение заработной платы и ренты, зато доля прибыли во вновь произведенной стоимости снижается. Совокупный общественный продукт делится на две основные части: первая — капитал — служит для поддержания и расширения производства (сюда входит и зарплата рабочих), вторая идет на потребление непроизводительными классами общества (собственниками земли и капитала, государственными служащими, военными, учеными, лицами свободных профессий и т. д.). От соотношения этих двух частей зависит и благосостояние общества: чем больше доля капитала, тем быстрее растет общественное богатство, и, напротив, чем больше средств уходит на непроизводительное потребление (прежде всего государством), тем беднее нация.

Вместе с тем Смит не стремился  свести к нулю влияние государства на экономику. Государство, по его мнению, должно играть роль арбитра, а также осуществлять те общественно необходимые хозяйственные мероприятия, которые не по силам частному капиталу.

2. Структура  и основное содержание работы  «Богатство народов». Книга 1 – 5.

На создание этого  произведения экономической мысли  у Адама Смита ушло порядка  девяти лет.

Весной 1767 года (по возвращении  в Шотландию из двухгодичного  вояжа) Смит уединился в Керколди и прожил там почти безвылазно шесть лет, которые посвятил работе над книгой. К сожалению, это не прошло бесследно для  здоровья: монотонный образ жизни и чрезмерная концентрация мысли на одном предмете изрядно его пошатнули. Именно по этому (как бы жутко это не звучало), но, дабы не быть застигнутым  врасплох смертью, уезжая в 1773 году в Лондон, Смит счел нужным формально передать Юму права на свое литературное наследие. Именно в Лондоне Адам Смит потратил еще три года на доработку «дела всей его жизни»¹

         Итак, в 1776 году в Лондоне «Исследование  о природе и причинах богатства народов» впервые предстало вниманию широкой публики. Но тогда даже сам Смит не знал, какое грандиозное будущее ждет его книгу, и, что даже в последнем веке второго тысячелетия его работа будет вызывать неподдельный интерес...

Смит начинает свою книгу с разделения труда, изображая его как главный фактор роста  производительности общественного труда. Ведь, что такое «богатство» общества? По Смиту это объем производства и потребления продуктов, который зависит от двух факторов: 1) доли населения, занятого производительным трудом, и 2) производительности труда. Причем, несравненно большее значение, по мнению автора «Богатства народов», имеет второй фактор, который напрямую связан с разделением труда: во времена мануфактур, когда машины были редкостью, и преобладал ручной труд, именно разделение труда было главным фактором роста его (труда) производительности.

         Разделение труда можно представить  в двух видах. Рабочие, занятые  на одной мануфактуре, специализируются  на разных операциях, но, в конечном итоге, все вместе производят один продукт. Это разделение труда в рамках одной мануфактуры. Совершенно иное разделение труда в масштабах всего общества, между отдельными предприятиями и отраслями. Скотовод выращивает скот и продает его на бойню, мясник забивает скот и продает шкуру кожевнику, тот выделывает кожу и продает ее сапожнику...

         В воображении Смита общество  рисовалось огромной мануфактурой  из чего можно сделать простой  вывод: ни о какой классификации  разделения труда Смит даже и не думал, он смешивал оба этих вида не видя принципиального различия между ними.

Однако, воспевая и расхваливая  разделение труда в начале книги, Смит позднее все же признает, что  это явление имеет и побочные эффекты: «С развитием разделения труда  занятие подавляющего большинства тех, кто живет своим трудом, т.е. главной массы народа, сводится к очень небольшому числу простых операций, чаще всего к одной или двум..." Достаточно вспомнить к каким последствиям привела монотонная работа Смита над своим детищем, чтобы понять к чему эта же монотонность, рожденная разделением труда, может привести целое общество...     Дело в том, что Смит чувствует здесь опасную тенденцию капитализма: если предоставить все естественному ходу дел, то возникает угроза вырождения значительной части населения. Он не видит другой силы, кроме государства, которая могла бы воспрепятствовать этому, хотя более чем странно слышать такое из уст сторонника leissez faire.

Смит положил в основу своих взглядов теорию трудовой стоимости: определение стоимости товара трудом, затраченным на его (товара) производство и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда.

   Смит определил  и разграничил потребительную  и меновую стоимости товара. Он  признал равнозначность всех  видов производительного труда, как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при достаточно развитом товарном производстве - в деньгах.

   Смит не исследовал  труд как субстанцию стоимости,  не различал процессы труда  как процессы создания и перенесения  стоимости, поскольку все его  внимание было устремлено на  меновую стоимость, на количественную  меру стоимости, на то, как она проявляется в обменных соотношениях и, в конечном счете - в ценах. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы на производство данного товара при данном состоянии общества. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к нему посредством каких-то коэффициентов.

   Плодотворной была концепция Смита о естественной и рыночной цене товаров. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. Она ”как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”². При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Смит положил также начало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости; важнейшим из них он считал монополию. Это, в частности, открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области.

   Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда Смит ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить за данный товар. В условиях простого товарного производства, когда не было наемного труда, и производители товаров работали на принадлежащих им средствах производства, вводить второе определение бессмысленно, поскольку оно идентично с первым. Ткач, например, обменивал кусок сделанного им сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но, по существу, это далеко не одно и то же, что становится ясно в условиях капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и ”стоимость его труда”, то есть то, что он получает за свой труд - совершенно разные вещи. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом.

   Смит натолкнулся  на противоречие, состоящее в  том, что в отношениях между  капиталистом и рабочим (при  найме рабочей силы) закон стоимости,  закон обмена эквивалентов вроде  бы нарушается. Капиталист оплачивает  рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости, которую создает труд рабочего и получает капиталист. Смит не мог объяснить это противоречие в рамках теории трудовой стоимости и делал вывод, что стоимость определялась трудом только в ”первоначальном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при простом товарном производстве. Для условий капитализма он сконструировал другую теорию - ”теорию издержек производства”, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в производстве которых не участвует арендованная земля, цена слагается из заработной платы и прибыли. Он писал: ”Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости”³. Он включал в слагаемую таким образом стоимость не просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для него было очевидно, что при отсутствии препятствий для перелива капитала, норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала должна уравниваться.

Смит исходил из того, что в обществе существуют три  основных класса. В руках землевладельцев  находится главное средство производства - земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает непосредственно как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистическим фермерам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (промышленные здания, оборудование, корабли, фермы, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Если они арендуют землю, то часть прибыли они вынуждены отдавать в виде земельной ренты. Это может также касаться капиталистов, занятых в горнодобывающей промышленности и арендующих рудники. Смит не делал принципиального различия между капиталистами, занятыми в промышленности и в сельском хозяйстве. Однако среди капиталистов он особо выделял ссудных капиталистов, ссужающих промышленных капиталистов. Их доход - ссудный процент - в обычных условиях составляет часть промышленной прибыли, которую им отдают капиталисты-заемщики. Наконец, самый многочисленный и самый бедный класс составляют наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату.

   Смит видел,  что реальное общество состоит не только из этих трех классов, но также включает различные промежуточные группы и слои. Но основные классы отличаются тем, что их доходы являются первичными, тогда как доходы всех других групп - вторичными, перераспределенными. Они имеют конечный источник либо в прибыли, либо в ренте, либо в заработной плате.

Смит говорил, что, работая со своими собственными средствами производства и на своей земле, производитель  товаров получает полный продукт  своего труда. Но с тех пор как  средства производства и земля находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый производитель превратился в наемного рабочего, последний не получает в виде заработной платы стоимость всего продукта своего труда. Смит отмечал тенденцию к исчезновению независимости мелкого производства, к всеобщему распространению наемного труда.

   Смит писал:  ”Человек всегда должен иметь  возможность существовать своим  трудом, и его заработная плата  должна, по меньшей мере, быть  достаточной для его существования”⁴. Он считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Он отмечал, что ее низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием ”расы этих рабочих”. Это возможно лишь в обществе, полагал Смит, где идет экономический регресс: в качестве примера такой страны он называл территории в Индии, находившиеся под господством английской Ост-Индской компании, и Китай, где заработная плата лишь немногим превышала прожиточный минимум, а экономика находилась в состоянии застоя. Однако в странах, где шло умеренное и тем более быстрое развитие хозяйства, заработная плата включала помимо физического минимума определенный избыток, размеры которого определялись сложившимися нормами потребления, традициями, культурным уровнем. Смит отмечал, что, например, в Америке заработная плата выше, чем в Англии, поскольку экономика первой развивалась особенно бурно.

   Он считал, что  стихийный рыночный механизм  удерживает естественную (среднюю,  нормальную) заработную плату на  определенном уровне, ограничивая  отклонения фактической заработной  платы от этого уровня. Значительное повышение заработной платы вызывает рост рождаемости в семьях рабочих, выживание большего числа детей и вследствие этого увеличение предложения рабочей силы и конкуренции между рабочими. Под влиянием этих факторов нормальный уровень заработной платы снижается, что может вызвать обратную тенденцию: падение рождаемости, увеличение детской смертности, сокращение предложения рабочей силы и усиление конкуренции между предпринимателями. В результате заработная плата может повыситься. Такое понимание соответствовало общему представлению Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.

   Одной из главных  причин низкой заработной платы,  ее близости к физическому  минимуму, Смит видел в слабых  позициях рабочих по отношению  к капиталистам. Большую роль в установлении конкретного уровня заработной платы Смит отводил борьбе рабочих и соотношению сил между ними и капиталистами-нанимателями.

   Разбирая вопрос  об оплате по профессиям, Смит  очень хорошо обосновывал необходимость  повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал он, должны также оплачиваться труд тяжелый, неприятный, те виды труда, к которым общество относится с презрением. С его точки зрения вполне естественно, что труд почетных профессий оплачивается сравнительно низко.

   Смит с большой  энергией выступал за высокую  заработную плату, так как он  считал, что это лучше всего  соответствует условиям поступательного  экономического роста. Относительно  высокая заработная плата (особенно ”поштучная”) является важнейшим стимулом роста производительности труда. Это, в свою очередь, усиливает накопление капитала и повышает спрос на труд. Он категорически отрицал распространенное мнение, что высокая заработная плата делает рабочих ленивыми и уменьшает стимулы к труду. Кроме того, он призывал предпринимателей не опасаться роста заработной платы, так как стихийный механизм все равно ограничит этот рост.

   Смит писал:  ”Лишь только в руках частных  лиц начинают накапливаться капиталы. Некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов”⁵. В этом положении четко выражен исторический процесс возникновения капитализма. Смит говорил, что из созданной трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара, рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль капиталиста-предпринимателя. В некоторых случаях часть ее он должен отдать в виде земельной ренты, часть - в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал.

   Смит называл  прибылью всю разницу между  добавленной трудом стоимостью  и заработной платой и в  этих случаях имел в виду  прибавочную стоимость. В других  случаях Смит понимал под прибылью  остаток после уплаты ренты,  а также процента, и тогда прибылью называл, предпринимательский доход капиталиста.

   Он решительно  отвергал мнение, что прибыль  - это просто другой вид заработной  платы, которая возмещает труд  по надзору и управлению предприятием, и приводил в обоснование своего  взгляда убедительные аргументы. Размеры прибыли определялись, по его мнению, не количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению, а размерами употребленного в дело капитала. Кроме того, на многих крупных предприятиях функции надзора и управления передаются наемному управляющему. Смит считал прибыль закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их деятельность, труд и риск.

   Смит отмечал  тенденцию нормы прибыли к  понижению, указывал, что прибыль  более низка в развитых капиталистических странах. Прямое исчисление нормы прибыли он считал практически невозможным, но предлагал заменить сравнение нормы прибыли во времени и пространстве сравнением ставок ссудного процента. В Англии, писал он, обычно считается, что процент может составлять около половины прибыли. Смит дает следующее объяснение тенденции понижения процента и нормы прибыли: в богатых странах и с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. Низкий уровень процента и нормы прибыли Смит рассматривал как проявление экономической развитости и здоровья нации.

   Смит отвергал  представление, согласно которому  рента есть законная плата,  своего рода процент на капитал,  когда-то вложенный землевладельцами в улучшение земли. ”Как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли”⁶. Землевладелец требует ренту и за землю, никогда не подвергавшуюся улучшению, и за природные объекты, которые вообще не могут быть улучшены, и даже требует увеличения ренты в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Смит отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию, так и по местоположению, и оба различия могут быть причиной образования дифференциальной ренты.

   Смит характеризовал  ренту, наряду с прибылью, как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Землевладельцы, указывал Смит, хотят пожинать там, где они не сеяли. Они присваивают то, что произведено чужим трудом.

   Он определял  ренту как излишек стоимости  над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталистического фермера. Смит утверждал, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара.

3. Современное  значение учения А.Смита, его  концепции экономической свободы.

Когда А.Смит писал свое знаменитое произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов»,господствующим в экономической теории и в обыденном сознании было представление о материальных благах и услугах как воплощении богатства. Хотя уже в XVIII- начале XIX вв. Высказывались предположения о иных формах благ- нематериальных. Так, Ж.-Б.Сэй причислял к благам и адвокатские конторы, и круг покупателей купца, и славу военного производителя. Особое внимание нематериальным благам уделял и А.Маршалл. Действительно, потребности людей не ограничиваются лишь использованием в своих целях материальных благ. И услуга адвоката, и лекция в университете, и цирковое представление удовлетворяют определенные человеческие потребности, и потому мы можем говорить о производстве нематериальных благ и услуг. Таким образом, современное понимание процесса производства включает в себя создание как материальных так и нематериальных благ и услуг. Соответственно различают материальное производство (промышленность, сельское хозяйство, транспорт и т.п.) и нематериальное (образование, здравоохранение и т.п.).

Важно подчеркнуть, что современная западная экономическая мысль все чаще критикует тезис о материальном содержании богатства. Так, американский экономист П.Хейне говорит о том, что слово «материальный» на самом деле не имеет смысла в сочетании с такими словами, как богатство или благосостояние. Экономический рост, по мнению Хейне, состоит не в увеличении производства вещей, а в увеличении богатства. А богатство-это все, что люди ценят. Такое определение богатства позволяет включить в это понятие и профессиональные знания, и природные ресурсы, и природные способности человека, и свободное время. С теоретической точки зрения подобное понимание богатства позволяет высветить многие грани этой экономической категории. Однако, когда речь идет о статистических расчетах и международных сопоставлениях национального (общественного) богатства, это широкое определение делает затруднительным конкретные цифровые подсчеты. Нельзя забывать о том, что общественное богатство можно представить как в натуральной, так и в денежной форме, следовательно, изменение стоимости самих денег может привести и к различным оценкам одного и того же количества материальных благ. Изменение оценок людей может привести к изменению реальных размеров богатства той или иной страны. Так, в бывшем Советском Союзе производилось такое количество обуви, которое превышало аналогичный показатель Англии, Франции и ФРГ вместе взятых.Абсолютные размеры производства цемента, металлорежущих станков и др. Также превосходили показатели развитых промышленных стран. Но было ли действительно создание всех этих вещей богатством, если, например, отечественную обувь потребители покупали лишь тогда, когда не находили импортной? Богата или бедна Россия? Можно услышать прямо противоположные ответы на этот вопрос. Да, мы бедны, потому что у нас не хватает продовольствия, одежды, жилищ по доступным ценам для части населения страны. Да, мы богаты, потому что обладаем огромными запасами природных ресурсов, квалифицированными кадрами, приоритетом во многих научных исследованиях. Иногда вопрос ставится и так: если мы так богаты, то почему мы так бедны? Стали ли мы богаче, если например, увеличили производство хлопка ценой засоления и эрозии почвы?

Очевидно, что современное понимание категории богатства неразрывно связано с понятием эффективности, а эффективность также зависит от оценок людей. Можно дать такую характеристику понятия богатства: это все, что расширяет выбор человека (альтернативные возможности).С этой точки зрения и вещи, и деньги, и знания, и природные ресурсы, и свободное время расширяют наш выбор и могут расцениваться как богатство.

Богатство всегда необходимо рассматривать в контексте удовлетворения потребностей человека. Так, если материальные и нематериальные блага и услуги имеются в количестве способном удовлетворить наши потребности до полного их насыщения и эти блага нам доступны, можно говорить, что мы богаты.

4. Влияние идей  А.Смита на развитие экономической  мысли.

В ХVIII - ХIХ в.в. политическая экономия развивалась как наука о богатстве, поэтому выглядит вполне естественно, что в качестве исходного пункта своего учения А. Смит выбрал разделение труда. Вместе с тем он не различал товарную и натуральную стоимость, считал труд единственным источником потребительской стоимости, видел в человеке природную склонность к обмену и др.

Несмотря на эти недостатки, А. Смит достиг в своем анализе  закономерностей капитализма весьма существенных результатов: ему удалось  обнаружить общий принцип экономической  системы капитализма - стоимость и дать ей свое знаменитое определение как "действительного мерила" меновой стоимости всех товаров. Он внес свой вклад и в развитие методологии: наряду с анализом и индукцией широко использовал синтез и дедукцию, т.е. шел на основе ранее сформулированных положений от простого к сложному и далее к целому.

Главной же заслугой А. Смита, экономиста мануфактурного периода, стало  создание первой целостной экономической  системы на основе суммы знаний, которые были накоплены к тому моменту общественного развития. И рассматривая работы А. Смита с высоты нашего времени, мы отдаем должное той грандиозной работе, которую он проделал и плодами которой мы пользуемся по сей день. Поэтому мы можем с полным основанием назвать А. Смита классиком экономической мысли.

Однако А. Смит не завершает  развития классической школы. Он выступил со своим главным экономическим  произведением непосредственно  накануне промышленного переворота. Объектом исследования А. Смита был  капитализм, еще не получивший своей  адекватной производственно-технической базы в виде машинной индустрии. Это обстоятельство в известной мере и обусловило относительную неразвитость самой экономической системы А. Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующего развития в трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.