Взаимоотношения Руси и Орды, влияние на развитие русских земель (разные мнения историков)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АЭРОКОСМИЧЕСКОГО  ПРИБОРОСТРОЕНИЯ

Кафедра №62

Индивидуальное задание  по отечественной истории.

Взаимоотношения Руси и  Орды, влияние на развитие русских  земель

(разные мнения историков).

    280202.04.

Работу  выполнил студент гр.1851                                                          Гордеев. А.А

Работу  проверил                                                                                      Драгунова. Е.В.

Санкт-Петербург

2009

Введение.

С появлением в России научной истории монголо-татарское  иго и взаимоотношения между  Русью и Золотой Ордой очень  часто становились предметом  глубоких исследований учёных-историков. Споря об отношения Руси и Орды историки представляют различные теории нашествия монголо – татар, и ставят под сомнение это великое нашествие. 
По словам академика А.Фоменко. В начале XVIII века Петр 1 основал Российскую Академию наук. На историческом отделении Академии наук за 120 лет её существования было 33 академика-историка. Из них только трое русских, включая М.В. Ломоносова, остальные - немцы. Историю Древней Руси до начала XVII века писали немцы, причем кое-кто из них даже не знал русского языка!  
Этот факт хорошо известен профессиональным историкам, но они не прикладывают никаких усилий, чтобы внимательно просмотреть, какую историю написали немцы.

Известно, что М.В. Ломоносов писал  историю Руси и что у него были постоянные споры с немецкими  академиками. После смерти Ломоносова его архивы бесследно исчезли. Однако были изданы его труды по истории  Руси, но под редакцией Миллера.  
Между тем, именно Миллер устраивал травлю М.В. Ломоносова при его жизни! Изданные Миллером труды Ломоносова по истории Руси - фальсификация, это показал компьютерный анализ. От Ломоносова в них мало что осталось.

При исследовании летописей времен Орды у учёных возникало много  вопросов. Почему десятки летописей  бесследно исчезли в период правления  дома Романовых? Например, "Слово  о погибели русской земли", по мнению историков, напоминает документ, из которого аккуратно удалили все, что свидетельствовало бы об иге. Оставили только фрагменты, рассказывающие о некой "беде", постигшей Русь. Но нет, ни слова о "нашествии монголов".

Поэтому дискуссии о взаимоотношениях Руси и Орды остается актуальной, и по сей день. Конечно, в чем-то А. Фоменко и прав. В том что, нельзя с точностью утверждать что было, а чего не было, можно лишь только предположить как боролись за себя и за нас в те далекие и решительные времена наши предки.  
Однако большинство историков утверждают в точности тех или иных событий, ссылаясь на летописи.

1. А было ли нашествие?

1. Нашествия не было…

Действительно странно: как наш народ так долго мог терпеть завоевателей, а они (монголо -татары)— контролировать его.

а).  Орда-название русского войска.

• А. Фоменко. Много странностей в повести "о злых татарах" хан из Золотой Орды велит казнить русского князя-христианина... за отказ поклониться "языческому богу славян!" А в некоторых летописях содержатся удивительные фразы, например, такие: "Ну, с Богом!" - сказал хан и, перекрестившись, поскакал на врага. Почему среди татаро-монголов подозрительно много христиан? Да и описания князей и воинов выглядят непривычно: летописи утверждают, что большинство из них были европеоидного типа, имели не узкие, а большие серые или голубые глаза и русые волосы. Почему вдруг русские князья в битве на Калке сдаются в плен "под честное слово" представителю чужеземцев по имени Плоскиня, а тот... целует нательный крестик?! Значит, Плоскиня был своим, православным и русским, да к тому же знатного рода!  
  Число "боевых лошадей", а значит, и воинов войска Орды поначалу, с легкой руки историков дома Романовых, оценивали в триста-четыреста тысяч. Не могло такое количество лошадей ни скрыться в перелесках, ни прокормиться в условиях длительной зимы! За последнее столетие историки всё время уменьшали численность монгольского войска, и дошли до тридцати тысяч. Но такое войско не могло держать в подчинении все народы от Атлантики до Тихого океана! Зато оно легко могло выполнять функции по сбору налогов и наведению порядка, то есть служить чем-то вроде полиции.
• Ряд учёных, в том числе академик Анатолий Фоменко, сделали сенсационный вывод, основанный на математическом анализе рукописей: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси, князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого "нашествия". 
  То, что принято называть "татаро-монгольским нашествием", на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода "Большое Гнездо" со своими соперниками за единоличную власть над Русью. Факт войны между князьями общепризнан, к сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой. 
  Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный, его-то и называли хан, т.е. "военачальник". В летописях можно найти такую запись: "Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то", то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники - это русские вольные дружинники, предшественники казаков.
• Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда - это название русскою регулярного войска (вроде "Красной Армии"). А Татаро-Монголия - сама Великая Русь. Получается, что никакие не "монголы", а именно русские покорили огромную территорию от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Это наши войска заставили трепетать Европу.
• Л. Н. Гумилев категорически отвергал понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. При этом он утверждал, что «...говорить о завоевании России монголами нелепо, потому что, монголы в 1249 году ушли из России, и вопрос о взаимоотношениях между Великим монгольским Улусом и Великим княжеством Владимирским ставился уже позже и решен был в княжение Александра Невского, когда он добился выгодного союза с Золотой Ордой».

б). Золотая Орда и Русь – выгодный союз.

• Писатель Б. Васильев одну из своих статей прямо озаглавил «А было ли иго?», приводя доводы в пользу добровольности русско-ордынского союза, говоря о дани как законной плате монголам за охрану русских границ, о фактах участия русских войск в организованных монголами военных походах. (Действительно, русские отряды участвовали в завоевании Северного Кавказа, Южного Китая и др.)
• Крупнейший русский историк Г. В. Вернадский, «Русь могла погибнуть между двух огней в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта она не могла. Предстояло выбирать между Востоком и Западом При этом западная агрессия несла несчастья никак не меньшие: она была подготовлена и финансирована Ватиканом, заложившим в нее заряд католического фанатизма. Немецкие рыцари поголовно уничтожали сорбов, пруссов, ливов. В 1224 году они вырезали русское население города Юрьева, ясно дав понять, что ждало бы русских в случае успешного продвижения немцев на восток. Цель крестоносцев - разгром православия - затрагивала жизненные интересы славян и других народов. Монголы же были веротерпимы, духовной культуре русских они всерьез угрожать не могли.
• Публицист В. Кожинов, не отрицая монгольского ига, отвергает тезис о его чрезвычайной обременительности для русского народа. При этом он ссылается на исследование историка П. Н. Павлова «К вопросу о русской дани в Золотую Орду», опубликованное в 1958 году. Согласно выкладкам, приведенным в этой работе, выявляется, что в среднем на душу населения годовая дань составляла всего лишь 1 - 2 рубля в современном исчислении. Такая дань не могла быть тяжелой для народа, хотя она сильно ударяла по казне русских князей. Специфику составляло и то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не направлялась на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.
• Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением. С. М. Соловьев четко и однозначно «развел» период опустошений русских земель монголами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани. Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А. Л. Юрганов, но и он признает, что хотя «непокорных унизительно наказывали... те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того- роднились, подолгу гостили в Орде». Многие русские князья становились - по выражению Юрганова - «служебниками» монгольских ханов.
• Золотая Орда была одним из крупнейших государств средневековья. Ее военная мощь в течение долгого времени не имела равных. Дружбы с ордынцами искали правители даже отдаленных стран. По территориям Орды проходили важнейшие торговые маршруты, связывавшие Восток и Запад.

2. Нашествие все - таки было…

а).  Варварские набеги

Большинство историков считает что, нашествие  и установившееся затем монголо-татарское  иго изменили весь ход русской  истории.

При всех спорах и спекуляциях последствия  представляются очевидными:

• В битвах погибло большинство дружинников, часть мужского населения и вообще жителей особенно в городах.Вся территория некогда мощного древнерусского государства поделена между соседями, которые не преминули воспользоваться ситуацией и округлили свои владения за счет соседней Руси.
• В1243 г.в степных низовьях Волги образовалось государство Золотая Орда. Формально русские земли не вошли в состав территории Золотой Орды, но Владимиро-Суздальская, Новгородская, Муромская и рязанская земли признали верховную власть (сюзеренитет) великого хана Золотой Орды.

б).  Борьба народов.

• М.В. Кривошеев «Нашествие монголо-татар несомненно было. Не мог же народ воевать сам с собой: варварски убивать жителей, стирать с лица земли города. По подсчетам археологов, из 74 русских городов 49 были разорены татарами, 14 из них перестали существовать навсегда, а 15 превратились в села. Погибло бесчисленное количество горожан, селян, знатных людей и простых общинников. Множество людей, особенно ремесленники, были уведены в плен».
• М.В. Ходяков. «Если бы это было так, если бы на поле Куликовом сошлись две татарские орды, одну из которых возглавлял Мамай, а другую под руководством Дмитрия привели те же татары, то никакая Россия не возникла бы никогда, ни при каких условиях. И никогда бы русские в своих летописях не откликнулись на смертельную схватку татар между собой.  
  Суть происходящего заключалась в том, что на мировую арену выходил новый сильный народ, - уже не славяне времен Древней Руси, а собственно русские. Процесс рождения русского народа, разумеется, не был закончен к этому времени, но свою силу молодой народ уже чувствовал. Мамай прекрасно понимал, что его нашествие на Русь не будет простой прогулкой. К этому моменту татарские военачальники еще не утратили способности к трезвому анализу. Поэтому Мамай не просто собрал свою орду, он посчитал, что собственных сил будет недостаточно и начал вербовку наемников. В его войске было немало генуэзцев и выходцев с Северного Кавказа.  
  Нет сомнений в том, что обе стороны собрали все силы, которые могли. Скажем, рязанский князь занял нейтральную позицию, но на Куликовом поле погибли 70 рязанских бояр, больше, чем из какого-либо другого княжества.

в).  Почерк русских.

• Гумилёв называет Василия «дураком и пьяницей». «Откуда именно взял Гумилёв эту характеристику Василия Александровича — неизвестно: ни в Новгородской, ни в Лаврентьевской летописях ни слова не говорится о склонности Василия к пьянству и об его умственных способностях», — не без иронии отмечает историк Я.Лурье.
• Битве на Куликовом поле предшествовали два крупных нападения монголо-татар на Русь. В 1377 г. русские отряды потерпели поражение на р. Пьяне. Черепнин считает, что это поражение было связано с отношением русских: разболтанностью, не серьезным подходом к предстоящему бою, а так же упоминает о том, что русское войско было в нетрезвом состоянии. Возможно, все потому что русское войско было охвачено страхом и поэтому «махнуло» для храбрости. Битва на р. Воже в Рязанской земле показала, что русское войско сумело подготовиться к сражению с Ордой.
• Сама битва представляет интерес и с той точки зрения, что в ней впервые проявился специфический почерк русских. Во всех решающих сражениях последующих лет русские смогли перетерпеть противника. Даже Гитлер проклял "слоновье терпение русских". На Куликовом поле все, видимо, было так же.  
  Русские уступали по численности своему противнику. Но главное, что они уступали по количеству профессиональных воинов. Ополчение, при всей его готовности к самопожертвованию, как правило, слабовато. Но, тем не менее, русские военачальники так смогли организовать ополченцев, что те устояли. И татары не просто потерпели поражение, их разгромили наголову, они бежали панически, а их преследовали и уничтожали.

2. Как повлияло нашествие на Русь.

1. Негативное влияние нашествия на Русь.

а). Данническая зависимость.

• Л.В. Черепнин. В 1257г. по приказу хана Берке монголы произвели на Северо-Восточной Руси перепись населения ("число"), установив фиксированные размеры взимании. От уплаты выхода было освобождено только духовенство (до принятия в Орде ислама в начале XIV в. монголы отличались веротерпимостью). В 1383г. Василий Дмитриевич повез в Орду большую денежную сумму (“прия царь в 8000 серебра”). После этого ордынскими властями была объявлена чрезвычайная “дань великая тяжкая по всему княжению великому, всякому без отдатка, с всякия деревни по полтине”.
• Для контроля за сбором дани на Русь направлялись представители хана - баскаки. К концу XIII - началу XIV в. институт баскачества в связи с активным противодействием ему русского населения был отменен. С этого времени сбором ордынского "выхода" занимались сами князья русских земель, которых хан держал в повиновении при помощи системы выдачи ярлыков на княжение. 
  Стремясь контролировать действия московского великого князя, Тохтамыш взял в заложники его сына Дмитрия Донского – Василия, посланного в 1382г. отцом в Орду. Контроль над политикой московского князя осуществлял Тохтамыш и через специальных послов. Так в 1384г. во Владимир явился из Орды “лют посол, именем Адашь…”.

• В.В. Похлебкин.  С 1263 г. русские князья стали сами привозить дань в Орду.  
  Таким образом, формальный момент, как и в случае с Новгородом, оказался определяющим. Русские не столько сопротивлялись факту выплаты дани и ее размерам, сколько были задеты инонациональным, чужестранным составом сборщиков. Они готовы были платить больше, но "своим" князьям и их администрации. Ханские власти быстро поняли всю выгоду такого решения для Орды:  
    во-первых, отсутствие собственных хлопот.  
     во-вторых, гарантия прекращения восстаний и полное повиновение русских. 
     в -третьих, наличие конкретных ответственных лиц (князей), которых всегда легко, удобно и даже "законно" можно было привлечь к ответственности, наказать за невзнос дани, а не иметь дело с труднопреодолимыми стихийными народными восстаниями тысяч людей.  
  Это весьма раннее проявление специфически русской общественной и индивидуальной психологии, для которой важно видимое, а не существенное, и которая всегда готова сделать фактически важные, серьезные, существенные уступки. Что будет неоднократно повторяться на протяжении русской истории вплоть до нынешнего времени.

б). Политика

• А.Е. Пресняков «Попытка Руси отразить татарские похождения, увенчанная Куликовской победой не усилила великокняжеской власти, а временно ослабила данническую зависимость». Пресняков неправ, - пишет Черепнин. Конечно события 1382г. содействовали ослаблению Московского княжества. Но нельзя говорить, что оно вернуло на ту же ступень, на которой находилось во времена И. Калиты. Последствия Куликовской битвы сильнее, чем думает А.Е. Пресняков.
• В политике Калиты и Дмитрии Донского, общим является то, что они признают власть Орды, признают свою зависимость от хана и обязанность платить ему дань. Но в представлении Дмитрия Донского ордынское иго и обусловленная им обязанность платить дань в Орду – это временное явление, и поэтому в свою духовную грамоту князь вносит пункт: «А переменит Бог Орду, дети мои не имут давати выхода в Орду, и который сын возьмет дань на своем оуделе, тому и есть». Дипломатия И.Калиты – это дипломатии в основном оборонительного характера, продиктованная желанием обезопасить Русь от набегов татар. Правительство Дмитрия Донского проводит политику наступления.

в). Экономика.

Воздействие на сферу экономики выражалось:

• в непосредственном разорении территорий во время ордынских походов и набегов, которые были особенно частыми во второй половине XIII в. Наиболее тяжелый удар был нанесен по городам;
• завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств, в виде ордынского "выхода" и других поборов, что обескровливало страну. Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения товарно-денежных отношений, натуральное хозяйство не развивалось.
• Из-за утраты южных и западных земель сузилось поле для товарно-рыночных отношений. В северо-восточной Руси усилился натуральный характер многих хозяйств. Для русских князей и купцов, которые вели международную торговлю, она была крайне затруднена. В наиболее выгодном положении оказался Великий Новгород. На десятилетия оказалась разрушена финансовая система. Золото и серебро было изъято монголами. В «безмонетный» период использовались татарские деньги, различные суррогаты. Чеканку собственных денег возобновил Дмитрий Донской. (А.А. Оводенко, Е.Э. Платова, В.В. Фортунатов).

г). Культура и искусство

• М.В. Ходяков. Монголо - татарское иго нанесли урон культурному населению Древней Руси: были уничтожены памятники письменности, выдающихся произведений архитектуры и живописи. С борьбой с монголо – татарами связано дальнейшее развитие устного народного творчества.В былинном эпосе почти не появилось новых сюжетов, но он подвергся переосмыслению. Рассредоточение русских мастеров в монгольском мире сильно истощило на время источник опыта непосредственно Руси и не могло не прервать развития производственных традиций. 
  Техника черчения также вышла из употребления и после монгольского нашествия и снова стала популярной только в XVI веке. Другой серьезной утратой вследствие монгольского завоевания было искусство резьбы по камню.

2. Перенимаем от востока.

Процесс образования единого великого княжества продолжался в течении  всего периода монгольского завоевания. Полное объединение Восточной Руси завершилось в начале 16 в. (в правление  Василия III). И все это время монголы действовали по принципу – “разделяй и властвуй”. Они всегда поддерживали распри между князьями.

а).  Азиатская форма объединения

• Из Руси родилась могучая Россия. Интересную концепцию развития этого процесса в истории нашего Отечества предложил крупный русский историк, философ, богослов Г. П. Федотов. В статье «Россия и свобода» он говорит, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, что воссоединение Руси, создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, вероломные аресты князей-соперников. Да и само собирание уделов, считает Федотов, совершалось восточными методами: снимался весь слой населения и уводился в Москву, заменяясь пришлыми и чужими людьми, выкорчевывались местные обычаи и традиции. Федотов не отрицает необходимость объединения земель под рукой Москвы, а говорит лишь о «восточных методах» объединения.
• Посол Римской империи Сигизмунд фон Герберштейн в 1517г. писал, что великий князь Московский Василий был значительно выше всех других монархов Европы по степени власти над подданными. Спустя 70 лет после этого англичанин Джилс Флетчер после посещения Москвы писал - «государство и форма его правления чисто тираническая, поскольку во всем исходит из интереса князя при этом в совершенно откровенной варварской манере». 
  В восточной Руси после монголов все классы были прикреплены к государственной службе. Слугами царя были все, включая удельных князей и бояр. Структурирование общества, было результатом действия монгольской системы. Городские жители были организованы в закрытые общины. Горожан входивших в такие общины называли посадскими людьми.

б). Централизация

• Если Г. П. Федотов акцентирует внимание на «азиатских формах объединения Руси, то Н. М. Карамзин - на прогрессивно-русском характере самого акта объединения. Он писал: «Казалось после веков рабства не поднимется, не выпрямится земля русская, упоенная кровью, усыпанная пеплом, ставшая жилищем рабов ханских». Но «сделалось чудо. Городок едва известный до XIV в. от презрения к его маловажности, долго именуемый селом Кучковом, возвысил главу и спас Отечество». 
  
• Ю.В.Мизун.На Руси в XIV в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города оставались в подчиненном положении по отношению к князьям и боярам. Таким образом, достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси отсутствовали. Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический ("внешний") фактор - необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому.
• В силу этой необходимости широкие слои населения - и господствующий класс, и горожане, и крестьянство - были заинтересованы в централизации.  
  Такой "опережающий" по отношению к социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XV - XVI в. государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей. Последнее обстоятельство явилось одной из причин складывания системы крепостного права.
• Н. М. Карамзин считал, что зависимость от монголов способствовала преодолению раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя русских к мысли о необходимости объединения.
• Разделяя эту мысль, В. О. Ключевский выделял еще одну сторону власти монгольского хана над русскими князьями - он полагал, что она выступала для Руси в качестве объединительного фактора и что без арбитража Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.
• Последователен в оценке события, важнейшего для судьбы России, другой известный историк С. М. Соловьев. Он считал, что образование Российского централизованного государства было исторически подготовленным, объективно обусловленным явлением.

Выводы.

Большинство историков все же уверены в  том, что нашествие было, хотя достоверных  источников или доказательств действительно  не нашлось. Сомнения до конца не развеяны. Остается верить источникам с запятнанной  репутацией, но других нет. И согласно этой точке зрения можно сказать:

Зарождение и развитие Золотой орды оказало в целом значительное влияние на древнерусскую цивилизацию, потому что на долгие годы ее история трагически сплелась с судьбой русских земель, стала неотделимой частью российской истории.

В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму. Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие России!

Список литературы.

1. Мизун. Ю.В. «Ханы и Князья, Золотая Орда и Русские княжества». Москва 2005г.
2. Черепнин. Л.В. «Образование русского централизованного государства в 14- 15в.» Москва. 1960г.
3. Егоров В.Л. «Золотая орда мифы или реальность» изд. знание Москва 1990г
4. Гудзь – Марков. А.В. «Домонгольская Русь в летописных сводах 5-13в. Тайны земли русской». Москва. 2005г.
5. Кривошеев. М.В., Ходяков. М.В. «История России» Москва. 2005г.
6. http:// russia.rin.ru