Задания по логике. 2

                                                       План:

Задание 1. Индуктивные умозаключения……………………………………1

Задание 2. Нормативный правовой акт……...………………………………6

Задание 3. Изобразить графически (с помощью кругов Эйлера) соотношение по объёму между понятиями: …………………………………………………8

Задание 4. С помощью таблицы истинности упростить высказывание……9

Задание 5. Провести логический анализ 64- 72 статей Конституции Республики Беларусь…………………………………………………………..10

Задание 6. Показать, что данное условие задачи противоречив……………12

Список используемых источников……………………………………………13 
 
 
 
 

Задание 1.

Общественная  практика, реальная человеческая деятельность обуславливают необходимость логического  перехода от знания частного к знанию общему, тем более что в природе  и обществе не существует самостоятельно и вне отдельного. Само же отдельное не существует без общего. Любой вид деятельности, в том числе и судебная практика, требует таких переходов. Чтобы осуществлять этот логический процесс, следует познакомиться с индукцией (от латинского слова induction - наведение).

Индуктивное умозаключение - это такое умозаключение, в котором  на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о  его принадлежности классу в целом. Индуктивные умозаключения, как и аналогия, обычно дают нам не достоверные, а лишь вероятные (правдоподобные) заключения. Это форма эмпирических обобщений. Индуктивное умозаключение расширяет сферу знания, выраженного в посылках. Индукция бывает полная, неполная и математическая (она связана со свойствами ряда натуральных чисел и построена на аксиомах). Основная функция индуктивных выводов - генерализация, то есть получение общих суждений. По характеру они могут представлять простейшее обобщение каждодневной практики, эмпирические обобщения в науке (даже на уровне законов), универсальные суждения, выражающие всеобщие законы науки.

В индуктивном  умозаключении различают три  составных элемента: исходное знание; обосновывающее знание; выводное знание. Из этого следует требования, которые  обеспечивают правильность вывода. Их два. Во - первых, индуктивное обобщение  прочно лишь тогда, когда оно производится по существенным признакам. Во - вторых, индуктивное обобщение распространяется только на объективно сходные, однородные предметы.

Рассмотрим основное содержание выделенных видов индукции. Заключение при полной индукции делается на основе изучения всех предметов  данного класса. При истинности посылок  заключение в полной индукции является достоверно истинным.

Полная индукция-это  умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у каждого  из явлений определённого класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Например, установление того, что каждый из документов, необходимый для оценки готовности уголовного дела для передачи в суд, имеется, позволяет с полным основанием делать вывод, что дела следует передавать в суд. Когда же мы не можем наблюдать все случаи изучаемого явления, а вывод делается для всех, применяется неполная индукция. Проблематичность обобщений в выводах неполной индукции отражает неполноту или незаконченность самого опытного исследования. Полную индукцию можно применять, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предмета, число элементов в котором является конечным и легко обозримым. Она предлагает наличие следующих условий: точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изучению; убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; небольшое число элементов изучаемого класса.

Частным случаем  полной индукции можно считать единогласное признание вины подсудимого присяжными заседателями на судебном заседании  по уголовным делам. В данной ситуации происходит проявление полной индукции при выявлении виновности или  невиновности обвиняемого присяжными заседателями. Например, после ознакомления с содержанием дела, заслушивание показаний свидетелей, речи прокурора, адвоката, последнего слова подсудимого  каждый судебный заседатель может признать доказанным факт общественно опасного деяния обвиняемого, а потом единогласно  принять решение о его виновности. Полная индукция, касающаяся таких  конечно обозримых множества  признаков, довольно обыкновенна. Нетривиальность  полной индукции и придаёт рассмотрение совокупности не отдельного множества  признаков, а всех видов, форм, типов  признаков (свойств, черт) некоторого рода.

 Познавательная роль умозаключений полной индукции проявляется в формировании нового знания о классе явлений. Это не просто перенос признака с отдельных предметов или явлений на класс в целом, а это обобщение, представляющее собой новую ступень знания по сравнению с единичными посылками.

Примером индукции с отрицательным заключением  может быть случай, когда, например исчерпывающим перечислением разновидностей действий, составляющим состав преступления, исключается деяние конкретного  человека из соответствующей оценки как преступление. В судебном исследовании нередко используются доказательные  рассуждения в форме полной индукции с отрицательными заключениями. Например, исчерпывающим перечислением разновидностей исключается определённый способ совершения преступления, способ проникновения злоумышленника к месту совершения преступления, тип оружия, которым было нанесено ранение.

В математике специальным  видом индукции является математическая индукция, которую так же иногда называют полной. Она отличается от ранее рассмотренной полной индукции тем, что имеет дело с бесконечным  множеством предметов, но одновременно похожа на неё, ибо даёт достоверный  результат. Математическая индукция основывается на строении и свойствах натурального ряда чисел. Хотя этот ряд бесконечен, он построен на очень простом законе: каждое следующее число больше предыдущего  ровно на единицу. Это свойство натурального ряда позволяет доказывать общие  утверждения, основываясь на следующей  процедуре. Сначала мы доказываем, что  нужное нам свойство присуще первому  члену натурального ряда числу «1», а затем показываем, что из предложения  о том, что это свойство присуще  некоторому произвольному числу, назовем  его «x», следует, что оно присуще и следующему за ним числу, то есть «x+1». Таким образом, мы получаем способ доказательства присущности интересующего нас свойства для любого натурального числа.

Завершая рассмотрения характерных свойств полной индукции, отмечая непререкаемую истинность получаемых в полной индукции результатов, выделим тот факт, что её далеко не всегда можно применять в реальной жизни, в том числе и в судебной практике. В большинстве случаев, когда мы не можем зафиксировать  все случаи наблюдаемого явления, заключение делаем для всех, применяют неполную индукцию.

Неполная индукция-это  умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым  элементам или частям класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Примеры полной и неполной индукции. В салоне самолёта Минск-Гомель, в котором летит детектив, убивают человека. В самолёте  находится 14 человек, то есть убийца находится среди пассажиров. Детектив беседует с каждым из них и первоначально приходит к выводу что алиби у каждого не вызывает сомнений. Перед нами полная индукция.

Х1-не убивал

Х2-не убивал

Х3-не убивал

Х… - не убивал

Х14-не убивал

Х1-Х14-пассажиры самолета

Пассажиры самолёта Минск-Гомель не убивали.

Но, как известно, человек всё же был убит. Из этого следует, что все  являлись убийцами и мужчины и женщины, и дети. Тогда вывод из этого: неверна полная индукция? Но этого не может быть. И действительно детектив исходил из ложной посылки, что х1 (и х2 и остальные) не убивали негодяя. Как только всеобщее алиби рассыпалось, полная индукция приняла свой надлежащий вид:

Х1- убивал

Х2-убивал

Х13-убивал

Х1-х13-пассажиры  самолёта

Пассажиры вагона убили человека. Подобного рода примеров распространены и судебной практике.

По способу  отбора посылок, обоснования заключения неполная индукция делится на три  вида: индукцию через простое пересечение (популярная индукция); научную индукцию на основе установления причинной связи; статистические обобщения.

Последний, особый, вид умозаключений связан с анализом массовых событий. К таким событиям, связанным с деятельностью юриста, можно отнести: распространение  заболеваемости в процессе эпидемий и других случаев; смертность людей; массовые миграции граждан.

Популярная индукция, индукция через простое перечисление, похожа на полную индукцию, но с тем  только отличием, что она имеет  дело с конечными необозримыми и  с бесконечными множествами интересующих нас предметов.

Популярная индукция - это такое обобщение, в котором  путём перечисления устанавливают  повторяемость признака у некоторых  явлений класса, на основе чего проблематично  заключают о его принадлежности ко всему классу явлений.

Выводы данной индукции носят вероятностный характер и не совсем надёжны, но в жизни мы её часто наблюдаем. На основе популярной индукции родилось немало народных примет. Например: « Если наблюдается красный закат солнца, то следующий день будет солнечным». Ход умозаключения здесь можно выразить так: насколько мы знаем, исключений из данного положения не встречалось, следовательно, оно может иметь общее значение. Обоснованием для общего вывода в этой индукции служит незнание противоречивых случаев. Отсутствие их в нашем опыте ещё не может служить гарантией того, что они вообще не существуют.

Вообще для  того чтобы вывод, полученный с использованием такого вида индукции, был более  правдоподобным. Нужно соблюдать  следующие условия: во-первых, число  случаев, зарегистрированных в посылках, должно быть, возможно, большим; во - вторых, факты, на основе которых делается вывод, должны быть как можно более разнообразными; в - третьих, факты, на основе которых  делается вывод, должны быть типичными, существенными. Тогда процесс умозаключения  состоит в том, что исследуемые  факты, предметы, явления методически  отбираются, а не берутся стихийно, без всякого плана и системы. Используются приёмы, которые обеспечивают репрезентативность и генерализацию  выбора. Чем совершеннее метод  отбора, тем больше гарантия получения  обоснованного индуктивного вывода.

Выводы научной  индукции не только дают обобщенные знания , но и раскрывают причинную связь, что представляет особую ценность для  судебной практики.

Научной индукцией  на основе установления причинной связи  называется умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится информация о зависимости этого  признака.

Задание 2

а. Более общее  понятие к понятию «нормативный правовой акт».

б. Менее общее  понятие к понятию «нормативный правовой акт».

в. Пересекающиеся понятие к понятию «нормативный правовой акт».

д. Равнозначное понятие к понятию «нормативный правовой акт».

е. Непересекающееся понятие к  понятию «нормативный правовой акт».

1.Понятие  А является более общим по отношению к понятию В, тогда, когда истинны два следующих высказывания «Все В есть А» и «Некоторые А не есть В». Пусть В - нормативный правовой акт; А - правовой акт. Тогда: «Все нормативные правовые акты - правовые акты»- истинное высказывание; «Некоторые  правовые акты - не нормативные правовые акты»- истинное высказывание.

2. Понятие В  является менее общим по отношению  к понятию А, тогда когда  истинны два следующих высказывания  «Все А есть В» и «Некоторые  В не есть А». Пусть А- коллективный  договор; В -нормативный правовой акт, тогда «Все коллективные договора- нормативные правовые акты»- истинное высказывание и «Некоторые нормативные правовые акты- не есть коллективные договора»-истинное высказывание.

3. Понятие В является пересекающимся с понятием А и только тогда, когда истинны три следующих высказывания: «Некоторые А есть В», «Некоторые А не есть В» и «Некоторые В не есть А». Пусть А- нормативный правовой акт, В- указ, тогда «Некоторые нормативные правовые акты есть указы» - истинное высказывание. «Некоторые нормативные правовые акты не являются указами » - истинное высказывание. «Некоторые указы не являются нормативными правовыми актами» - истинное высказывание.

4. Понятие В  является несовместимым с понятием  А тогда, когда истинно следующие  высказывание «Все А не есть  В», тогда А- нормативный правовой  акт, В- устное волеизъявление тогда, «Все  нормативные правовые акты не являются устными волеизъявлениями»-истинное высказывание.

5. Понятие В  является равнозначным к понятию  А тогда, когда истинны два  следующих высказывания: «Все А  есть В» и «Все В есть  А». Пусть А - нормативный правовой акт, В - документ нормативного содержания, тогда «Все нормативные правовые акты являются документами нормативного содержания» - истинное высказывание и «Все документы нормативного содержания являются нормативными правовыми актами»-истинное высказывание.

 Задание 3.

Изобразить графически (с помощью кругов Эйлера) соотношение  по объёму между понятиями:

А. преступник; В. высокий преступник; С. пожилой преступник; D.лысый пожилой преступник.

Очевидно, что  «преступник»- более общее понятие  по отношению к понятию «высокий преступник». «Все высокие преступники- преступники»- истинное высказывание. «Некоторые преступники - не высокие преступники» - истинное высказывание. Понятие «высокий преступник» и «пожилой преступник»- пересекающиеся понятия. «Некоторые высокие преступники - не пожилые преступники»- истинное высказывание. «Некоторые пожилые преступники - не высокие преступники»- истинное высказывание. «Некоторые высокие преступники - пожилые преступники»- истинное высказывание. На примере данных рассуждений, можно составить графическое изображение данных понятий. 

Задание 4.

С помощью таблицы  истинности упростить высказывание:

((a v b)ó(b Λ c)) v a.

Из таблицы  видно, что высказывание ((a v b)ó(b Λ c)) v a, ложно лишь в одном случае при: а-л, b-и, с-л. Следовательно, пропозициональные переменные a,b,c, необходимо соединить с собой с помощью дизъюнкции. Однако в нужной нм строчке b-и. Следовательно, в окончательном варианте нужно использовать не b, а его отрицание b. Таким образом, исходное высказывание ((a v b)ó(b Λ c)) v a, эквивалентно, a v b v c. 

                                                   Задание 5.

Провести логический анализ 64- 72 статей Конституции Республики Беларусь.

1.Неясные и неточные термины, которые могут быть истолкованы различными способами:

Статья 64. «Избираемых  на государственные должности народом», термин «народ» можно понимать как:

а) граждане; б)  граждане,  не данной страны, имеющие  право голоса; в) жители всей страны.

«Содержащиеся по приговору суда в местах лишения  свободы», термин «содержащиеся» можно  понимать как:

а) содержащиеся на попечении; б) содержащиеся

«Выборы других лиц», термин « лицо» можно понимать как:

а) иных обликов; б) граждан других государств.

Статья 66. «Участвуют на равных основаниях», термин «основание»  можно понимать как:

а) на равных началах  карьеры; б) основные принципы равные.

Статья 67: «Избираются  гражданами непосредственно», термин «непосредственно» можно понимать как:

а) избираются гражданами раскованно, непринуждённо; б) избираются гражданами сразу же, немедля.

Статья 71: «Проведения  выборов обеспечивают избирательные  комиссии», термин «проведение» можно  понимать как:

а) обвод, обман выборов обеспечивают избирательные комиссии; б) обход выборов.

Статья 72: «Отзыв депутататов», термин «отзыв» можно  понимать как:

а) отклик депутатов  о проведении выборов; б) ответ депутатов  на вопрос о заработной плате.

2.Нарушение закона тождества в данном тексте. Закон тождества формулируется следующим образом: всякая мысль тождественна сама себе. Это значит, что в процессе рассуждения она должна сохранять одно и то же определённое содержание, сколько бы раз она не повторялась.

Статья 64: «Выборы  являются всеобщими: право избирать имеют граждане Республики Беларусь, достигшие 18 лет». Следовательно, из этого: всеобщие-избирают только граждане республики, достигшие 18 лет».

Статья 65: «Выборы  являются свободными: избиратель лично  решает, учувствовать ли ему в выборах  и за кого голосовать». Следовательно, из этого: выборы-это сами избиратели.

Статья 66: «Выборы  являются равными: избиратели имеют  равное количество голосов». Следовательно, из этого: выборы-это сами избиратели.

3.Найти в тексте  замену одного слова, другим  не тождественным ему.

Статья 67: «Выборы  являются прямыми- депутаты избираются гражданами непосредственно». Термины  «прямо» и «непосредственно» не тождественны друг- другу.

Статья 68: «Голосование на выборах является тайным: контроль за волеизъявлением запрещается». Термины «голосование» и «волеизъявление» не тождественны друг-другу.

4. Найти слова  с расплывчатым синтаксисом

5.Формально-логическая  несовместимость некоторых понятий

Задание 6.

Решить задачу:

Житель острова  Крит (критянин) говорит: « Все критяне  лжецы». Данное высказывание относится  и к самому говорящему. Предположим, что лжец-это человек во всех случаях  без исключения говорящий ложь, а  нелжец всегда говорит истину. Если на острове Крите живут только лишь лжецы и нелжецы, то кем является говорящий?

Решение: Говорящий  является лжецом, так как на этом острове не могут быть все одновременно лжецами. Действительно лжец - это человек во всех случаях говорящий ложь, а не лжец говорит истину. Поскольку по условию на Крите живут как лжецы так и не лжецы высказывание действительно является ложным. Если предположить, что этот житель острова Крит - не лжец, тогда по условию задачи он всегда говорит только истину, значит его высказывание «все критяне лжецы» так же истина. Данное высказывание относится к самому говорящему, но по отношению к самой себе это высказывание не может быть истинным, так как говорящий - критянин и есть не лжец. Значит, данное высказывание по отношению к говорящему является ложным, что противоречит условию задачи, о том, что нелжец во всех без исключения случаях говорит только истину. Если мы были бы все лжецы, то откуда мы бы узнали, что они лжецы. А оттого, что всё в этом мире познаётся в сравнении. Значит, рядом с лжецом живёт не лжец. Исходя из всех суждений, этот житель лжец. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников:

1.Брюшкин В.Н. Практический курс логики-М., 1996г.

2.Войшвилло Е.К., Дектярёв М.Т. Логика-М.,1998г.

3.Ивин А.А. Логика. Учебное пособие Издание 2-е-Москва.,2001г.

4.Курбатов В.И. Логика-Р-на-Д.,1996г.

5.Малахов В.П. Основы формальной психологии-М.,1999г.

6.Павлюкевич В.И., Берков В.Ф., Яскевич Я.С. Логика-М.,2006г.

7.Свинцов В.И. Логика-М.,1998г.

8.Солодухин О.А.Логика-Р-на-Д.,2000г.

9.Уткевич В.А.Сборник  задач и упражнений по логике. - Витебск,2000г.