Западничество и славянофильство: противоположность политических ориентаций

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФГБОУ ВПО  «Уральский государственный экономический  университет»

 

Центр дистанционного образования

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине: политология

по теме: западничество и славянофильство:

противоположность политических ориентаций

 

 

 

 

 

 

 

 

Исполнитель: студент(ка)

Направление экономика

Профиль экономика  малого и среднего предпринимательства

Группа ЭП-12КП

Ф.И.О Кедалова Н.Н.

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2013

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

Введение                                                                                                                 3

1 Западничество, сущность и основные политические  идеи                    4

2 Славянофильство, сущность и основные политические  идеи                7

3 Отличительные особенности западничества и славянофильства            11

Заключение                                                                                               16

Список использованной литературы                                                         18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Политическая мысль России возникла фактически вместе с русской государственностью и отражала ее эволюцию и развитие. История России чрезвычайно своеобразна, и чтобы понять ее уникальность, нужно учитывать прежде всего  особую роль географического и геополитического факторов, значение принятия православной религии.

В силу своего исторического пути Россия оказалась на некотором этапе  страной отстающей. При этом впереди  были, прежде всего, страны западной Европы. Поэтому в эпоху бурного развития Русской мысли, интеллигенция, начала чувствовать необходимость развития по западному образцу. Но некоторые  были напротив за самобытность и особое положение России по отношению ко всему миру, они верили в особую миссию России в мировой истории. Так на рубеже 30—40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположных течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители  этих направлений высказали противоположные версии принадлежности России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

 

 

 

 

 

 

 

 

1 ЗАПАДНИЧЕСТВО, СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ 

  

   Западничество – направление в русской общественной мысли 1-й половины XIX века.

Обычно принято считать, что  главным пунктом расхождения  между «славянофилами» и «западниками»  их противоположная оценка петровских преобразований. Но этот пункт носил внешний характер. Внутренние расхождения лежали намного глубже – они касались отношения к западноевропейской образованности, науке, просвещению. Славянофилы также были сторонниками образованности и просвещения, но считали необходимым искать в науке истинную народность, а не заимствовать западноевропейские образцы. Западники же с порога отвергали возможность существования какой-то особенной национальности или, пользуясь терминологией славянофилов, «народной науки». Со спора о «народности науки» дискуссия переходила в сферу принципиальных мировоззренческих проблем. Речь шла о соотношении общечеловеческого и народного, национального в историческом процессе. Если западники подчеркивали первенство общечеловеческого начала, то славянофилы склонялись к преувеличению роли народного, национального фактора в истории. Эту противоположность можно проследить и в выдвижении из славянофильской среды идеи «мессианства» России.

Что же касается собственно западничества, то можно отметить одну его примечательную черту, о которой писал В.С.Соловьев: западники «стояли только на том, что великие преимущества даром не даются и что когда дело идет не о внешнем только, но и о внутреннем духовном и культурном превосходстве, то оно может быть достигнуто только усиленною культурною работою, при которых невозможно обойти общих основных условий всякой человеческой культуры, уже выработанных западным развитием». Западники желали действительного величия России, и их девизом в борьбе против славянофильских притязаний могли служить следующие слова Бэкона Веруламского: «Воображаемое богатство есть главная причина бедности; довольство настоящим препятствует заботиться о насущных потребностях будущего». В этом высказывании подмечена «действенная сторона» западнической концепции. Следует отметить, что при сравнении мировоззренческих установок тех, кого мы относим к западникам, можно выявить определенные различия, доходящие иногда до прямо противоположных позиций, причем в существенных философских вопросах. В западничестве на его раннем этапе выделяются «левый» (или леворадикальный) лагерь (Герцен, Белинский) и те кого можно назвать «правыми» западниками (Боткин, Корш и др.). Центральную позицию, не примыкая ни к той, ни к другой стороне, а, наоборот, примиряя их, занимал Грановский. Но и ему пришлось сделать выбор: в 1846 г. происходит его ссора и разрыв с Герценом. Все это свидетельствует о неоднородном составе западнического направления, если рассматривать его в мировоззренческом плане.

Западники, в отличие от славянофилов, по-иному судили о путях развития России. В противоположность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и "запоздала", но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны, ратовали за ее европеизацию.

В отличие от славянофилов они отрицали самодержавную власть монархию и выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничением власти монарха, с гарантиями свободы слова, печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками.

Как и славянофилы, западники выступали  за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования, противоположность славянофилам, западники решающее значение отводили разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее корпоративности (или "соборности"), западники возвеличивали Петра I.

Деятельность Петра I они рассматривали как первую фазу обновления страны; вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативным путем революционных потрясений. Профессора истории и права (например,   С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти и стали основоположниками так называемой "Государственной школы" в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развития человеческого общества.

Свои идеи западники  пропагандировали с университетских  кафедр, в статьях, печатавшихся в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественных записках", позже в "Русском вестнике" и "Атенее". Большой общественный резонанс имели читаемые                   Т. Н. Грановским в 1843—1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса России и западноевропейских стран. По словам Герцена, Грановский "историей делал пропаганду". Западники широко использовали московские салоны (Елагиных, Свербеевых, Чаадаева и др.), где они "сражались" со славянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, "чтоб посмотреть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого". Разгорались жаркие споры. Особенно изощрялся в полемическом задоре и остроумии Герцен. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты. Это была отдушина в мертвящей обстановке николаевской России. Третье отделение было хорошо осведомлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавших салоны.

 

2СЛАВЯНОФИЛЬСТВО, СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ

 

Славянофильство – направление русской общественной мысли, противостоявшее западничеству. Его приверженцы делали упор на самобытном развитии России, ее религиозно-историческом и культурно-национальном своеобразии и стремились доказать, что славянский мир призван обновить Европу своими экономическими, бытовыми, нравственными и религиозными началами. Западники же стояли на точке зрения единства человечества и закономерностей его исторического развития и полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперед западноевропейские народы. В основе социально-политических расхождений этих двух интеллектуальных направлений лежали глубокие философские разногласия. Флоровский писал, что «славянофильство» и «западничество» – имена очень неточные, только подающие повод к недоразумениям и ложным толкованиям. Во всяком случае, это не только и даже не столько две историко-политические идеологии, сколько два целостных и несводимых мировоззрения» (Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 249).

В 40-50-х годах по важнейшему вопросу о пути исторического  развития России славянофилы выступали,  в противовес западникам, против усвоения Россией форм западноевропейской политической жизни. В то же время они считали  необходимым развитие торговли и  промышленности,  акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостного права "сверху" с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов и проведение ряда реформ — судебной, административной и др., буржуазных по своей сущности, ратовали за развитие просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему.

Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте в русской общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой носили не менее острый характер.

Петровская европеизация России, как  считали славянофилы, коснулась, к  счастью, только верхушки общества –  дворянства и «власти», но не народных низов, главным образом крестьянства. Поэтому такое большое внимание славянофилы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они  утверждали, «он только и сохраняет  в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с  прошедшей Русью». Николаевскую политическую систему с ее «немецкой» бюрократией  славянофилы рассматривали как  логическое следствие отрицательных  сторон петровских преобразований. Они  резко осуждали продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством  судей.

Славянофилам удалось сформулировать некоторые идеи, которые оказывали и оказывают заметное влияние на развитие отечественной политической мысли. Так обстоит дело с “русской идеей”. Как показал исторический опыт, вычленение “русской идеи” из культурного процесса оказывалось возможным только в ее противопоставление: оппонентом стала идея западническая.

Россия не может быть идентифицирована как вполне европейское  государство по целому ряду причин:

• Особое евразийское месторасположение
• “Особый дух русского народа” и особый тип мировосприятия, которые проявляются в политической и правовой сферах.

Активное стремление Европы повлиять на процессы государственно-политического  развития России наталкиваются на сопротивление  ее оригинальных политических институтов, так и на необычную политическую психологию ее народа.  Но, как предупреждали  сами славянофилы, в самой России существует сила, способствующая проникновению  западного, как правило, вредного влияния. Это - правящий класс самой России, резко противопоставивший себя ее народу.

Славянофилы стояли за сохранение царского самодержавия - как “олицетворенную волю народа”. Для них самодержавие не есть деспотия. Деспотическим оно может стать только тогда, когда будет вмешиваться в общественную, общинную и духовную жизнь народа.

Славянофильство приняло  версию о "добровольном призвании" власти как начальном моменте русской государственности. Вследствие этого власть здесь, в отличие от Запада, не противостояла народу, напротив, она была желанной защитницей, "званым гостем" народа, осознавшего необходимость установления государства. В России не сложились и классы в западно-европейском понимании этого слова.

В результате в  русской истории не было социальной розни, внутренних потрясений. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невозможны и потому, что русский народ политически индифферентен. Он никогда не претендовал на политические права и государственную власть, жил в своем общинном мире, совершенствуя те высокие нравственные качества, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела "земли" (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение "земли" по тем или иным общегосударственным вопросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и "землей" установились добрые, патриархальные отношения.

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически  присущи социальный мир и неприятие  революционных переворотов.    Если и были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой  высшей власти, а с вопросом о  законности власти монарха. Русский народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда также и требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.

          Правительство  настороженно относилось к славянофилам, видя в их учении "признаки  вредного политического движения". Им запрещали демонстративное ношение бороды и русского платья, усматривая в этом некий "тайный умысел". Некоторых славянофилов за резкость высказываний подвергали арестам. Так, в 1847 г. был арестован              Ф. В. Чижов, подозреваемый в политическом либерализме, в заговоре в пользу австрийских славян и в связях с украинским Кирилло-Мефодиевским обществом. Он подвергся допросам, но за отсутствием улик вскоре был освобожден. В  1849 г. были арестованы и посажены на несколько месяцев в Петропавловскую крепость И.С.Аксаков и Ю.Ф.Самарин. Самарина допрашивал сам Николай I, считавший, что он и его единомышленники "поднимают общественное мнение" против правительства тем самым "готовят повторение 14 декабря". Арестованные сумели доказать свою благонадежность, и царь дал такое о них распоряжение шефу жандармов А.Ф.Орлову: "Призови, вразуми и отпусти". В условиях усиления реакционного политического курса период "мрачного семилетия" (1848—1855) славянофилы вынуждены были на время свернуть свою деятельность.

 

 

 

 

 

3ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ  ОСОБЕННОСТИ ЗАПАДНИЧЕСТВА И  СЛАВЯНОФИЛЬСТВА

 

С 1840-х годов идейно-теоретическое  осмысление путей политического развития России осуществлялось в рамках дискуссий между западниками и славянофилами.

Славянофилы исходили из органической концепции общества, в соответствии с которой все политические институты  естественно вырастают из культуры, а она зависит от религиозных  мировоззрений. Западники же делали акцент на рациональном осмыслении этих институтов и приведении их в соответствии с осознанными научными законами развития общества, которые, по их мнению, носят универсальный характер.

Таким образом, столкнулись религиозно-нравственное и рационалистическое понимание  политики.

Славянофилы поставили под сомнение однозначно положительную оценку реформ Петра I. Они считали, что до этого  исторического перелома Россия имела  самобытное развитие, которое было естественным для нее и могло  привести к большим общественным результатам.

В основе политической концепции славянофилов лежала антропология, т.е. учение о человеке. Они пытались найти золотую середину между коллективизмом и индивидуализмом  с их специфическими недостатками и  видели выход в развитии индивидуально-нравственных начал.

В русской крестьянской общине славянофилы  усматривали институт, который мог  бы избавить Россию от пороков Запада и его катаклизмов. Община – это  и есть тот реальный синтез личного  и коллективного, с помощью которого разрешается противоречие между  ними.

Наряду с общиной славянофилы  подчеркивали идею соборности в православии, когда люди, оставаясь личностями, соединяются в общей любви  к Богу. Свою главную задачу славянофилы  видели в том, чтобы объединить два  этих начала: общину как организационно-политический институт и православие как морально-нравственное начало – и на основании данной интеграции строить общественно-политическую жизнь. Они считали, что русский человек живет в семье, общине и церкви.

Славянофилы критиковали индивидуализм  и своекорыстие западного понимания  свободы и противопоставляли  ему общинность. Общинная свобода  осуществляется по принципу хора, когда  каждый поет по-своему, но вынужден подчиняться  общей тональности, чтобы не было диссонанса.

В условиях дискуссии между западниками  и славянофилами некоторые ученые популяризировали в России идеи либерализма. К.Кавелин разрабатывал вопросы  государственности, политического  консенсуса. Б.Н.Чичерин исследовал проблемы политических партий, развивал теорию общности истории России и  Европы.

Западники и славянофилы вошли  в историю как люди, осмелившиеся на поиск истины в условиях николаевского  царствования. Основные расхождения  в их взглядах касалось судьбы России (см. Приложение №1)

Основными чертами славянофилов являлись целостность и разум, а западников - раздвоение и рассудочность. Во множестве  проявлений жизни ярко выражено это  различие:

1) в Западной Европе - рассудочно-отвлеченное  богословие, обоснование истины  путем логического сцепления  понятий; на Руси - стремление  к истине “посредством внутреннего  возвышения самосознания к сердечной  целостности и средоточию разума”; 

2) на Западе - государственность  из насилий завоевания, на Руси - из естественного развития народного  быта;

3) на Западе - враждебная разграниченность  сословий, - в Древней Руси их  “единодушная совокупность”; 

4) на Западе - поземельная собственность  - первое отношение гражданских  отношений, на Руси - собственность  только случайное выражение   отношений личных;

5) на Западе - законность формально-логическая, на Руси - выходящая из быта.

Вообще на Западе раздвоение духа, наук, государства, сословий, семейных прав и обязанностей; в России - стремление к цельности “бытия внутреннего  и внешнего”; “ постоянная память об отношении всего временного к вечному и человеческого к Божественному” - такова древнерусская жизнь, следы которой сохранились и теперь в народе.

Оторвавшись от бесконечной цели, поставив себе мелкие задачи, “западный  человек почти всегда доволен  своим состоянием”; он “готов, с  гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его  вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми, что  он одного только просит у Бога, чтобы  другие люди были на него похожи”. Если он столкнется с общепринятым понятием о нравственности, он выдумает себе оригинальную систему нравственности и опять успокоится. “Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует  свои  недостатки и чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем более требует от себя и  поэтому тем  менее бывает доволен  собой”.

Сегодня, к счастью, здоровые силы в общественно-политической жизни  страны заметно усилились, окрепли, Россия отошла от края пропасти, успешно  развивает свой экономический, социальный, «людской», военный потенциал, громко и решительно заявила о своих  национальных интересах на мировой  арене. Путь к возрождению великой  России стал реальнее, ближе. Далеко не последнее место в становлении  на этот путь занимает возрождение  национально-исторической и культурной традиции, в том числе и ее философской, религиозной, духовной, идейной составляющих и, главным образом, глубокие размышления  об исторических судьбах страны, о  месте России в мире, о будущих  путях развития, ее национально-государственных  интересах, ее друзьях и союзниках, противниках и оппонентах. Эти  размышления идут далеко не только в тиши историко-философских кабинетов, но прежде всего – в широких  кругах общественности, среди молодежи, политиков, в религиозно-церковных  кругах, партийных и парламентских  дискуссиях, среди интеллигенции, в  СМИ. И здесь оказалось, что без  возвращения к урокам великой  многовековой дискуссии между «западниками»  и «славянофилами», без поистине судьбоносного обсуждения проблемы о предпочтительности нашей стратегической ориентации «здесь и сейчас» на «Запад» или на «Восток» нам никак не обойтись.

Другoe дело, что по форме эти  споры ныне ведутся, казалось бы, между  новыми «субъектами», сторонами: демократами, либералами, патриотами, правыми, левыми, различными партийными группировками  и т. д. Слова «славянофил» и «западник» кажутся сегодняшним «спорщикам»  чуть ли не ретроградными и почти  не употребляются. Но суть дела от этого  почти не меняется, хотя запутать решение  актуальных проблем может даже очень  сильно. Если мы сегодня во всеоружии  новых знаний и объективной оценки новых реалий, «вызовов времени» не обратимся к опыту и урокам наших великих предшественников, подтвержденным отечественной и  мировой историей, то многое можем  потерять.

Если «славянофилы», разрабатывая христианское и прежде всего православное мировоззрение, идеализировали социально-поли-тическое прошлое России, русский национальный характер, абсолютизировали порою самобытность и особенность русской культуры, утверждая, что отечественная общественно-политическая жизнь всегда развивалась и должна будет развиваться по своему собственному пути, в корне отличному от пути западных стран, приходили к выводу о том, что только Россия призвана оздоровить Запад духом своих  идеалов и помочь ему в разрешении своих противоречий и проблем, то идейная аргументация «западников» была существенно иной.

Они были убеждены (и в отличие  от «славянофилов», аргументируя свои убеждения, прибегали не только и  не столько к умозрительности, святоотечески-религиозным доводам, к желаемому, но и к историческим фактам, мировому философско-методологическому опыту, анализу эволюции «живой» действительности, политики и экономики, истинных и реальных, а не мнимых и идеальных интересов страны и ее народа), что Россия в определенных отношениях отстала от Запада и должна, проходя, в принципе, тот же путь развития, кое-чему у него и поучиться, что вполне естественно для всех стран мира и в чем ничего зазорного нет. Они стремились, чтобы Россия усвоила высшие достижения европейских наук и плоды Просвещения, достигла тех же высот социально-экономического и политического развития, не преувеличивала бы различий в традициях и психологии, значения и роли религии и церкви, научилась полностью ценить и признавать политическую свободу и идеи человеческих прав и равенства людей не только перед Богом, но и в реальной социальной жизни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия всегда была и остается органической, неотъемлемой частью Европы; споры  о месте России в мире и о  ее будущем объективно приводили  к теории и практике ее сближения, единения (в том числе и «юридического», формального) с Европой, – «критика»  Европы зачастую служила как бы «негативным» основанием к такому сближению. Превалирующая  и в итоге победившая концепция  «западничества» прямо и непосредственно, а все остальные системы («славянофильство», «евразийство», «теория культурно-исторических типов», «русская идея», «русский космизм», «почвенничество» и др.) – косвенно, опосредованно не могли не привести, в конечном счете, в XX в. к главному – выводу естественности и необходимости, объединения с Европой. Конкретные формы, этапы такого объединения – сложная проблема ближайшего будущего, на этом пути придется преодолеть много трудностей, решать многие проблемы объективного и субъективного порядка, бороться с суевериями, предвзятостями, предрассудками, недругами России, выступающими против такого объединения.

 Вхождение России в ЕС  в этом плане – лишь первый, хотя и чрезвычайно важный  шаг. Но это – глобальная  проблема пути России в будущее,  возрождения ее величия, проблема  спасения мировой культуры и  цивилизации.

Но самое важное, что и заставляет нас сегодня в обязательном порядке  обращаться к урокам истории, заключается  в том, что при всем плюрализме идей, широкой палитре «красок» речь, в конце концов, как и во времена  Чаадаева и Герцена, идет о судьбах  и путях России в еще более  ответственный, поворотный момент истории: кто мы? куда идем? с кем мы? кто  наши союзники и противники? что  делать? Речь идет (в контексте объективных  процессов нынешней глобализации) о  принципиальных и далеко идущих геополитических  и геостратегических проблемах, о проблемах национально-государственных интересов и государственной безопасности, о месте и роли России в современном мире, о будущем страны и народа, о том, будем ли мы существовать завтра и как, в каком «качестве» будем существовать, о возрождении величия России. И в этом плане при всем «громадье» проблем великие уроки отечественного «западничества» позволяют нам сегодня сформулировать вполне определенную, конкретную, наиважнейшую и первостепенную задачу, сделать главный вывод: правы наши западники, – Россия, будучи неотъемлемой и важнейшей частью Европы, должна, несомненно, объединиться с ней политически, экономически и т. д., преследуя свои национальные интересы, в целях национально-государственной безопасности, для сохранения России и русского народа, для выполнения задач по выживанию, стоящих перед всем человечеством. Эта задача и этот вывод должны, конечно, конкретизироваться, дополняться, развиваться с учетом современных реалий, используя весь комплекс достижений современной культуры, науки, используя усилия специалистов всех областей теории и практики для проведения, в частности, большого количества исследований, опираясь, естественно, не только на отечественный, но и на западноевропейский опыт.

Необходима детальная разработка, причем на международном уровне, ибо  в сближении России и Европы заинтересованы и обе стороны, и весь мир: это  не только «естественно-исторический»  процесс, восстановление исторической традиции, органического единства и  цельности Европы, но и гарантия безопасности и процветания ее народов, главнейший фактор обеспечения будущего человечеству – путей и этапов объединения, устранения трудностей и  препятствий, создания институтов и  организаций новой, единой Европы.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Володин А. Проблема «Западничества». Как она видится нам